《網絡平臺壟斷與治理系列研討會之電商平臺》各方意見綜述

本刊編輯部

《網絡平臺壟斷與治理系列研討會之電商平臺》各方意見綜述

本刊編輯部

一、會議背景

2007年8月30日，《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱“反壟斷法”）頒布，自2008年8月1日起施行。十年間，我國不斷提高對反壟斷法和競爭政策的重視程度，反壟斷法從無到有，從新入門的實施反壟斷法的國家到全球最重要的三個反壟斷法國家和地區，取得驕人的成績。在最具活力、顛覆性和自然壟斷特征的互聯網行業，我國反壟斷執法也一直在積極探索中，并不斷面臨新的課題和挑戰。

當下，超級網絡平臺的治理難題已然成為中國乃至世界互聯網治理的共同挑戰。為了促進互聯網行業規范化、法治化發展，互聯網實驗室擬在《反壟斷法》頒布和實施十周年之際，聯合社會各界開展針對電子商務、社交媒體、搜索引擎、網約車等領域的中國超級網絡平臺壟斷與治理系列研究，組織多方調研和系列研討，以期最終形成并發布多個細分領域超級網絡平臺壟斷與治理研究報告。本期以“網絡平臺壟斷與治理系列研討會之電商平臺”為開端，特邀國內外反壟斷、互聯網治理、電子商務領域的政府部門領導、專家學者、律師、企業代表和權威媒體，在回顧和展望《反壟斷法》的互聯網行業執法歷程同時，以近期沖突不斷的電子商務領域為切入點，通過典型案例和中外情況對比，分析電商平臺壟斷現狀、特征與趨勢，總結平臺壟斷給電商領域帶來的危害與挑戰，探尋超級電商平臺的治理之道，期冀為政府、產業和社會提供建設性的對策建議及參考。

二、各方爭論焦點

（一）超級網絡平臺崛起挑戰反壟斷法等現有競爭法律法規

隨著行業壯大、企業成長、技術進步和模式創新，反壟斷法等現有競爭法律法規在互聯網行業的實施正面臨新的課題，其中最大的挑戰和沖擊很可能來自網絡平臺特別是超級網絡平臺的崛起。

互聯網實驗室在研究中，將超級網絡平臺界定為匯聚全球十億級高粘度活躍用戶的網絡應用與服務平臺。這些平臺主要集中在美國和中國，包括美國兩大移動操作系統平臺蘋果和谷歌、社交媒體平臺臉書、云計算平臺亞馬遜以及新興的共享經濟平臺Uber和Airbnb，中國的BAT以及滴滴出行等共享經濟平臺。這些平臺的發展正進入“強者愈強”的良好狀態，勢如破竹的財富匯聚效應和不可阻擋的競爭優勢，加上強大的社會動員能力和海量數據的匯聚能力，逐漸成為全球民眾在網絡空間最不可或缺的新型信息基礎設施，具備公共性和私有性雙重屬性，徹底改變現有網絡治理體系和規則。

與會專家指出，推崇平等、開放、共享、創新的互聯網行業具有天然壟斷的強大慣性。互聯網巨頭可以輕易把觸角伸向任何一個角落，獲得海量的用戶，而且規模越大資源聚合能力就越強，最終實現“贏者通吃”。與傳統企業巨頭相比，超級網絡平臺的壟斷危害要大得多。

“超級網絡平臺的治理迎來了危險時刻，不采取有效措施很有可能遭遇硬著陸，對整個經濟社會發展造成難以估量的影響。”座談會一開始，汕頭大學國際互聯網研究院院長、互聯網實驗室創始人、主任方興東博士就表達了自己的擔憂。

（二）阿里巴巴等超級網絡平臺的“二選一”是不正當競爭還是壟斷？

今年互聯網行業連續爆出阿里巴巴京東“二選一”爭論、菜鳥順豐數據接口關閉、微信封殺淘寶客、華為微信用戶數據爭持、蘋果微信打賞風波等事件，這些事件都有一些基本特點：直接影響每一個網民的切身利益，也就是具有極強的公共性。但是，其中缺乏基本的游戲規則和規范，行為準則仿佛只是由巨頭之間的利益和喜好來決定。可見，這正是網絡平臺權力濫用、平臺責任泛化的表現。

互聯網實驗室高級分析師嚴峰在分享他對電商領域不規范競爭行為的研究時指出，阿里巴巴目前在B2B市場、網絡零售及跨境電商方面都已經占據巨大的市場份額，通過對其在用戶規模、市場地位、用戶粘性以及擴張趨勢等方面的判斷可以看出，阿里巴巴已經成為國內名副其實的超級網絡平臺。而伴隨著阿里巴巴平臺的成長，其不規范競爭行為呈現出階段性升級態勢，包括沉默期、成長期、爆發期和升級期。總結這四個階段的不規范競爭行為的特征趨勢可以發現，呈現行為日益多樣化、手段越發隱蔽、野心漸趨膨脹、行為趨向壟斷等四大特征。這些特征伴隨著阿里巴巴企業目標不斷變化，從早期的謀求發展，到鞏固地位，再到追求利益，現在已經變成對數據資源的把控。同時，這也折射出了阿里巴巴如何從不規范競爭一步步走向行業壟斷的歷程，其中針對商家“二選一”行為的發展變化過程最具代表性。

東北財經大學產業組織與企業組織研究中心于左教授也認為，阿里巴巴在B2C和C2C領域都占據了極大的市場份額，在中國大陸網絡零售市場具有支配地位，這是不可否認的。并進一步指出，阿里巴巴在中國大陸網絡零售市場中的“二選一”、獨家協議、屏蔽第三方支付工具、廣告位競價排名、移動端濫用搜索服務等行為涉嫌濫用市場支配地位。

北京市律師協會競爭與反壟斷法律專業委員會主任、北京大成律所高級合伙人魏士廩則認為，在3Q案中爭議就起源于“二選一”，現在電商領域又碰到“二選一”，如阿里巴巴與京東的“二選一”，可能背后與市場力量都有關系，但是也不一定是反壟斷問題，可能是一個反不正當競爭問題。

（三）互聯網行業壟斷對國家、社會和行業利益帶來哪些危害？

于左教授在談到壟斷的危害時強調，互聯網企業的各種合謀、經營者集中和濫用市場支配地位等壟斷行為，對中國的創新不利，對中國發展實體經濟不利，對“互聯網+”不利。

嚴峰則以阿里巴巴近年的不規范競爭行為為例，具體分析了互聯網壟斷的四大危害：第一，腐蝕行業生態健康。頻繁祭出“二選一”，打擊同行，損害商家。利用把控平臺數據優勢，形成“二政府”。降低消費者購物體驗，損害用戶合法權益。內耗中國電商行業實力，弱化國際競爭力；第二，扼殺中小企業創新。誘導商家惡性競爭，破壞公平秩序。破壞網絡經濟，扼殺企業創新；第三，獨占新經濟福利。贏者通吃的投資行為準則，左右創業者選邊站。投資并購形成新壟斷，影響每一個國人。“政商合一”化合作，綁架地方經濟發展；第四，影響國家政經安全。存在1.身份風險：VIE結構、外資控股、美國上市。2.話語風險：投資控制傳媒平臺，掌控話語體系權力。3.數據風險：擁有大數據資源，威脅國家網絡安全。4.國際風險：出海綜合性風險增加，易反噬國民經濟安全。

方興東博士也補充道，目前阿里巴巴在學界的滲透效果也已經顯現。各個律師事務所幾乎沒有不跟它合作的，對立法的滲透有目共睹。對于媒體的控制，阿里巴巴本身即擁有強大的媒體，也控制了許多媒體。這種權力濫用下去，一定會動搖政府的執政能力。

中國信息經濟學會理事長楊培芳也表示，阿里巴巴提出的要做國家企業的口號有悖于“開放共享、扁平關聯、協同互利”的互聯網精神，企業的市場壟斷只要危害了消費者利益或者是危害公平競爭，就一定要反對。

（四）3Q案對互聯網行業反壟斷執法的影響與意義

《反壟斷法》2008年正式實施后，在最具活力、創新和自然壟斷特征的互聯網行業審理了唐山人人訴百度案、360訴騰訊壟斷案等歷史性案件，對互聯網競爭秩序和規則產生了巨大的影響，其意義重大。其中3Q案二審更是被我國最高法院定為指導性案例第78號，成為國內外競爭法學者廣泛研究的經典案例。吳韜教授認為，3Q案將影響法院對類似案例的審理，并在世界范圍內引起很大反響。3Q大戰案本身有得有失，對中國互聯網行業反壟斷意義重大。

1.3 Q案確立了互聯網相關市場界定標準

吳韜教授表示，綜觀二審判決書主要有三個亮點：第一，是對相關市場界定在競爭分析中的絕對性地位提出了挑戰。對一個企業的支配地位認定，以及其他的競爭分析，不一定要進行相關的市場界定。如果說可以界定就界定，如果說很難界定，但是通過其他的相關證據事實，可以直接去分析它的市場地位，分析市場的競爭態勢，也可以進行直接分析；第二，明確了在認定市場支配地位的過程當中，市場份額這個指標不是絕對的判斷標準。因此，相關市場不是不可以界定，可以模糊界定，有的時候可以是一個大致界定，甚至干脆都不界定；第三，始終強調了一個發展的觀點。對任何問題的判斷事實上都不是絕對的，都是在考慮市場、企業本身、乃至整個互聯網經濟中其發展的階段性。3Q案稱，在即時通訊相關市場沒有證據證明騰訊有壟斷地位，并不意味著在其他相關市場這個企業沒有這個地位，也不意味著若干年后在某個市場就有這個地位，一切都是開放的。

于左教授則認為，在3Q案中法院判決缺乏科學嚴密的經濟分析，存在較大問題。他認為對互聯網行業競爭相關市場的界定，應該基于市場份額和進入障礙兩個維度進行科學嚴密的經濟分析，將雙邊市場、網絡效應、規模經濟、范圍經濟、學習效應、用戶習慣、用戶粘性、準入限制以及創新市場并購等因素納入其中。

2.3 Q案體現了中國《反壟斷法》整體執法審慎的基調

北京外國語大學法學院叢立先教授表示，在市場支配地位和濫用問題上，從微軟案，從其他國家的案件到我們國家的案件，整體來說，在這個問題上面的判斷，從司法上到學理上基調都比較審慎。

3.3 Q案引發“互聯網領域不存在壟斷”的誤讀

吳韜教授在分析3Q案的“失”時認為，外界主要是對案件結論有一種誤讀，即將結論絕對化，認為無論是騰訊還是其他互聯網企業不會有市場支配地位。有人說：3Q案之后，沒人愿意再去挑戰互聯網企業的壟斷問題，因為法院說騰訊都不構成壟斷，那別人還有誰是壟斷？所以大家會認為互聯網企業不存在壟斷問題。出現這種誤讀，肯定不是做出判決的法官愿意看到的。這種誤讀不是案子本身的問題，而是它帶來的一種客觀效應，是讀者認識的誤區。作為3Q案被誤讀的一種后果，就是目前關于互聯網壟斷的司法案件很少，能夠證成的案件基本沒有。當然，互聯網壟斷案少也有其他的因素，比如對于原告來說，證明過程極其耗費資源，而訴訟制度的設計又沒有提供足夠的激勵。

于左教授也認為，3Q案在很大程度上助長了互聯網領域的濫用市場支配地位行為。

（五）我國互聯網行業反壟斷執法趨勢研判

1.反不正當競爭法日漸成為反壟斷法的兜底法

吳韜教授指出，弱勢企業反壟斷訴訟的不經濟性，導致互聯網之間的競爭糾紛最后會向它的兜底制度去尋找路徑，而不是走向反壟斷。有些具有可挑戰性的競爭行為無法涵攝于反壟斷法制度時，也可以訴諸反不正當競爭法，由它把這個底兜起來。比如，有的企業相對于交易對方有一定的優勢地位，但又達不到反壟斷法上的支配地位的程度，此時就可以通過濫用相對優勢地位這種制度反不公平交易制度去解決，而且證成不正當競爭的難度顯然要比證成壟斷低。

而叢立先教授則認為，《反不正當競爭法》是一個權力法，既是侵權法的補充，又是三部知識產權基本法的補充，就是維護企業間公平競爭，當然也是為了維護競爭秩序。《反不正當競爭法》指向的是公平競爭，《反壟斷法》指向的是自由競爭。自由比公平要大的多，一般情況下是破壞不了自由的。但是破壞公平的事時常發生，所以在出現這兩個法反對的一些行為時，我們談的很多行為其實很可能是不正當競爭的行為。

2.中國《反壟斷法》對互聯網行業壟斷行為的規制效力較弱

北京工商大學經濟學院講師、產業經濟學碩士研究生導師易芳則認為，目前國內幾乎所有壟斷案件都是企業起訴企業，說明我們對消費者普及反壟斷法知識還不到位，因此消費者意識不到自己的合法權益被侵犯了，再加上訴訟成本較高，只能作罷。

吳韜教授補充說，從目前情況來看，關于互聯網的司法案件是很少的。因為從作為原告挑戰被告來講，這個證明過程極其耗費資源，作為一個弱勢企業來說，制度上的障礙導致訴訟不經濟性。

三、對互聯網反壟斷執法的建議

（一）中國互聯網行業反壟斷應以思想轉變為先導

方興東博士表示，目前出現這么多問題，主要是因為互聯網價值觀沒有真正的確立起來。互聯網產業在中國發展起來了，巨頭也形成了，但互聯網“開放共享”的核心價值觀沒有形成。中國互聯網巨頭在財務指標上已經實現進入全球榜單前幾名，但沒有在整個社會中在價值觀上成為樣板，這是中國互聯網最大的缺失。

對于如何規制現有網絡平臺的不規范競爭，嚴峰建議，首先就是政府機構需要有思想轉變，要提高思想認識，將互聯網電商領域反壟斷的重要性納入到網絡強國戰略體系中，并進一步深入社會啟蒙，澄清在反壟斷上的認識誤區，普及反壟斷的知識和觀念。

薛兆豐教授則表示，錯誤的司法判斷帶來的更高成本，因此應先了解行為背后的經濟原因，再去做判斷。

中國法學會消費者權益保護法研究會副會長河山表示，無論具有壟斷地位的企業是大是小，只要出現壟斷行為就應該打擊。

（二）中國應盡快建立適應互聯網發展的機制和體系

方興東博士指出，中國需要建立一套制度和相應組織，專門針對互聯網壟斷行為開展法律訴訟，起到教育警示作用。如同90年代初期在美國成立的EFF，承擔了網絡空間守衛者的角色。應建立新的機制，降低維權成本，切實做好反壟斷訴訟的社會支持體系。可以組建“反壟斷法律援助中心”，為有需求的對象提供幫助，彌補現有法援能力的不足。

楊培芳理事長也認為，應該建立一種新的社會協同治理的一種模式，所謂社會協同治理，是法律加行業監管，再加企業自律，三層治理模式。進一步發揮行業組織和協會的中介作用，建立產業、法律、經濟等多領域的專家組，為產業和政府提供決策支持。

（三）壟斷行為認定應建立定量定性研究的科學方法論

嚴峰表示，互聯網反壟斷要統籌管理，建立中國互聯網競爭與壟斷定量定性研究的科學方法論，更好了解和評估中國互聯網競爭和壟斷的真實狀況。

針對壟斷現象中的相關市場界定問題，于左教授進一步提出，涉及雙邊市場的相關市場界定，應當重點關注免費邊。免費邊是收入邊的基礎，所以應該界定免費邊。此外，有關市場支配地位的認定問題，于左教授表示應采取多元化指標，采用市場份額+市場進入障礙的分析模式，將雙邊市場、網絡效應（包括直接網絡效應和間接網絡效應）、規模經濟、范圍經濟、學習效應、用戶習慣、用戶粘性、準入限制（關系鏈不可復制）以及創新市場并購等因素納入其中。。

易芳則表示，相關市場界定也許沒有那么重要，最重要的是要識別競爭者。而關于地域市場的界定，應重新考慮是否需要界定，如何界定的問題。但對于于左教授提出的范圍經濟問題，易芳表示，范圍經濟根本上是一個資本壟斷問題，當資本壟斷本身刺激創新產生時，范圍經濟可能已不再是個問題。

（四）中國互聯網反壟斷可與國際接軌

與會專家一致表示，國外反壟斷法發展更為成熟、執法經驗也更為豐富，特別是對于谷歌、微軟等超級互聯網平臺反壟斷案例的判定經驗，對中國反壟斷具有非常重要的借鑒意義。應在堅持中國特色的基礎上借鑒和學習西方的成熟經驗，與全球互聯網領域的反壟斷形成呼應。

會議主持人方興東博士最后表示，超級網絡平臺治理相關問題的研究與探討還將持續下去，并呼吁互聯網行業競爭主管部門、專家學者、律師、研究機構、互聯網企業、權威媒體以及有意識的互聯網用戶都能關注互聯網行業的競爭問題，參與競爭與治理研究，形成分領域、跨專業、社會化的研究團隊，一起探尋超級網絡平臺的治理之道，為全社會提供建設性對策參考。

（整理：張含嘉、石彥紅 責任編輯：李曉暉）

F724

A

1001-4225（2017）09-0022-03