“多利益相關方”的概念、解讀與評價

郎平

（中國社會科學院世界經濟與政治研究所，北京 東城 100732）

“多利益相關方”的概念、解讀與評價

郎平

（中國社會科學院世界經濟與政治研究所，北京 東城 100732）

“多利益相關方”并不是互聯網治理的專有詞匯，而是全球治理時代的一種全新治理路徑，與傳統的“統治”和“管制”的方式完全不同。在全球治理時代，“多利益相關方”契合了互聯網治理的復雜多元特性，是當前全球治理的大勢所趨。超越模式之爭，可以看到“多利益相關方”是一種普遍意義上的治理路徑和方法，而不是唯一的解決方案。在實踐中，根據議題的不同，它可以有多種表現形式，各利益相關方依據其行為體特性，發揮不同的作用。我們應理性和客觀地看待“多利益相關方”，避免將其簡單地歸類于美國模式，既看到它在普遍意義上積極的一面，也要清醒地認識到它在實踐中表現形式的多樣化、甚至是對立的分歧，遵循國家利益做出靈活應對。

多利益相關方；多邊主義；互聯網治理；全球治理

2012年被一些學者看作是大國就網絡空間展開權力爭奪的“元年”，特別是發達國家與發展中國家在國際電信世界大會上就修改國際電信規則相互激烈對峙，更是加劇了國際社會在互聯網治理問題上的分裂。爭執的核心內容之一就是互聯網治理的模式問題，以美國為首的發達國家以自由、民主、開放為旗幟，支持“多利益相關方”的治理模式，借此將政府行為體排除在治理主體之外；以中國和俄羅斯為代表的發展中國家和新興經濟體則堅持網絡主權的概念，認為政府有權對本國境內的互聯網設施及服務擁有管轄權，在國際互聯網治理中應采用“多邊主義”的治理模式。然而，近兩年來，以印度和巴西為代表，越來越多的國家開始轉而支持“多利益相關方”，后者儼然成為國際互聯網治理“政治正確”的標簽。那么，“多利益相關方”究竟是一個什么樣的概念？該如何解讀和評價它？

郎平 (1972-)，女，籍貫河北。中國社會科學院世界經濟與政治研究所副研究員，法學博士。

一、“多利益相關方”概念的提出及實踐

“利益相關方”（stakeholders）這個概念并不是互聯網治理的創舉，它最早出現在公司治理領域。1984年，美國公司倫理企業研究所所長愛德華?弗里曼出版了《戰略管理：利益相關者管理的分析方法》一書，明確提出了利益相關方的概念和理論。在這本書中，“利益相關方”被定義為“能夠影響一個組織目標的實現，或者受到一個組織實現其目標過程影響的所有個體和群體。”①[美]弗里曼：《戰略管理：利益相關者方法》，王彥華、梁豪譯，上海譯文出版社2006年版。在公司治理中，利益相關方可以是任何一個影響公司目標完成或受其影響的團體或個人，包括雇員、顧客、供應商、股東、銀行、政府，以及能夠幫助或損害公司的其他團體；企業管理者不應僅僅關注企業自身利潤最大化的單一目標，而應該更多關注企業自身的存在和發展與其他利益相關方利益的共贏。與傳統的股東至上主義相比較，該理論認為任何一個公司的發展都離不開各利益相關方的投入或參與，企業追求的是利益相關方的整體利益，而不僅僅是某些主體的利益。此后的數十年間，許多學者從不同的角度對“利益相關方”進行定義，但其中以弗里曼的觀點最具代表性。

拋開公司治理的研究不談，在全球性的公共問題治理上，這一術語最初主要被用于環境治理和可持續發展，Minu Hemmati于2002年出版的Multi-stakeholder Processes for Governance and Sustainability: Beyond Deadlock and Conflict一書，就是一本被廣泛引用的討論多利益相關方和可持續發展關系的代表作。今天，“多利益相關方”已經廣泛出現在各種主流媒體、國際組織的文件以及學術研究中，成為主流詞匯。

“多利益相關方”在互聯網治理領域的實踐要早于這個概念的提出。20世紀80年代后期，互聯網進入一個高速發展的時期，隨之而來的工程技術問題也日趨復雜。為了更好地匯聚各方智慧，并對技術問題迅速做出反應，互聯網工程任務組（IETF）采取了完全不同于同時期相關技術組織的治理模式。IETF向所有人開放，舉行公開會議研討技術問題；每年召開三至四次會議，其規模不斷擴大，從1987年的50人擴大到2012年的1200余人，為來自公司企業、研究機構、高校、標準組織的技術人員創造了交流的空間。作為一個龐大而成熟的標準化組織，IETF奉行的信條——“我們反對總統、國王和投票；我們相信協商一致和運行的代碼”——集中體現了將政府權威排除在外、沒有集中規劃、也沒有總體設計的自下而上、協商一致的治理模式，在很大程度上確立了早期互聯網治理的自由主義精神和文化，為互聯網的發展及其在全球的迅速普及奠定了基礎。

進入90年代，隨著互聯網與政治、經濟、社會的日益融合，私營企業、政府部門以及其他民間機構也成為利益相關方，積極要求參與到互聯網治理中去。1998年，互聯網名稱與數字地址分配機構（ICANN）的成立就是一個各方妥協的結果。作為一個私營的、非營利性國際機構，ICANN的職責是互聯網域名系統管理、IP地址分配、協議參數配置以及根服務器系統管理。與IETF的治理實踐不同，ICANN模式的代表性更廣，面向全球的互聯網社群，從域名注冊商等中小企業到普通的互聯網用戶，從技術人員、政府、學術界到民間機構，各相關方都能夠參與其中，表達自身的利益訴求；政府代表也可以在咨詢委員會內對董事會的決定提出質疑，但是沒有否決的權力，是一種有限度的參與。

然而，直到21世紀初的信息社會世界峰會（WSIS），“多利益相關方”這個詞匯才首次被應用到正式的國際官方文件中。2003年的日內瓦階段會議之后，根據《日內瓦原則宣言》的要求，聯合國秘書長授權成立了由40個成員組成的互聯網治理工作組（WGIG），負責“形成關于互聯網治理工作的定義”，“確定與互聯網治理有關的公共政策問題”，“推動不同利益相關者群體對各自角色和責任形成共識”。①Geneva Plan of Action WSIS-03/GENEVA/DOC/0005, para.13 b, http://www.itu.int/wsis/documents/doc_multi.asp?lang=en&id=1161/1160.（上網時間：2017年2月5日）2005年，在WGIG的報告中，“多利益相關方”一詞首次出現在國際官方文件中：報告11次提到了這個術語，并且確認需要一個“全球的多利益相關方論壇來解決互聯網有關的公共政策問題”。隨后，在峰會的第二階段突尼斯議程中，“多利益相關方”一詞被繼續沿用，并在會議的成果文件《突尼斯議程》中出現了18次之多，特別是擬成立的互聯網治理論壇（IGF）繼續采用“多利益相關方”的治理模式。

此后，“多利益相關方”幾乎等同于互聯網治理的同義詞，更有甚者，把多利益相關方上升為一種價值觀或者“主義”（Multistakeholderism），而ICANN在保障全球互聯網運行方面的成功也令其成為“多利益相關方”的實踐典范。 但是，對于什么是“多利益相關方”，各方的解讀并不一致。互聯網協會（ISOC）認為，“多利益相關方”并不是一種單一的模式，也不是唯一的解決方案，而是一系列基本原則，例如包容和透明，共同承擔責任，有效的決策和執行，分布式和可互操作的治理合作。①Internet Society, Internet Governance: Why the Multistakeholder Approach Works, https://www.internetsociety.org/doc/internet-governance-why-multistakeholder-approach-works. （上網時間：2017年2月8日）ICANN前總裁法迪（Fadi)于2015年7月在美國國會作證時表示，“多利益相關方”的特點是基于自愿的合作（voluntary cooperative efforts），參與群體多元化，并且過程對所有人開放。②“Testimony of Fadi Chehade President and Chief Executive Officer”, http://docs.house.gov/meetings/IF/IF16/20150708/103711/HHRG-114-IF16-Wstate-ChehadeF-20150708.pdf. （上網時間：2017年1月20日）美國商務部國家電信和信息管理局（NTIA）負責人拉里?施特里克林（Larry Strickling）指出，多利益相關方的過程包括了各利益相關方的完全參與，在共識基礎上的決策，以及通過開放、透明和問責的方式來運作。③“NTIA Larry Strickling's Remarks at the Internet Governance Forum USA”, http://www.expvc.com/2015/07/ntia-larrystricklings-remarks-at.html .（上網時間：2017年2月5日）

由此可見，究竟什么是“多利益相關方”其實并沒有一個標準答案。從最初由技術社群推而廣之的一種治理實踐，到如今由于美國政府的強力支持而被意識形態和西方化的治理模式，國際社會對于“多利益相關方”的解讀也更多帶上了具有政治色彩的利益研判。

二、從全球治理的視角解讀“多利益相關方”

解讀“多利益相關方”不應僅僅將視野局限于互聯網治理，而是應放在全球治理的大背景下。互聯網治理作為全球治理的重要組成部分，同樣應遵循全球治理的基本理念和發展趨勢。因此，在解讀和評價互聯網治理的“多利益相關方”之前，應明晰和厘清一些基本概念和事實。首先，什么是“治理”？它與傳統意義上的“管理”和“管制”有何不同？其次，互聯網治理與其他領域的全球治理有何異同？為什么是“多利益相關方”？

1.“治理”概念的起源及擴展

“治理”是一個很古老的政治學概念。早在公元前5世紀的東周春秋末期，據《孔子家語?賢君》記載，儒學創始人孔子及其弟子就提出“吾欲使官府治理，為之奈何？”趙國著名的思想家、政治家荀子在《君道》中也提出“明分職，序事業，材技官能，莫不治理，則公道達而私門塞矣，公義明而私事息矣。”作為一個起源于政治學的概念，治理最早是指政府的治理工具、行為方式以及通過某些途徑用以調節政府行為的機制，其基本釋義主要包括：（1）得到管理和統治；（2）指理政的成績；（3）治理政務的道理；（4）處理或整修（河道）。④《漢典》，http://www.zdic.net/c/b/150/332730.htm

在英語語境中，治理（governance)一詞源于希臘語，意為“控制、引導、駕駛”，最早的文字記載出現在16世紀英國著名的宗教改革學家William Tyndale以及詹姆斯五世和亨利八世的一些皇家書信中，稱之為“領土的治理”；19世紀時，英國歷史學家查爾斯?普盧默（Charles Plummer）翻譯出版了15世紀約翰?福蒂斯丘（John Fortescue）的拉丁作品《英國的治理》，首次將治理與制度結構聯系起來，探討了絕對和有限君主制的差別。⑤https://en.wikipedia.org/wiki/Governance.在很長一段時期，治理一詞常常與政府的概念和職能聯系在一起。20世紀下半葉，世界銀行大力推動發展中國家的自由主義改革，提出了“善治”的概念，要求政府增加透明度、減少腐敗、提高行政效率等。

20世紀90年代，隨著經濟全球化的進程的不斷推進，“治理”開始被許多經濟學家和政治學家用來描述不同領域的公共和私營機構的活動，這一時期，治理的概念內涵和外延得到極大的發展，全球化時代的治理概念應運而生。雖然各方對治理的概念界定不同，但是普遍的共識是：在全球化時代，政治權威正在向社會擴散，治理體系也正在從政府主導的體系轉向多層次治理，乃至沒有政府的治理。治理理論的創始人之一詹姆斯?N?羅西瑙認為：治理是通行于規制空隙之間的那些制度安排，或許更重要的是當兩個或更多規制出現重疊、沖突時、或者在相互競爭的利益之間需要調解時才發揮作用的原則、規范、規則和決策程序。①[美]詹姆斯·N·羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林譯，江西人民出版社2001年版，第9頁。格里?斯托克指出：“治理的本質在于，它所偏重的統治機制并不依靠政府的權威和制裁。治理的概念是，它所要創造的結構和秩序不能從外部強加；它的作用來自于多種處于統治地位的并且互相發生影響的行為體的互動。”②[英]格里·斯托克：《作為理論的治理：五個論點》，載《國際社會科學（中文版）》1999年第2期。

在治理的各種定義中，目前較為權威的是1995年全球治理委員會的表述。它的界定是：治理是或公或私的個人和機構經營管理相同事務的諸多方式的總和；它是使相互沖突或不同的利益得以調和并且采取聯合行動的持續的過程；它包括有權迫使人們服從的正式機構和規章制度，以及種種非正式安排。而凡此種種均由人民和機構或者同意、或者認為符合他們的利益而授予其權力。③[瑞典]英瓦爾.卡爾松、[圭]什里達特.蘭法爾主編：《天涯成比鄰—全球治理委員會的報告》，趙仲強、李正凌譯，中國對外翻譯出版公司1995年版，第2-9頁。根據這個定義，“治理”包含了四個特征：1.治理不是一套規則條例，也不是一種活動，而是一個過程；2.治理的建立不以支配為基礎，而以調和為基礎；3.治理同時涉及公、私部門；4.治理并不意味著一種正式制度，而確實有賴于持續的相互作用。

因此，治理完全不同于傳統意義上的統治或管制。第一，治理是指多種行為體圍繞共同的目標彼此協調的一種過程，治理的施政主體不局限于政府，而是包含了非政府組織、私營部門、個人等多種行為體；第二，統治和管制的權威主要來自政府，而治理雖然需要權威，但這個權威并不為政府所壟斷，它需要政府與非政府組織、公共機構與私人機構之間的密切合作，而非政府行為體的作用和影響力有明顯上升；第三，統治或管制的實現途徑是一種自上而下的權力作用，通過發號施令、制定和實施政策，對公共事務實行單向的管理；治理則體現為一種扁平化或者網絡化的互動關系，政府、非政府組織以及各種私人機構主要通過合作、協商來共同處理公共事務，所以其權力向度是多元化的。

在治理的過程中，政府的作用常常不可或缺，但其作用不再是自上而下的發號施令，而是體現在依靠其強大的動員能力，為共同行動提供服務和公共產品，營造有利于共同行動的大環境。例如，提供制度保障，對社會力量能否進入、怎樣進入公共事務治理領域，并且對其他治理主體進行必要的資格審查和行為規范；制定政策激勵，在行政、經濟等方面采取相應的獎懲措施，引導和鼓勵其他行為體采取共同行動；實現外部約束，做好公共事務治理的“裁判員”，依據相應的法律和規章制度，對其他治理主體的行為進行監督、仲裁甚至懲罰。

2.全球治理框架下的互聯網治理

所謂“全球治理”，是指解決全球性問題，由國家、非政府組織、私營企業等其他行為體構成的多權力中心的國際社會，通過相互磋商與合作，建立的具有自我實施性質的國際制度、規則或機制的過程。全球治理強調平等對話，調和沖突利益；全球治理不排斥權力關系，主張通過協調和運用權力賦予制度執行力；就實現形式來看，迄今為止全球治理并沒有形成一種確定的組織形態或制度模式，而是在不同層面上，所有相關行為體（包括全球、國家和區域）共同協商形成的一種合作關系，它可能是正式或非正式的制度，也會根據情況采用自上而下或自下而上的制度。

與二戰后的國際環境不同，當前全球治理的對象更加復雜化，主要表現為安全概念多元化、權力概念多元化、利益多元化和治理多層級化。④張宇燕、任琳：《全球治理：一個理論分析框架》，《國際政治科學》2015年第3期。安全的概念已經突破了傳統的軍事安全，包含了更為廣泛的非傳統安全內涵，而權力概念也不僅僅是指軍事權力，更多表現為軟實力，對某些領域內治理規則的控制權。在不同的問題領域，需要協調各方利益，包括主權國家、商業利益集團、公民社會以及個人等不同強度和偏好的利益訴求，全球治理措施的落實則涉及國內、國外、區域內不同層級的治理活動。因此，如果說二戰后的國際問題可以依靠主權國家政府間的協商合作就可以完成，那么，全球化時代的治理進程從協商到落實都需要各方相關行為體的共同協作，否則有效的治理根本無法實現。

在這個背景下，“互聯網治理”出現了。2005年，WSIS在最終公報中提出了“互聯網治理”的概念，隨后被聯合國互聯網治理工作組采用并沿襲至今。根據其定義，互聯網治理是指“政府、私營部門和民間團體根據各自的職能，制定并應用影響互聯網發展與使用的共同原則、規范、條例、決策流程和綱領。”①UN, Report of the Working Group on Internet Governance, 2005, http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf.從這個定義來看，“互聯網治理”的概念界定與其他治理并沒有太大的差別，但如果回顧一下互聯網的治理實踐，我們就可以看到互聯網治理與其他領域的全球治理的最大不同。

互聯網治理是一個復雜的多元復合體，包含了眾多不同的維度。一方面，它可以被分解為“問題”、“治理主體”和“治理機制”三個不同的維度。治理問題涉及基礎設施、法律、經濟、發展和社會文化多個領域；治理涉及的主體和參與者也是多元化的，包括國家、私營機構、民間團體以及互聯網用戶；而治理的機制則涵蓋了自我約束、國家、區域以及全球多個層次。從治理的內容來看，互聯網治理的目標是提供一種全球公共產品或準公共產品。在技術層面，I*組織和ICANN的工作是通過制定統一的技術標準、域名解析來保證全球互聯網的有效運轉和實施，是一種典型的全球公共產品；在公共政策層面，由于每個國家國情不同，制定的規則既可能體現國際社會的共同理念，例如打擊網絡色情和犯罪，表現為一種全球性公共產品，也可能是部分行為體之間達成的共識和規則，這就表現為一種俱樂部公共產品，大部分的互聯網公共政策都屬于此類。

另一方面，從規則制定的維度對其進行再梳理，它主要涉及四個層面的問題：

第一，在法律層面，從法律機制來看，互聯網治理可以通過立法、行為規范、自律、判例法來實現；從法律問題來看，互聯網治理需要解決的問題很多，特別是司法管轄權的辨別和解決方案；商標、著作權等知識產權的保護；打擊網絡犯罪；隱私與個人信息保護以及言論自由等個人權利的維護。

第二，在經濟層面，互聯網治理的主要內容是如何規范和管理電子商務以及保護消費者的權益，推動數字經濟的發展。一般來說，電子商務有四種形式：企業對個人（B2C）、企業對企業（B2B）、企業對政府（B2G）以及個人對個人（C2C），治理內容既涉及基礎設施和標準層面的寬帶接入、互聯網安全技術和加密技術，也涉及法律層面的司法管轄、知識產權保護、電子簽名和消費者權益。

第三，在發展層面，技術從來不是中立的，如何使社會各個階層都能夠感受到技術進步帶來的好處，是互聯網治理的重要內容。幾乎每一個互聯網治理問題都能夠與發展問題相聯系，特別是電信基礎設施、普遍接入和數字鴻溝問題，這也是信息社會世界峰會始終反復強調的。

第四，在政治層面，內容的治理既包含全球已達成共識的政策，例如兒童色情、恐怖主義宣傳等；也包括一些特定國家、地區或種族由于特殊的宗教和文化價值考慮，認為是敏感的內容，例如納粹網站，或是與政治和意識形態相關的內容審查，這一類內容控制也是目前爭議較多的治理內容。在內容控制的另一面，如何保護網絡空間的人權也是當前互聯網治理中的熱點問題，由于國情不同，作為內容政策治理的主體，每個國家的政府在維護隱私權、言論自由、獲得信息權、保護文化語言多樣性以及教育權方面的政策有共性也有差異。

互聯網治理應該采用什么樣的治理模式，必然不可能有唯一的答案，但是它應該符合全球治理的理念和邏輯。在全球化的背景下，互聯網治理同樣應該堅持平等、民主、合作、責任和規則這五項全球治理的關鍵詞。首先，平等是互聯網治理的基礎，政府、私營企業、民間社會、個人都是平等的參與者，享有同等的參與權力；民主是互聯網治理的價值理念，規則制定的過程應體現公平和正義的原則；合作是互聯網治理實現的主要途徑，只有依靠不同國家和不同行為體之間的共同努力才能應對；責任是互聯網治理的核心內容，每個行為體都需要承擔各自不同的責任；規則是互聯網治理的實現手段，制定、完善和創新國際規則或機制是互聯網治理目標得以實現的主要途徑。只有堅持上述原則，互聯網治理才可能實現善治，集體行動才能實現，程序正義和治理績效也才能得以體現。多利益相關方框架正是契合了這一點，才成為當今互聯網治理的主導路徑。

三、超越模式之爭來評價“多利益相關方”

基于上述分析，與傳統的自上而下的管理或管制相比，“多利益相關方”框架能夠將互聯網治理中政府、私營機構、民間組織等治理主體納入一個框架中，體現了包容性（inclusiveness)、均衡責任（balanced responsibility）、動態參與（dynamic involvement）和有效實施（effective implementation）等互聯網治理的核心原則，具有其他路徑無法比擬的優勢。這一認知已經是國際社會的主流觀點和共識。

超越了模式之爭，全球治理框架下的“多利益相關方”代表了一種解決問題的路徑或者一些原則，而不是直接的解決方案。在治理的實踐中，它可以有多種表現形式。例如，在技術層面的互聯網治理中，多利益相關方框架表現為技術專家主導的自下至上的治理方式，以IETF為代表；在互聯網關鍵資源領域，ICANN的多利益相關方模式則表現為一種自下而上、基于共識基礎上、政府有限參與的治理方式；在公共政策領域，例如IGF平臺上，多利益相關方框架則是政府、私營機構、公民社會共同參與的治理；在安全治理中，例如UN，多利益相關方框架則突出表現為政府占絕對的主導地位。值得一提的是，雖然ICANN版本的多利益相關方模式得到了國際社會的普遍認同，但是，它只是多利益相關方框架的一種具體實踐形式，并不能據此就把多利益相關方框架與ICANN模式劃等號。

在實踐中我們應當明確區分作為治理路徑的“多利益相關方”與治理實踐中的多利益相關方模式。當前西方國家主導的國際輿論常常將二者混淆起來，簡單地將ICANN版本的“多利益相關方”治理模式等同于“多利益相關方”路徑，將其當作網絡空間治理的主導價值觀，這是一種偷梁換柱的概念。ICANN模式充其量只是“多利益相關方”路徑的一種具體實踐形式，并且局限于互聯網域名與數字地址分配領域，它并不具有普適性。在實踐中，“多利益相關方”框架以何種模式表現出來，或者說，由哪個行為體來主導進程、以何種模式進行治理，還需要根據治理議題的性質做具體分析。

首先，行為體特性決定了由哪個行為體來主導治理進程。在多利益相關方框架中，不同行為體既有各自專長的領域，也各有鞭長不及之處。政府的力量在于憑借其政治權威，能夠集中整合不同資源提供必需的公共物品，通過政策、法規、宣傳等手段，為治理創建必要的環境和條件，但是在具體政策執行落實、技術創新等方面卻必須依靠私營部門、研究機構以及個人的配合；私營企業是互聯網發展和技術創新的主要推動力量，在制定技術標準方面有著其它行為體難以企及的優勢，但它的優勢領域相對有限，如果涉及整體規劃和統籌，則離不開政府的支持；互聯網技術賦予了非政府行為體“以弱制勝”的不對稱優勢，其發動的黑客攻擊甚至會危及互聯網的運行和安全，因而在互聯網治理中，個人或民間組織的配合不可或缺。總的來看，隨著互聯網治理內容逐漸由技術向經濟、發展和政治領域拓展，隨著政治性的水平由低至高，政府的主導作用將愈加顯著，而其它行為體的參與也不可或缺。

其次，治理機制或平臺的選擇取決于行為體、特別是政府行為體希望付出的交易成本。從目前現有的治理機制來看，非政府間平臺主要集中在互聯網產業的資源管理與分配、標準制定和運行安全，而政府間平臺既有聯合國框架下的治理機制，也有區域治理機制，既涉及互聯網特有規則的制定，也涵蓋了傳統商業和經濟規則在互聯網領域的延伸。一般來說，在沒有替代機制的情況下，接受現有的治理機制要遠比創建新的治理機制更加節約成本；對于相同的治理目標，在具有可替代機制的情況下，機制的屬性則是決定行為體交易成本的關鍵。前者如ICANN，作為一個非政府的治理機構，只有順應現有的治理路徑，鼓勵民間機構扎實地參與到具體的工作中去，才能逐漸掌握更多的話語權；后者如APEC、G20、金磚組織等，同樣是探討數字經濟的發展，但是，考慮到機制的代表性、程序正義性、機制化程度等因素的差別，治理的績效也會有所不同，那么考慮到交易成本的大小，可以制定不同的參與和應對策略。

但是，也應該看到，“多利益相關方”治理這一概念正在被美國等一些國家利用，通過其人才、價值觀方面“軟實力”手段，達到削弱政府角色、邊緣化聯合國作用、以謀求更大的實際控制權和主導權。作為一種基本的治理框架，“多利益相關方”這一術語本身是中性的；但是在當今國際政治的實踐中，它同樣具有“非中性”的特征，對具有不同優勢和實力的國家而言，它所能帶來的效果和影響是不同的。因此，應客觀和理性地評價互聯網治理的“多利益相關方”框架，既要看到它在普遍意義上積極的一面，也要清醒地認識到它在實踐中表現形式的多樣化、甚至是對立的分歧。

四、結語

2015年12月，聯合國發布“信息社會世界峰會成果落實十年審查進程高級別會議”成果文件，明確了將繼續堅持“多利益相關方”的原則與價值觀，同時認同政府在與國家安全有關的網絡安全事務中的主導作用，以及所有利益相關方在各自不同的角色以及責任中所發揮的重要作用和貢獻。模式之爭可以說就此告一段落，但是“多利益相關方”對互聯網治理、甚至是網絡空間新秩序的建立卻帶來了深遠的影響。

在全球化時代，多利益相關方的治理框架已經成為互聯網治理的核心理念，更是全球治理的大勢所趨。對于在互聯網發展中處于后來者的發展中國家而言，積極參與國際互聯網治理進程，意味著我們要一方面接受現有的治理體系，另一方面又要有效應對于我不利的“制度非中性”問題。這就需要我們在堅持多利益相關方框架的同時，明確我們面臨的挑戰和機遇。應該看到，作為一種治理的框架，“多利益相關方”框架不僅僅適用于互聯網的國際治理，更加是對互聯網的國內治理提出了更高的要求，在國內相關政策的制定中，不能再固守政府一家說了算、由上至下的治國理政模式，而是應該在政策制定的醞釀、起草、修改和決策各個環節，聽取和吸收多方的意見，進行多方探討和論證。

Abstract: From the perspective of global governance, the "multi-stakeholder" approach is in line with the characteristics and trends of Internet governance, representing the future tendency of global governance. "Multi-stakeholder" is not a single solution, but a governance approach and method in general sense. In practice, given the different issues, it can have a variety of forms of expression, all stakeholders play an important role in their respective position and responsibilities.More importantly, we should not only recognize the positive side of “multi-stakeholder” approach in its general sense, but also be soberly aware that “multi-stakeholder approach” has various forms of model expressions in practice, sometimes even conflicting with each other, and all we need to do is to follow the national interests to make flexible responses.

Key Words: Multi-stakeholder, Multilateralism, Internet governance, Global governance

（責任編輯：鐘宇歡）

How to Understand the Multi-stakeholder Approach to Internet Governance?

LANG Ping

D815；TP393

A

1001-4225（2017）09-0043-07

本文在寫作過程中得到了《互聯網治理“多利益相關方”框架研究》課題組和評審專家的寶貴智力支持，特此致謝！本文的部分內容已經發表在《現代國際關系》雜志2017年第4期。