心房顫動對心臟再同步化治療患者臨床預(yù)后的影響

劉尚雨，劉志敏，糜家睿，楊繩文, 華偉，張澍

臨床研究

心房顫動對心臟再同步化治療患者臨床預(yù)后的影響

劉尚雨，劉志敏，糜家睿，楊繩文, 華偉，張澍

目的：探討心臟再同步化治療（CRT）患者合并心房顫動（房顫）的臨床特征，并分析房顫對CRT患者臨床預(yù)后的影響。

心房顫動；心臟再同步治療；死亡率

(Chinese Circulation Journal, 2016,31:256.)

心力衰竭（心衰）是指由于心臟的收縮和（或）舒張功能減低，從而引起心臟循環(huán)障礙的終末階段，發(fā)生率高且預(yù)后不良。心臟再同步化治療（cardiac resynchronization therapy，CRT）可有效同步心房心室，并能讓雙心室協(xié)調(diào)收縮，提高泵血效率，改善心衰患者的心功能，從而延長患者生存期，改善患者生存質(zhì)量。心房顫動（房顫）是一種以快速、無序心房電活動為特征的室上性快速性心律失常[1]。研究表明，大約30%的心衰患者會合并房顫，心衰患者中合并房顫是不良預(yù)后的獨立危險因素[2]。理論上，CRT患者合并房顫會降低心臟的同步化收縮比例，但是否影響患者的臨床預(yù)后目前并沒有明確的證據(jù)。本研究旨在探討CRT合并房顫患者的心衰再住院和全因死亡情況，評估房顫對CRT患者臨床預(yù)后的影響。

1 資料與方法

回顧性選取 2010-01至2014-12在阜外醫(yī)院心律失常中心行首次CRT植入術(shù)264例患者的病歷資料，排除隨訪過程中新發(fā)生房顫患者，最終納入258例患者。所有患者均符合2013年歐洲心律學(xué)會/ 歐洲心臟病學(xué)會（EHRA/ESC）心臟起搏器和心臟再同步治療指南推薦的CRT適應(yīng)證[3]，且均簽署知情同意書。將患者根據(jù)既往是否患有房顫分為無房顫組（216例）、房顫組（42例）。

數(shù)據(jù)收集：通過阜外醫(yī)院電子住院病歷系統(tǒng)收集患者的人口學(xué)資料（年齡、性別、體重、身高）、生活方式（吸煙史、飲酒史）、基礎(chǔ)心臟疾?。ü跔顒用}粥樣硬化性心臟?。殡S疾病（高血壓、糖尿病、卒中、室性心律失常）、紐約心臟病學(xué)會（NYHA）心功能分級、實驗室檢查、心電圖（入院心電圖、術(shù)后心電圖）、超聲心動圖、術(shù)后用藥（鈣通道阻滯劑、螺內(nèi)酯、洋地黃類、胺碘酮等）并對患者行電話隨訪。定義隨訪終點為心衰再住院（多次住院只計算1次）和全因死亡（包括心臟移植）。

實驗室及影像檢查：采集患者入院第2天空腹靜脈血，測定血常規(guī)、血生化、血沉、大內(nèi)皮素、高敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）、N末端B型利鈉肽原（NT-proBNP）。采用GE公司的Vivid7型彩色多普勒超聲心動儀，于胸骨旁左心室長軸切面采集左心房直徑（LAd）、左心室舒張末期內(nèi)徑（LVEDd）、左心室射血分數(shù)（LVEF）等指標；LVEF測定采用Simpson雙平面法。入院及術(shù)后心電圖QRS波寬度為I、aVF、V1導(dǎo)聯(lián)QRS波寬度的平均值。

統(tǒng)計分析：采用SPSS19.0統(tǒng)計分析軟件。計量資料呈正態(tài)分布用表示，比較采用獨立樣本t檢驗；偏態(tài)分布資料用中位數(shù)（四分位數(shù)間距）表示，比較采用Mann-Whitney U檢驗；計數(shù)資料用M（百分比）表示，比較采用χ2檢驗。對NT-proBNP行對數(shù)轉(zhuǎn)換為正態(tài)分布的LgNT-proBNP。生存分析采用Kaplan-Meier法和log-rank檢驗；采用單因素和多因素Cox比例風險回歸模型分析合并房顫對CRT植入患者臨床終點的預(yù)測作用。雙側(cè)P＜ 0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

基本情況：258例患者平均年齡59（24～88）歲，男性173例（67.1%），女性85例（32.9%），合并房顫42例（16.3%）；心臟基礎(chǔ)病方面：擴張性心肌病190例（73.6%），缺血性心臟病48例（18.6%），酒精性心肌病8例（3.1%），心臟瓣膜病8例（3.1%），高血壓心肌病2例（0.8%），肥厚性心肌病1例（0.4%），圍產(chǎn)期心肌病1例（0.4%）；患者終點事件：死亡（不含心臟移植）33例（12.8%），心臟移植5例（1.9%），心衰再住院72例（27.9%）。中位隨訪時間22個月。

無房顫組和房顫組基線資料比較（表1）：與無房顫組比較，房顫組患者年齡較大，男性比例較高，左束支傳導(dǎo)阻滯（LBBB）比例、估計腎小球濾過率（eGFR）較低，血肌酐、血尿酸、大內(nèi)皮素、超聲LAd、胺碘酮使用比例較高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。

生存分析：房顫組患者心衰再住院率顯著高于非房顫組（χ2= 6.651，P=0.010，圖1），全因死亡率與非房顫組相比無明顯差異（χ2=0.528，P=0.468，圖2）。

單因素分析顯示：房顫、非左束支傳導(dǎo)阻滯、血肌酐高、大內(nèi)皮素高、左心房大對心衰再住院有顯著影響；血肌酐高、大內(nèi)皮素高、左心房大對全因死亡有顯著影響；房顫不是全因死亡的危險因素[HR = 1.333，95%可信區(qū)間（CI）: 0.611～2.910，P=0.471]。多因素分析顯示：房顫不是心衰再住院的獨立危險因素（HR = 1.291，95% CI: 0.727～2.293，P=0.383）；但左心房大（HR = 1.041，95% CI: 1.007～1.075，P=0.018）是心衰再住院的獨立危險因素，左心房大 (HR = 1.045，95% CI: 1.001～1.091，P=0.048）和血肌酐高（HR = 1.008，95% CI: 1.001～1.015，P=0.035）是全因死亡的獨立危險因素（表2、3）。

表1 心臟再同步化治療患者基線資料比較

圖1 心臟再同步化治療患者心衰再入院曲線

圖2 心臟再同步化治療患者Kaplan-Meier生存曲線

表2 單因素和多因素Cox回歸分析心臟再同步化治療患者心衰再住院影響因素

表3 單因素和多因素Cox回歸分析心臟再同步化治療患者全因死亡影響因素

3 討論

臨床上心衰和房顫常同時發(fā)生并相互加重[4]。心衰的發(fā)生導(dǎo)致LVEF降低和水鈉潴留會相對增加心房的負荷，引起心房機械和電重構(gòu)；房顫發(fā)生時心房功能的紊亂不僅使心臟損失舒張期25%左右的血液充盈量，房顫下傳引起的快心室率也會導(dǎo)致心輸出量的進一步下降，加重心衰的發(fā)生[5]。

CRT已被認為是在最優(yōu)化的抗心衰藥物治療基礎(chǔ)上改善心衰患者臨床預(yù)后的重要手段之一。CRT可同步雙心室收縮，提高心臟工作效率，改善心室重構(gòu)[6-8]。對于CRT患者，在房顫發(fā)生時快速的心房率及房室傳導(dǎo)時間的不定會影響心室的起搏比例，另外LBBB的患者由于右室的快速提前起搏也會降低雙心室的起搏同步化。為了減小房顫對心室收縮同步化的影響，2013年EHRA/ESC心臟起搏器和心臟再同步化治療指南[3]建議對于房顫患者可通過房室結(jié)消融打斷生理性的房室傳導(dǎo)，由起搏器同步房室收縮。起搏器在感知心房高頻事件時自動發(fā)生模式轉(zhuǎn)換，雙心室按設(shè)定頻率起搏以控制心室率和雙心室收縮的同步化，從而最大限度保證心輸出量。

房顫增加CRT患者心衰再住院率不僅由于心臟的同步化收縮比例降低，而且房顫時發(fā)生血栓形成和栓塞的幾率更高于普通CRT患者[9，10]。房顫患者發(fā)生血栓形成和栓塞的獨立危險因素包括高齡、左心房增大、高血壓和糖尿病史等[11]。左心房附壁血栓的脫落有90%會導(dǎo)致缺血性腦卒中，不僅會影響患者的生活狀態(tài)，也有可能影響中樞對機體穩(wěn)態(tài)的調(diào)節(jié)，增加心衰再住院率[12]。

國外房顫對CRT預(yù)后的多中心研究中研究[13]入選1 285例CRT患者(房顫患者243例)，經(jīng)過中位隨訪時間34個月的隨訪，房顫和竇性心律患者的心衰相關(guān)死亡率沒有差別，與本研究結(jié)果相似，但是房顫患者的組內(nèi)比較發(fā)現(xiàn)房室結(jié)消融可以減少心衰相關(guān)死亡；SPARE研究[14]及SPARE II[15]研究分別入選470例和202例CRT患者患者，隨訪12個月發(fā)現(xiàn)房顫患者的死亡率更高。本研究Cox生存分析房顫并非CRT患者心衰再入院和全因死亡的獨立危險因素，結(jié)果提示CRT合并房顫患者年齡更大、左心房重構(gòu)更明顯、腎功能更差，與既往研究相符，房顫與其他危險因素常共同作用增加終點事件的發(fā)生。

本研究為單中心回顧性隊列研究，樣本量有限，隨訪時間尚短，未收集到房顫類型及術(shù)后起搏器程控房顫負荷對患者預(yù)后的影響的數(shù)據(jù)，但本研究提示對于CRT合并房顫患者應(yīng)加強隨訪，盡早干預(yù)房顫的發(fā)生及治療相關(guān)合并癥，降低房顫負荷和心衰再住院，提高患者的生活質(zhì)量。基于以上發(fā)現(xiàn)，有必要開展更大樣本的前瞻性長期隨訪研究對本文結(jié)論加以證實。

[1] 黃從新，張澍，黃德嘉，等．心房顫動:目前的認識和治療建議-2015. 中國心臟起搏與心電生理雜志，2015, 05: 377-434.

[2] Maisel WH, Stevenson LW. Atrial fibrillation in heart failure: epidemiology, pathophysiology, and rationale for therapy. Am J Cardiol, 2003, 91: 2d-8d.

[3] Brignole M, Auricchio A, Baron-Esquivias G, et al. 2013 ESC guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy: the task force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association (EHRA). Europace, 2013, 15: 1070-1118.

[4] 朱菲白，吳立群．心力衰竭合并心房顫動患者的心臟再同步化治療．國際心血管病雜志，2010, 01: 10-13.

[5] Bhatia RS, Tu JV, Lee DS, et al. Outcome of heart failure with preserved ejection fraction in a population-based study. N Engl J Med, 2006, 355: 260-269.

[6] Lee SH, Park SJ, Kim JS, et al. Mid-term outcomes in patients implanted with cardiac resynchronization therapy. J Korean Med Sci, 2014, 29: 1651-1657.

[7] Linde C, Gold MR, Abraham WT, et al. Long-term impact of cardiac resynchronization therapy in mild heart failure: 5-year results from the resynchronization reverses remodeling in systolic left ventricular dysfunction (reverse) study. Eur Heart J, 2013, 34: 2592-2599.

[8] Goldenberg I, Kutyifa V, Klein HU, et al. Survival with cardiacresynchronization therapy in mild heart failure. N Engl J Med, 2014, 370: 1694-1701.

[9] Thihalolipavan S, Morin DP. Atrial fibrillation and heart failure: update 2015. Prog Cardiovasc Dis, 2015, 58: 126-135.

[10] Thihalolipavan S, Morin DP. Atrial fibrillation and congestive heart failure. Heart Fail Clin, 2014, 10: 305-318.

[11] Wolf PA, Abbott RD, Kannel WB. Atrial fibrillation as an independent risk factor for stroke: the framingham study. Stroke, 1991, 22: 983-988.

[12] Argulian E, Conen D, Messerli FH. Misconceptions and facts about atrial fibrillation. Am J Med, 2015, 128: 938-942.

[13] Gasparini M, Auricchio A, Metra M, et al. Long-term survival in patients undergoing cardiac resynchronization therapy: the importance of performing atrio-ventricular junction ablation in patients with permanent atrial fibrillation. Eur Heart J, 2008, 29: 1644-1652.

[14] Tolosana JM, Hernandez Madrid A, Brugada J, et al. Comparison of benefits and mortality in cardiac resynchronization therapy in patients with atrial fibrillation versus patients in sinus rhythm (results of the spanish atrial fibrillation and resynchronization [spare] study). Am J Cardiol, 2008, 102: 444-449.

[15] Tolosana JM, Arnau AM, Madrid AH, et al. Cardiac resynchronization therapy in patients with permanent atrial fibrillation. Is it mandatory to ablate the atrioventricular junction to obtain a good response? Eur J Heart Fail, 2012, 14: 635-641.

Impact of Atrial Fibrillation on Clinical Outcomes in Patients With Cardiac Resynchronization Therapy

LIU Shang-yu, LIU Zhi-min, MI Jia-rui, YANG Sheng-wen, Hua Wei, ZHANG Shu.
State Key Laboratory of Cardiovascular Disease, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China

LIU Zhi-min, Email: liucory@163.com

Objective: To explore the impact of atrial fibrillation (AF) on clinical outcomes in patients with cardiac resynchronization therapy (CRT).Methods: A total of 258 arrhythmia patients who received CRT in our hospital from 2010-01 to 2014-12 were retrospectively enrolled. According to AF occurrence, the patients were divided into 2 groups: AF group,n=42 and Non-AF group,n=216. The end point events were defined by heart failure (HF) re-admission and all-cause death (including heart transplantation). Survival curve was drawn by Kaplan-Meier method, clinical prognosis was comparedbetween 2 groups with log-rank test and the impact of AF on end point prediction was analyzed by uni- and multivariate Coxproportional-hazards regression models.Results: There were 16.3% (42/258) patients combining AF. The following indexes were statistically different between AF group and Non-AF group: patients’ age, the ratios of male gender and left bundle branch block (LBBB), eGFR, blood levels of creatinine, uric acid, big endothelin-1, left atrial diameter and application of amiodarone. With the median of 22 months follow-up study, there were 33/258 (12.8%) patients died, 5 (1.9%) received heart transplantation and 72 (27.9%) with HF re-admission. Survival analysisindicated that HF re-admission rate in AF group was higher than Non-AF group (χ2=6.651,P=0.010), all cause mortality was similar between 2 groups (χ2=0.528,P=0.468). Univariate Cox proportional-hazards regression analysis showed that AF, LBBB, higher blood levels of creatinine, big endothelin-1 and large left atrium were the suspiciousrisk factors for HF re-admission; increased blood levels of creatinine, big endothelin-1 and large left atrium were thesuspiciousrisk factors for all cause death. Multivariate Cox proportional-hazards regression analysis presented that AF was not the independent risk factor for HF re-admission and all-cause death, while largeleft atrium was the independent risk factor for HF re-admission (HR=1.041, 95% CI 1.007-1.075,P=0.018); large left atrium and increased serum creatinine were the independent risk factors for all cause death (HR=1.045, 95% CI 1.001-1.091,P=0.048) and (HR=1.008, 95% CI 1.001-1.015,P=0.035) respectively.Conclusion: AF was associated with the higher rate of HF re-admission in CRT patients; while no clear evidencesupported that AF was the independent risk factor for HF re-admission and all cause death in CRT patients.

Atrial fibrillation; Cardiac resynchronization therapy; Mortality

2016-04-20）

（編輯：寧田海）

100037 北京市，北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 國家心血管病中心 阜外醫(yī)院 心血管疾病國家重點實驗室

劉尚雨 碩士研究生 主要從事心律失常研究 Email：liushangyu_fw@163.com 通訊作者：劉志敏 Email：liucory@163.com

R54

A

1000-3614(2017）03-0256-05

10.3969/j.issn.1000-3614.2017.03.012

方法：回顧性收集2010-01至2014-12于阜外醫(yī)院心律失常中心接受首次CRT植入的258例患者臨床資料，根據(jù)患者是否合并房顫分為房顫組和無房顫組。定義隨訪終點為心力衰竭再住院和全因死亡（包括心臟移植）。采用Kaplan-Meier法繪制生存曲線，log-rank檢驗比較兩組的臨床預(yù)后，采用單因素和多因素Cox比例風險回歸模型分析房顫對CRT植入患者臨床終點的預(yù)測作用。

結(jié)果：基線數(shù)據(jù)顯示，42例（16.3%）患者合并陣發(fā)性房顫，房顫組患者年齡、男性比例、左束支傳導(dǎo)阻滯（LBBB）比例、估計腎小球濾過率（eGFR）、血肌酐、血尿酸、大內(nèi)皮素、超聲左心房直徑、胺碘酮使用比例與非房顫組患者相比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。經(jīng)過中位隨訪時間22個月隨訪，死亡33例（12.8%），心臟移植5例（1.9%），心力衰竭再住院72例（27.9%）。生存分析顯示，房顫組患者心力衰竭再入院率顯著高于無房顫組（χ2=6.651，P=0.010），全因死亡率與無房顫組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.528，P=0.468）。Cox單因素分析顯示：房顫、非LBBB、血肌酐高、大內(nèi)皮素高、左心房大為心力衰竭再住院可疑危險因素；血肌酐高、大內(nèi)皮素高、左心房大為全因死亡可疑危險因素。Cox多因素分析顯示：房顫不是心力衰竭再住院和全因死亡的獨立危險因素；但左心房大[HR=1.041, 95%可信區(qū)間（ CI）: 1.007～1.075，P=0.018]是心力衰竭再住院的獨立危險因素，左心房大（HR = 1.045，95% CI: 1.001～1.091,P=0.048）和血肌酐高（HR=1.008，95% CI: 1.001～1.015，P=0.035）是全因死亡的獨立危險因素。

結(jié)論:合并房顫的CRT患者心力衰竭再住院率增加，尚無確切證據(jù)支持房顫是合并房顫的CRT患者心衰再住院和全因死亡的獨立危險因素。