如何理解和適用《消法》第二條“生活消費需要”

如何理解和適用《消法》第二條“生活消費需要”

典型案例

王某在某超市購買木筷50包，每包40元。未來幾日內，王某接連購買上述木筷1000余包。上述木筷每包內含木筷10雙，標注保質期為2年。王某主張該木筷標注的材質屬于紅木，但經鑒定材質與標注不符，認為超市存在虛假宣傳，構成欺詐，要求超市退貨退款并支付貨款3倍的賠償。超市主張王某并非為“生活消費目的”購買商品，該案不適用《消法》。王某稱其購買木筷的原因系收藏和送人。

觀點區

消費者有關“生活消費需要”的舉證責任以及以索賠為目的購買商品是否受《消法》保護？

維權主體的“職業化”突出表現為，原告集中于某一群體、某些自然人，分工明確、專注不同領域，主要關注顯而易見的標簽瑕疵、宣傳用語，有時對產品專業知識的掌握更勝商家，索賠出現規模化、專業化態勢，被告集中于大型網站經營者、商場、超市或者知名品牌生產商。上述維權主體常針對某一瑕疵產品提起群體性訴訟，呈現出類案多發的顯著特征。

一種觀點認為，消法系保護以生活消費為目的的消費者，如果為生產經營或牟利而購買商品，不受該法保護。實務中，應根據購買商品的性質、用途及數量等日常經驗法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費需要的購買行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應認定其受消法保護，主張懲罰性賠償的，不予支持。

另一種觀點認為，只要不是生產經營為目的購買商品，即使以索賠謀利為目的，也應當受消法保護。職業索賠行為從客觀上能夠起到凈化市場、抑制假貨的作用，彌補公權力監管不足；鑒于我國假貨泛濫、監管不到位的現實狀況，應加大力度對經營者規制。因此，將職業索賠者視為消費者，平等予以保護，有利于解決行政機關保護消費者權益不力的問題。

北京市第三中級法院民三庭法官鄭慧媛認為，首先，新消法第2條規定消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。任何人只要其購買商品和接受服務的目的不是為了職業需求，不是為了將商品或者服務用來經營、投入生產，或從事商品交易活動，就不宜否認其為消費者。司法實務中，應通過購買者購買商品和享受服務的性質，根據其關于購買目的的陳述，初步認定購買者已完成其系為滿足生活消費的需要的舉證責任，如經營者抗辯稱其目的非為滿足生活消費的需要，則舉證責任轉移。

其次，消法系保護以生活消費為目的的消費者，如果為生產經營或牟利而購買商品，不受該法保護。實務中，應根據購買商品的性質、用途及數量等日常經驗法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費需要的購買行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應認定其受消法保護，主張懲罰性賠償的，不予支持。但商品確有瑕疵或質量問題，不影響其依照合同法的相關規定請求解除合同、承擔違約責任，造成損害的，仍可以向經營者主張賠償損失。

討論區

京東代表觀點：倡導誠信購物環境

“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”是《消法》對消費者的基本定義。該規定從立法層面上，明確將“生活消費需要”作為《消法》保護的前提條件，我們認為這是立法機關以法律形式倡導誠信核心價值觀的表現。近年來，行政管理機關、部分司法機關公布的消費者類爭議處理的數據及企業在客服、投訴、爭議處理的數據都顯示，消費者類爭議存在一定幅度的增長，《消法》立法目的實現程度受到關注和爭議。京東商城作為中國領先的電商企業，始終堅持從消費者反饋的問題中汲取和發現改進的方向和動力，在這種良性的互動中完善經營管理，營造更加放心的購物環境。

法官成桂欽：職業打假人消費后會反復起訴

在法律理解上，我們理解關于審理食品藥品案件若干規定，排除了懲罰性賠償，有一個特點突出的問題，就是上面寫的是購買人而不是消費者的概念，司法解釋是食品藥品保健品的商品，這個問題有兩個方面，一個是職業打假人的問題，另一個方面是我們要遵循立法的精神，考慮到方方面面。考慮到目前消費信任的環境和職業打假的消費環境，我們手里原來有一個案件，這個商品是一個4萬多元的商品，原告是職業打假人的身份，但是在這之前沒有其他訴訟，沒有普通消費者進行維權，另一方面法律適用方面排除了最高人民法院關于日常消費用品的定義，打假人購買了幾百雙，最后商家也妥協了。職業打假人會有反復提起訴訟的情況，我們在審判實務上也積極尋找突破，舉證責任的認定上讓原告舉證或說明他的正常用途，如果說明的用途超出了日常需要的理解范疇，比如是給工人發福利這種，還有對職業打假的，同一原告起訴被告，時間差距不大，我們就認定為同一買賣關系，原告明知商品有瑕疵還進行了大量購買，在賠償方面就不再支持。

消協陳劍：對違法經營者進行懲罰性賠償

關于生活消費，一直是有爭議的，生活需要是有一個發展的過程，過去是衣、食、住、行，目前汽車、房屋也是屬于生活消費了，包括在了目前人的基本的生活需要。我們在研究消法時對于是不是消費者作了一個定義，全國人大結論認為條件不成熟，不對消費者作定義，不對職業打假人作定義。關于生活消費的舉證，我們認為所涉及到的企業是涉嫌欺詐行為，如果是涉嫌欺詐行為賦予他對于合法購買目的所購買的商品進行置疑的權益是否妥當，最高人民法院有一個同志原來寫過一篇文，就是關于生活消費如果要舉證應當是誰主張誰舉證，如果舉證不能，應當承擔相應后果，而不是讓消費者舉證。我們社會需求是什么，目前社會最關鍵的問題是假冒偽劣產品盛行的問題，產品質量問題現在如何解決，如果讓打假人都不許打假了，我們的社會就沒有假貨了嗎？誰制造了假貨誰控制著假貨，對此誰收益？核心是誰作為主攻的目標。第二是牟利目的，什么是牟利目的，非法手段？懲罰性賠償是不是非法手段不當的獲利是根本性問題，引入懲罰性賠償的重點是打假。第一是整個企業的秩序，第二種是社會秩序造成損害，第三個是整個社會的治理誠信體系造成的損害，我們認為這3個整體來考慮是引入懲罰性賠償的原因，在這個前提下，如果是正當合法使用正當手段無論他是什么身份，都應當支持。我們有什么跟進的制度來對不法經營者進行制裁，我們現在有公益訴訟，但是這個過程也是很艱辛的，在銜接沒有成熟的情況下，貿然取消打假人對于社會的誠信推進不是很有利。職業打假現在已經精細化了、集團化了，和造假的集團化、國際化、網絡化、群體化平衡如何看待？這些違法經營者目前就因為沒有造成毀滅性的打擊，應當要求他們懲罰性巨額賠償。

律師邱寶昌：約束打假行為與消費行為平衡

我同意陳老師的意見，打假也好、行政部門也好、法院也好，這里面買一件是生活需要兩件也是三件為什么就不是了呢？這里面從邏輯上推不出來，要有一個生活常識來推定是不是，打假行為的約束和消費者行為要有一個平衡，假冒偽劣應當打但有的是以打假為名來進行勒索這類行為，也是要分類的，打假有利于社會經濟發展，所以行政執法上也很頭疼，消法修訂時對消費者這塊沒有改。行政監管和法院就要多費心來幫助社會的公平正義。

專家朱巍：商業打假行為不應被保護

這是消費者權益保護法，前提條件是保護的消費者，如果是經營行為，就使用消費者權益保護法，商業行為不能涵蓋在里面。搞亂了就喪失了消費者權益法保護的意義，條例推了很長時間，實踐中把職業打假人排除在外這件事浪費了太多的資源，職業打假人逐漸變成了職業勒索人，法院都變成了工具。現在很多都是商戶虛假宣傳而不是銷售假貨。對職業打假人來說超市都劃成片了，都變成體系了，其個人認為職業打假人對社會經濟發展有好處，但是利沒有弊多，浪費了太多社會資源。