論銀行的破產標準

楊錫慧

摘要：實現(xiàn)銀行高效、有序破產，維護金融市場穩(wěn)定，既是為了保障整體經濟利益，也是銀行破產制度設計中的應有之義。我國暫無專門的銀行破產標準，現(xiàn)行普通破產標準難以有效適用于銀行的特殊情況，在未來，應以監(jiān)管性破產標準替代現(xiàn)行的“支付不能”標準和“資不抵債”標準。而在采用監(jiān)管性標準的同時，也應注意對監(jiān)管機構自由裁量權的限制，防止權力被濫用。

關鍵詞：銀行破產；支付不能；資不抵債；監(jiān)管性標準

中圖分類號：D922.28文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0089-01

通常認為，在我國，銀行是依法成立的經營貨幣信貸業(yè)務的金融機構。而在法學領域，從性質上可以將銀行業(yè)機構分為典型性銀行、專業(yè)性銀行和銀行業(yè)公司。①其中，銀行業(yè)公司不具有吸收公眾存款的資格，性質上與典型性銀行和專業(yè)性銀行不同，因此本文僅以典型性銀行和專業(yè)性銀行的破產標準為討論對象，而二者包括的金融企業(yè)的機構形式雖然不盡相同，然而面臨的系統(tǒng)性風險具有一致性，因此有必要一并討論其破產標準。

一、我國現(xiàn)行的銀行破產標準以及存在問題

通常情況下，吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結算三大業(yè)務是銀行的主要業(yè)務，這些經營活動都具有廣泛的涉眾性，以經營信用為基本特征，面臨極高的信用風險。因此，銀行的破產不同于普通工商企業(yè)的破產，具有特殊性。確立銀行的破產標準不僅關系到破產程序的啟動標準及啟動效力、破產撤銷權效力的起算時點，確定董事個人責任產生的時點等諸多破產法的疑難問題②，而且有助于將銀行破產引發(fā)的金融風險化解于萌芽狀態(tài)，同時也為監(jiān)管機關的監(jiān)管權限劃定了特定的范圍與界限。

（一）現(xiàn)行銀行破產標準

破產是保護包括債務人在內的各方利益主體合法權益的手段，而破產法律則是保障這種手段合法性的條件。通過破產法律制度設定破產程序中破產主體及利害關系人的權利義務及所涉監(jiān)管機構的權力與職責，規(guī)定破產程序的啟動標準、申報破產債權的條件及程序、破產財產的范圍及分配順位，從而保證實現(xiàn)破產法律的立法目標。

（二）銀行破產的特殊性

市場經濟條件下，破產為負債企業(yè)提供了一個有效的市場退出的途徑，避免企業(yè)為高負債所累而陷入無窮債務的泥淖之中而無法脫身。銀行破產更需要實現(xiàn)社會整體經濟利益的最大化。

（三）現(xiàn)行破產標準的不足

目前我國缺少銀行破產的專門法律，也沒有適用于銀行破產的特別程序。銀行破產與一般企業(yè)破產適用同一破產標準，難以適應銀行破產的特殊性。而已有的規(guī)定不夠全面具體，各個規(guī)定之間界限不清，使得監(jiān)管機構的權責劃分不夠明確，難以發(fā)揮有效作用。

二、特殊的銀行破產標準——監(jiān)管性標準

監(jiān)管性標準是指即使銀行尚未滿足“支付不能”、“資不抵債”的破產標準，但只要監(jiān)管機構認為銀行達不到監(jiān)管要求，就可以啟動破產程序。其目的在于使監(jiān)管機構能夠實現(xiàn)對問題銀行的強有力干預，將銀行破產所帶來的影響降到最低。

（一）監(jiān)管性標準的適用

美國銀行破產采用監(jiān)管性標準，《聯(lián)邦存款保險改進法案》中規(guī)定了“及時矯正行動”，授予美國聯(lián)邦存款保險公司關閉其所保險的任何存款機構的權力，針對資本充足率在2%以下的“資本嚴重不足的銀行”，不必等到它耗盡資本，在其進入資本嚴重不足狀態(tài)90天內就可以采取接管措施，提前將其關閉。③

（二）監(jiān)管性標準的利弊

未來應當建立健全適合我國顯示情況的，包括資本、資產、流動性、利潤、合規(guī)性等定量和定性要素相結合的監(jiān)管性破產標準。監(jiān)管性標準作為針對銀行破產的標準，為動態(tài)監(jiān)管金融機構提供了新的視角，克服了“資不抵債”標準的缺陷，同時也吸收了“支付不能”標準的一些優(yōu)點。

三、銀行破產中的監(jiān)管權

根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，銀行適用與普通工商企業(yè)相同的破產標準，當發(fā)生資不抵債和支付不能的情況時，銀行進入破產程序?！百Y不抵債”和“支付不能”是對銀行經營情況的客觀描述，銀行監(jiān)管機構對銀行破產不具有決定權。

銀行所經營的業(yè)務具有特殊性，因此，普通的破產標準在解決銀行破產問題時難以發(fā)揮有效作用，而監(jiān)管性標準更為適宜解決這一問題。

[注釋]

①劉少軍.<商業(yè)銀行法>改為“銀行業(yè)法”的總體構想[J].中國政法大學學報，2016（6）.

②韓長印.破產界限之于破產程序的法律意義[J].華東政法大學學報，2006（9）.

③張繼紅.美國銀行破產若干法律問題探究及啟示[J].國際金融研究，2006（3）.

[參考文獻]

[1]劉少軍.金融法學[M].北京：中國政法大學出版社，2016.

[2]汪世虎.金融機構破產制度研究[M].北京：法律出版社，2014.

[3]楊松.銀行法律制度改革與完善研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[4]劉少軍.<商業(yè)銀行法>改為“銀行業(yè)法”的總體構想[J].中國政法大學學報，2016（6）.

[5]黃志凌.問題銀行的判斷與破產早期干預機制[J].金融研究，2015（7）.