未成年人刑事案件社會調(diào)查制度基本概述

摘要：本文闡述未成年人刑事案件社會調(diào)查制度基本概述。其中，包括對該制度概念、功能以及社會調(diào)查報告的性質(zhì)的論述，并且對該制度的建立所依據(jù)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，為構(gòu)建未成年人刑事案件社會調(diào)查制度奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事案件；調(diào)查報告

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0116-02

作者簡介：吳穎妍（1990-），女，漢族，廣東廣州人，華東政法大學(xué)，研究生在讀，研究方向：犯罪學(xué)、刑法學(xué)。

一、未成年人社會調(diào)查制度的概念、功能與調(diào)查報告的性質(zhì)

（一）未成年人社會調(diào)查制度的概念

1899年，美國通過了《少年法庭法》，這是世界上第一部關(guān)于少年司法制度的法律，同年設(shè)立了世界上第一個少年法庭，這標(biāo)志著少年司法制度的正式誕生。在過去的100多年里，越來越多的國家意識到了少年司法制度的重要性，紛紛確立起符合本國實際的少年司法制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是少年司法制度中重要的組成部分。

所謂未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，又稱人格調(diào)查制度，審前調(diào)查制度，是指在未成年人涉嫌犯罪的刑事訴訟程序中，由特定的調(diào)查主體在偵查階段、審查起訴階段及審判階段對涉嫌犯罪的未成年人的個人經(jīng)歷、性格特點、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面的社會調(diào)查報告，作為公、檢、法機(jī)關(guān)作出決定或判決的重要參考因素。①未成年人社會調(diào)查制度所針對的對象是有涉嫌犯罪的未成年人，實現(xiàn)該制度的形式是對涉嫌犯罪的未成年人進(jìn)行社會調(diào)查并制作調(diào)查報告，報告的主要內(nèi)容包括對未成年人品格和以往行為表現(xiàn)的調(diào)查。

（二）未成年人社會調(diào)查報告的性質(zhì)

社會調(diào)查報告是社會調(diào)查制度實施的重要載體。它是調(diào)查過程中所整理、制作的文字材料。關(guān)于調(diào)查報告的性質(zhì)，是學(xué)者們爭論的焦點。由于我國沒有一部統(tǒng)一的少年司法制度的法律，社會調(diào)查制度的規(guī)定也只能散見于司法解釋之間，其地位本身也沒有得到明確的確認(rèn)，更不用說其最終的表現(xiàn)形式——社會調(diào)查報告的地位了。關(guān)于其性質(zhì)問題，學(xué)者有很多種看法。在此，筆者也提出一些自己的意見。

調(diào)查報告的法律性質(zhì)的主要爭論點就在于其是否屬于證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為調(diào)查報告不具有證據(jù)的性質(zhì)。也有學(xué)者認(rèn)為調(diào)查報告是證據(jù)，屬于品格證據(jù)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第48條第1款的規(guī)定，證據(jù)是指能夠證明案件事實情況的一切事實。因此，有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)必須與案件事實本身有客觀的必然的聯(lián)系，調(diào)查報告的內(nèi)容只是涉及未成年被告人案發(fā)前后的情況，與犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無關(guān)聯(lián)②，因此社會調(diào)查報告不能作為證據(jù)使用。也有學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查報告包括事實和建議兩部分內(nèi)容。對于事實部分，因其反映了未成年被告人的人格特征及人身危險性，屬于品格證據(jù)；對于建議部分，該內(nèi)容不屬于證據(jù)，不能作為裁判的依據(jù)，僅供司法人員參考。社會調(diào)查報告是一系列品格證據(jù)的載體，雖然其有很大一部分內(nèi)容屬于品格證據(jù)，但社會調(diào)查報告本身不是品格證據(jù)。③

筆者對以上觀點不敢茍同。原因在于，第一，證據(jù)應(yīng)包括定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。盡管我國1997年《刑法》及其修正案并沒有提及到“人身危險性”的字眼，但量刑需考慮人身危險性的精神都能夠在《刑法》得以體現(xiàn)。《刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”此處的情節(jié)應(yīng)包含反映行為人人身危險性大小的有關(guān)內(nèi)容，如品格特征、一貫行為表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等。④在最高法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（2010年）第二條規(guī)定：“量刑應(yīng)與被告人犯罪的社會危害性和人身危險性相適應(yīng)，在刑法規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行。”由此可見，在法院審判過程中，人身危險性是作為量刑的一個標(biāo)準(zhǔn)而存在的。而社會調(diào)查報告所證明的恰恰是人身危險性，從而社會調(diào)查報告可以作為量刑的參考。因而，筆者認(rèn)為社會調(diào)查報告雖然不能作為定罪的依據(jù)，但是可以作為量刑證據(jù)存在的。《刑事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)是定罪證據(jù)，并不包括量刑證據(jù)。第二，筆者在之前已經(jīng)論述了社會調(diào)查報告不應(yīng)當(dāng)包括建議部分，因而當(dāng)然就不能同意另一種觀點。

（三）未成年人社會調(diào)查制度的功能

未成年人社會調(diào)查制度的設(shè)置對于維護(hù)越軌少年的權(quán)益，幫助他們重回正軌，回歸正常社會生活起到了不可忽略的作用。可以說，這個制度的建立，為越軌少年提供了一個改過自新的機(jī)會，有效地降低了對越軌少年施以監(jiān)禁刑的處罰的概率，同時減少其被貼上“犯罪人”標(biāo)簽的機(jī)會，這有利于保護(hù)他們的心靈并使其更加容易轉(zhuǎn)變和成熟。

二、未成年人社會調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)

（一）人格刑法理念

所謂人格，是指個體在行為上的內(nèi)部傾向，它表現(xiàn)為個體適應(yīng)環(huán)境時在能力、情緒、需要、動機(jī)、興趣、態(tài)度、價值觀、氣質(zhì)、性格和體質(zhì)等方面的整合，是具有動力一致性和連續(xù)性的自我，是個體在社會化過程中形成的給人以特色的身心組織。⑤由此定義，我們可以看出一個人的人格與他的行為是有相關(guān)性的，我們可以從他的行為中推測中這人的人格如何，同時，也可以通過他的人格來推測他大致的行為方式，以及將來可能會做出的舉動。這就是人格的可預(yù)測性。

人格與人身危險性有著密切的聯(lián)系。所謂人身危險性，有廣義與狹義的理解，從廣義上說，是指行為人初次實施犯罪行為或再次實施犯罪行為的可能性；從狹義上說，僅指再犯可能性。當(dāng)前學(xué)界的主流觀點認(rèn)為，人身危險性應(yīng)取狹義上的概念，即再犯可能性。人格的可預(yù)測性以及與行為的相關(guān)性可以為我們評估人身危險性提供幫助。為此，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度就是基于這一理論，利用人格的可預(yù)測性，通過調(diào)查越軌少年平時的品行來分析他做出行為的目的、動機(jī)以及他未來會否繼續(xù)重復(fù)某種不法行為，了解該少年的人身危險性，從而使該報告可以在審判過程中作為量刑的參考。

（二）刑罰個別化理論

刑法上有一條很重要的原則，就是“罪刑罰相適應(yīng)”原則。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”該原則的含義是，犯罪人所受刑罰的力度要與罪行相適應(yīng)，犯多大的罪就定多大的罰。罪行的大小不僅僅是根據(jù)所構(gòu)成罪名的客觀要件而定，還應(yīng)考慮犯罪人的犯罪情節(jié)、動機(jī)、目的等主觀因素。由于每個人都是不一樣的個體，兩個構(gòu)成同樣罪名的人的主觀因素不可能一模一樣，其主觀惡性也就不可能相同。量刑時需要考慮犯罪人的人身危險性，那么他們所受刑罰也就不可能完全一致。因此，刑罰個別化的理論便產(chǎn)生了。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度就是基于這個理論，調(diào)查每個涉嫌犯罪的未成年人的犯罪時的背景、動機(jī)、目的、情緒等因素，來分析犯罪時的情節(jié)，以此來根據(jù)不同的情節(jié)進(jìn)行量刑，以更適應(yīng)每個越軌少年的自身情況，有針對性地對其進(jìn)行改造。

（三）國家親權(quán)理論

國家親權(quán)理論是指導(dǎo)美國少年司法的重要思想之一。該理論的含義是：未成年人的犯罪并不僅僅是未成年人本人的錯誤，社會負(fù)有不可推卸的責(zé)任。社會負(fù)有給未成年人創(chuàng)造良好條件的義務(wù)，以避免心智不健全、人格不獨(dú)立的未成年人犯罪，因此對于犯罪的未成年人，也不應(yīng)當(dāng)由一個人來承擔(dān)犯罪的后果。⑥也有人提出，對于未成年人犯罪，不應(yīng)僅根據(jù)其犯罪構(gòu)成，而且應(yīng)根據(jù)其犯罪成因判罪，絕大部分責(zé)任應(yīng)由國家、社會、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而對于未成年人，他們需要做的，僅僅是矯正其非常態(tài)的心理和人格。⑦根據(jù)國家親權(quán)理論，越軌少年因未能得到國家與社會的有效監(jiān)護(hù)與教育而誤入歧途，所以該未成年人本身就是被害者，國家對其越軌行為所作出的判決不應(yīng)只考慮其一人的過錯，而應(yīng)該給其改過自新的機(jī)會，同時國家本身也要彌補(bǔ)因其監(jiān)護(hù)的缺失而造成對越軌少年的傷害。

因此，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度為這一理論提供了實踐的平臺。通過調(diào)查越軌少年的背景，可以了解到其是否有得到恰當(dāng)?shù)慕逃捅O(jiān)護(hù)，也能清楚國家在該少年慢慢走向歧途時的責(zé)任所在，從而有的放矢地對其進(jìn)行教育與疏導(dǎo)。

[注釋]

①沈迎春.我國少年司法制度的完善[A].鐘勇，高維儉主編.少年司法制度新探[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：123.

②鄭圣果.未成年人案件中社會調(diào)查報告的法律屬性芻議[A].顧軍主編.未成年人犯罪的理論與司法實踐[C].北京：法律出版社，2010：221.

③蔣繼業(yè)，王佳.品格證據(jù)與明智判決——淺析社會調(diào)查制度在未成年人刑事案件中的適用與完善[A].溫景熊，狄小華，張薇主編.少年罪錯司法防治的最新動向[C].北京：群眾出版社，2010：682.

④何家弘.用品格證明人身危險性的探索[A].劉立霞，高樹勇主編.人身危險性與少年司法制度改革[C].北京：中國檢察出版社，2011.16.

⑤黃希庭.人格心理學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2002.8.劉立霞.合適成年人社會調(diào)查制度研究[J].青少年犯罪問題，2008；劉立霞，高樹勇主編.人身危險性與少年司法制度改革[M].北京：中國檢察出版社，2011：165.

⑥徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究——基于實證和比較的分析[M].北京：法律出版社，2007：199.

⑦鄧君韜.未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2006（4）：91.劉立杰.未成年人刑事案件人格調(diào)查制度研究[J].中國少年司法，2011.