剖析與前瞻：實(shí)體法視域下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪意味著承認(rèn)罪行，認(rèn)罰意味著接受刑罰種類(lèi)與刑罰程度兩個(gè)方面的內(nèi)容。從寬只能對(duì)刑罰從寬，罪名不能從寬。認(rèn)罪是從寬的是非條件，認(rèn)罰是從寬的幅度條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)屬并列關(guān)系而非包含關(guān)系，該制度適用于所有的犯罪行為。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；認(rèn)罪；認(rèn)罰；從寬

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0176-02

作者簡(jiǎn)介：丁歡（1986-），男，土家族，重慶人，本科，重慶市秀山縣人民檢察院，助理檢察員，曾在職務(wù)犯罪偵查局、偵查監(jiān)督科工作，現(xiàn)在公訴科工作。

一、問(wèn)題的提出

在司法改革如火如荼開(kāi)展之際，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為完善以審判為中心的訴訟制度中的重要環(huán)節(jié)，亦受到學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)的重視。學(xué)者們嘗試著對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行理論層面的制度構(gòu)建，實(shí)務(wù)部門(mén)在刑事案件速裁試點(diǎn)工作中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹亦卓有成效。然而，少有主體從刑事實(shí)體法的角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行剖析，似乎每一個(gè)人都理所當(dāng)然地視該制度為程序法問(wèn)題。事實(shí)上，即使基于直接的文義理解，“認(rèn)罪”也不僅指認(rèn)罪程序，當(dāng)然還包括實(shí)體性的罪名；“認(rèn)罰”則直接指向刑罰的種類(lèi)與程度。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法內(nèi)涵

（一）“認(rèn)罪”的實(shí)體法含義

何為認(rèn)罪，是“認(rèn)罪名”還是“認(rèn)罪行”？結(jié)論先行的話，本文認(rèn)為認(rèn)罪是指“認(rèn)罪行”或“認(rèn)犯罪事實(shí)”，而非“認(rèn)罪名”。首先，我們不能不承認(rèn)罪名與罪行之間存在一定的差異，因此在認(rèn)罪名與認(rèn)罪行之間亦有所不同。其次，從我國(guó)的刑事法律規(guī)范來(lái)看，認(rèn)罪行得到普遍認(rèn)可?！皟筛摺迸c司法部的意見(jiàn)認(rèn)為“認(rèn)罪”是“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”。自首的條件是如實(shí)供述自己的罪行而非罪名，立功也只是要求揭發(fā)他人犯罪行為而已。再次，對(duì)于行為人而言，認(rèn)罪行比認(rèn)罪名更容易實(shí)現(xiàn)，承認(rèn)“認(rèn)罪”是認(rèn)罪名而非認(rèn)罪行可以使得該制度更具實(shí)用性。最后，認(rèn)罪行體現(xiàn)了輕刑化的刑事立法價(jià)值取向。行為人只要自愿承認(rèn)自己的罪行，即可獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，這無(wú)疑是刑罰輕緩的表現(xiàn)。

（二）“認(rèn)罰”的實(shí)體法含義

當(dāng)下的刑事法律及司法解釋并沒(méi)有對(duì)認(rèn)罰進(jìn)行確切的界定，具體而言，認(rèn)罰包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，對(duì)刑罰種類(lèi)的認(rèn)可；其二，對(duì)刑罰程度的認(rèn)可。行為人只認(rèn)可其中一方面的不能認(rèn)定為認(rèn)罰。刑罰剝奪的權(quán)利類(lèi)型是劃分刑罰種類(lèi)的基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不用權(quán)利的剝奪構(gòu)成不同的刑罰種類(lèi)。

（三）“從寬”的實(shí)體法含義

從我國(guó)刑法典中的規(guī)范術(shù)語(yǔ)來(lái)看，“從寬”并不在其列。相反，“從寬”中的“寬”字訣卻在刑事政策中大行其道，如“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”、“懲辦與寬大相結(jié)合”、“坦白從寬”等。本文認(rèn)為，從寬只能是對(duì)刑罰的從寬，罪名不能從寬。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯

本文認(rèn)為，行為人即使在認(rèn)罪而不認(rèn)罰的情形下能從寬，理由如下：

（一）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罰實(shí)際上認(rèn)可的是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而不是法院最終判處的刑罰。從寬是指對(duì)犯罪人處罰的從寬，所以從寬實(shí)質(zhì)上代表的是專(zhuān)屬于人民法院的刑罰處罰決定權(quán)。至于是否從寬、在何種限度內(nèi)從寬，必須是經(jīng)過(guò)法定程序之后人民法院依法決定。行為人在審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，是向人民檢察院自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)，接受人民檢察院提出的量刑建議。

（二）認(rèn)罪的門(mén)檻較低，認(rèn)罰則相對(duì)比較有技術(shù)含量，如果認(rèn)罪認(rèn)罰必須同時(shí)滿足的話，則將增加實(shí)現(xiàn)從寬目的的難度，也可能使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為紙張上的宣言而沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。認(rèn)罪意味著行為人對(duì)自己實(shí)施的犯罪事實(shí)的認(rèn)可，只要行為人自愿承認(rèn)自己的犯罪行為即可。至于是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪是司法機(jī)關(guān)借助專(zhuān)業(yè)知識(shí)要做的事情。

四、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步思考

（一）與自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)之間的關(guān)系問(wèn)題

1.對(duì)二者同時(shí)適用不違反刑法禁止二次評(píng)價(jià)的基本原則。譬如行為人之前不存在任何的自首或立功情節(jié)，但在審查起訴階段完全可以認(rèn)罪認(rèn)罰，或者行為人在有立功表現(xiàn)的情況下也可以認(rèn)罪認(rèn)罰。但這里不禁要問(wèn)，行為人自首、立功的表現(xiàn)難道不正是意味著已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是違背了刑法禁止二次評(píng)價(jià)的基本原則嗎？存在這種疑問(wèn)是正常的，但命題并不成立。因?yàn)樽允走^(guò)程中行為人只是承認(rèn)自己的犯罪行為，但認(rèn)罪認(rèn)罰意味著行為人還自愿認(rèn)可由認(rèn)罪而帶來(lái)的實(shí)體法上的刑罰后果。

2.并列關(guān)系意味著當(dāng)幾種情形同時(shí)發(fā)生的時(shí)候可以考慮分別對(duì)待、綜合處理，但并不是說(shuō)任何具體案件中都必須出現(xiàn)這些情形。行為人既可以自首也可以不自首，既可以立功也可以不立功，既可以認(rèn)罪認(rèn)罰也可以不認(rèn)罪不認(rèn)罰，但行為人完全可以在立功的同時(shí)也認(rèn)罪認(rèn)罰。

3.比較棘手的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白之間的關(guān)系。其一，坦白發(fā)生的時(shí)間較早，坦白通常在偵查階段，而認(rèn)罪認(rèn)罰并不適用于偵查階段。按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人在偵查階段只能提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。其二，內(nèi)容上坦白只是對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，而認(rèn)罪認(rèn)罰還包括對(duì)實(shí)體法上的刑罰的認(rèn)可。其三，坦白時(shí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)罪行及證據(jù)的掌握程度要低于認(rèn)罪認(rèn)罰階段，換言之，坦白的犯罪嫌疑人的悔罪程度更深。

（二）關(guān)于從寬的兩個(gè)問(wèn)題

1.認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬而不是應(yīng)當(dāng)從寬。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為從寬在立法上應(yīng)該是“應(yīng)當(dāng)型”。與自首、坦白比起來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅承認(rèn)自己的罪行，還承認(rèn)由此帶來(lái)的刑罰，相比之下似乎更應(yīng)當(dāng)值得寬恕。但并非如此，自首、坦白的前提是偵查機(jī)關(guān)尚未掌握或者不完全掌握犯罪事實(shí)及證據(jù)，行為人出于政策感化或其他原因主動(dòng)承認(rèn)自己的罪行。

2.關(guān)于從寬的限度問(wèn)題。本文認(rèn)為從寬應(yīng)當(dāng)以從輕為限，從寬的范圍不能大于從輕的范圍。換言之，從寬也只能在法定刑范圍之內(nèi)從寬。因?yàn)樽允?、坦白、立功在一定程度上有著積極幫助偵查機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)查明犯罪事實(shí)、收集犯罪證據(jù)的作用，而從目前看來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰只是行為人消極地承認(rèn)自己的罪行，并接受刑罰處罰。在行為本身的意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)較小。并且，“從”不等于“減”，“從寬”不等于“減寬”，更不能“免除”。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍與限度

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于所有的犯罪行為。不能因?yàn)閺?qiáng)奸犯為社會(huì)倫理道德所不容、或者貪墨巨額款項(xiàng)就剝奪行為人自首、立功、坦白的權(quán)利。問(wèn)題在于，如果行為人既無(wú)自首情節(jié)，也無(wú)立功表現(xiàn)，更沒(méi)有坦白犯罪事實(shí)，只是在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰了就從寬處罰，會(huì)不會(huì)破壞國(guó)民心中的司法公正確信？

2.累犯者在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下能否從寬？累犯作為一種特殊的身份在量刑上也受到了特殊對(duì)待——應(yīng)當(dāng)從重處罰。但如果累犯者認(rèn)罪認(rèn)罰了呢？一方面，累犯身份本身意味著行為人具有較高的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性。另一方面，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為又表現(xiàn)出了一定的悔罪態(tài)度，呈現(xiàn)出了與身份上表現(xiàn)出的主觀惡性的對(duì)立狀態(tài)。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事法律制度的一大創(chuàng)新，但同時(shí)也面臨著來(lái)自于實(shí)體法與程序法兩方面的考驗(yàn)。該制度在實(shí)體法方面所面臨的問(wèn)題遠(yuǎn)不止于本文所提及的內(nèi)容，譬如與辯訴交易制度的關(guān)系如何、能否在實(shí)體法上形成對(duì)應(yīng)的條文等等。本文從實(shí)體法角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一些問(wèn)題進(jìn)行了粗淺闡述，姑且做拋磚之事，以期美玉接續(xù)而出。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：54，56-63.

[2]解兵，韓艷.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的程序構(gòu)建[J].中國(guó)檢察官，2016（6）：37-39.

[3]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：374.