淺析我國警察出庭作證制度

摘要：警察出庭作者制度是保障人權的重要體現，也是我國法制化進程的重要組成，為提高司法效率、公正公平起到促進作用。通過對警察出庭制度的研究，期望能夠為警察出庭制度規范的完善提供參考，為法治化國家的建設提供理論參考。

關鍵詞：出庭；作證；警察

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0193-02

作者簡介：董春雷（1984-），男，漢族，安徽蕭縣人，法學學士，就職于北京市公安局大興分局，研究方向：公安刑事司法和行政管理。

一、警察出庭作證現狀分析

（一）現有的法律規定

在修改之后的刑訴法條文中，對于警察出庭作證制度的規定更加系統完善，對推動我國刑事訴訟的發展起到重要作用。在刑訴法中第187、57條對警察出庭訴訟制度作出了規定，即如果雙方提供的材料無法有效證明證據的合法性，此時檢察院可以向法院提出申請，通知本案的偵查人員出庭說明；法院也可以根據需要，直接通知偵查人員出庭說明情況。與本案相關的偵查人員，也可以主動提出申請，要求出庭說明情況。刑訴法的修改，使得警察出庭作證制度有了基本法的支撐，也是我國法制化建設的重要體現。

（二）警察出庭作證的重要意義

1.有助于司法公正的實現

受到傳統觀念的影響，無論是司法界工作人員，還是普通的民眾，都存在著“重實體、輕程序”的錯誤觀念，這也導致了實踐當中出現許多的冤假錯案，在這些案件中，很多就是因為偵查人員通過刑訊逼供的方式獲得口供，而將這些口供作為定案的依據。通過引入警察出庭作證制度，能夠使警察與被告人對質，說明口供的合法性，體現司法的程序正義。

2.保障人權的體現

很多國家都將對質權作為基本人員的一種，雖然在我國《憲法》中沒有規定人們對質權，但是在加入《兩權公約》的基礎上，為了體現出對公約的遵守，應當將對質權納入到法律當中，而對質權的實現就需要證人能夠出庭作證，即警察能夠出庭說明自己提供的證據的合法性，保證被告方對質權能夠行使。我國《憲法》于2004年將保障人權納入其中，表明我國是個高度重視人權的國家。在面對各國對我國人權保障質疑的情況下，將警察出庭作證納入到法律條文中，是對人權的最好保障，也是對質疑聲的最好回擊。

二、現有警察出庭作證制度的缺陷分析

（一）法律規定缺乏合理性

刑事訴訟法雖然對警察出庭作證進行了規定，但是不同條文之間存在著矛盾之處。在該法第28條中對回避的相關問題作出規定，其中提到了擔任本案偵查人員的，應當回避。根據28條的規定，可以看出偵查人員并不在出庭作證的人員范圍之內，應當遵守回避條款的規定，這也是很多警察不出庭作證的原因。但同樣在該法當中，第187條和57條又規定了警察應當出庭作證的情況，兩者存在對立性。

（二）證人身份不明確

警察出庭就證據收集的合法性作出說明，究竟應當以何種身份來出庭，在法律中并沒有做出詳細規定，這也導致了很多人并不認可警察作為“證人”的身份出庭作證，同時影響到相關制度的完善。在刑訴法當中48條，并沒有完全排除警察可以作為證人出庭的可能性，但是在28條當中，卻規定本案的偵查人員不能當證人。法條并沒有對警察具備的證人資格進行明確。在《刑訴法》60條中規定了，并沒有將警察排除在證人范圍外，但是在187、57條中，也沒有明確警察是以證人的身份出庭作證，只是籠統地說出庭說明情況，究竟警察是否屬于“證人”的范疇，這個問題還有待進一步說明。

（三）作證范圍不清晰

警察的職責是懲罰犯罪，每天的工作任務都很繁重，如果每個案件的審理都要求警察出庭說明情況，這無疑是加大了警察的工作負擔，同時也降低了司法效率。除此以外，在實踐中還存在著不適合警察出庭作證的案件，因此究竟哪些案件需要警察作證，哪些不需要，我國的法律并沒有做出明確界定。

在刑訴法57條中規定了，被告對證據收集的合法性提出質疑的時候，警察應當就該程序問題出庭向法院說明情況，來說明證據收集是合法的；在該法第187條中規定了，如果警察在執行任務的時候看到犯罪行為，此時應當出庭作證，即就實體問題作證。誠然，我國法律確實對警察出庭作證范圍作出規定，但這個范圍未免太小，還有很多情況都沒有顧及。比如法官在對定罪量刑有疑惑的時候，警察應當出庭說明作案細節，為法官的最終判決提供參考，但是法律并沒有規定該種情況。有些案件涉及到商業秘密或者國家秘密，是無法對外公開的，此時警察應當有權拒絕出庭，但是法律也未考慮到該問題。

（四）流程規范不詳細

警察出庭作證應當遵循的具體程序，包括警察通過言語表達的方式，來說明證據在收集過程中是合法有效的，并且接受來自控辯雙方和法庭的質詢。雖然我國的警察出庭作證制度已經有了四年的發展，但是與西方發達國家相比，制度建設仍然不成熟，在程序細節方面規定仍然是空白，很多細節問題都沒有涉及。建立和完善我國警察出庭作證的具體流程，不僅要考慮到當下我國的具體國情，還應當借鑒西方先進的立法經驗，同時結合我國現有的法律制度加以完善。

三、現有警察出庭作證制度的完善

（一）完善現有法律規范

首先在刑訴法第57條當中已經明確規定，警察應當出庭說明情況，因此在該法第28條中，應當將“警察”排除在應當回避的人員中。

其次為了增強警察出庭作證的意義，應當明確“非法證據排除”的具體含義。一是如果警察親手制服被告，或者親眼目睹犯罪經過的，應當主動到庭作證，使其常態化，而不需要法律條文的硬性規定；二是法官及時通過閱讀警察偵查時的筆錄，也不能保證偵查過程的合法性，案件的真實性，此時如果控辯雙方也有疑惑，應當要求警察出庭說明情況。

（二）明確證人的資格

明確警察作為證人的出庭資格，主要基于以下幾方面理由：一是證人具有不可替代性，而警察恰恰符合了這個屬性。警察參與了案件辦理的各個流程，若要證明辦案程序的合法性，警察是必不可少的；二是警察出庭說明情況，并沒有觸犯到“回避原則”。在該法28條中規定，曾經擔任過案件證人的警察，應當回避，本文中談論的警察出庭作證，是在先偵查，后審判的基礎上進行的，因此也就不存在先入為主的問題。

為了保證警察作為證人的法律地位，應當刪除掉該法28條中規定的，警察不可作為證人的相關內容；同時，在該法48條對證人資格的規定中，不應當將警察排除在外。

（三）明確作證的范圍

首先在程序事實方面，警察的出庭作證范圍應當包含以下幾方面內容：（1）警察參與到案件調查的全過程，如果控變雙方對筆錄內容有質疑，警察應當出庭說明；（2）保管的證據出現的變化，警察也應當出庭說明情況。

其次在實體事實方面，警察出庭作證范圍包括以下幾方面：（1）警察現場目擊了犯罪過程，或者親手逮捕罪犯，此時應當出庭作證；（2）罪犯主動認罪、悔過、立功等，警察因為掌握了第一手資料，同時該資料關系到定罪量刑，因此警察也應當出庭。

（四）規定具體流程

警察出庭作證也應當有詳細的程序規范，具體包括以下幾個環節：（1）啟動程序，一種是控變雙方提出申請，另一種是法官主動提出；（2）通知程序，無論是控變方還是法官提出了警察出庭作證申請，法院都應當向警察發出通知書，告知時間、地點、具體事項；（3）身份確認程序，即在作證之前，書記員應當核實該警察身份，確認其有作證能力；（4）質證程序，即警察應當就控變雙方提出的問題，作出真實的回答，不能做偽證。

四、結語

綜上所述，完善警察出庭作證制度，首先應當理清現有法律規范的矛盾，健全現有的法律體系；其次明確出庭作證的具體范圍，節約優先的司法資源；再者，明確警察作為證人的法律資格，重新理清警察和控變雙方、法院三者的關系；最后，具體明確作證流程，確保程序合法。

[參考文獻]

[1]張曉菲.刑事案件中警察出庭作證可行性探析[J].政法學刊，2010，4，27（4）.

[2]方攀.警察作證制度探析[J].法制與社會，2010.3（下）.