民法總則中連帶責(zé)任之探析

王文玥　閆紀(jì)鋼

摘要：第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)召開(kāi)的第二十五次會(huì)議引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，在本次會(huì)議上提交的民法總則草案三審稿更是成為人們討論的焦點(diǎn)。本文將在此背景之下，從連帶責(zé)任的立法背景、立法爭(zhēng)議和條文理解入手，對(duì)該條文進(jìn)行全面解析。

關(guān)鍵詞：民法總則；連帶責(zé)任；條文解析

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0235-01

作者簡(jiǎn)介：王文玥（1996-），女，漢族，四川攀枝花人，西南政法大學(xué)，本科在讀，研究方向：民法；閆紀(jì)鋼（1994-），男，漢族，河南周口人，西南政法大學(xué)，本科在讀，研究方向：民法。

一、立法背景

隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)行《民法通則》對(duì)于連帶責(zé)任的規(guī)定經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年累月的實(shí)踐，已有不合理之處，筆者在這里列舉一二：①《民法通則》只在侵權(quán)的民事責(zé)任中對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，然而連帶責(zé)任還存在于合同之債等領(lǐng)域當(dāng)中，只在某一領(lǐng)域規(guī)定連帶責(zé)任，顯然不能起到民法總則的指領(lǐng)作用；②《民法通則》沒(méi)有確定連帶責(zé)任人的內(nèi)部追償制度，司法實(shí)踐中又常常出現(xiàn)連帶責(zé)任人相互追償?shù)那樾危跊](méi)有法律的規(guī)定之下，追償人的權(quán)利得不到法律的保障。

根據(jù)前兩點(diǎn)的分析可知，《民法通則》關(guān)于總則的內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，許多內(nèi)容仍然欠缺。在民法總則中對(duì)民事責(zé)任中的連帶責(zé)任進(jìn)行概括性規(guī)定，發(fā)揮總則的引領(lǐng)作用，是本條文的立法背景。

二、立法爭(zhēng)議

（一）針對(duì)本條文是否應(yīng)該補(bǔ)充規(guī)定不真正連帶責(zé)任的爭(zhēng)議

楊立新教授曾指出——《民法總則》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定存在較多的缺陷。例如：一是，民事責(zé)任的形態(tài)只規(guī)定了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的規(guī)則，沒(méi)有規(guī)定不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，因而使多數(shù)人之責(zé)的規(guī)定不完整。①由此可見(jiàn)，楊立新教授出于保持民法總則完整性的考慮，應(yīng)當(dāng)是同意在182條的基礎(chǔ)上增加不真正連帶責(zé)任的規(guī)定。

但是有一部分的學(xué)者認(rèn)為《民法通則》不應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任。他們認(rèn)為在以后的民事立法中，難以避免地會(huì)規(guī)定各式各樣的民事責(zé)任——《合同法》的合同責(zé)任、《侵權(quán)責(zé)任法》中的侵權(quán)責(zé)任、《物權(quán)法》中的物權(quán)法的責(zé)任，因而在《民法總則》中規(guī)定民事責(zé)任一章完全是是多此一舉。因此，他們從根本上反對(duì)《民法總則》中對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，自然也就不認(rèn)為有必要在182條中補(bǔ)充規(guī)定不真正連帶責(zé)任。

（二）針對(duì)各連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額如何確定問(wèn)題的爭(zhēng)議

對(duì)于此問(wèn)題學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。楊立新教授支持“過(guò)錯(cuò)為主說(shuō)”，他認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)程度大小對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)起主要作用”②。張新寶教授則認(rèn)為“應(yīng)該以原因力作為主要標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮第三人與被告的過(guò)錯(cuò)類別和過(guò)程程度”③。王利明教授的則是兩人觀點(diǎn)的折衷，他主要持“應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力程度確定分擔(dān)比例④”的觀點(diǎn)。

三、條文理解

（一）二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任

“連帶責(zé)任”是指?jìng)鶆?wù)人有數(shù)人，債權(quán)人得請(qǐng)求全部之給付或債務(wù)人負(fù)有全部給付之義務(wù)，唯因一次全部給付，而其債務(wù)之全部關(guān)系歸于消滅的債務(wù)關(guān)系⑤。

連帶責(zé)任構(gòu)成要件為：①連帶責(zé)任人必須為兩個(gè)或兩個(gè)以上；②連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間須存在著請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；③連帶責(zé)任的客體必須是種類物而不是特定物。

（二）連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任

在內(nèi)部關(guān)系上，各連帶責(zé)任人之間往往是按份責(zé)任關(guān)系。各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額一般按照以下順序進(jìn)行確定——有法律明文規(guī)定的，依法律規(guī)定；沒(méi)有法律明文規(guī)定的，應(yīng)依當(dāng)事人的約定；既無(wú)法律規(guī)定，又無(wú)約定的，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)。

連帶責(zé)任對(duì)每個(gè)具體連帶責(zé)任人來(lái)說(shuō)，意味著責(zé)任的加重，但是它能夠使連帶責(zé)任人之間形成互相監(jiān)督、互相制約的關(guān)系，這有利于防止連帶責(zé)任人逃避責(zé)任，從而保障權(quán)利人的民事權(quán)利得到救濟(jì)。

（三）實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償

連帶責(zé)任的追償權(quán)分為完全追償權(quán)和部分追償權(quán)。完全追償權(quán)是指連帶人履行義務(wù)后可向其他連帶責(zé)任人要求償還其所支付的全部費(fèi)用。部分追償權(quán)是指連帶人履行義務(wù)后可向其他連帶責(zé)任人要求償還一定份額的費(fèi)用，剩余份額的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。

然而，實(shí)踐中往往有這樣案例出現(xiàn)：連帶責(zé)任中某一債務(wù)人沒(méi)有償還能力，對(duì)該債務(wù)人不能償還的部分，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？這種情況下一般按照公平原則，由追償權(quán)人和其他債務(wù)人按照各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。

[注釋]

①楊立新.民法總則規(guī)定民事責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)[N].南方都市報(bào)，2016-8-31.

②楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005：200.

③張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：142.

④王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：735.

⑤史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：640.