內(nèi)部人造假，受蒙蔽的獨(dú)董能免責(zé)？

嚴(yán)學(xué)鋒

上市公司財(cái)務(wù)欺詐的幾名責(zé)任人“病故”，其后一幫高管獲刑入獄、被罰款，“從嚴(yán)監(jiān)管”的證券監(jiān)管部門給予全體獨(dú)立董事警告的處分。被罰的獨(dú)董覺(jué)得不當(dāng)，認(rèn)為自己是受蒙蔽，在其中已勤勉盡責(zé)、不該受罰。這究竟是怎么一回事？

有關(guān)部門調(diào)查期間，涉財(cái)務(wù)欺詐的某上市企業(yè)（簡(jiǎn)稱“A公司”）的幾名責(zé)任人“病故”，其后一幫高管獲刑入獄、被罰款，“從嚴(yán)監(jiān)管”的證券監(jiān)管部門給予一些董事包括全體獨(dú)立董事警告的處分。

事情是這樣的。A公司控股的B公司某年虛增利潤(rùn)，導(dǎo)致A公司當(dāng)年年報(bào)存在虛假陳述。A公司董事長(zhǎng)直接授意了相關(guān)虛增利潤(rùn)行為，并簽字確認(rèn)A公司當(dāng)年年報(bào)；A公司總經(jīng)理簽字確認(rèn)年報(bào)；身兼A公司高管的B公司董事長(zhǎng)知悉虛增利潤(rùn)的相關(guān)行為，簽字確認(rèn)年報(bào)；B公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等人，策劃、組織、實(shí)施或者參與了虛增利潤(rùn)的相關(guān)行為。證券監(jiān)管部門認(rèn)定，上述人員為涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，認(rèn)定獨(dú)董等多名董事為其他直接責(zé)任人員。

在證券監(jiān)管部門向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利之后，A公司、眾多當(dāng)事人提出書(shū)面陳述、申辯意見(jiàn)。應(yīng)其中幾位當(dāng)事人包括獨(dú)董的要求，證券監(jiān)管部門舉行了聽(tīng)證。最后，除病故者不再給予處罰之外，所有當(dāng)事人均被處以警告、最多罰款50萬(wàn)元，獨(dú)董們沒(méi)被罰款。

值得一提的是，被警告的獨(dú)董們認(rèn)為自己是受蒙蔽，在其中已勤勉盡責(zé)、不該受罰，其中一人對(duì)《董事會(huì)》表示，該處罰沒(méi)有做到以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。這究竟是怎么一回事？該案例對(duì)董事特別是獨(dú)董履職有怎樣的警示意義？特別是，如果是內(nèi)部人造假，受蒙蔽的獨(dú)董該擔(dān)何責(zé)，能免責(zé)？

措施很多

作為一位資深獨(dú)董，他希望匿名、不想惹事，我們不妨稱其為李獨(dú)董，他透露，獨(dú)董們針對(duì)涉案財(cái)務(wù)欺詐行為，采取了很多監(jiān)督措施。

兩年內(nèi)三次要求A公司在解聘及聘任公司高管時(shí)必須依法履行董事會(huì)決策程序，并強(qiáng)烈要求公司盡快聘任（指派）專職財(cái)務(wù)總監(jiān)，以便加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)督。鑒于公司沒(méi)有回應(yīng)獨(dú)董完善公司治理的要求，獨(dú)董們通過(guò)向公司董事、監(jiān)事、高管及子公司領(lǐng)導(dǎo)致公開(kāi)信的方式，按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求，勸誡公司管理層構(gòu)建良好的企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境，守法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)，保護(hù)股東、尤其是中小股東利益。

他們建議A公司要求子公司自查各自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。次年要求公司內(nèi)部審計(jì)部門對(duì)子公司進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果向董事會(huì)提交風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，同時(shí)提議召開(kāi)包括子公司高管在內(nèi)的擴(kuò)大范圍的董事會(huì)，責(zé)成子公司高管分析各自存在的問(wèn)題，并提出整改方案。

鑒于公司管理層一再搪塞、敷衍獨(dú)董的監(jiān)督要求，同時(shí)存在無(wú)故不邀請(qǐng)、不允許董事會(huì)秘書(shū)參與總經(jīng)理辦公會(huì)議的異常行為，獨(dú)董們經(jīng)集體商量，決定根據(jù)證券監(jiān)管部門《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》賦予獨(dú)董的職權(quán)，獨(dú)立聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)子公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。獨(dú)董三次發(fā)函上市公司，措辭嚴(yán)厲地要求上市公司管理層不得阻撓獨(dú)董行使職權(quán)，嚴(yán)格按照獨(dú)董要求聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)兩家子公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。經(jīng)過(guò)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立審查，查出重大違規(guī)事項(xiàng)，A公司通過(guò)子公司越過(guò)董事會(huì)違規(guī)對(duì)外拆借資金數(shù)億元。針對(duì)這一嚴(yán)重問(wèn)題，獨(dú)董向當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局、A公司大股東的主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。后來(lái)事態(tài)的發(fā)展證實(shí)了獨(dú)董監(jiān)督的及時(shí)性，因?yàn)楣芾韺訉?duì)外簽訂了十幾億元的拆借合同，獨(dú)董及時(shí)制止了后續(xù)的對(duì)外拆借資金的行為，減少了進(jìn)一步損失。

在年度董事會(huì)上，參會(huì)的獨(dú)董們指出了子公司管理層未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)私自對(duì)外拆借資金的違規(guī)（違法）行為，指出子公司對(duì)外拆借資金的行為或已達(dá)到違法犯罪的程度，在給予上市公司管理層嚴(yán)肅的批評(píng)并堅(jiān)決要求盡快改進(jìn)的同時(shí)，為了體現(xiàn)獨(dú)董對(duì)公司管理層違規(guī)行為的監(jiān)督的決心，對(duì)兩項(xiàng)存在較大風(fēng)險(xiǎn)、不符合維護(hù)股東利益的投資方案集體投反對(duì)/棄權(quán)票，否決了兩項(xiàng)議案。此舉引起了證券交易所的注意，并以此為契機(jī)開(kāi)啟了對(duì)A公司嚴(yán)厲的監(jiān)督，并給予相關(guān)責(zé)任人以處罰，證券交易所認(rèn)定獨(dú)董盡到應(yīng)有的責(zé)任而未予以處罰。

上述本應(yīng)發(fā)揮公司治理作用的各個(gè)環(huán)節(jié)中，哪怕有一個(gè)環(huán)節(jié)向獨(dú)董通報(bào)了子公司財(cái)務(wù)造假的事實(shí)，獨(dú)董也會(huì)堅(jiān)決地否定存在虛假陳述的年報(bào)，李獨(dú)董稱，針對(duì)B公司的財(cái)務(wù)欺詐事項(xiàng)及對(duì)外拆借資金的違規(guī)事項(xiàng)，獨(dú)董已認(rèn)真地履行了《公司法》、《證券法》等規(guī)定的職責(zé)，對(duì)公司違法、違規(guī)事項(xiàng)從根源上進(jìn)行監(jiān)督，并有效地查出公司對(duì)外拆借資金的重大違規(guī)事項(xiàng)。

他同時(shí)透露，就在同一次董事會(huì)上，獨(dú)董出于保護(hù)投資者利益的考量集體否定了兩項(xiàng)有可能損害中小投資者利益的投資議案，并在會(huì)議之前集體否定了定價(jià)不公允的關(guān)聯(lián)交易議案。

還有一個(gè)細(xì)節(jié)，因?yàn)榻衣读薃公司存在的問(wèn)題，李獨(dú)董曾被企業(yè)所在地的一個(gè)省級(jí)干部責(zé)罵，后來(lái)此人因受賄罪獲刑。

從嚴(yán)監(jiān)管

李獨(dú)董表示，自己做事細(xì)致，此案中獨(dú)董履職相關(guān)證據(jù)收集的非常齊全。何況，證券交易所曾認(rèn)定獨(dú)董盡到應(yīng)有的責(zé)任而未予以處罰。于是，面臨證券監(jiān)管部門的調(diào)查，已卸任A公司獨(dú)董多年的他原以為自己沒(méi)問(wèn)題，不會(huì)受到處罰。最終，獨(dú)董們被警告。

按照最高人民法院關(guān)于單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人區(qū)別”的司法解釋，其他直接責(zé)任人員是指在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員。此案中，證券監(jiān)管部門認(rèn)定獨(dú)董們?yōu)槠渌苯迂?zé)任人員。李獨(dú)董認(rèn)為，這種認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)模篈公司年報(bào)存在虛假陳述的主要行為方式是采用簽訂虛假合同、偽造合同、開(kāi)具虛假發(fā)票等手段，實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐，虛增利潤(rùn)。而獨(dú)董并未實(shí)施簽訂虛假合同、偽造合同、開(kāi)具虛假發(fā)票等手段，未直接參與和實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐，虛構(gòu)利潤(rùn)。而對(duì)于相關(guān)人員實(shí)施的簽訂虛假合同、偽造合同、開(kāi)具虛假發(fā)票等手段，實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐，虛增利潤(rùn)行為，獨(dú)董不知情。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所所出具的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，獨(dú)董無(wú)法鑒別其是否存在虛假陳述。

作為當(dāng)事人，李獨(dú)董認(rèn)為，獨(dú)董存在《信披違法責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》中“認(rèn)定從輕或減輕處罰的考慮情形”：首先，獨(dú)董既沒(méi)直接也沒(méi)有間接參與導(dǎo)致信息披露違法的財(cái)務(wù)欺詐的行為；其次，針對(duì)公司不經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議擅自解聘及聘任公司高管的違反《公司法》的行為以及管理層違規(guī)對(duì)外拆借資金等違法行為，獨(dú)董做到了在違法、違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)前向當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局報(bào)告、向公司上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告；最后，在年報(bào)前獨(dú)董與審計(jì)師溝通要求公司對(duì)因?qū)ν獠鸾栀Y金而引起的不良資產(chǎn)計(jì)提足額的減值準(zhǔn)備，真實(shí)反映公司業(yè)績(jī)，并通過(guò)審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)師溝通，建議對(duì)年報(bào)出具有保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，并且，在年報(bào)后、證券監(jiān)管部門查處公司信息披露違規(guī)之前，委托審計(jì)委員會(huì)主任代表獨(dú)董赴證券交易所解釋、匯報(bào)公司年報(bào)從預(yù)告盈利減少到實(shí)際虧損的原因。

獨(dú)董們被處罰，還與“時(shí)間”有關(guān)。遭證券交易所調(diào)查時(shí)，獨(dú)董們均在任，獨(dú)董因?yàn)橹鲃?dòng)揭發(fā)違法行為、積極配合交易所調(diào)查而最終被免于處罰。而遭證券監(jiān)管部門調(diào)查時(shí)，獨(dú)董們已卸任數(shù)年，收到證券監(jiān)管部門的《行政處罰事先告知書(shū)》（申辯時(shí)限三個(gè)工作日），由于時(shí)間較短、理解的偏差，獨(dú)董對(duì)企業(yè)涉案相關(guān)違法行為監(jiān)督的一些證據(jù)沒(méi)有及時(shí)傳遞到證券監(jiān)管部門。行政處罰決定書(shū)中，證券監(jiān)管部門認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)未顯示獨(dú)董對(duì)涉案事項(xiàng)予以關(guān)注，盡到了必要、適當(dāng)?shù)淖⒁狻?/p>

此外，該案從證券監(jiān)管部門調(diào)查到最終處罰花了數(shù)年，其中經(jīng)歷了證券監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人——對(duì)應(yīng)的是監(jiān)管理念的更替：證券交易所調(diào)查時(shí)，獨(dú)董們免責(zé)；證券監(jiān)管部門開(kāi)始調(diào)查后負(fù)責(zé)人更替，李獨(dú)董得到的非正式信息、自己的信念是獨(dú)董們應(yīng)該不會(huì)受到處罰；2016年又一新負(fù)責(zé)人上任，監(jiān)管理念包括依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管。獨(dú)董們被處罰，可能與從嚴(yán)監(jiān)管有關(guān)。

不了了之？

被證券監(jiān)管部門處罰即使只是警告，對(duì)獨(dú)董以及相關(guān)的上市公司來(lái)說(shuō)往往影響很大。

《上市公司證券發(fā)行管理辦法》規(guī)定，上市公司存在下列情形之一的，不得非公開(kāi)發(fā)行股票。其中第四款指出，現(xiàn)任董事、高級(jí)管理人員最近三十六個(gè)月內(nèi)受到過(guò)證券監(jiān)管部門的行政處罰，或者最近十二個(gè)月內(nèi)受到過(guò)證券交易所公開(kāi)譴責(zé)。由于會(huì)妨礙上市公司的股票發(fā)行等，李獨(dú)董辭去了一些上市公司獨(dú)董。此外，面對(duì)港交所上市公司的獨(dú)董邀請(qǐng)，他婉拒了。李獨(dú)董感慨，被監(jiān)管處罰后的三年，自己可能就不做獨(dú)董了。

作為完善上市公司治理的重要安排、被給予厚望，2001年起中國(guó)上市公司推行獨(dú)董制度，至今已16年。近年來(lái)，獨(dú)董被監(jiān)管處罰的案例越來(lái)越多，一些獨(dú)董認(rèn)為處罰過(guò)重、不合理；不少獨(dú)董認(rèn)為獨(dú)董履職風(fēng)險(xiǎn)大，從嚴(yán)監(jiān)管的背景下更是如此。“不想惹事”的李獨(dú)董對(duì)《董事會(huì)》表示，希望自己的遭遇對(duì)其他獨(dú)董們有警示意義。原本，有獨(dú)董想起訴，后來(lái)作罷。時(shí)至2017年3月，“收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟”的期限已過(guò)。獨(dú)董是否確實(shí)屬無(wú)辜的“連坐”還是處罰得當(dāng)，不了了之？