博弈論視角下高校行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的關(guān)系

金英

[摘要] 本文從不同的側(cè)面對行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力下了定義，分析了高校內(nèi)部行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的關(guān)系，介紹了國內(nèi)外高校不同的權(quán)力整合模式。

[關(guān)鍵詞]博弈 行政權(quán)力 學術(shù)權(quán)力

[中圖分類號]G647 [文獻標識碼] A

我國特殊的歷史文化背景，行政權(quán)力在高校的發(fā)展過程中，一直發(fā)揮著決定性的作用。甚至在特定時期，行政權(quán)力提高了高校發(fā)展的速度和運行的效率。但是高校畢竟是為社會培養(yǎng)和輸送人才的機構(gòu)，這就注定了高校不同于一般的行政機構(gòu)，學術(shù)應該是高校的根本追求。還原高校純凈的學術(shù)環(huán)境，行政權(quán)力理應服務于學術(shù)權(quán)力。

一、高校內(nèi)部權(quán)力博弈因素審視。

行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力一直作為一組相對稱的權(quán)力被國內(nèi)的學者比較研究。行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力，就算是在學校內(nèi)部，也不完全是相對應的關(guān)系，學術(shù)權(quán)力在行使過程中本身就可能是行政權(quán)力的一種方式。

1.權(quán)力的定義

關(guān)于什么是權(quán)力，學者們分別從不同的視角和維度對權(quán)力下過定義。國外學者從因果說，關(guān)系說，能力說，決策說，集體說，影響力說等方面來界說權(quán)力的定義，不同的學說各有側(cè)重，但是，都從某一維度補充和豐富了權(quán)力的定義。

2.行政權(quán)力的定義

別敦榮教授認為行政權(quán)力不僅僅是限定在高校的權(quán)力形式，行政權(quán)力具有廣泛的適應性，存在于各種機構(gòu)和部門。行政權(quán)力的客體是行政事務，也可以是學術(shù)事務。所以，行政權(quán)力對于學術(shù)權(quán)力不是矛盾的雙方，而是相互滲透的。行政權(quán)力是以行政管理體制為基礎，以行政職能為依歸，由行政機構(gòu)或行政人員行使的一種法定權(quán)力。這種權(quán)力由制度所賦予，是一種被授予權(quán)。[1]

3.學術(shù)權(quán)力的定義

國外的專家學者很早以前就從不同角度，用不同的方法來給學術(shù)權(quán)力下過定義。其中，被稱為典范的是伯頓·克拉克的《高等教育系統(tǒng)——學術(shù)組織的跨國研究》一書中學術(shù)權(quán)力的定義。伯頓·克拉克把學術(shù)權(quán)力分為四種權(quán)力：扎根于學科的權(quán)力、院校權(quán)力、系統(tǒng)權(quán)力和感召力。 [2]

二、高校內(nèi)部權(quán)力博弈的典型結(jié)構(gòu)模式。

行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力在相互作用的過程中，到底誰起主導作用，在不同的歷史條件和背景下，與各國的教育體制有很大的關(guān)系。但是不管是哪種模式，過分強調(diào)一方而壓制另一方都有其弊端。

（一）國外高校的典型結(jié)構(gòu)模式

1. 以學術(shù)權(quán)力為主的結(jié)構(gòu)模式。該模式以歐洲大陸國家， 如德、法和意大利等國， 以及日本的國立大學為典型代表。在歐洲國家，政府雖然宏觀上控制大學教育規(guī)劃，資源分配和學歷認證，但是到了基層，教授擁有學術(shù)行政雙重權(quán)力，有著極大的自主權(quán)。德國大學從低到高分為三個等級：教授、學部和大學。德國大學最高決策機構(gòu)評議會其主要組成人員是教授、教職員工和學生代表。學部也是教授占據(jù)絕大部分人數(shù)。德國洪堡大學的“純學術(shù)”精神的理念，和追求教師教學自由、學生學習自由的目標導向，使得德國大學教授在基層擁有相當大的學術(shù)自由權(quán)和行政決策權(quán)。政府意志由于受到頂層大學組織機構(gòu)的緩沖，到了大學內(nèi)部，教授團體層層控制大學的事務管理。大學學術(shù)權(quán)力得到充分的利用，行政權(quán)力也被教授學者掌控。

2. 以行政權(quán)力為主的結(jié)構(gòu)模式。該模式以美國的巨型大學為典型代表。董事會是最高的權(quán)力機構(gòu)，校長擔任主席或者董事會成員，美國校長比歐洲國家校長擁有更大的權(quán)利。美國巨型大學實行嚴格的科層制，所以行政權(quán)力比學術(shù)權(quán)力大。這樣也是為了方便管理巨型組織系統(tǒng)，提高美國大學的運行效率。隨著美國大學與社會聯(lián)系的不斷加深，美國大學逐漸變得市場化。市場化的需求使得美國大學變成龐大的行政組織，行政權(quán)力越來越發(fā)揮其強大的作用。

3. 行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力均衡的結(jié)構(gòu)模式。該模式以英國的傳統(tǒng)大學為典型代表。英國政府通過社會中介機構(gòu)間接管理大學，由于大學的財政支持大部分來源于政府直接的財政支持，所以政府在大學宏觀管理和監(jiān)督方面還是有重要作用。英國大學分為系、院和大學三級組織結(jié)構(gòu)。講座教授在基層系的組織結(jié)構(gòu)中享有最高學術(shù)權(quán)力，系務委員會的全體教職員工負責日常教學科研工作。院的工作就是負責全院的教學計劃，課程實施，學生工作等。大學包括四個權(quán)力組織，校務委員會、理事會、評議會和大學副校長。校務委員會由政府官員、社會賢達和知名人士等組成，校務委員會很少插足學術(shù)事務的管理，大部分管理的是非學術(shù)事務。沒有什么實質(zhì)性的權(quán)利，是個儀式性的組織。理事會和評議會分別代表的是行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力。理事會相當于大學的行政部門，負責大學經(jīng)費預算、教學計劃和教職員工的聘任。評議會由教授和高級講師構(gòu)成，擁有最高學術(shù)權(quán)力，全權(quán)負責大學的學術(shù)事務。大學副校長在理事會和評議會之間起著溝通交流的平衡作用，既是行政權(quán)力的發(fā)言人，也是學術(shù)權(quán)力的代表者。

（二）國內(nèi)高校的典型結(jié)構(gòu)模式

對于學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈，國內(nèi)學者分別從不同的視角分析了兩者的關(guān)系。李承先教授認為，我國高校內(nèi)部權(quán)力分配是一個由學生權(quán)力、學術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力和政治權(quán)力組成的多極系統(tǒng)。[3]

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，大學組織也出現(xiàn)了市場化傾向，出現(xiàn)了第三方力量：市場權(quán)力。我國高校與市場經(jīng)濟千絲萬縷的聯(lián)系，打破了行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的相互制約關(guān)系，形成了三足鼎立的局面。費堅認為大學組織存在三種不同性質(zhì)的力量形態(tài)：行政權(quán)力、學術(shù)權(quán)力和市場權(quán)力。[4]

田宗元認為我國高校權(quán)力體系包括以黨委為核心的政治權(quán)力， 以校長為首的行政權(quán)力， 以教授及其團體為主的學術(shù)權(quán)力體系， 三者緊密相聯(lián)而又不可替代。[5]

參考文獻：

[1] 別敦榮. 學術(shù)管理、學術(shù)權(quán)力等概念釋義[J]. 清華大學教育研究， 2000（2）.

[2] （美）伯頓·R·克拉克. 高等教育系統(tǒng)[M]. 王承緒， 譯. 杭州： 杭州大學出版社， 1994.

[3] 李承先. 高校行政學術(shù)化——我國高校內(nèi)部權(quán)力整合模式初探[J].江蘇高教，2003（2）.

[4] 費堅， 巫麗君. 我國大學行政權(quán)力的重新配置——基于三權(quán)制衡模式的思考[J]. 揚州大學學報（高教研究版），2005.

[5] 田宗元. 我國高校黨委行政學術(shù)三種權(quán)力運行問題研究[J]. 貴州社會科學， 2009（5）.