青島市城鄉社會保障發展非均衡及影響因素研究

呂承超++王志閣

[摘 要]采用青島市社會保障支出和社會救濟支出面板數據，測度社會保障和社會救濟非均衡和極化程度，構建面板模型，實證分析社會保障的影響因素及顯著性水平。結果表明：青島市社會保障支出逐年增長，非均衡程度也在逐年縮小，且市域的非均衡程度大于縣域，地區內非均衡程度逐步超過地區間非均衡程度；青島市社會救濟城鄉非均衡呈現下降趨勢，其地區內非均衡程度大于地區間非均衡程度。社會保障的極化程度逐年縮小，而社會救濟城鄉極化程度呈擴大態勢。在社會保障的影響因素中，在崗職工平均工資對社會保障影響最為明顯，地區發展水平、地方財政支出及消費品零售總額對社會保障也有不同程度的影響。

[關鍵詞]社會保障；非均衡；基尼系數；極化指數

[中圖分類號]F812. 45 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2017）01-0016-08

一、引言及文獻綜述

社會保障一詞最早出現于1935年美國頒布的《社會保障法》，作為社會收入再分配的重要手段，社會保障不僅有利于促進經濟社會的健康發展，而且對于維護社會公平和社會穩定有著重要作用。實踐表明，社會保障已成為經濟運行的“減震器”、社會公平的“調節器”及國家發展的“穩定器”[1]。在改革開放大背景下，青島市作為中國重要的外向型城市，其經濟快速發展，社會保障支出也在逐年提高。然而，青島市各地區發展存在諸多差異，社會保障在發展過程中出現了諸如管理體制混亂、待遇標準不統一等問題。基于此，本文將對青島市社會保障非均衡程度及極化程度，影響青島市社會保障支出的影響因素等問題進行研究，以期對于青島市完善社會保障制度，進而促進經濟健康發展和社會公平正義具有一定的借鑒價值。

目前，對社會保障非均衡的研究主要集中在兩方面：第一，城鄉差距方面。城鄉間社會保障體制存在分割性，制度上碎片化[2]，這削弱了社會保障的共濟功能[3]。長期以來，城鄉最低生活保障制度覆蓋面差異較大[4]，城鎮社保水平的提高往往以犧牲農村的社保水平為代價[5-6]，這造成了城鄉間社會保障水平的巨大差距。第二，地區差距方面。林治芬采用撫養比、社會保障支出水平等測度了社會保障的地區差距[7]。何秀芝通過基尼系數、泰爾指數對我國社會保障支出的總體差異進行了分解，認為東部地區差異尤為突出[8]。彭海艷利用GE指數對我國社會保障支出的總體差異及貢獻率進行了分析，認為東中西三大地區差異均呈下降趨勢，且區域內差異大于區域間差異[9]。

部分學者對社會保障影響因素進行了研究。人口老齡化、失業率、通貨膨脹、居民儲蓄、地區性差異及政府臨時性政策等因素均能影響社會保障支出水平[10]，人均GDP對社會保障支出有正向影響[11]；王賀和劉云香利用2007—2012年31個省份的面板數據，運用固定效應模型，對部分因素進行了實證分析，表明城鄉收入差距、對外貿易程度、民族人口比重及老年人口撫養比對社會保障支出影響顯著[12]；呂承超采用2003—2013年中國社會保障支出數據，構建了動態面板模型并實證分析了部分因素，認為人均地區生產總值、城鄉居民人均收入、地方財政一般預算支出、城鄉居民人民幣儲蓄存款及循環累積效應等因素對社會保障有顯著影響[13]；此外，財政分權會扭曲政府支出結構，改變政府支出模式，直接影響社會保障方面的支出[14-15]。

綜上所述，部分學者對社會保障非均衡和影響因素進行了研究，對本文具有借鑒意義。但既有研究仍存在以下不足：第一，對社會保障支出概念界定不一致，多以財政社會保障支出為研究對象而忽略了社會救濟等項目支出；第二，對社會保障非均衡的研究定性多定量少，關于社會保障非均衡的研究中，多偏向于對數據的定性描述，使用計量模型進行定量研究的較少；第三，對社會保障的研究宏觀多微觀少，既有研究多從宏觀政策和全局出發，而對某一特定區域的社會保障研究不足。由此，本文借鑒已有文獻，研究青島市各地區社會保障非均衡程度和極化程度并對其進行分解，進而構建面板模型，實證分析影響社會保障支出的影響因素，再對青島市社會保障統籌發展提出對策建議。

二、研究方法與數據

（一）非均衡的研究方法

基于以往不同學者對非均衡測算方法的研究，本文采用Mookherjee和Shorrocks（1982）提出的測算方法來測度和分解基尼系數[16]。具體公式為：

公式（1）中，G代表總體基尼系數，測度總體非均衡程度，等號右邊第一項記為Gw，代表組內非均衡程度；等號右邊第二項記為Gb，代表組間非均衡程度；R為剩余項，即為不同分組之間的重疊而產生的影響；i、j分別代表第i組和第j組所占總體的樣本份額，i、j分別代表第i組和第j組人均支出與總體平均支出的比值，Gi代表第i組的基尼系數。

（二）空間極化的測度方法

事物或某一要素在發展過程中由最初階段向兩極持續發展的過程稱為極化，這既表明了事物或要素發展的動態過程，也預示了發展的結果[17]。當極化的過程和特征顯著表現在空間上時，要素發展便會呈現非均衡與集聚現象。本文分別選取ER指數、EGR指數和LU指數來測度社會保障空間極化程度。

1.ER指數。依據Esteban和Ray提出的測度極化程度的方法[18]，本文構造測度青島市社會保障極化程度的ER指數公式：

公式（2）中，A是起標準化作用的常數，其值可根據研究需要選擇，以保證ER指數介于0到1之間；n為分組個數，qk、qh分別表示第k組和第h組所占總體的樣本份額，xk、xh分別代表第k組和第h組人均支出水平；（0，1.6）， 越接近1.6，表示ER指數與基尼系數的差距越大，本文取1.5。ER指數越大表示空間極化程度越高，反之，極化程度越低。

2.EGR指數。EGR指數是Esteban，Gradin和Ray等為彌補ER指數存在的局限，對ER指數改造后提出的[19]。本文構建測度青島市社會保障空間極化的EGR指數，如下所示：

公式（3）中右邊的第一項即ER指數，第二項中的G為基尼系數，Gb為基尼系數分解中的組間非均衡程度，>0，用來衡量組內聚合程度的敏感性。EGR指數介于0到1之間，A和的取值可據此調整。EGR指數越大，表明社會保障的空間極化程度越高，反之，極化程度越低。

3.LU指數。當各分組社會保障支出存在重疊時，EGR指數中右邊第二項不能準確反映出組內非均衡程度。為彌補這一點，Lasso和Urrutia（2006）提出了LU指數[20]。據此，本文構建測度青島市社會保障極化程度的LU指數：

公式（4）中，Gk表示第k組的基尼系數。LU指數越大，說明社會保障空間極化程度越高，反之，則極化程度越低。

（三）數據來源及處理

本文選取人均社會保障支出來衡量青島市社會保障發展水平，選取人均低保支出來衡量城鄉社會救濟發展水平，其中，人均社會保障支出等于社會保障支出同常住人口的比值，人均低保支出等于低保資金支出與最低生活保障人數的比值，由于統計口徑的不規范和不統一，只選取了社會保障支出中的社會救濟這一項目來探討城鄉社會保障的差異。

本文使用的數據均來自《青島市統計年鑒》。其中，社會保障方面，選取的樣本數據時間為2007—2015年。根據行政區劃、經濟發展水平等因素，將青島市各區和縣級市劃分為兩個區域，市域地區包括市南區、市北區、李滄區、嶗山區、黃島區和城陽區，縣域地區包括即墨市、膠州市、平度市和萊西市。社會救濟方面，分為城鎮和農村兩個方面考察，城鎮數據的時間跨度為2003—2015年，由于統計口徑的不統一，農村數據的時間跨度為2003—2012年。

為了使所測度的極化指數介于0到1之間，在測算社會保障極化指數時，設定A=100，=1.5，=0.1；在測算社會救濟城鎮低保支出極化指數時，設定A=0.1，=1.5，=0.01；在測算社會救濟農村低保支出極化指數時，設定A=0.1，=1.5，=0.1；在測算社會救濟城鄉低保支出極化指數時，設定A=0.1，=1.5，=0.5。

三、青島市社會保障發展非均衡和極化測度

（一）青島市社會保障發展非均衡測算—基于基尼系數及分解

本文根據Mookherjee和Shorrocks測算基尼系數的方法，將青島市劃分為市域和縣域兩大區域來測算其社會保障非均衡，測算結果如表1所示。

青島市社會保障總體基尼系數大體呈下降趨勢，從2007年的0.2912降至2015年的0.1190，表明樣本考察期內青島市社會保障發展非均衡程度不斷縮小。第一階段2007—2011年，社會保障非均衡程度在逐漸縮小，總體基尼系數從2007年的0.2912降至2011年的0.1157，尤其是2010—2011年，下降幅度達到了52.63%；第二階段2012—2015年，除2015年非均衡程度略有上升外，其余年份下降趨勢平穩。從分區域來看，市域和縣域的基尼系數變化趨勢大體一致，除個別年份，均呈現先下降后上升的趨勢。市域基尼系數除2010年外均大于縣域，表明市域的地區非均衡比縣域的地區非均衡大。

從基尼系數分解來看，地區內非均衡貢獻率與剩余項貢獻率變動趨勢相同，均有較大幅度的增長，剩余項的增長幅度大于地區內非均衡的增長幅度，表明青島市社會保障發展水平因兩區域分組重疊而產生的交互影響程度增長明顯。地區間非均衡貢獻率則呈現較大的下降趨勢，從2007年的81.45%降至2011年的56.61%，2012年反彈至63.77%，隨后降至12.57%，下降幅度達到了80.29%。

（二）青島市社會救濟發展非均衡測算—基于基尼系數及分解

1. 城鎮社會救濟非均衡。對青島市市域和縣域社會救濟非均衡進行測度，結果如表2所示。從樣本考察期內基尼系數的測算結果來看，城鎮社會救濟總體基尼系數呈現先上升后下降的趨勢，從2003年的0.1106升至2010年的0.2235，隨后又降至2015年的0.1077，表明樣本考察期內，城鎮社會救濟非均衡程度先擴大后縮小。第一階段2003—2010年，除了2006年和2007年呈現下降趨勢外，其余年份均有所增長；第二階段2011—2015年，總體基尼系數下降，除2013年反彈至0.2112，總體從2011年的0.1264降至2015年的0.1077。從分區域來看，市域和縣域的地區內基尼系數與總體基尼系數的變化趨勢基本一致，除個別年份有所波動，總體均呈現先上升后下降的趨勢。從具體的測算數據來看，除2004年、2006年和2015年外，其余年份市域的基尼系數均大于縣域的基尼系數，表明市域的地區非均衡大，縣域的地區非均衡小。

從基尼系數分解來看，地區內非均衡貢獻率波動較為平穩，大體在20%至40%之間，地區間非均衡貢獻率和剩余項貢獻率的變化方向大體相反，且二者均有較大的波動幅度，除了個別異常年份（2003年、2015年），地區間非均衡的貢獻率呈現先上升后下降的趨勢，剩余項貢獻率的波動趨勢則正相反。剩余項貢獻率從2004年的56.05%升至2006年的57.96%，隨后又從2007年的30.98%降至2011年的21.01%，最終又回升至2014年的69.38%，表明城鎮社會救濟水平受兩區域間重疊產生的交互影響的程度波動較大。

2.農村社會救濟非均衡。農村社會救濟基尼系數測算結果如表3所示。因統計口徑的不一致，選取的時間跨度為2003—2012年。從樣本考察期內基尼系數的測算結果來看，除個別年份，農村社會救濟總體基尼系數呈現下降趨勢，從2003年的0.1877降至2011年的0.0739，表明青島市農村社會救濟發展非均衡程度不斷縮小。第一階段2003—2006年，除2005年，其余年份基尼系數均呈下降趨勢，從2003年的0.1877降至2006年的0.0702，下降幅度達到62.60%；第二階段2007—2012年，除2010年回升和2012年較大幅度反彈外，總體基尼系數從2007年的0.1088降至2011年的0.0739。從分區域來看，市域的基尼系數大體呈現先下降后上升的趨勢，縣域的基尼系數呈現先下降后上升又下降的趨勢。市域的基尼系數從2003年的0.1316降至2007年的0.0741，后又升至2012年的0.2291；縣域的基尼系數從2003年的0.2020降至2006年的0.0563，后回升至2008年的0.1431，最終反彈至2012年的0.1213。但在大部分年份，縣域的基尼系數大于市域的基尼系數，表明縣域的地區非均衡較大，市域的地區非均衡較小。

從基尼系數分解來看，地區內非均衡貢獻率波動較小，在35%左右，地區間非均衡貢獻率與剩余項貢獻率的變化大體呈對稱分布，且二者的波動幅度均較大。地區間非均衡貢獻率呈現先上升后下降又上升的趨勢，而剩余項貢獻率則呈現先下降后上升又下降的趨勢。地區間非均衡貢獻率先從2003年的27.74%升至2006年的57.16%，后從2007年的26.29%升至2008年的30.82%，最終又從2009年的4.11%回升至2012年的18.52%，雖波動較大，但總體呈下降趨勢；而剩余項貢獻率總體呈上升趨勢。這表明，農村社會救濟的發展水平受兩區域間重疊產生的交互影響的程度增大。

3.城鄉社會救濟非均衡。城市和農村基尼系數的測算結果如表4所示。因統計口徑的不一致，選取的時間跨度為2003—2012年。樣本考察期內，青島市城鄉社會救濟總體基尼系數雖有一定波動，但總體呈下降趨勢，從2003年的0.2993降至2012年的0.3504，表明青島市城鄉社會救濟發展非均衡程度在逐步縮小。第一階段2003—2007年，從0.6091降至0.2629；第二階段2008—2012年，從0.3475升至0.3504。從分區域來看，市域和縣域的城鄉間基尼系數與總體基尼系數的變化趨勢基本一致，除了個別年份有所波動，總體來看呈下降趨勢。2003—2006年，市域的基尼系數均小于縣域的基尼系數，表明市域的地區非均衡小，縣域的地區非均衡大；2007—2011年則相反，市域的地區非均衡大于縣域的地區非均衡。

從基尼系數分解來看，地區間非均衡貢獻率除2004年外，整體波動較小，在10%左右，而地區內非均衡貢獻率和剩余項貢獻率均大于地區間非均衡貢獻率。地區間非均衡貢獻率與剩余項貢獻率變化趨勢正相反，前者先上升后下降，從2003年的41.76%升至2007年的63.25%后又降至2012年的36.02%，后者先降低后上升，從2003年的45.39%降至2007年的21.44%后又升至2012年的57.43%。總體表明，地區內非均衡對總體非均衡的影響、因兩區域間重疊而產生的交互影響對總體非均衡的影響都大于地區間非均衡對總體非均衡的影響。

（三）青島市社會保障空間極化測算

本文按照兩區域的分組方法分別測算青島市社會保障空間極化的ER指數、EGR指數和LU指數，結果如表5所示，變化趨勢如圖1所示。

從表5、圖1中可知，三大指數變化趨勢相同，青島市社會保障的極化程度除2012年外總體呈下降態勢。第一階段2007—2011年，ER指數從0.3462降至0.1869，年均下降14.29%；EGR指數從0.3408降至0.1818，年均下降14.54%；LU指數從0.3428降至0.1852，年均下降14.26%。第二階段2012—2015年，ER指數從0.2924降至0.0851，年均下降33.73%；EGR指數從0.2877降至0.0747，年均下降36.21%；LU指數從0.2902降至0.0841，年均下降33.83%。從而可知，青島市社會保障發展的空間極化程度呈遞減態勢。

（四）青島市社會救濟空間極化測算

按照兩區域的分組方法分別測算城鎮和農村社會救濟空間極化三大指數：ER指數、EGR指數和LU指數，結果和變化趨勢分別如表6和圖2、圖3所示。

由表6，圖2、圖3可知，青島市城鎮和農村社會救濟空間極化指數的變化趨勢基本一致，除個別異常年份，三大指數均呈現先上升后下降的態勢。從具體數值分析可知：

1.城鎮社會救濟空間極化。第一階段2003—2010年，ER指數從0.0815升至0.2548，年均上升17.69%；EGR指數從0.0812升至0.2538，年均上升17.67%；LU指數從0.0815升至0.2544，年均上升17.67%。第二階段2011—2014年（除去異常年份2015年），ER指數從0.1674降至0.0269，年均下降45.62%；EGR指數從0.1668降至0.0261，年均下降46.10%；LU指數從0.1672降至0.0269，年均下降45.62%。這表明，青島市城鎮社會救濟空間極化程度先擴大后縮小。

2.農村社會救濟空間極化。第一階段2003—2008年，ER指數從0.1218上升到0.2708，年均上升17.33%；EGR指數從0.1082升至0.2635，年均上升19.48%；LU指數從0.1196升至0.2681，年均上升17.53%。第二階段2008—2011年（除去異常年份2012年），ER指數從0.2708降至0.0971，年均下降28.96%；EGR指數從0.2635降至0.0905，年均下降29.96%；LU指數從0.2681降至0.0964，年均下降28.89%。這表明，青島市農村社會救濟空間極化程度呈現先擴大后縮小的趨勢。

3.城鄉社會救濟空間極化。如圖4和表6所示，除個別年份，青島市城鄉社會救濟空間極化ER指數、EGR指數和LU指數變化趨勢基本一致，總體呈現上升趨勢。第一階段2003—2007年，ER指數從0.3643降至0.3059，年均下降4.28%；EGR指數從0.0090升至0.1945，年均上升18.41%；LU指數從0.2273升至0.2623，年均上升3.64%。第二階段2008—2012年，ER指數從0.4473升至0.7150，年均上升12.67%；EGR指數從0.2883上升到0.5513，年均上升17.59%；LU指數從0.3529上升到0.5760，年均上升13.03%。這表明，青島市城鄉社會救濟空間極化程度在逐漸變大。

四、青島市社會保障非均衡影響因素分析

（一）影響因素設計

針對青島市社會保障發展呈現的非均衡發展態勢，本文主要選取以下影響因素：

1.人均地區生產總值。人均地區生產總值作為重要的宏觀經濟指標之一，與社會保障支出存在明顯的相關性，對社會保障支出水平產生重要影響。

2.在崗職工平均工資。居民工資水平的提高，使得居民社會保障意識提高，社會保障方面的需求增加，因此，居民工資水平的提高可能影響社會保障方面的支出。

3.地方財政一般預算支出。社會保障支出是地方財政一般預算支出中的一個重要方面，地方財政一般預算支出規模的大小也是社會保障支出的重要影響因素之一。

4.工業生產總值。工業生產總值作為衡量國民經濟的另一重要指標，在一定程度上也影響著社會保障支出水平。

5.消費品零售總額。消費品零售總額反映了一定時期居民的消費狀況與消費水平，而居民消費支出的大小也在一定程度上影響著社會保障支出。

（二）計量模型設定與變量說明

根據以上提出的社會保障支出影響因素，取自然對數后，本文構建以社會保障支出為被解釋變量，各影響因素為解釋變量的計量模型。

公式（5）中，SSE表示社會保障支出，AGDP表示人均地區生產總值，INC表示在崗職工平均工資，LFE表示地方財政一般預算支出，GIP表示工業生產總值，CON表示消費品零售總額，為常數項，是個體效應，為隨機擾動項。

（三）回歸結果分析

本文使用面板數據，采用固定效應模型、隨機效應模型及最小二乘法進行擬合，并進行豪斯曼檢驗，結果如表7所示。Hausman檢驗結果顯示，由于p值為0.0000，故應使用固定效應模型，而非隨機效應模型；對比固定效應模型和最小二乘法的測算結果，最終選定固定效應模型。

對固定效應模型的分析結果如下：人均地區生產總值通過了5%的顯著性水平檢驗，對社會保障支出具有較明顯的正向影響，表明地區經濟的發展有利于社會保障水平的提高。在崗職工平均工資通過了1%的顯著性水平檢驗，對社會保障支出具有極強的正向影響，表明工資水平的提高，使得居民對社會保障方面的需求有較大程度的提高。地方財政一般預算支出通過了5%的顯著性水平檢驗，對社會保障支出有較強的正向作用。工業生產總值對社會保障支出的影響則不明顯，可能是由于工業產業與居民實際生活關聯性較弱，導致工業產業對社會保障支出的影響并不顯著。消費品零售總額通過了1%的顯著性水平檢驗，但它對社會保障支出的影響呈現較強的反向影響，可能是因為某階段居民將收入的較大部分用來消費，從而對社會保障方面的支出和需求變小。

五、結論和對策建議

本文采用青島市社會保障支出和社會救濟支出面板數據，運用基尼系數測度了社會保障和社會救濟非均衡程度，利用ER、EGR、LU三大指數測度了社會保障和社會救濟的空間極化程度，并構建面板模型實證分析了社會保障的影響因素及顯著性水平。結果表明：（1）青島市社會保障支出和社會救濟支出逐年增長，同時社會保障和社會救濟非均衡程度呈下降趨勢，市域的地區非均衡大于縣域的非均衡，地區內非均衡逐步超過地區間非均衡。（2）青島市社會救濟支出逐年增長，隨著國家城鄉一體化進程的推進，城鄉社會救濟的非均衡也在逐步縮小，但總體上市域的城鄉非均衡仍大于縣域的城鄉非均衡。（3）青島市社會保障和社會救濟都存在空間極化現象，社會保障的極化程度呈下降態勢，而城鄉社會救濟極化程度則呈擴大態勢。（4）在青島市社會保障非均衡的影響因素中，人均地區生產總值、在崗職工平均工資和地方財政一般預算支出對社會保障有不同程度的促進作用，消費品零售總額具有抑制作用。

根據上述結論，提出以下建議對策：第一，加快促進青島市經濟合理發展，引導各地區內部經濟協調發展，逐步縮小地區內差距。經濟發展水平作為社會保障支出的基礎，要積極適應和引領經濟發展新常態，促進資源在各地區間的合理流動和在地區內的合理配置，促進地區間和地區內經濟協調發展。第二，統籌城鄉發展，促進城鄉協調發展，逐步縮小城鄉收入差距。繼續推進國家一體化進程，根據青島市市域和縣域地區的實際情況，合理分配資源，逐步縮小城鄉收入差距。第三，合理分配財政支出，逐步完善社會保障制度，促進城鄉間制度對接，防止青島市各地區和城鄉間社會保障支出差距擴大化。第四，繼續堅持以經濟建設為中心，逐步提高城鄉居民收入，積極引導居民收入支出結構，穩步促進青島市社會保障支出水平合理化。

[參考文獻]

王延中.中國城鄉社會保障經濟公平的非均衡發展評估[J].經濟管理，2012（12）：143-153.

鄭秉文.中國社會保障制度60年：成就與教訓[J].中國人口科學，2009（5）：2-18，111.

朱玲.中國社會保障體系的公平性與可持續性研究[J].中國人口學，2010（5）：2-12，111.

Ravallion M. Decentralizing eligibility for a federal antipoverty program：a case study for china[J]. World Bank Economic Review，2009，23（1）：1-30.

徐倩，李放.我國財政社會保障支出的差異與結構：1998—2009年[J]. 改革，2012（2）：47-52.

申曙光，孫健.論社會保障發展中的七大關系—基于社會公平的視角[J].學習與探索，2009（4）：35-39.

林治芬.中國社會保障的地區差異及其轉移支付[J]. 財經研究，2002（5）：37-43.

何秀芝.我國社會保障水平的區域差異、影響因素與政策優化路徑[D].南京：南京大學，2015.

彭海艷.我國城鄉社會保障均等化的評價與對策研究[J].財經研究，2007，33（6）：90-100.

曹樸.影響我國社會保障支出水平的因素分析[J].經濟問題，2006（6）：77-78.

郭光芝，楊翠迎.地方社會保障的財政責任與經濟發展關系的研究—基于我國31個省（市、自治區）面板數據分析[J].西北人口，2010（6）：1-4，9.

王賀，劉云香.中國社會保障財政支出的影響因素分析—基于省級面板數據的實證研究[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2015（4）：79-87，96.

呂承超.中國社會保障發展空間非均衡及影響因素研究[J].中央財經大學學報，2016（2）：10-21.

平新喬，白潔.中國財政分權與地方公共品的供給[J].財貿經濟，2006（2）：49-55，97.

傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-12，22.

Mookherjee D， Shorrocks A F.A decomposition analysis of the trend in UK Income inequality [J]. Economic Journal，1982（92）：886-902.

呂承超，白春玲.中國社會保障發展空間差距及隨機收斂研究[J].財政研究，2016（4）：47-59.

Esteban J， Ray D. On the measurement of polarization [J].Econometrica， 1994，62（4）：81-85.

Esteban J， Gradín C， Ray D. Extension of a measure of polarization， with an application to the income distribution of five OECD countries[J]. Journal of Econmic Inequality，1999 （1）：1-19.

Lasso de la Vega M C，Urrutia A M.An alternative formulation of the Esteban-Gardin -Ray extended measure of polarization[J]. Journal of Income Distribution，2006，15（12）：42-54.

[責任編輯 張桂霞]