清代嚴州府城內的“莊”

鐘 翀， 趙 界

(上海師范大學 人文與傳播學院， 上海 200234)

清代嚴州府城內的“莊”

鐘 翀， 趙 界

(上海師范大學 人文與傳播學院， 上海 200234)

清代嚴州府城為嚴州府治所在，該城規模不大，是一座歷史悠久的山區濱江小城。在復原清代城內“莊”的平面格局基礎上，我們可以對嚴州府城中“莊”與明清之際“圖”的關聯等問題進行初步探討。在嚴州府城之中，明代城內主要的基層管理組織是“圖”，清雍正六年推行順莊法之后，以圖為基礎劃分確定了“莊”，以承擔賦役征發等職能，“圖”與“莊”在城市管理上有著較為明確的繼承性。

清代；城市史；嚴州府城；莊；圖；里甲制；城市平面格局

近年來，隨著城市化的迅速推進，我國城市史學界對古代城市基層組織的研究逐漸成為熱點。所謂城市基層組織是指執行城市之中管理事務的底層管理機構。里甲制是明清時期我國城鄉最為基礎的管理體系。《明史》載：“里設老人，選年高為眾所服者，導民善，平鄉里訴訟”。[1](卷77《食貨志一》，P.1878)說明里甲制中的“里”不僅僅負責賦役征發，同時還行使著風俗教化、治安訴訟等職能。不過，對于里甲制在城市之中具體如何運行、地方都市之中的“里”實際面貌如何，目前尚缺乏深入細致的個案研究。

明清時期的嚴州府城為嚴州府治與附郭縣建德縣的縣治所在，位于今建德市梅城鎮，地處新安江和蘭江的交匯處，三面環山。此地上通徽、婺、衢三府，下連杭、嘉、湖等府，是歷史上溝通兩浙東西的樞紐城市之一。該城作為縣城的歷史始于三國吳黃武四年(225)，《宋書》提及“建德令，吳分富春立”[2](卷33《州郡志·揚州》，P.1032)，另《太平寰宇記》載“吳黃武四年，分富春地，置建德縣，屬吳郡”[3](卷95《江南東道七·睦州》，P.1911)。唐時該縣隸屬睦州，至神功元年(697)，遷睦州州治到建德縣，此后建德作為州府級治所城市直至民國初年，歷經12個世紀始終未曾改變。作為一座山間小城，其城市內部形態穩定，并且該地自南宋以來有多種方志傳世*現存嚴州府及建德縣方志計10種，其中宋代2種(包括現存最早帶有城市地圖的南宋《淳熙嚴州圖經》)、明府志3種、清府縣志4種、民國縣志1種。其中現存最早的明代府志弘治《嚴州府志》，成書于明弘治六年(1493，后于嘉靖間增補)，是反映明代早期嚴州府城情況的基礎史料。清代方志中以康熙二十三年(1684)的《建德縣志》和乾隆十九年(1754)的《建德縣志》參考價值為最高。前者編纂于城內組織由明至清的過渡階段；后者距雍正順莊法推行最為接近，故可略窺本縣順莊法施行狀況。本文主要以這3種方志為史料基礎。以下提及明清方志均以《年號+(府)縣志》簡稱。，因此頗具個案分析的價值。本文所討論的嚴州府城之中清代的“莊”與明清的“圖”，是與該地里甲制密切相關的城市基層組織，筆者擬運用實地調查與大比例尺圖上復原，探究清代嚴州府城內基層組織的實態，并進而還原清雍正時期浙江全省推行順莊法之后嚴州府城內“莊”以及在此之前“圖”的變化情況，同時對嚴州府城內的基層管理組織變遷做一初步考察。

一、嚴州府城內“莊”的平面格局

清代前期在浙江省施行的“順莊法”，是本省鄉村基層組織的一次重大變革，對后世造成深遠影響。按乾隆《建德縣志》的記載，雍正六年(1728)在建德縣推行“順莊法”，嚴州府附郭建德縣下編定為45莊，其中城外計33莊，城屬12莊(初順10莊，后改12莊)：福善莊、輯睦莊、純孝莊、字民莊、晝錦莊、宣化莊、富春莊、親仁莊、里仁莊、倉前莊、富壽莊、黃浦莊(在府城南澄清門外大堤，被歸入“城屬莊”)。[4](卷4《經略》，P.248)但清以來諸方志并未見有關此類“莊”在城中具體分布狀況的直接說明，因此尚需另尋城內12莊劃分依據的線索。

為此，筆者首先對比清以來各種方志，發現城內12莊的名稱未曾發生變化，故推定莊的建置在雍正設定之后至民國實施村里制期間一直較為穩定。所以，在清前期相關資料不足的情況下，可運用民國史料的上溯來開展清代“莊”的空間復原。循此思路，發現在《民國縣志》卷四《疆域志》中以路線描述的形式明確記載了城屬各莊的大體方位以及標志性地物：

按在城十二莊：由省至縣進東門為富春莊，昔之選募營也，俗稱小教場，舊嚴陵祠在焉。向南為小南門，新安會館在焉，館之隔街為富壽莊。徑西至大南門，西為輯睦莊，古之邢衙黨在焉。……又西為紹興會館。沿紹興會館北上，經后歷橋為里仁莊，即宋江公望故里，所謂大西門也，隔街而北為縣立高等小學。又北為純孝莊，省立第九學校在焉，校后為節孝祠，出小西門必取道于此，由節孝祠而東為縣公署。署東為倉前莊，縣之小北門也，梁任昉祠在焉，舊杭嚴道在其偏東。極東為福善莊，古千峰榭在此，晉羊祜居之，向南偏北而下為落元里，明之公街后也，三元商輅誕于此。再下為字民莊，即富春舊治，省立甲種林校在焉，第九師校亦在此。莊右為晝錦莊，即古之將軍署，三元坊在其西偏。又西為宣化莊，天上宮在焉。毗東為親仁莊，警察所在焉。由所至磊石巷口，南彎，越太平橋而半道谼直出大南門為黃浦莊，黃浦莊或云即古黃婆厘，來往商船水道必出于此。[4](卷4《疆域·國保》，P.55)

這則材料順著一條行走路線，詳細記述沿途所經民國初年城屬各莊的相對位置及標志性地物，由此進行上溯考證，是開展清代嚴州府城內“莊”復原工作的主要依據(下文簡稱此材料為“民國莊分布路線描述”)。筆者將此材料所出現的民國城內各莊相關位置關系整理成表1。

表1 根據“民國莊分布路線描述”推斷的各莊相對位置

憑此記述尚不足以明確各莊具體邊界，但至少可推斷各莊的界線多為城墻、街巷或河道。比如，上文提及富春莊向南為小南門、至新安會館隔街為富壽莊，由此可知富春、富壽兩莊必以小南門街為界；又如，輯睦莊北上經后歷橋為里仁莊，可知江家塘與蔡家塘連通河道為兩莊之界；再如，宣化莊毗東為親仁莊，太平橋所在府前街為兩莊界線等等，均可印證這一推斷。但需說明的是，倉前莊北界是跨越城墻的，《民國縣志》載有“北門外”、“烏龍廟”、“張巧塢”等城外北郊地塊屬倉前莊。不過，其他城內莊均以城墻為界，如同書記載出南門為黃浦莊，出西門為西湖莊，出東門為東館莊，故可知只有倉前莊是個例外。

根據以上資料大致推定城內多數莊的平面分布格局，不過這樣的推定還需要進一步的驗證。筆者發現，當時縣城轄屬的這12個莊，每莊內田、地、山、塘、基稅都編有一個標示地籍的“直腳細號”，在這個“直腳細號”之中，又有用以表現其所對應屬莊關系的“莊保字號”，而關于雍正之后城內“莊”的“莊保字號”，在《道光縣志》卷二《鄉都》可找到明確的記載：

國朝康熙十年大造“直腳細號”。雍正七年復行順莊，凡各莊之田地山塘基，俱以千字文字號挨次編訂。詳注魚鱗戶冊，法至精也，舊志不載，今特查明注出，使后之閱志者知莊編保字，字列某莊可一目了然。純孝莊 一保天字 富壽莊 二保地字 富春莊 二保地字 親仁莊 二保地字 三保元字 福善莊 三保元字 四保黃字 字民莊 三保元字 二保地字 晝錦莊 四保黃字 宣化莊 五保宇字 一保天字 里仁莊 五保宇字 輯睦莊 六保宙字 倉前莊 四保黃字 右三保日字 黃浦莊 二保荒字。[5](卷2《疆域志》，P152-154)

由上文可知，康熙十年(1671)曾對本縣所屬田、地、山、塘、基進行編號，順莊法推行之后，進

一步對各地塊以千字文字號依次編定，這一“莊保字號+地塊序號”的地籍編號形式在當地被稱為“直腳細號”。現存方志保留了不少城內具體地塊的直腳細號記錄，如“江家橋，在太平橋西，坐落五保宇字八十七號，計稅十一畝六分六厘，向系江家舊業”[7](卷2《疆域志》，P.202)，“二保地字三百四十附號青云橋北口，大陸官地三分，不附號湖地約一畝五分，土名字民坊”[7](卷7《學校志·學地》，P.490)。雖然多數莊保字號不能與某莊做出唯一特定，但1個莊保字號一般對應1到3個莊是可以肯定的，并且此類記錄之中的小地名也有助于具體位點的確定。例如，結合以上兩方面的線索，就可以確定此處列舉的“江家橋”與“青云橋北口”地塊分別屬于“里仁莊”和“字民莊”。大量搜集此類記錄，明確其位點信息，將有助于獲取較為確切的各莊界線所在與分布狀況。循此思路匯集整理相關地塊信息制成表2。

表2 《道光縣志》所見地塊直腳細號表

續表

此類地塊之直腳細號記錄較為豐富，在民國縣志中亦有散見，由于地塊的唯一性與高辨識度、加之直腳細號與莊保字號的確切對應關系，就可以進一步劃出“莊”的具體界線。載于《民國縣志》的《城池九十丈開方圖》系筆者所見最早的嚴州府城大比例實測圖，從圖上可見當時城墻及城內河道均保存完整，很大程度上反映了拆城之前的原貌，故以此圖為底本，綜合以上材料，配合方志中府城圖或縣城圖進行對比分析，復原獲取了清代嚴州府城內“莊”的分布圖(圖1)。*有關《民國縣志》所載地塊直腳細號的資料整理考證與地圖化處理，可參見筆者所作《清代嚴州府城“莊”的平面格局初探》一文，載《江南社會歷史評論》2016年刊。

圖1 清嚴州府城內“莊”復原圖

以上對“莊”的復原明確了各莊之界線多依城墻、街巷與河流這三個空間要素來作為分界的區隔。以街巷為界者，如宣化、親仁、富壽、輯睦四莊顯然以城內的主街作為分界——《民國縣志》卷四“在城十二莊，惟街東之親仁、富壽兩莊，街西之宣化、輯睦兩莊稍見繁富”。又如，富春莊與富壽莊以小南門街為界，純孝莊與里仁莊以西門后街為界，倉前莊與字民莊以北門街為界等，可見街巷是最基本的劃分界線之原則。而以河道為界者，如筆者曾考證富春莊與字民莊以東湖至東水門為界，該界線以河道與湖塘等水體作為界線，而倉前、字民兩莊與福善莊之界也是由水斗門入東湖之河流作為分界線的；還有少數以橋梁為界者，如富春莊與字民莊以青云橋為界，里仁莊與輯睦莊之界為后歷橋等，這些都可以看作河道為界的又一支持證據。*參見前揭《清代嚴州府城“莊”的平面格局初探》一文考證。

通過以上對清代“莊”平面格局的復原作業，以及圖1中山、塘、田、基的分布情況，可以發現清代嚴州府城內各“莊”之間不僅界線明確，并且存在著顯著的差異性。城內東北隅以倉前莊、福善莊、字民莊為主，主要分布的是山地和田地，城內西南隅以里仁莊、宣化莊、親仁莊、輯睦莊、富壽莊為主，主要分布的是“基”(主要包括民居以及店鋪的地塊)、“塘”類地物。出現此現象的主要原因當然有自然地理條件的影響，城東北為山地，有建安山、秀山、東山，城西南隅包括蔡家塘、江家塘；但社會經濟背景亦不可忽略，如以府前街為中心，街道兩旁分布的主要是“基”類地物，特別是靠近澄清門所在主街兩旁店鋪鱗次櫛比，如明德堂、汪順隆、煙鋪等，這與澄清門外為黃浦莊，臨近新安江，水運交通發達不無關系；而城內除以上各莊外，純孝莊、晝錦莊、富春莊三者區域表現為明顯的空白，此非不存在具體地物，而是并未詳細記載，推測應是這三莊內地塊特殊性的原因，如富春莊為軍隊駐扎之地，純孝莊、晝錦莊為行政衙署分布集中地，且前言“國朝康熙十年大造，立為直腳細號，按號查田，按田查主，逐一歸戶，漏稅始清”，很明顯這三個莊的主要地塊應是官屬之地，故未予以詳細記載。由此，在對各莊地物粗略分析的基礎上，筆者試作一簡單推斷：清代嚴州府城內的“莊”存在明顯的功能差別。

在把握城內“莊”的平面格局基礎上，配合地方史志資料即可發現，居民身份和行政衙署的分布是劃分“莊”的主要考慮因素，由此可知清代嚴州府城內的“莊”大體可分為五個功能區：

其一，以西門街、柳樹巷、西門后街、總府后街、字民街、小南門街為線，此線以南、以西包括親仁、宣化、里仁、輯睦、富壽五莊以及城外黃浦莊皆以居民區、商業區為主，如黃浦莊，面臨新安江，從明代以來即是“徽人雜處，舟車往來，生意湊集，亦稱鬧市”，又如親仁、富壽、宣化、輯睦四莊“稍見繁富”，由于臨近大南門，此四莊貿易活動較為頻繁，街道兩側多為店鋪。

其二，純孝、晝錦、字民三莊為衙署、學校聚集之區，如嚴州府治、嚴州府學、文淵書院等俱在純孝莊，察院行臺、將軍署在晝錦莊，建德縣治、校士館、建德縣學俱在字民莊，由此可見此三莊為官署與文教之域。

其三，倉前莊為建德縣主要倉廒所在地，莊名抑或即由此而來，按《乾隆縣志》載“國朝新制，建德縣額貯積谷兩萬三千八百七十七石八斗零。每年出陳易新，開收不一。慶豐倉一座廒三間，永裕倉一座廒一十三間，裕阜倉一座廒五間，永寧倉一座廒六間，以上各莊俱在縣后倉前莊”。[4](卷2《食貨》，P.112)另有府和豐倉以原宋都倉舊址建，由此可以發現地塊功能的穩固性，倉前莊地由宋以來即是倉儲所在。

其四，福善莊位于府城東北角，建安山主體在其中，主要為山地，另兼有祭祀點的作用，府城隍廟、縣城隍廟、三官廟、遷移后的嚴陵祠堂俱在其中。

最后，富春莊位于府城東南角，小教場在其中，是清代嚴州府軍隊駐扎及訓練場所，按《乾隆縣志》載：“嚴協署在磊石巷市民地建，今名總府前。營房在興仁門內至塞北橋止，安插民房。康熙十八年知府梁浩然，知縣項一經捐貲再建東門后營房三十間，又舊水利道基內營房一座，又舊千戶基內營房一座”。[4](卷3《營建》，P.141)由此可見，富春莊的土地利用之中有相當部分是兵營。

二、嚴州府城內“莊”的功能與淵源

由上可知，清代嚴州府城內“莊”的區分與城市功能分區密切相關，那么，清代的“莊”究竟有何具體的社會職能，它是如何變化發展而來的呢？

清初的嚴州府附郭建德縣，在承襲明制基礎上，意圖通過不定期的土地丈量將編戶之“里”轉變為編田之“圖”來改變原有里甲編戶體系對人戶、田土控制日漸廢弛的現狀。不過從《乾隆縣志》的如下記載來看，該項最初行之有效的政策在運行不久即已弊病叢生：

前朝查丈，一時雖若擾民，迨魚鱗號冊既定，遂為百年之利。惟是五年編審，十年大造，零星小戶，田無歸著，司事者因將余數分派各戶，此有重稅、漏稅之所由來也，積久弊多。于是有昔富今貧之戶田去糧存，莫可究詰。國朝康熙十年大造，立為直腳細號，按號查田，按田查主，逐一歸戶，漏稅始清。久之，冊籍復淆。[6](卷2《食貨》，P.101)

究其原因，一方面由于對人戶記載的嚴重滯后失實，使賦稅發生逋欠之時無法實現有效控制；另一方面，額定畝數的做法常將住居遠隔、經濟社會地位懸殊的人戶強制組織在一甲之內，要讓他們共同負起一圖的征收之責，在現實中也是很難操作的。[7]因此到了雍正年間，以保甲人戶的統計為手段、以人戶住居村落為基本把握對象的順莊法推行于浙江全省，各地多以原有“圖”的地域為限，經過程度不一的調整，實現了對轄境村落的更為細化的控制，其目的在于使田就人戶，而不使人戶就田。建德縣的情況也類似，《乾隆縣志》中提及：

鄉有里，都有圖，別以土地定為成規，所以齊不齊也，志鄉都。建德縣舊分九鄉四十里，原額田一十六萬六千七百畝有奇。分二十一都，共五十三圖，每圖十甲，每甲十戶，計田三百畝有奇。附入十戶者為子戶，戶首為里長，余為甲首。不入十戶者，為畸零戶，則寺廟田也。每年輪一甲，催糧當差，其山地基塘不派差亦不限額。如圖甲有紳士等戶，則照例免差，余田則派差。后因富者上言，紳士漸多，貧者無力，苦樂不均。于十年大造之期，合縣公議另分儒、宦專圖以處紳士，照例免差。其在民圖者，一體當差，而子戶遂各立的，名為實戶。又因禁革里長，通行滾單。于雍正六年，前督院李公衛，奏行順莊法，民稱便，于是通行順莊。[4](卷4《經略》，PP.225-227)

該志卷4《經略》又載：“建德縣自縣治至一都為買犢鄉，里三，賣劍里、息肩里、豐稔里，共十六圖，坊八圖、宦二圖、儒六圖，今順十莊，儒、宦圖產順歸各莊。”城內名為“坊”之“圖”和其他宦、儒所居之“圖”就被重新編排為“莊”，由此可見在嚴州府城內，莊是承襲圖而來并有所變化的，其基本職能依然還是承擔賦役的征派。那么，圖又是從何而來的呢？

既往研究表明，圖的起源或可追溯到南宋的魚鱗圖冊，在元代已成為我國鄉村基層一級行政組織的名稱。[8](P.62)清代的“圖”則可上溯明初的都圖制。明洪武十四年(1381)，太祖詔天下編賦役黃冊，全國推行里甲制度，《明太祖實錄》載：

其法以一百一十戶為里，一里之中推丁糧多者十人為之長，余百戶為十甲，甲凡十人，歲役里長一人，甲首十人，管攝一里之事，城中曰坊，近城曰廂，鄉都曰里，凡十年一周，先后則各以丁糧多寡為次，每里編為一冊，冊之首總為一圖，其里中鰥寡孤獨不任役者則帶管于百一十戶之外，而列于圖后，名曰畸零。冊成為四本，一以進戶部，其三則布政司、府、縣各留其一焉。[9](卷135，P.4)

由此觀之，在洪武年間初定里甲制之際，圖即是里。顧炎武《日知錄》曾引《嘉定縣志》云：“圖，即里也，不曰里而曰圖者，以每里州籍首例一圖，故名曰圖是矣。”[10](卷22《圖》，P.1282)不過，由明初至清雍正順莊的三百余年間，在江浙地區各縣“圖”的變化是相當顯著的。

明初的圖與里一一對應，往往可以互相指代。明初里甲以110戶為標準，而圖指的是每里110戶所擁有的土地。但隨著時間推移，各里的人口增減與流動，其所擁有的土地亦不斷流轉，要保持黃冊制度下里甲區劃的穩定幾乎是不可能的，因此里甲與都圖之間的對應關系逐漸遭到破壞。明永樂以后，里甲與都圖即已開始疏離，里甲重在戶口編審，都圖重在畫地分界。[11]明中后期的嚴州府方志，如《弘治府志》載“買犢鄉在縣附郭，舊轄里三，今轄在城并一都，圖十有一，賣劍里、息奸里、豐稔里，在城轄圖七，一都轄圖四”。[12](卷5《鄉里都圖附》，P.362)《萬歷府志》亦載“建德縣鄉九，自城至一都為買犢鄉，里三，買劍里、息奸里、豐稔里，共十一圖”。[13](卷4《鄉都》，P.92)*筆者案：原文如此，應為“賣劍里”。由此觀之，至遲到明中期，嚴州府城內“圖”與“里”已非一一對應關系了，如在城內的買犢鄉，下轄3里卻有7圖之多。而以建德全縣來說，《弘治府志》卷5《鄉里都圖附》載全縣編戶86里計118圖，圖的數量遠多于里，此后的《萬歷府志》《萬歷續修府志》皆有同樣里、圖數量差異的記載。

清初，嚴州府城內的圖又出現了新的變化。《康熙縣志》載“自縣治至一都為買犢鄉，里三，賣劍里、息奸里、豐稔里，共十六圖，坊八圖、宦二圖、儒六圖”。[14](卷2《營建志·鄉都》，P.1086)僅從買犢鄉一鄉來看，圖的數量由明代11圖增加到了16圖，并且針對圖本身的類型又進行了細化區分，買犢鄉16圖分成坊、宦、儒三類，究其原因，按《乾隆縣志》所載“后因富者上言，紳士漸多，貧者無力，苦樂不均。于十年大造之期，合縣公議另分儒、宦專圖以處紳士，照例免差。其在民圖者，一體當差，而子戶遂各立的，名為實戶”。[4](卷4《經略》，P.226)很明顯，這一時期的“圖”已經帶有社會階層的屬性(當然這種階層屬性是由聚居民眾的身份所賦予的)，在一定程度上標志所居民眾是否承擔徭役。不過，與圖相比較，里的數量卻未發生變化，仍為3里；而從建德全縣來看，《康熙縣志》載“國朝順治三年六月嚴州歸附，建德仍首縣，里如舊。康熙十年奉文均田，三千畝為一圖，今歸并編戶五十三里”。[14](卷1《方輿志·沿革》，P.1067)文中所謂“康熙十年奉文均田”應是清初在江南地區施行的均田均役制，均田就是將一里一甲所屬田畝數額大體均平，解決里甲大小差異懸殊的問題，均役即使里甲正役與雜役按里甲組織均攤。此法雖在一定程度上緩和了賦役不均等問題，但并未解決里甲制度下賦役征收的弊端。[15]此后《康熙縣志》所載康熙二十二年(1683)建德全縣計40里、53圖，僅12年間，里與圖的數量又發生了不小的變動。

總而言之，明中葉至清初間，建德縣的圖、里聯系不斷弱化，尤其到了清代，圖的地位更加重要，不再僅限于劃區分界的作用，甚至還取代了里的賦役征派職能，成為賦役征派的主體。在府城中，雍正六年(1728)推行順莊法之時按“坊八圖、宦二圖、儒六圖，今順十莊，儒、宦圖產順歸各莊”的編排方式，即可知莊是由圖演化而來的。那么莊與圖的對應關系是怎樣的？以下筆者試推論之。

根據前文《道光縣志》所載，涉及城內的“莊保字號”共有7個，雖然這些“莊保字號”的直接來源系康熙十年(1671)統一編制的“直腳細號”，但考慮到上述《弘治府志》所云“在城轄圖七”，其數量恰與“莊保字號”相同，這一現象應該不是出于偶然，因此推測這7個城內“莊保字號”的原型與淵源，至遲可以上溯明弘治以前“在城七圖”的編制。既然“莊”出現之前“莊保字號”的地籍編排形式已然存在，進而推測雍正六年施行“莊保字號”之前，城內應該已有“圖保字號”了。那么，這些繼承了明代前期城內7個“圖”格局的“圖保字號”，與清雍正順莊法之后形成的“莊”之間有何承襲關系呢？為此，利用《道光縣志》所載“莊”與“莊保字號”的對應關系，在前文復原清代“莊”平面格局與采集“莊編保字”記錄的基礎上，復原獲得“莊”與明至清初“圖保字號”的對應圖(圖2，圖中不同的陰影線紋理表示“圖保字號”的大致范圍)。

對比圖1與圖2，可知“莊”與“圖保字號”并非單純對應關系。既有像六保晝字與輯睦莊、一保天字與純孝莊那樣完全或大部對應的情況，也有如五保宇字與里仁、宣化兩莊約略對應的情況，還有二保地字、三保元字、四保黃字那樣地跨3莊的“圖保字號”。此種“莊”與“圖保字號”在空間分布上的關聯，反映出上文提及的清代以來城內分裂增殖的“圖”(見于《康熙縣志》的記載)及其繼承者——雍正順莊法之后的“莊”，在具體的編排上，既有完全或近乎完全地承襲代表早期城內基層組織的“圖保字號”、甚或明中葉之前“在城七圖”的傾向(該種傾向也側面佐證了“莊”是在早期設置的“圖”的基礎上演變而來的)，也有重新分割編排原先“圖保字號”的情況，至于具體分割依據目前尚不明確，需進一步考察。

圖2 清初嚴州府城內“圖保字號”復原示意圖

三、結論

通過本文考察，可以得出有關清代嚴州府城內“莊”的一些初步結論：其一，雍正六年，嚴州府推行順莊法，鄉改區，下轄莊，府城所屬共12莊，其中在城內有11個莊，城郊還有1個“黃浦莊”，此后城內的基層管理組織以“莊”為主體，行賦役征派之職能，順莊法在當地得以貫徹，直至民國初期，在此期間，各莊職能及居民構成具有明顯的分化現象，其淵源應該與清初施行均田均役法重新編制賦役黃冊有關；其二，明清之際嚴州府城內以“圖”作為最基本的基層管理單位，主要負責賦稅征收和徭役派發；其三，通過明中葉以前城內“圖”的記載、明清之際“圖保字號”與清代“莊”的對比，可以推測“莊”在劃定時考慮到了“圖”的區域范圍，在一定程度上可能是在繼承既有的“圖”基礎上重新組合編排而成的，有關這一點以及嚴州府城基層管理組織的長期演變，是下一步需要詳加研究的重點。

[1]張廷玉：《明史》，北京:中華書局,1977年。

[2]沈約：《宋書》，北京:中華書局,1977年。

[3]樂史：《太平寰宇記》，北京:中華書局,2007年。

[4]王韌：《(民國)建德縣志》，中國方志叢書據民國八年鉛印本影印華中地方:69，臺北:成文出版社,1983年。

[5]嚴可均：《(道光)建德縣志》，中國方志叢書據道光八年刊本影印華中地方:547，臺北:成文出版社,1983年。

[6]應廣德：《(乾隆)建德縣志》，中國方志叢書據乾隆十九年刊本影印華中地方:546，臺北:成文出版社,1983年。

[7]侯鵬：《明清浙江賦役里甲制度研究》，上海：華東師范大學博士學位論文,2011年。

[8]何朝暉：《明代縣政研究》，北京:北京大學出版社,2006年。

[9]《明太祖實錄》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所,1962年。

[10]顧炎武：《日知錄》，杭州:浙江古籍出版社,2013年。

[11]徐茂明：《明清時期江南社會基層組織演變述論》，《社會科學》，2003年第4期。

[12]李德恢：《(弘治)嚴州府志》，上海圖書館藏稀見地方志叢刊據弘治六年修嘉靖間刻本影印:81，上海:上海圖書館,2011年。

[13]楊守仁：《(萬歷)嚴州府志》，日本藏中國罕見地方志叢刊據萬歷六年刊本影印，北京:書目文獻出版社,1991年。

[14]馬天選：《(康熙)建德縣志》，中國社會科學院圖書館：稀見中國地方志匯刊據康熙二十二年刊本影印：14，北京:中國書店出版社,1992年。

[15]劉彥波：《清代前期賦役制度的變革與地方基層組織的變遷》，《湖北大學學報》(哲學社會科學版)，2006年第3期。

(責任編輯：沈松華)

A Study on “Zhuang” in Yanzhou Prefecture City in the Qing Dynasty

ZHONG Chong, ZHAO Jie

(College of Humanities and Communications, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

Yanzhou Prefecture City, located in Zhejiang province, was a small city with long history in Southeastern China. In this paper, the plane layout of “Zhuang” in the Qing Dynasty and the association between “Zhuang” and “Tu” are discussed. Based on the historical literature, some conclusions have been drawn as follows: the main basic management unit in Yanzhou Prefecture City during the Ming Dynasty is “Tu”, and “Zhuang” replaced “Tu” after the implementation of Shunzhuang Law in the 6th year of the reign of Yongzheng. “Tu” and “Zhuang” share significant inheritance from the perspective of city management.

Qing Dynasty; Urban history; Yanzhou Prefecture City; Zhuang; Tu; Li-jia system; plane layout of the city

2016-09-30

國家自然科學研究基金項目“基于早期近代城市地圖的我國城郭都市空間結構復原及比較形態學研究”(41271154)的研究成果。

鐘翀，上海師范大學人文與傳播學院教授，主要從事歷史地理學、聚落史地等領域的研究；趙界，上海師范大學人文與傳播學院碩士研究生，主要從事歷史人文地理研究。

K928.6

A

1674-2338(2017)02-0119-09

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.02.014