談談關于董仲舒研究的方法論問題

周桂鈿

談談關于董仲舒研究的方法論問題

周桂鈿

哲學研究方法很多，首先要不迷信權威，不隨眾；其次，要全面掌握資料，對資料要作精當解讀。要了解古人用語習慣，避免用西方觀念誤解和現代觀念曲解古文；復次，要了解人物之間和事件之間的相互聯系，認識人物和事件的發展變化。總之，為了做到實事求是，需要運用唯物的和辯證的方法。

董仲舒；《春秋繁露》；獨尊儒術；方法論

在多年對董仲舒的研究和閱讀研究董仲舒的著作和文章的過程中，我發現了一些值得探討的方法論問題。

一、事實求是地對待史料

《史記·儒林列傳》的最后是董仲舒傳，沒有記載董仲舒生卒之年，需要研究者探討。清代學者蘇輿著有《春秋繁露義證》，有較高水平。因此，蘇輿就被學界視為董仲舒研究權威。其書前有董子年表，將董子生年系于漢文帝元年，卒年在漢武帝太初元年，即公元前179—公元前104年，董子壽至75。這個權威結論在上個世紀出版的中國哲學史教材中廣泛引用，許多論文也以此為定論。但是，班固說他“親見四世”，從漢文帝到漢武帝只有三世（文、景、武），四世應上推至惠帝。這是簡單的錯誤，因為收集資料不全，以致以訛傳訛，錯誤流傳多年，得不到糾正。

桓譚說董仲舒“年至六十余，不窺園中菜”，這句話對于確定董仲舒生年是極其重要的資料。“不窺園”發生在特殊時期，即董仲舒對策之前的準備階段。按桓譚說法，“年至六十余”，約為61歲，3年埋頭研究，對策時約為64歲。而對策時間，按班固《漢書》的說法在元光元年，即公元前134年。上推64年，即公元前198年，高祖九年，那么，董仲舒在漢惠帝元年時才3歲，能不能說他也“見”了劉邦這一世呢？

董仲舒將《春秋》十二世分為三個階段：“有見三世，有聞四世，有傳聞五世。”孔子“見三世”是哀公、定公、昭公，從昭公元年到春秋結束，一共61年，孔子壽至73歲，有12年生活在昭公之前的襄公時代，為什么不能算又見了一世？大概漢人的習慣，小孩不知世事，不算見了世面。孔子12歲之前不算見了世面，董仲舒3歲之前也不能算見世面。桓譚說的“六十余”，即使從61擴大到65，也不會達到見世面的年齡。有的學者不愿意引用桓譚的說法，也不對“三年不窺園”的特殊時期作出探討，甚至還將董子生于公元前179年這種低級錯誤當作一回事。而有的學者則斷章取義以桓譚之說確定董仲舒“壽至六十多歲”。這都不是做學問的嚴謹態度。實事求是，是學術研究的生命線，為了求真，要搜集全面的資料，進行聯系、分析，作出有根據的合理的解釋。不肯下苦功夫，只憑小聰明，是找不到真理的。

二、正確理解古文本意

這里就講一個關于數字的用法。例如三字，有時就有多數的意思，如“再三”就不一定只有三次。董子說孔子“見三世”就是三世。但孔子說自己15歲開始知道學習，以后是“三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十隨心所欲不逾矩”，為什么他都在整數的年齡才有一變化呢？怎么會那么湊巧呢？值得懷疑。古代還有“二十曰弱冠”，“七十懸車致仕”的說法，即20歲舉行冠禮，70歲退休。從古代許多記載來看，不是一到70歲就退休的，與董仲舒同時代的公孫弘一直到80歲才死于丞相任上。關于“二十曰弱冠”，班固對自己23歲、27歲，都稱為“弱冠”，如說“弱冠而孤”，其父死時，他23歲成為孤兒。唐代經學家孔穎達說，從20至29通稱弱冠。大概唐代就有人以為20就是整20，所以他才會給予明確糾正。

三、對古代范疇要具體分析

董仲舒講天有十端，包括天、地、陰、陽、金、木、水、火、土、人。前一個天，代表整個宇宙，后一個天，只是與地對應的天，包含日月星辰。在一句話中的兩個“天”，內涵與外延均不相同。漢代有“天有五號”說，也是從不同意義上講天。漢代還有科學研究的物質的天，比如蓋天說的如車蓋的天，渾天說的如雞蛋殼的天。董仲舒講天基本上沒有涉及這類天。

董仲舒講天人感應，從來沒說天有什么具體形象。天也不說話，只是會賞善罰惡，會用自然現象來表達意愿，表明好惡。自然災害，就是天對當政者行為不當的譴告。當政者施行德治，就出現表明吉祥的瑞物，這是天的高興的表達。有的人說，董仲舒講天人感應是為了欺騙老百姓，為鞏固中央集權的封建專制制度服務。而事實上董仲舒在對策中首先提出天人感應，是由于漢武帝在策問中問到這個問題。董仲舒借此提出上天賞善罰惡，意思是只要堅持行善，就不必擔心，主動權在于自己。這是從政治上考慮，讓漢武帝有敬畏之心，不像秦王那樣無法無天，無所畏懼，折騰人民，導致國破家亡。漢武帝明確表示，對策只有自己一個人看，“朕將親覽焉”，其他官員都看不到，百姓更無從知曉。如果說欺騙，那只騙漢武帝一人。欺騙人民的說法是沒有根據的。

四、如何理解和評價形而上學？

董仲舒說“天不變道亦不變”。天這個概念很復雜，其中有一意義是指整個宇宙。道也是復雜概念，有一意義相當于現代所謂規律。宇宙是不變的，規律也是不變的。如果這樣理解，這句話并無不妥。

關于形而上學。形而下是具體事物，如一塊石頭、一棵樹，都是變化著的。形而上即抽象的東西，如好與壞、善與惡、一加二等于三，兩條平行線不相交等。這些都是不變的，在日常生活中都是正確的。天與道如果在抽象的意義上說，認為是不變的，也是無可厚非的。西漢時代，董仲舒的辯證法思想是很豐富的，相當杰出的，因為說一句天不變的話就定為形而上學，并且將形而上學列入錯誤范疇，實在不妥。

五、何謂先進文化代表？

多年來，經常講先進生產力代表，先進文化代表，但許多人并不了解其中真諦，只是當作口號、口頭禪加以引用。一種社會制度適合當時當地的社會實際，又能促進社會生產力的發展，這種社會制度就是先進制度，創立這種制度的階級，就是先進階級，即先進生產力代表。為這種制度，為這個階級服務的文化，就是先進文化代表。

在私有制的條件下，地主階級創造了封建制度，與奴隸制度相比有巨大的進步意義。在封建制度下，農民與地主是被統治與統治的矛盾關系，這個關系是既對立又統一的關系。在封建社會初期、前期，統一大于對立，雙方相互依存的成分更多一些。在地主階級衰落以后，統一性逐漸減少，對立性逐漸增加。農民起來要推翻地主政權時，農民視地主為敵對階級。共產黨革命之初，也表達了這種感情，認為與地主的對立、斗爭是絕對的，統一是相對的。之后在理論上講到農民與地主的矛盾時，連相對的統一也不講了，而且將地主階級歸入從來就是本質上壞透了的一群人。這種說法在以階級斗爭為綱的時代，幾乎成了社會共識。于是建立中央集權的封建專制制度的封建地主就是反動階級。西漢當政者就是這種階級，董仲舒學說就是為這種階級服務的，因此就成了反動思想家。但是，如果按馬克思主義理論來分析，在兩千多年前的中國西漢時代建立起中央集權的封建專制制度，在當時世界上是最先進的制度，當時整個歐洲還都處在奴隸制社會。董學為這樣的制度服務，應該是先進文化的代表。沒有歷史觀念，一切以現代為標準，對歷史都作出否定的評價，這就導致歷史虛無主義。習近平提出，今天的中國是歷史發展而來的。中國悠久歷史沒有中斷過，積累了豐富的人生智慧，特別是政治智慧。中國這么大，人口眾多，民族復雜，能維持統一大國的局面，這正是政治智慧的體現。而歐洲只有五億人口，卻分成幾十個國家，統一不起來。歐洲的封建社會只維持了幾百年就崩潰了，中國則維持了數千年，這也是中國政治智慧的高明之處。這一切都有中國古代政治哲學家的貢獻。董仲舒就是其中杰出者。他提出大一統論、天人感應說、獨尊儒術、調均思想都對中華民族延續和發展，起過重要的作用。

六、關于獨尊儒術

董仲舒沒有說過“獨尊儒術”這句話，但在《舉賢良對策》的最后確實講了“諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使并進。邪辟之說滅息，然后統紀可一而法度可明，民知所從矣”。即除了孔子之術都要罷黜，勿使并進。這里當然包含“罷黜百家、獨尊儒術”的意思，因此后代學者稱董子有此建議，并非沒有根據。但是，這個問題最為復雜，需要較大篇幅進行討論。

20世紀，有些學者對此提出各種不同見解。有的說這種理論太偏激，只要儒家，消滅其他各家。實際上，這種理解不合原意，也不符合歷史事實。“獨尊”并非僅存，“罷黜”亦非消滅。“獨尊儒術”之前，司馬談論六家要旨，所列六家有名家、墨家、陰陽家、法家、儒家和道家。各家都有合理成分，也都有不足之處，只有道家綜合各家長處，又能應變，所以沒有不足之處。說明漢初“獨尊”道家。經過一百多年“獨尊儒術”以后，到班固撰寫《漢書·藝文志》時，“罷黜”了一百多年的名家、墨家、陰陽家、法家、道家都存在，一個不少，還增加許多家，如縱橫家、農家、兵家、醫方家、雜家、小說家、天文、方技等等。所以可以肯定的是，獨尊儒術并不消滅其他學派。事實上，儒術獨尊了兩千多年，這許多家都存在，而且有很大的發展。任繼愈先生曾告訴我：“獨尊實在太高明了！”我完全同意他的評價。獨尊儒術對于中華民族的發展具有重大意義。各派學說各有優劣，但不是平等的，有高低之分，有尊卑之別。水平雖低，只要有合理性，就不會被消滅，因為社會需要它。例如在用人上，漢武帝不是只用儒家，也用一兩個道家、縱橫家。雖然多為儒家就是獨尊的表現但將“獨尊”作絕對化理解是不適當的。

又有學者根據漢宣帝一句話，即漢成立以來，一直實行“霸王道雜之”（《漢書·元帝紀》），認為漢從劉邦以來，當然包括漢武帝時代都既有儒家的王道，也有法家的霸道，說明并非“獨尊儒術”。然而事實上所謂儒法對立，是文革中講儒法斗爭的遺跡。在春秋戰國時代，百家殊方，儒法當然也有爭鳴，但他們并非勢不兩立、絕對互斥的。管仲、子產都是著名的法家。《論語》記載了孔子對管仲的充分肯定和高度評價。《左傳》中記載子產，孔子說別人再說子產不好，我都不相信。子產認為治國理政要從嚴，孔子也從中得出“寬以濟猛，猛以濟寬，寬猛相濟，政是以和”的體會，還稱子產是“古之遺愛”。儒家還認為“圣人不能無法以治國”。孟子明確說：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”《孟子·離婁上》只有善良意志做政治是不夠的；只有法，它不能自己去施行，必須有人去施行。這人道德不好，就會貪贓枉法。這說明法律與道德都是治國理政不可或缺的。因此，董仲舒認為德教為主，刑罰為輔才是最合適的。荀子認為，治國最高是王道，其次是霸道。說明霸道不是法家的專利，儒家在一些情況下，做不到王道，可以求其次，行霸道。

《史記》分紀、世家、傳三級，天子上本紀，諸侯屬世家，其它官員入列傳。孔子不是諸侯，卻有《孔子世家》，孔子弟子入《列傳》，孔子后學還有一個專門的《儒林列傳》，只有儒家有此特殊情況，老子沒有入世家，墨子弟子沒有列傳，也沒《道林列傳》 《墨林列傳》。如果不是獨尊儒術，司馬遷就不會這樣處理了。

七、關于董仲舒的歷史地位

董仲舒在西漢有特殊地位。班固說他“為群儒首”，“為儒者宗”。王充說：“文王之文在孔子，孔子之文在仲舒。”漢武帝經過董仲舒墓前，下馬步行，那里后世稱為“下馬陵”。可見漢武帝對于董仲舒的尊崇。

有人根據董仲舒對策以后，漢武帝留公孫弘在身邊，直至80歲死于任上，而沒有留董仲舒在身邊，反使其遠離京師，任江都相，后又任膠西相，認為董子沒有像公孫弘那樣得到漢武帝的親近。但從后來的事實來看，先是遭主父偃陷害，董子入獄得到漢武帝赦免；退休后漢武帝又派人請教祭祀的事；最后，又有下馬陵之傳說。相比之下，公孫弘當時很紅，成為士人楷模，死以后影響卻不及董子。這是什么原因呢？值得探討。

公孫弘在朝廷上很適應中央集權的專制制度。當皇帝遇到難題，召集群臣議論時，公孫弘總是會想出幾種對策，又能詳細分析各種方案的利與弊，由皇帝權衡選擇。漢武帝對這樣的大臣很感興趣，留在身邊，好相處。公孫弘也因此得到寵幸，受到封侯，成為士大夫的楷模。董仲舒則不同，發表的言論，都是自己深思熟慮的觀點，不照辦就違反儒道，讓皇帝沒有自主選擇的余地。董仲舒在身邊，皇帝有不自由、不自在的感覺，因而還是“敬而遠之”好些。兩人作風不同，而有生前榮耀和死后流芳的差別。

還有人提出，董仲舒沒有參加對策，理由是《史記》沒有記載，《漢書》中所記，都是班固編的。如果對策不存在，當然，董仲舒建議“獨尊儒術”和漢武帝實行“獨尊儒術”也就成為子虛烏有了。有人就將“獨尊儒術”的時間往后推遲幾十年。于是，文、景、武時代的盛世就與儒學無關。漢元帝才開始“獨尊儒術”，而西漢開始走向衰敗。這樣一來，儒學在盛世無功，衰世有罪的結論就可以成立了，批孔批儒就可以理直氣壯了。

沙灘雖然可以建起高塔，但不穩固。歷史問題即使有嚴密的推論，作為根據的史料如果不確實，就不可能有穩固的結論。關于董仲舒的資料，在《史記》中只有《儒林列傳》的最后，記了數百字。而在《漢書》中則單獨立傳，糾正了董仲舒弟子名字的錯誤，抄錄了正確的內容，最大差別是全文錄入了漢武帝三個策問與董仲舒的三個對策，使董仲舒傳從數百字擴大為數千字。如果董仲舒對策是班固編的，那么，漢武帝的策問也是編的。但班固曾因私撰史書差點殺頭，他怎么敢胡編漢武帝的策問？中國寫史，特別重視真實性，尤其有關皇帝的史實，怎敢亂寫？司馬遷對董仲舒思想的認識受到時代的局限，只知道他對《春秋》的解讀最高明。而經過一百多年的考驗，董學的影響巨大。因此，班固將三策全文錄入《漢書》。當時也存在厚古薄今的問題，對司馬遷來說，董子為同時代的今人，對班固來說，董子已是一百多年前的古人。在其弟子、后學的努力下，董子影響日增。在《鹽鐵論》中，在許慎《說文解字》中，在讖緯中都出現董仲舒的名字，都能說明問題。“為群儒首”、“為儒者宗”正確反映了他的社會影響。

八、關于董仲舒著作的真偽

在疑古盛行的時代，似乎懷疑一本古籍的真實性就是重大學術成果。至今還盛行的偽古文尚書，偽《列子》就是顯例。疑古風也刮到董仲舒的《春秋繁露》，理由很簡單，漢代并沒有《春秋繁露》這本書名。在《漢書·藝文志》中只有《董仲舒書》。同樣情況，漢代沒有司馬遷《史記》這本書名，（有一《史記》是魯國史書，是孔子寫《春秋》的底本，也叫未改《春秋》。） 只有《太史公書》。如果不能否定《史記》是司馬遷的著作，當然也不好否定《春秋繁露》是董仲舒的著作。

《史記》稱董仲舒重點研究《春秋》，《漢書》列董仲舒著作的篇名有《蕃露》 《玉杯》 《聞舉》《清明》 《竹林》等。可能有這種情況：全書解說《春秋》之得失，因以《春秋》為篇名，第一篇為《蕃露》，后人以為書名為《春秋蕃露》，這樣第一篇有內容無篇名，就取篇首“楚莊王”為篇名。這只是假設，未成定論，不敢徑改。

有人提出《春秋繁露》中有九篇題“五行”的篇目，后七篇與前二篇思想不一致，因此認為后七篇是后人偽造的。前二篇與后七篇為什么不聯在一起，可能由于寫作的時間有前后不同，而且相隔較久。如果這個假設成立，那么，因為相隔時間長，思想有了變化，文字不那么一致，就是很自然的事。以前有一些學者對一些古籍發現不一致現象，就以為有假，結果多有誤判。如胡適讀《論衡》就有這類誤判。古代許多人一輩子只寫一本書，幾十年中思想會有許多變化，各種說法可能與當時語境還有關系，怎么能完全一致？

我以為，對于古籍要特別尊重，沒有充分的根據，輕易不能改動，對于董仲舒的《春秋繁露》，我認為都是可信的研究資料，采取懷疑、改動，都是沒有充分根據的。

（責任編輯 胡 靜）

B234.5

A

1003－854X（2017）09－0021－04

周桂鈿，北京師范大學哲學系教授，北京，100875。