歷史發展不能任意假設

林劍

學術反思

歷史發展不能任意假設

林劍

興起于19世紀末，20世紀初的 “假設史學”觀，在近些年來傳入中國，并被一些人視為史學研究的新方法與新路徑大加推崇，在這種所謂的新方法的誘導下，國內的史學研究，尤其是中國近代史的研究領域中，各種形式的歷史假設層出不窮，花樣翻新，導致不少人原有的歷史認知產生了信心危機。我們不否認在社會歷史研究中利用假設方法的可能，但不能夸大假設的作用，對歷史進行任意假設。歷史人物也好，歷史事件與事變也好，它們所能改變的只是歷史的面貌與特點，加快與延緩歷史的進程，卻不可改變歷史的趨勢，因為社會歷史的發展是有其自身規律的。漠視歷史的經驗事實，否認歷史的客觀規律的存在，憑主觀的臆斷，對歷史進行有別于歷史現實的實然狀態的各種各樣的假設與推論，在總體上是不可接受與危險的。

歷史發展；歷史規律；歷史假設

一

19世紀末、20世紀初，西方史學界出現一種反叛被稱為西方 “史學之父”希羅多德以降的歷史學家與歷史哲學家們一直堅守的史學求真傳統的傾向，形成了一股被稱為有別于傳統史學的 “新史學”的潮流，提出了一些創新史學研究與詮釋的新方法，其中最引人注目與最有代表性的便是 “假設史學”的方法。 “假設史學”作為一種新的史學思想與史學方法無疑是受到18世紀以后的在自然科學史研究中經常見到的假設方法的影響與啟迪。假設作為一種科學研究的方法被引進到社會歷史的領域，用于史學的研究與詮釋本應是無可非議的。如果將歷史研究視為是一種科學活動，歷史學是一種社會科學的話，是可以合理借用與采用在自然科學研究中被證明是有用與有效的方法的。然而，在20世紀的西方史學后來發展的過程中，一些人片面地對假設方法在史學研究中的作用進行了不加限制的任意夸大，憑自己的主觀臆斷對歷史史實進行任意的編排與裁剪，對歷史的進程與結果進行任意的假設與推斷。因而受到了不少人的質疑，以致于走向了日漸式微。然而，這種在西方史學界日漸受到質疑與式微的 “假設史學”的史學觀與史學方法，卻在一個世紀后被一些人如獲至寶似的引入到中國史學研究領域。近年來，被稱為 “假設史學”的史學觀在中國史學研究領域異常時尚，假設之風似有越刮越盛之慮，其勢似有方興不衰之憂。 “假設史學”認為歷史是人們創造與選擇的結果，假設人們的選擇不同，歷史的進程結果就可能不是唯一的，而是存在多種可能的，因此， “假設史學”認為在歷史研究中可以有不同的假設，并以多種不同的假設為基礎得出多種不同的 “假設性結論”。

“假設史學”正是基于上述的史學觀，常常打著反思的旗號，以反思史學研究的歷史傳統、創新史學研究方法與思維的名義，對過去的史學研究的方法與成果進行質疑與顛覆。時下，在中國的史學研究的多個領域，尤其是在中國的近現代研究領域中，各種假設不斷花樣翻新，各種所謂的 “新見解”或 “新觀點”不斷冒現。諸如：假設 19世紀末的康、梁發起的改良主義的君主立憲變法不因袁世凱的出賣而失敗，中國是否也能走上日本明治維新的資本主義的發展之路？假設中國走上了日本明治維新式的發展道路，是否能避免20世紀上半葉的革命，從而使中國避免因革命與戰爭造成的巨大動蕩與生產力的巨大破壞？假設沒有西安事變、中日戰爭的全面爆發以及國民黨與共產黨的聯合抗戰，共產黨領導的武裝力量能否生存下來并最后取得勝利？假設在二戰中，日本軍國主義如果不是錯誤地選擇與具有強大國力的美國開戰的南向戰略，而是采取向北發展的戰略，同德國相配合夾擊蘇聯，第二次世界大戰是否有不同的結果？類似的所謂假設可謂頻出不窮。在這些假設中，要么夸大某些歷史人物的歷史作用 （其中既包括被人們視之為正面的人物，也包括被人們視之為反面的人物），要么對歷史事件與歷史事變訴諸主觀的純粹偶然性的歷史解釋，試圖從中推論出一些既有別于歷史事實或歷史人類的實然狀態的另一種發展道路與另一種歷史結局，也有別于已形成廣泛共識并已被人們普遍接受的對歷史評價的結論。如前所述，我們不應簡單與絕對地拒斥在史學研究中利用在自然科學中采用的假設方法的可能性與合理性，但任何形式的假設必須依據客觀的歷史事實，必須遵循歷史發展的客觀邏輯，而不能無限夸大假設的作用，任意虛構假設賴以存在的條件，并依據虛構的條件進行不受約束的任意推論。要知道，即使在自然科學的研究中，假設的研究方法雖然有效——曾經有過依據假設導致了科學研究中的一些重大發現，但也不是普遍必然的有效，假設被證偽的經驗性事實也大量存在，何況是社會歷史領域的研究？史學是一門歷史科學，它與所有的自然科學與社會科學一樣，首要的原則是要依據客觀的事實，而不能任意地假設事實與條件，變無為有，變不可能為可能，更為重要的是史學作為一門歷史科學必須堅持正確的歷史觀，史學詮釋的價值取向應符合歷史發展規律的要求，不能一味追求標新立異與吸人眼球。中國史學研究領域時下流行的 “假設史學”之風與史學思潮，帶給我們的不僅僅是深深的憂慮，還需引起我們的必要警惕。因為從 “假設史學”倡導者們的現實表現看，他們想改變的不僅僅是史學研究與詮釋的傳統與方法，也包括我們過去長期倡導的馬克思主義的史學觀。他們的一些假設性推論具有極其明顯的試圖顛覆人們對唯物主義歷史觀所堅持的歷史發展必然性與規律性思想的認知，顛覆人們對中國革命的邏輯與中國革命史的正確認知，在政治上動搖人們對中國共產黨指引的革命道路與中國現代化道路的信念與信心的傾向。它想影響人們，并有可能影響人們，使人們相信，近代以來的中國革命與社會主義道路并非是唯一的與正確的選擇。在 “假設史學”的推崇者的內心深處似有一個極想表達又難于表達的潛臺詞：歷史既然是人們選擇的結果，而人們的選擇可以有多種可能性，那我們不妨假設換一條與過去和現實不同的道路走走看？是不是唯有走革命的路，不能走改良主義的路？是不是唯有社會主義才能救中國，走資本主義式自由主義的路是否也可以救中國，或者是一條代價更小，效果更好的路呢？

二

不能任意對社會歷史的發展進行假設，對歷史事件與事變進行純粹偶然性的主觀臆斷。康、梁變法的失敗，既不能歸因于維新派的策略失當，也不能歸究于光緒皇帝的無能與軟弱，慈禧太后的狡詐與袁世凱的背叛與出賣。深刻的原因在于，19世紀末的中國不同于明治維新時的日本。明治維新前的日本雖然處于與清時的中國大致相似的歷史階段，但它所面臨的外部壓力要比世紀末的中國小得多，那時的日本雖是弱國，但并沒有喪失獨立的地位。19世紀末的中國則不同，國際國內的客觀條件與時勢已不允許中國像日本一樣走君主立憲的改良主義道路。不僅外部的列強不允許中國變強，統治階級內部不允許變法維新，人民大眾也不愿意再接受一個腐朽的，而且被認為是屬于外族的封建政權。康、梁變法既沒有獲得統治階級內部的多數支持，也沒有獲得人民群眾的支持，還缺乏外部力量的幫助，依憑的只是少數知識精英與宮廷人物的密謀，因而，失敗是必然的。20世紀的中國，康、梁變法失敗之后，改良主義思潮陷入式微，維新之路被國民拋棄，革命雖屢遭挫折與失敗，但革命的浪潮卻一浪高過一浪，不僅革命始終成為了世紀的主題，而且最終在中國共產黨的領導下取得了勝利，走了一條與日本明治維新完全不同的路。20世紀的中國，世紀的主題與主旋律為何不是改良而是革命，中國選擇的不是資本主義道路，而是社會主義道路，一個合理的解釋只能是：客觀的歷史條件使然。是國內外的各種力量與矛盾交匯與各種歷史條件相互作用阻塞了中國走維新改良的道路，同樣也是國內外的各種力量與矛盾交匯與各種歷史條件的相互作用決定了中國革命成為了一種必然性的選擇，并且革命的成果不是資本主義，而是社會主義。維新改良道路的失敗與革命道路的成功絕不是純粹偶然性的歷史巧合，在偶然性的背后存在著必然性的邏輯。失敗的背后存在著招致失敗的歷史邏輯，成功的背后同樣有著走向成功的邏輯。如果革命的前提、基礎條件不存在，革命即使發生了，也不會取得成功。正像維新改良的實踐不可能取得成功一樣。

同樣，也不能將日本軍國主義在第二次世界大戰中的失敗歸因于某些具體的戰略與戰術選擇的錯誤，主觀性地假設日本的戰敗是錯誤地選擇了向美國開戰的所謂南向戰略，這樣的假設恰好符合日本右翼的歷史觀。在當下的日本，一些右翼勢力可以承認向美開戰的錯誤，但始終拒不承認發動侵略戰爭的錯誤，拒不向中國及亞洲受害國人民道歉，他們的一個基本認知是，日本的擴張本身沒有錯，錯誤的是不應向國力強大的美國開戰，因而招致了戰敗。其實，日本選擇向美國開戰的南向戰略并不是日本統治集團缺乏戰略智慧的表現，而是當時的歷史條件決定的。日本不是不想向蘇聯發動進攻，不是沒有向北發展的戰略，而是因為，首先，向北發展主要依靠的是陸軍力量，而日本曾在中蒙邊境的諾門坎地區進行過一次戰略試探，結果被蘇軍打得大敗。而且當時的日本陸軍已深陷中國戰場，沒有更多的力量去進入蘇聯。相反，日本當時有一支強大的海軍，這支海軍在對中對蘇作戰中沒有太大的作用，處于閑置狀態。更為重要的是，由于長期的中日戰爭，用于支持戰爭的鋼鐵、煤炭、石油等戰略資源日漸枯竭不支，如果向北發展與蘇聯開戰，即使打勝了，也解決不了戰爭資源枯竭的問題，因為當時的蘇聯、西伯利亞地廣人稀，既沒有鋼鐵，也沒有石油。日本向南發展一是充分發揮海軍的力量，更重要的是要奪占東南亞國家的石油資源用于維持戰爭的需要。需要指出的是，日本作為明治維新以后迅速崛起的新興資本主義國家，國強必霸是它必然的行動邏輯，向外擴張是資產階級的本性使然。而日本一旦走上國強必霸、戰爭侵略的路，其最后的結局也就同法西斯的德國、意大利一樣，必然是失敗與毀滅。日本的成敗是由它的戰爭性質決定的，而不是因具體的戰略與戰術的選擇決定的。正如日本雖然在侵華戰爭與東南亞戰爭的過程中，取得過不少戰役與戰場上的驕人戰績，但卻避免不了最后的根本失敗一樣。西安事變對中國抗日民族統一戰線的形成具有不可忽視的作用，正因為如此，發動西安事變的張學良、楊虎臣被中國人民稱之為民族英雄。但不能對西安事變的歷史作用無限夸大，進而將其視之為改變 20世紀歷史進程與決定中國歷史命運的決定性事件，似乎沒有西安事變，就不會有日本的投降，共產黨的勝利，以及國民黨的敗退臺灣。反而，如果沒有東北失陷、華北危機，全國人民的抗日情緒的高漲及中國共產黨的抗日主張的感染，西安事變是否會發生？西安事變發生后，如果沒有共產黨人的協調，張、楊逼蔣抗日是否能實現？西安事變為中國的抗日民族戰爭的迅速建立確實提供了一個有利契機，但不能說沒有西安事變就一定沒有國共合作的抗日民族統一戰線的形成，更不能假設沒有抗日戰爭，就不會有共產黨及其領導的武裝力量的存在與壯大。沒有西安事變，也許還有其它的事變，即使沒有其它的事變，抗日民族統一戰線還是會建立起來的，或許是過程要曲折一些，時間更長一些，因為，面對亡國滅種的危險，抗日是民心所向，大勢所趨，順之者存，逆之者亡。與其說是西安事變及其隨后的抗戰救了共產黨及其紅軍，不如說是共產黨及其領導的武裝力量與全國人民一道贏得了抗戰。共產黨及其領導的抗日武裝之所以在抗戰中能從小到大、由弱到強，不斷發展壯大，靠的是自己的路線正確，靠的是意志堅定、組織堅強、戰略戰術的正確、與人民群眾的血肉相連。同樣是敵后的游擊武裝，共產黨領導的敵后游擊隊能從小到大、由弱變強，國民黨領導的所謂的忠義救國軍，不是叛變投敵，便是被日軍所消滅，其中的原因不是很能說明問題么？抗戰勝利后，擁有飛機大炮的四百幾十萬國民黨軍隊，卻打不過只有小米加步槍且只有區區一百二十萬的人民解放軍，又應如何解釋呢？

三

歷史是不能任意假設的，不能任意夸大歷史人物在歷史發展過程中的作用與影響。持 “假設史學”觀的人們之所以熱衷于各種各樣的歷史假設，其中的一個重要的原因即是，他們夸大了歷史人物，尤其是政治領導人的作用。在持 “假設史學”觀的人們的認知中，中國走維新改良的道路并非不可能。革命雖是20世紀中國歷史的主旋律，但并不存在必定發生的革命邏輯，維新改良的道路之所以失敗，革命之所以發生，完全是那些歷史人物對中國社會施加各種作用與影響的結果，是某些人，尤其是政治領導人創造的歷史結果。不能否認歷史人物對社會歷史發展的作用與影響。某些個人之所以在歷史上能被稱之為歷史人物，就在于他們為社會的發展留下過這樣或那樣的歷史印跡，起到過比一般普通個人更為明顯的作用與影響，否則就不能視作是歷史人物。然而，對歷史人物的作用與影響不能任意夸大，既不能對歷史發展過程中曾經起過負面作用的人的責任無限夸大，也不能對那些對歷史發展起過推動作用的人的歷史功績無限夸大。以中國近現代史為例，不可將維新改良道路的失敗，歸因于康有為、梁啟超等改良派的判斷決策的失誤，以及慈禧的頑固、袁世凱的背叛出賣，也不可將20世紀的中國革命及其對歷史推動的不朽功績全部歸屬于某些政治人物，不能認為沒有他們的鼓動與領導，中國革命就不可能發生并取得成功。歷史人物，無論是對歷史發展起推動作用的正面人物或英雄，還是對歷史發展起阻礙作用的反面人物或小丑，首先，他們在歷史中的出場與存在，都與一定的歷史環境與條件存在著內在的聯系，與其說歷史人物創造了歷史，不如說歷史人物是自己時代的產物。黑格爾在談到19世紀的普魯士國家時就曾指出： “政府的惡劣可以從臣民的相應的惡劣中找到理由和解釋。當時的普魯士人有他們所應得的政府。”①

而且，歷史人物對歷史的影響與作用，充其量也只能是改變歷史的某些面貌，賦予歷史以某些鮮明的特點，對歷史發展的節奏起加速與延緩的作用，對歷史發展過程中所付出的代價存在著影響的大小之分，卻不可能從根本上改變歷史的基本趨勢。正如馬克思、恩格斯曾經指出的： “歷史上周期性地重演的革命動蕩是否強大到足以摧毀現存一切的基礎；如果還沒有具備這些實行全面變革的物質因素，就是說，一方面還沒有一定的生產力，另一方面還沒有形成不僅反抗舊社會的個別條件，而且反抗舊的 ‘生活生產’本身、反抗舊社會所依據的 ‘總和活動’的革命群眾，那么，正如共產主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經表述過千百次，但這對于實際發展沒有任何意義。”②在個人與歷史的關系問題上，任何單向度的思維方式無疑都是錯誤的，它們之間是相互作用的。我們不否定歷史人物對社會歷史的影響作用，這是我們對人類歷史上的英雄給予褒獎與對歷史中阻礙歷史進步的人給予貶斥的合法性的根據與理由，但我們更應加以強調的是，所有的歷史人物，正面的歷史人物也好，反面的歷史人物也好，都是一定時代的產物，是歷史的時勢造就出歷史人物。個人對歷史的作用與影響及其作用與影響的方向，既取決于他在社會關系中所處的實際地位，也取決于他對歷史必然性的把握與遵從。

歷史是不能任意假設的，既不能任意夸大個人在歷史發展中的作用與影響，也不能過度夸大人的主體能動性與選擇性的意義與價值。 “假設史學”觀不僅夸大了歷史人物對歷史發展的作用與影響，同時也夸大了人作為人存在所具有的主體能動性與選擇性的作用。 “假設史學”通常打著反對歷史預成論與歷史宿命論的旗號，將人的主體能動性與選擇性無限放大。在他們的理論邏輯中，歷史不過是人們選擇的結果，如果人們有著不同的歷史選擇，無疑便會有不同的歷史結果。歷史不是預成的，而是生成的，在馬克思歷史觀的理論邏輯中，決定論原則雖然是一個核心性原則，但馬克思主義所堅持的歷史決定論并不是一種神秘的預成論或宿命論，它不僅不拒斥人的選擇的可能性，反而始終將社會與歷史視作是在自己的實踐活動基礎上生成的存在物，視作是人的社會與人的歷史。社會關系、社會結構、社會規律的生成都與人的社會實踐活動有著不可分割的內在關系，并且隨著人的實踐活動的發展而演進。歷史是社會的歷史，也是人的歷史，“是人類本性的不斷改變而已”③。 人的勞動發展史是全部社會發展史的基礎，也是理解全部社會發展史奧秘的一把鑰匙。實際上，當馬克思的歷史觀將人視作是社會歷史的創造者與主體，將人的實踐、勞動視作是整個社會歷史生成與發展的基礎時，在理論的邏輯上也就蘊含著對人的主體能動性與選擇性的肯認。因為，人的實踐活動、勞動是一種主觀見之于客觀的，一種有意識，有目的的自由自覺的活動。但在馬克思唯物史觀的理論邏輯中，人類創造社會歷史的實踐活動所具有的 “自由自覺”的特性，不能理解與詮釋為人的主觀任意性，不能視之為是一種隨心所欲、不受制約的行為。深刻的原因在于，人與社會歷史的關系，是一種互相作用的關系，人既是社會歷史的劇作者，也是社會歷史劇中的演員。社會歷史在本質上是實踐的，人的實踐活動本質上也是社會歷史的，人創造社會歷史的活動不是，也不可能是一種隨心所欲的任意行為。因為人的實踐活動既要受到一定的前提與條件的規定與制約，也要受到自身實踐能力與水平的制約。正如馬克思曾經指出的， “歷史的每一階段……都遇到前一代傳給后一代的大量生產力、資金和環境，盡管一方面這些生產力、資金和環境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預先規定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發展和具有特殊的性質”④。 “假設史學”觀的認同者，試圖通過夸大人的主體能動性與選擇的可能性的方式，對人類社會歷史進行任意的假設。無論是從歷史經驗事實方面看，還是從馬克思的歷史觀所闡釋的歷史理論的邏輯方面看這都是不可接受的。深刻的原因在于，人創造歷史的實踐活動并不是一種純主觀性的活動，而是一種主體與客體、主觀與客觀相統一，或主觀見之于客觀的活動。人的生命活動的雙重性質決定了人的實踐活動的自由性質，同時也就決定了這種自由的定在性、非任意性與歷史性。相對于社會歷史來說，人并不是無所不能的，其活動不可避免地要受到各種前提基礎與條件的規定與限制。對于每一個特定階段的人們來說，他們只能做或完成他們所處的歷史階段所允許做并有可能完成的任務，而不可能做客觀條件不允許做與不可能完成的任務。任何人，即使是那些被視為 “天才”或英雄的人們，其行為的選擇也不能超越他們所處的時代的限制與允許，逾越了這種限制與允許的雷池，就要承擔失敗的后果，受到歷史的制裁。

歷史之所以是不能進行任意假設的，不能對歷史人物，乃至于整個人類創造歷史的能動性與歷史選擇性進行片面的膨脹與夸大，根本性的原因在于，人類社會歷史的發展與自然界的發展一樣，是一種有規律的發展與演進。馬克思主義的歷史觀是一種唯物主義歷史觀，這種歷史觀既不同于形形色色的預成論與宿命論，也不同于形形色色的非歷史決定論。非歷史決定論從根本上說是否定客觀規律存在的，至多也只是限于對自然規律的承認，而對在社會歷史領域中是否存在客觀規律的問題，從根本上說是持拒斥態度的。馬克思主義哲學是一種唯物主義哲學，馬克思主義歷史觀是一種唯物主義歷史觀，這種唯物主義哲學與唯物主義歷史觀不僅是一種決定論的，更為重要的還是一種徹底決定論的。所謂徹底是指它將決定論原則貫徹在世界的一切領域，即不僅貫徹于自然界的領域，也貫徹于社會歷史領域。在馬克思的新唯物主義哲學世界觀中，不僅自然界的運動是有規律的，社會歷史領域同樣是有規律的。關于社會歷史規律的問題，馬克思主義經典作家們曾作過大量詳盡的且明確不易存疑的論述，無需一一加以引述。需要指出與強調的只是，其一，社會歷史規律較之于自然規律，雖然在生成方式與表現方式上各有特點，但社會歷史的發展也同自然界的發展一樣，表現為 “一種自然史的過程”，社會歷史中存在的規律也是一種 “自然規律”。其二，社會歷史規律是人們可以認識與利用的，這種認識與利用 “能縮短和減輕分娩的痛苦”，即可以加速歷史的進程與減輕歷史發展的代價，卻不可人為地跳過或用法令取消它。對于馬克思唯物主義歷史觀來說， “假設史學”的史學觀在總體上是不可接受的。深刻的原因是，社會歷史并不是一個可以任人隨意塑造或擺布的小女孩，人們想讓她怎樣她就會怎樣。社會歷史有其自身的規律，在歷史偶然性的背后，隱藏著歷史的必然性，這種規律性與必然性，既為人的主體能動性與選擇性的發揮提供著可能性的空間，也為人們的自由任性設置著障礙與限制。對于信仰馬克思主義的馬克思主義者們來說， “假設史學”的歷史觀在總體上是不應接受的。接受了 “假設史學”觀，會導致我們信仰堤壩的崩潰，因為馬克思的思想體系是奠定在對歷史規律或歷史必然性的尊重基礎之上的。對于中國共產黨人與中國人民來說， “假設史學”的歷史觀在總體上也是不能接受的，否則就會使人們對自己的歷史認同感與所走道路的信心產生動搖。

注釋：

① 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第215頁。

②③④ 《馬克思恩格斯選集》第 1卷，人民出版社1995年版，第93、172、92頁。

（責任編輯 胡 靜）

K03

A

（2017）07－0005－05

林劍，華中師范大學馬克思主義學院教授、博士生導師，湖北武漢，430079。