也談社會工作的學科定位

李迎生

也談社會工作的學科定位

李迎生

社會工作學科定位問題在我國至今尚未解決

自1987年民政部聯(lián)合原國家教委召開“馬甸會議”①1987年9月，民政部在北京馬甸橋旁的北京對外經(jīng)濟交流中心大廈舉辦社會工作教育發(fā)展論證會，史稱“馬甸會議”。會議由民政部人教司李寶庫司長主持，民政部部長崔乃夫致辭并做主題報告，全國政協(xié)副主席雷潔瓊出席會議并發(fā)表重要講話，社會學界的專家學者以及原國家教委有關(guān)部門負責人與會研討。此次會議重新確認了社會工作專業(yè)的學科地位，為社會工作專業(yè)教育在中國的恢復和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。以來，社會工作學科在我國恢復重建已經(jīng)走過了差不多三十年的時間。古人云“三十而立”，三十年來，我國社會工作學科建設(shè)取得了長足的發(fā)展，目前全國有三百多所左右高校招收社會工作專業(yè)本（專）科學生、105所高校（研究機構(gòu)）招收社會工作專業(yè)碩士學生，每年社會工作專業(yè)畢業(yè)學生約3萬人。費孝通先生在社會學恢復和重建初期提出建立一個學科必須要有的“五臟六腑”，于社會工作學科目前已基本具備。社會工作專業(yè)化、職業(yè)化也在迅速推進，截至2016年年底，社會工作專業(yè)人才規(guī)模總量達到76萬人，其中持證社工近30萬人，相關(guān)事業(yè)單位、群團組織、社區(qū)和社會組織社會工作專業(yè)崗位超過20萬個，社會工作服務(wù)機構(gòu)達到6600余家，為社會工作學科的發(fā)展提供了一定的實際支撐。

但毋庸諱言，社會工作的學科定位問題在我國至今尚未得到較好的解決，如社會工作究竟是一門什么性質(zhì)的學科，社會工作與社會學、管理學等學科是何關(guān)系，尤其是與社會學的關(guān)系；社會工作作為一門專業(yè)性實踐，其專業(yè)性究竟應(yīng)當如何實現(xiàn)、體現(xiàn)，作為一門起源于西方并從西方引進的專業(yè)，這就必然涉及回答外來社會工作與本土社會工作究竟是何關(guān)系；社會工作是作為一項相對獨立的制度設(shè)計發(fā)揮作用，還是作為社會保障體系的一個組成部分發(fā)揮作用；等等。諸如此類的問題，尚未有比較清晰的答案，甚至可以說至今尚比較模糊。

社會工作學科定位問題至今尚未解決導致各種問題，其中最核心的，是社會工作學科地位至今比較尷尬。這里筆者試列舉以下幾點：其一，社會工作學科在國家學科體系中尚未取得獨立的地位。在各類研究項目中一般劃在社會學的名下，屬于“社會學其他學科”。在教育界，雖然本科已明確了有社會工作專業(yè)，碩士有MSW專業(yè)學位，但社會工作學術(shù)型碩士、博士項目至今未獲得專業(yè)地位，作為權(quán)宜之計，在一些高校在社會學一級學科下自主設(shè)立了社會工作二級學科碩（博）士點或研究方向。其二，由于社會工作學科定位不明，雖然一個時期以來由于各種原因從事該學科的專業(yè)研究人員、教師、學生等的人數(shù)越來越多，隊伍越來越大，但高校及學術(shù)機構(gòu)對該專業(yè)從業(yè)人員、學生的評價、培養(yǎng)沒有建立獨立的標準，一般沿用所從屬的一級學科標準，導致該學科（專業(yè)）一般處于弱勢地位，也使得從業(yè)人員、學生等對該專業(yè)的認同度不高。其三，在實際中，雖然中央高度重視社工發(fā)展，但不少地方落實措施不到位，導致該專業(yè)至今缺乏廣泛的社會認同，社工、社保不分，社工、義工不分，社區(qū)工作者與社會工作者不分,專業(yè)社工與非專業(yè)社工不分，社工專業(yè)地位難以獲得社會承認，導致社工專業(yè)從業(yè)人員包括專業(yè)人才待遇偏低，激勵不足，前景渺茫，職業(yè)聲望差，學生尤其是一流高校學生畢業(yè)從事社工專業(yè)十分罕見。如此等等，甚至形成惡性循環(huán)。

早在2006年中共十六屆六中全會《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中就做出了“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍”的重大戰(zhàn)略部署，自2015年起，李克強總理連續(xù)三年在全國人大所做的《政府工作報告》中強調(diào)發(fā)展專業(yè)社會工作，表明中央發(fā)展專業(yè)社會工作的決心是明確的、連貫的、毋庸置疑的，社會工作學科定位不明對社會工作學科、專業(yè)的進一步發(fā)展構(gòu)成了極為不利的影響與制約，與中央近年高度重視專業(yè)社工發(fā)展的要求形成巨大反差，迫切需要加以改變。

社會工作學科定位之我見

基于社會工作學科定位不清導致社會工作學科（專業(yè)）地位不明、弱勢，從推進社會工作學科建設(shè)、提升社會工作學科地位、充分發(fā)揮社會工作功能考慮，廓清社會工作的學科定位顯然既十分必要，也非常迫切。這里我們就本文第一部分提出的三個問題試著做出自己的回答，以就教于學界。

其一，社會工作是一門綜合性應(yīng)用社會科學學科，也可以說是一門交叉學科，主要以社會學作為理論基礎(chǔ)、兼及社會科學乃至自然科學多學科，類似于自然科學類的工科、醫(yī)科，社會科學類的商科。社會工作在中國作為社會學的二級學科發(fā)展是基于特殊的傳統(tǒng)和現(xiàn)實，但如果因此忽視了其綜合性、交叉性應(yīng)用學科的實際，則不利于這個學科和專業(yè)的建設(shè)。

專業(yè)社會工作產(chǎn)生于20世紀初，經(jīng)過近一個世紀的發(fā)展，已逐漸成為一門科學、一門綜合性應(yīng)用社會科學學科，一些學者將其直接稱為社會工作學。①例如香港大學社會工作與社會行政學系周永新教授就著有《社會工作學新論》；王剛義先生的一部社會工作概論類的著作亦命名為《社會工作學》。社會工作學的研究對象，是一種專業(yè)化的助人活動，研究這種專業(yè)化的助人活動的理論、方法與實施過程，揭示助人活動中帶規(guī)律性的東西，以更好地指導助人實踐。

20世紀以來，人類科學知識的發(fā)展，出現(xiàn)了兩個比較明顯的趨勢，一是學科劃分越來越細；一是學科間相互滲透增多，各學科之間，甚至自然科學與社會科學兩大學科門類的界限越來越模糊。后者不僅導致了大量邊緣學科的出現(xiàn)，也導致了一些綜合學科的出現(xiàn)，以適應(yīng)解決一些交叉性、比較復雜的自然、社會問題的需要。

對一門基礎(chǔ)性學科而言，其得以成立的基本條件，是有獨特的概念工具和理論體系，可以被用來解釋某一特定領(lǐng)域的現(xiàn)象，以利于人們對這些現(xiàn)象的認識。但對于一門應(yīng)用性學科來說，它強調(diào)的是對相關(guān)科學知識的應(yīng)用，以解決實際問題為目標。至于那些知識、理論是否為本學科所獨有，其實并不重要。例如，自然科學領(lǐng)域的各種工程技術(shù)學科、社會科學類的商科等便是這類應(yīng)用性學科，社會工作學科與之類似。

社會工作作為一門科學，它本身一般并無獨特的概念和嚴密的理論體系，它是運用相關(guān)學科提供的知識、理論，以解決助人過程中所涉及的各種問題。可以說，社會工作是一門應(yīng)用性科學。社會工作以解決社會問題為己任，為有效地解決問題，實現(xiàn)助人的目的，必然借助多門學科、包括自然科學（社會學、心理學、法學、哲學、經(jīng)濟學、管理學、生態(tài)學等）的理論、方法與技術(shù)知識。這樣，社會工作又可以說是一門綜合性應(yīng)用科學。盡管社會工作需經(jīng)常借助自然科學來實現(xiàn)自己的目的，但它更多所借助的、或者說所主要依靠的仍然是社會科學各學科的理論和方法，所以，將社會工作界定為一門綜合性應(yīng)用社會科學學科，似并無不可。

將社會工作作為社會學的二級學科并一般在社會學一級學科下發(fā)展是中國的現(xiàn)實，有其特殊的傳統(tǒng)和優(yōu)勢，但如果因此忽視了社會工作綜合性知識背景的實際，則不利于這個學科的發(fā)展和人才的培養(yǎng)。

其二，社會工作本質(zhì)上是一門以實踐為本的專業(yè)，它起源于并引進于西方其專業(yè)性將在外來社會工作的價值、理論、方法與本土社會工作的思想傳統(tǒng)、實踐經(jīng)驗的創(chuàng)造性結(jié)合的基礎(chǔ)上得以實現(xiàn)與體現(xiàn)。一門難以快速本土化并在實踐中產(chǎn)生難以替代的實效的專業(yè)是很難得到認同并取得應(yīng)有的地位的。

1957年，格林伍德（E.Greenwood）提出了作為一門專業(yè)的五個基本特征：（1）一套理論體系(a body of theory)。即有一套系統(tǒng)的理論體系或?qū)I(yè)知識、技術(shù)；（2）專業(yè)的權(quán)威(professional authority)。專業(yè)人員對案主擁有判斷的專利權(quán)，案主也可由這種專業(yè)的權(quán)威獲得安全感；（3）共同信守的倫理守則(code of ethics)。即有一套共同信守的專業(yè)工作守則或信條，如客觀、保密等；（4）社會或社區(qū)的認可(sanction of the community)。社會人士或社區(qū)居民承認該專業(yè)在一定范圍內(nèi)的權(quán)利與特權(quán)；（5）專業(yè)的文化(professional culture)。包括專業(yè)的價值觀、象征符號、行為規(guī)范等。

以格林伍德的上述觀點作為判斷標準，社會工作作為一門專業(yè)在國際上得到了公認。社會工作不是一門以探討學理為宗旨的基礎(chǔ)學科或理論學科，而是以解決實際問題為宗旨的應(yīng)用專業(yè)。與自然科學中以解決現(xiàn)實問題為宗旨的工程類專業(yè)類似，社會工作是社會科學中以解決現(xiàn)實社會問題為宗旨的。社會工作雖然也要告訴人們?nèi)绾慰创头治龈鞣N現(xiàn)實的社會問題，但它所更看重的是教導人們?nèi)绾稳ソ鉀Q這些問題。社會工作學科所提供的各種理論、方法與技術(shù)、技巧，都是為解決社會問題服務(wù)的。正是鑒于社會工作學科的實用性質(zhì)，社會工作教學特別強調(diào)“學以致用”，注重案例教學，并將課堂教學與實習相結(jié)合，使學生在大量接觸實際中，真正掌握助人的本領(lǐng)。

社會工作本質(zhì)上是實踐的。然而，社會工作作為一門專業(yè)起源于西方，其在一百多年的探索中逐漸形成的助人理念、理論模型、倫理原則、助人方法、程序與技術(shù)等知識體系，無疑是受西方社會文化環(huán)境深刻影響的。雖然，作為一門助人的科學和專業(yè)，其知識體系必然揭示了人類社會助人活動的一般規(guī)律，而這正是非西方國家包括我國可以而且能夠引進、借鑒西方社會工作知識體系的原因，且在非西方國家專業(yè)社會工作發(fā)展的起步階段這是必不可免的；但西方社會工作知識體系中受其社會文化環(huán)境深刻影響的那部分內(nèi)容則是必須結(jié)合本國實際加以改造的。

這就涉及社會工作界有識之士一直強調(diào)的社會工作的本土化問題。這個問題之所以特別重要，是因為只有外來社會工作的價值、理論、方法與本土社會工作的思想傳統(tǒng)、實踐經(jīng)驗實現(xiàn)創(chuàng)造性結(jié)合或互構(gòu)，形成一門能夠真正在本土發(fā)揮作用的知識體系，社會工作的專業(yè)性才能得到實現(xiàn)與體現(xiàn)。不然的話，其專業(yè)性是無從談起的。

實現(xiàn)專業(yè)社會工作的本土化必須強調(diào)文化敏感、理論自覺、實效導向。強調(diào)文化敏感是因為西方文化價值體系與我國不同，將基于西方個人主義價值體系形成的社會工作價值、倫理乃至方法、實務(wù)應(yīng)用于中國，必然會出現(xiàn)水土不服的問題，因此必須加以適應(yīng)性改造。強調(diào)理論自覺是因為西方與中國所處的時代背景不同，面臨的問題不同，解決問題的路徑不同，所以起源于西方的專業(yè)社會工作知識體系在中國肯定不完全適用；同時本土傳統(tǒng)社會服務(wù)實踐、經(jīng)驗對解決本土社會問題有著很好的針對性，應(yīng)當通過理論提煉，使其成為專業(yè)社會工作知識體系的有機組成部分。強調(diào)實效導向是在上述工作基礎(chǔ)上形成的專業(yè)社會工作只有能夠切實應(yīng)對解決本土轉(zhuǎn)型期的社會問題、滿足社會需求，其專業(yè)性才會真正得到實現(xiàn)、體現(xiàn)并受到認可。

其三，社會工作作為現(xiàn)代社會一項獨特的制度設(shè)計服務(wù)于社會治理的廣泛領(lǐng)域，可以視作與社會保障并列的一項重要制度安排，而非作為社會保障制度框架之下的一項具體制度安排。將社會工作納入社會保障制度框架，作為其中一項具體的制度，無異于否定了社會工作獨立的學科（專業(yè)）地位。

社會工作與社會保障（社會福利）、社會治理等領(lǐng)域都存在高度的關(guān)聯(lián)性。社會工作是作為一項相對獨立的制度設(shè)計服務(wù)于社會治理的廣泛領(lǐng)域，還是僅僅局限于社會福利和社會保障制度框架，這是值得辨析的。從概念內(nèi)涵看，社會保障制度是在政府的管理之下，以國家為主體，依據(jù)一定的法律和規(guī)定，通過國民收入的再分配，以社會保障基金為依托，對公民在暫時或者永久性失去勞動能力以及由于各種原因生活發(fā)生困難時給予物質(zhì)幫助，用以保障居民的最基本的生活需要。顯然，社會工作作為一種專業(yè)化服務(wù)，不能納入社會保障的范疇。如果硬要納入，作為與社會保險、社會救助、社會福利（小福利）并列的社會福利（小福利）中的福利服務(wù)，顯然大大壓縮了社會工作的作用空間和作用限度。

因此，社會工作應(yīng)當作為一項相對獨立的制度設(shè)計服務(wù)于社會治理的廣泛領(lǐng)域。社會工作與社會治理存在著高度的契合性。社會治理強調(diào)以人為本、平等公正，這與社會工作是一致的。社會工作與社會治理之間功能上存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。社會治理借助政府、社會組織、企事業(yè)單位、社區(qū)以及個人等多種主體平等的合作、對話、協(xié)商、溝通等方式，依法對社會事務(wù)、社會組織和社會生活進行引導和規(guī)范，以實現(xiàn)對社會的有效治理，實現(xiàn)社會整合、公共服務(wù)、利益協(xié)調(diào)、風險管理、社會發(fā)展等多種功能。社會工作通過專業(yè)服務(wù)，即借助個案、小組、社區(qū)、社會行政、社會政策等專業(yè)方法、手段，主要為弱勢群體提供幫助，實現(xiàn)復原、配置資源、預(yù)防、發(fā)展及穩(wěn)定社會等功能。①李迎生：《社會工作概論》（第二版），北京: 中國人民大學出版社，2010，第29～32頁。社會工作的這些功能與社會治理的功能存在契合性。與一般參與社會治理的方式相比，社會工作參與社會治理有其顯著特點，即以服務(wù)的方式參與社會問題解決和良好社會秩序建構(gòu)，從而實踐著服務(wù)型治理。社會工作正是從獨特的專業(yè)視角，去實現(xiàn)社會治理的基本功能的。②王思斌：《做好服務(wù)就是參與社會治理》，人民日報，2015-02-27。黨和國家近年來如此強調(diào)和推進社會工作人才隊伍建設(shè)和社會工作的發(fā)展，正是在借鑒發(fā)達國家相關(guān)經(jīng)驗、總結(jié)本土既往實踐存在的不足的基礎(chǔ)上，從我國社會管理轉(zhuǎn)型、社會治理創(chuàng)新的現(xiàn)實需要出發(fā)的。③李迎生：《探索社會工作介入社會治理創(chuàng)新的有效路徑》，《社會工作與管理》，2014年第1期。

不少學者主張將社會工作納入社會保障（社會福利）制度框架，作為其中一項具體制度開展工作、發(fā)揮作用，這對社會工作自身的發(fā)展和社會治理創(chuàng)新的要求都是不利的。如果將社會工作納入社會保障（社會福利）制度框架，無異于承認社會工作與社會保險、社會救助、社會福利（小福利）等具體制度安排一樣，是社會保障的具體制度安排之一，實際上等于否定了社會工作獨立的學科（專業(yè)）地位，因而是不可接受的。社會工作與社會保障充其量二者存在著一定的交叉，但不可能被后者所包含。

在明確學科定位基礎(chǔ)上提升社會工作學科地位

明確社會工作學科定位，廓清一個時期以來存在的各種模糊認識，是為了加快社會工作學科建設(shè)，提升社會工作的學科地位，使其在推進我國社會治理創(chuàng)新、加快民生為主的社會建設(shè)大業(yè)中發(fā)揮其應(yīng)盡的作用。結(jié)合以上的分析，這里我們就推進社會工作學科建設(shè)、提升社會工作學科地位提出以下幾點建議供參考。

其一，在國家學科體系中確立社會工作學科的獨立地位。在國家社會科學基金等各級各類項目規(guī)劃中建立獨立的社會工作項目規(guī)劃。在高校等教育機構(gòu)建立社會工作學術(shù)型碩、博士專業(yè)（點），形成完整的社會工作高層次人才培養(yǎng)體系。

其二，建立獨立的社會工作學科（專業(yè)）從業(yè)人員準入制度、評價制度。對社會工作教學、研究、實務(wù)等各類專業(yè)人員提出明確的準入標準、評價標準，對達到準入門檻的，或經(jīng)評價達到從業(yè)要求的，允許其從事社會工作崗位工作，并給予相應(yīng)的與其他專業(yè)可比較的薪酬福利待遇和晉升資格；對達不到準入要求，或經(jīng)評價不合格的，則不被允許從事社會工作崗位，或流動到相應(yīng)的較低一級的崗位。

其三，推進中國特色的社會工作學科體系、學術(shù)體系、話語體系建設(shè)。學科體系、學術(shù)體系、話語體系可以被認為是實現(xiàn)社會工作學科本土化建設(shè)的三個層次。只有本土的，才是世界的，才是可以立于中國乃至世界學科之林的，才是可以在我國社會建設(shè)、社會治理等廣泛空間經(jīng)久發(fā)揮作用的。

中國人民大學重大基礎(chǔ)研究項目：“社會政策促進社會公平、增進人民福祉的理論與應(yīng)用研究”（15XNL006）。

李迎生，中國人民大學社會與人口學院、社會學理論與方法研究中心教授、博士生導師，主要研究方向為社會政策理論與應(yīng)用、社會工作與社會治理。（北京，100872）