多方仲裁時仲裁員選任問題探究

陳博聞

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

【民商法研討】

多方仲裁時仲裁員選任問題探究

陳博聞

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

隨著國際商事活動的日趨復雜，多方仲裁變得越來越普遍。多方仲裁時選任仲裁員有五種理論模式，實踐中，我國貿仲、北仲兩大仲裁機構采取的是混合模式，可劃分為三種實踐模式。完善多方仲裁員選任制度，應對現行仲裁規則進行微調，同時仲裁機構應加強主觀能動性，并由當事人預先制定多方仲裁條款。

多方仲裁；仲裁員選任；新混合模式

隨著現代商事活動的日趨發展，多方當事人的多方合同交易日漸成為主流，仲裁糾紛亦從“雙方模式”逐漸進化為“多方模式”，于是，“多份合同的仲裁”、“追加當事人”、“合并審理”、“合并仲裁”等應對多方仲裁的程序模式應運而生，出現在主要仲裁機構的仲裁規則當中。然而，多方仲裁給傳統一對一模式的仲裁帶來諸多挑戰，首當其沖的便是仲裁員選任的問題。仲裁制度有效性的發揮，很大程度上取決于選任一個公正的仲裁員。但是，學界對此的重視程度并不充分，多數研究仲裁第三人以及合并仲裁的論文僅一筆帶過，專門探究該問題的文章更是寥寥無幾。[1]我國仲裁法對此沒有規定，而中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱“貿仲”)與北京仲裁委員會(以下簡稱“北仲”)兩大仲裁機構在所有多方仲裁的程序模式下均采取了“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的混合方案。此方案是否能保證選擇公正的仲裁員，是否有違各方當事人的“公平選擇的原則”與“意思自治原則”，實務操作中是否存在瑕疵，都是值得探討的內容。

一、多方仲裁時選任仲裁員的理論模式

多方仲裁時選任仲裁員問題給傳統仲裁體制帶來了不小的沖擊與挑戰，尤其是當事人意思自治原則、公平選擇原則與仲裁效率價值的沖突。根據所體現原則與價值的不同，筆者擬將多方仲裁時選任仲裁員劃分為以下五種理論模式。

(一)各自指定模式

為了充分保障當事人的意思自治與公平選擇仲裁員的權利，允許所有仲裁當事人各指定一名仲裁員，并適當擴大仲裁庭的規模。然而，這種方案會面臨許多問題。其一，缺乏必要的居間因素，使仲裁庭在裁決時難以形成一致的意見，如果當事方為偶數，甚至可能形成“仲裁僵局”；其二，如果爭議同時涉及到很多個當事人，那么依此規則組成的仲裁庭必然十分龐大，這自然導致仲裁費用的增加、仲裁效率的降低以及仲裁時間的延長，仲裁作為一種專業、快捷糾紛解決方案的優勢將喪失殆盡；其三，與《仲裁法》等強制性法律規范不符。我國仲裁法明確要求仲裁庭的組成為一名或三名仲裁員，如果引入這種仲裁庭的組成方式必然與其發生根本矛盾。蔣茜蔚曾在其碩士論文中提出一種“充分保障當事人選擇權”的方案，即在賦予全體當事人平等推選仲裁員的前提下，有幾方當事人就有幾名仲裁員，在當事方為奇數時，由有權主體再指定兩名仲裁員作為居間主體，當事方為偶數時，則由有權機關再指定一名仲裁員，以保證仲裁員總數為奇數。[2]此方案看似充分保障了各方當事人對仲裁員的選擇權，但并沒有對首席仲裁員的遴選做出設計，而且過于復雜，實不具有可操作性。

(二)寬泛選任模式

同樣充分考慮到各方當事人的意思自治，允許所有當事人在仲裁機構提供的仲裁員名冊中對其可接受的、不可接受的仲裁員各自擬定一個范圍，然后由仲裁機構按照各當事人所提交的范圍進行綜合考慮以選任仲裁員。由此可見，這種模式下，選任仲裁員的決定權掌握在仲裁機構手中，所以對當事人意思自治的考量程度顯然不及于“各自指定模式”，但可行性相對來說較強，對仲裁機構形成了一定的約束，并予以各方當事人直接發表意見的機會，自然易于被接受。

(三)聯合選定模式

首先將各當事人分為申請方與被申請方兩個陣營，各方在自己內部協商一致的前提下選定己方的仲裁員，并提供首席仲裁員的人選。此方案實質上將多方仲裁轉化為“雙方仲裁”，當事人的意思自治受到了進一步的制約，必須與同一陣營內的其他成員達成一致以后，其選擇仲裁員的意思表示才能真正發揮作用。但是實踐中，各當事人協商一致的可能性很低，而且被申請人陣營中常有一方或多方故意保持沉默或者“跑路”，一旦拖過了仲裁通知規定的選任仲裁員的期限，其他各當事人為選任仲裁員所做的努力將全部白費。所以此方案一定程度上尊重了當事人的意思自治，但成功率并不高。所以有學者稱其“華而不實”，頗有一番道理。

(四)仲裁機構/法院指定模式

這種模式固然有助于提高多方仲裁中的程序效率，但剝奪了當事人自主提名仲裁員的權利，與仲裁意思自治原則發生了沖突。法院或者仲裁機構主導了仲裁庭的組成，仲裁由此變得訴訟化，因而縱觀世界各大仲裁機構的仲裁規則以及仲裁立法，在多方仲裁中直接采取該模式的非常少見，筆者僅找到一例，即《蘇黎世商會國際仲裁規則》第十條：針對多方當事人的仲裁，應指定一個三人仲裁庭。這顯然是一種職權主義模式。

(五)混合模式

1.“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的模式。有鑒于各獨立理論模式存在的問題，博采眾長的混合模式受到各大仲裁機構仲裁規則的青睞。國際商會(ICC)采取的就是“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的混合模式。其2012版的最新規則第十二條第六款，先將多個當事人分為申請方與被申請方兩個陣營，每方均需協商一致共同選擇一名仲裁員；第十二條第八款則規定，如果各方無法達成“聯合指定”的協議，仲裁院將剝奪所有當事人的選擇權，而自行任命仲裁庭全部成員并指定其中一人擔任首席仲裁員。以ICC規則為藍本的各大仲裁機構基本上也采納了此“兩步走”的方法，比如《新加坡國際仲裁中心(SIAC)仲裁規則》第九條、《倫敦國際仲裁院(LCIA)仲裁規則》第八條、《瑞士國際仲裁規則》第八條，以及2015年《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》(以下簡稱《貿仲2015規則》)第二十九條、2015年《北京仲裁委員會仲裁規則》(以下簡稱《北仲2015規則》)第十九條第(五)(六)款。不過貿仲以專條規定多方當事人仲裁庭組成的問題，比北仲規則更為詳盡。理論界對此模式更是推崇備至，認為其一方面保證了各當事人的意思自治，另一方面有利于仲裁庭的快速組建以及仲裁程序的進一步開展。[3]筆者亦認為，理論上混合模式確實是一種更能兼顧各種原則與價值的做法。首先，如果各方當事人無法達成一致，則同時剝奪所有當事人指定仲裁員的權利，這確乎體現了公平原則。其次，防止了申請方與被申請方的一部分相互勾結，損害未對指定仲裁員發表意見的其他當事人的合法權益。再次，形式上體現了當事人的意思自治。然而這僅僅就形式層面而言，實踐中當事人雖然很重視仲裁員的選擇，但實際上可以了解的公開信息并不多，一般只能通過仲裁員名冊以及仲裁員名冊的官方網站，上面只有諸如姓名、職稱、專業、職業、國籍、居住地、工作狀況和掌握外語等基本情況。[4]進一步調查往往耗費甚巨，所以有學者指出當事人選擇仲裁員就是“抓鬮”“碰運氣”，在多方仲裁的情況下，想讓各“陣營”的當事人在“抓鬮”時達成一致意見自然難上加難，這也導致實踐中前置的聯合選擇條款形同虛設，絕大多數情況均由仲裁機構指定仲裁員。

2.“先寬泛選擇，后機構指定”的混合模式。美國仲裁協會(AAA)的做法比較特立獨行，《AAA規則》第六條第五款規定，除非當事人另有約定，如果仲裁通知書中存在兩個或兩個以上的申請人和兩個或兩個以上的被申請人時,在仲裁程序開始之后的15天后，仲裁機構將指定全部仲裁員。表面上看，其規定非常籠統，似乎亦采取了通行的“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的模式，但其實踐中的做法頗值得玩味，加強了當事人意思自治的效果，頗值得借鑒。首先，AAA的行政管理人(仲裁秘書)會咨詢當事人各方或其代理人，聽取并收集他們關于仲裁員的要求，而后綜合各方意見，從仲裁員名冊中選擇十至十五人作為候選清單，并通知當事人。當事人應在接到通知后的一定時間內作出選擇，方法是先從清單中劃去其不同意的候選人，但不能全部刪除，接著按照傾向的程度，對剩余候選人進行優先排序。AAA在收到當事人各方的選擇后，按照他們排列的優先順序，在清單上確定仲裁員組成仲裁庭。如果當事人沒有按照上述程序共同選擇出仲裁員，或者被選擇的候選人未能接受指定，則AAA有權從名冊中直接指定仲裁員，而無須向當事人提供候選人重新進行選擇。由此可見，AAA在多方當事人選擇仲裁員的程序中，扮演了更為積極的角色。這種“寬泛選擇+機構指定”的新混合模式，在一定程度上解決了當事人對仲裁員了解不足的缺憾，更有利于各方當事人充分行使自己選擇仲裁員的權利，同時也兼顧了公平待遇原則與效率價值。

從理論模式上分析，我國貿仲、北仲兩大仲裁機構在多方仲裁中選任仲裁員的問題上，采取的是國際通行的“聯合選擇優先、機構指定為后備”的混合模式。同時筆者認為，美國仲裁協會(AAA)在實踐中主動征求各方當事人的意見，其“寬泛選擇+機構指定”的做法更能充分保障各方當事人自主選擇仲裁員的權利，實具有亮點。

二、實踐中的運行現狀

學者傅攀峰將多方仲裁的實現方式分為四種，即集體仲裁、合并仲裁、平行仲裁和納入“仲裁第三人”。[5]受此啟發，筆者根據北仲、貿仲兩大主要仲裁機構的仲裁規則，將多方仲裁的路徑劃分為以下三種，即原生的多方當事人模式、追加當事人模式、合并仲裁模式，以考察這三種實踐模式下，“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”模式的運行情況，并探討“寬泛選擇+機構指定”新模式能否提供更優的解決方案。

(一)原生的多方當事人模式

原生的多方當事人模式是指，在申請人向仲裁機構申請仲裁時，已經存在多方當事人，即在仲裁申請書中直接列明多個申請人、被申請人，包括多方單合同爭議以及多方多合同爭議兩種情形。如果多方當事人在同一合同中擬有仲裁條款，即代表他們均事先同意將合同爭議提交仲裁機構予以處理。而對于多方多合同爭議，《貿仲2015規則》第十四條中申請人就多份合同項下的爭議可在同一仲裁案件中合并提出仲裁申請，但應同時符合下列條件：(1)多份合同系主從合同關系，或多份合同所涉當事人相同且法律關系性質相同；(2)爭議源于同一交易或同一系列交易；(3)多份合同中的仲裁協議內容相同或相容。對此進行專門的界定，必須同時符合三個條件才能在同一仲裁案件中合并提出仲裁申請，筆者在貿仲近三個月的實習經歷中，遇到最多的就是融資租賃合同案件。

不過在筆者看來，有些特殊的原生多方當事人案件中，“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的方案存在一定問題，甚至在一定程度上損害了雙方當事人選擇仲裁員的權利。筆者曾經手過一個這樣的案例。A公司以融資租賃的方式向B公司提供了價值500余萬元的M型小轎車X輛，并與自然人C以及D公司簽訂了擔保合同，主從合同中均有向貿仲提請爭議解決的仲裁條款。從表面上看，這是一個典型的多份合同合并提起仲裁申請的案件。然而在仔細閱讀了三個被申請人B、C、D的基本信息后，筆者發現，B公司與D公司是兩個關聯公司，它們的法定代表人均為自然人C，且申請人A提供給B、C、D的通訊地址與聯系方式居然也一模一樣。按照仲裁規則的操作流程，仲裁秘書向B、C、D分別送達了仲裁通知及其附件，這其實已經造成了被申請人的困惑——為什么要寄送相同的三份材料？同時這也加重了申請人的負擔，因為以三個被申請人提請仲裁的費用顯然要高于一個被申請人，而且一旦自然人C跑路，B公司與D公司“失聯”的可能性更高，把B、C、D均列為被申請人就沒有了實際意義，之后隨著程序的進行，通過公證的方式送達文書也將是一比不菲的費用。其后，B公司委托了律師E，在規定時間內寄送來了答辯書和選擇仲裁員的名單，自然人C與D公司則僅顯示妥投而沒有回應。依《貿仲2015規則》第二十九條，這屬于被申請人為多方，但并未對仲裁員人選達成一致意見的情形，所以由仲裁委員會主任直接指定了三名仲裁員。然而本案的三個被申請人高度“同一”，對仲裁員的選任達成一致意見的概率很高，基本上也不會存在申請人A與被申請人B惡意串通，損害被申請人C、D合法權利的可能。僅僅因為被申請人C、D的疏忽一定程度上也是律師E的責任。律師如果仲裁辦案經驗豐富，在遇到多方仲裁的案件時，理應于接受其中一名被申請人的委托時，提醒其他被申請人盡快提交材料或委托代理人，并與他們就仲裁員人選的問題進行磋商。本案中鑒于B、C、D的“同質化”特點，律師E提交一份B、C、D共同的全權授權委托書，成為三個被申請人的共同代理人，并聲明無需在被申請人之間互相轉遞材料，毋寧為最好的選擇，對仲裁通知的理解不到位，沒有及時提交材料，導致申請人A以及被申請人B為選定仲裁員所做的工作付之東流，這確乎不盡合理。筆者認為，針對這種特殊的情形，在維持“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”方案不變的前提下，有兩種解決辦法，其核心均為提高仲裁機構在案件事務管理上的主觀能動性：第一，在立案時向申請人釋明將主從合同中所有當事人列為多方被申請人的利弊，并建議擇其一作為被申請人，以避免程序上的耗費。當然最后的決定權還是在申請人身上，這是仲裁意思自治原則的應有之義。第二，如果申請人執意選擇“多方”，那么應該在寄送給各被申請人的仲裁通知中以著重的標記寫明有關仲裁員選定的條款，提醒多方當事人必須在選擇仲裁員的問題上達成一致意見，其選定才會被認為有效；同時鑒于被申請人之間的特殊情況，可在仲裁通知中以專條建議其共同指定代理人，并出具一份無需在被申請人之間互相轉遞材料的聲明，這樣既避免了文書送達上的耗費，也有利于維護當事人間選擇仲裁員的權利，這樣代理人提交的仲裁員選任名單將被視為被申請人達成一致的結果，在三人仲裁庭的組庭程序中，申請方與被申請方的意思自治將得到充分體現，而不至于淪為由仲裁委員會主任直接指定三名仲裁員。

不過，如果采取“寬泛選擇+機構指定”的新方案，本案的問題自然迎刃而解，因為仲裁秘書在向三個被申請人征詢有關仲裁員的要求時，可以一并向他們告知本案的特殊性，并建議其共同指定代理人。或者在B的代理人律師E提交書面答辯狀后，主動與E取得聯系，在咨詢其選擇仲裁員的意見后，建議律師E說服C、D與B保持一致，本案B、C、D三方當事人高度“同質化”，此種說服工作，并非難事。共同委托E作為代理人，并補交一份共同授權委托書以及無需于被申請之間互相轉遞文件的聲明，從而保證被申請方在仲裁員選擇上意思自治的充分行使，以及仲裁程序的高效運行。

(二)追加當事人模式

由于追加當事人可能對意思自治原則以及保密原則造成沖擊，所以各大機構的仲裁規則均對此持謹慎態度，我國北仲以及貿仲也不例外，對追加當事人的情形均有嚴格的限制。《貿仲2015規則》第十八條第(一)款規定：必須依據表面上約束被追加人的仲裁協議才可進行申請，仲裁委員會認為存在任何不宜追加當事人的事由，有一票否決權。而且由于貿仲以專條規定了多份合同的仲裁，所以實踐中絕大多數的多方仲裁案件都通過“原生形式”進行。《北仲2015規則》第十三條對追加當事人的限制更為嚴格，必須依據相同仲裁協議，并經仲裁委員會同意。組庭后同樣可以追加當事人，但除了上述要求之外，還必須征得仲裁庭的首肯，以及其他各方當事人的同意。至于如何保障被追加人選擇仲裁員的權利，《貿仲2015規則》第十八條第(五)款做了詳細規定，具體而言，組庭前追加進仲裁程序的當事人，直接參照二十九條，“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”；組庭后追加的當事人，則有一個前置的詢問程序，如果其要求選定仲裁員，則以二十九條為綱進行程序回轉，重新確定仲裁庭的組成方案。《北仲2015規則》第十九條第(六)款則不分組庭前后，一律要求被追加人加入申請人或被申請人的陣營，共同選定仲裁員，否則仲裁庭的全部成員由仲裁委員會指定。然而實踐中確實可能碰到這樣的案件，即被追加的當事人有自己獨立的請求權，既無法劃歸申請人一方，又無法放入被申請人的陣營，以自己獨立的身份參加仲裁，或者即使被歸入了被申請方，也很難與其他被申請人磋商并達成一致。因此“聯合選擇”的程序便形同虛設，最后只能由仲裁機構予以指定。

然而，如果采取“寬泛選擇+機構指定”的新混合模式，則無須對各方當事人進行陣營的劃分，只需充分聽取并收集他們關于仲裁員的要求，擬出推薦名單，再反饋給各方當事人，各方當事人對推薦名單進行篩選、排序后統一反饋給仲裁機構，最終由仲裁機構確定仲裁庭的組成即可。“寬泛選擇”的過程似乎要比傳統的“聯合指定”繁復，但在這種難以確定被追加當事人陣營的情況下，“寬泛選擇”更能保護在遴選仲裁員時各方當事人的意思自治。

(三)合并仲裁模式

合并仲裁,是指將特定的本身可以分開進行仲裁的案件合并至同一仲裁程序中進行處理。合并仲裁已為大多數國家及地區的立法及仲裁機構接受，我國的《貿仲2015規則》第十九條、《北仲2015規則》第二十九條，均專門對合并仲裁的啟動、合并的情形、誰來決定合并、決定合并前考慮的因素、合并后程序的運作等問題進行了規定。經比對分析筆者發現：第一，我國兩大主要仲裁機構均只承認自愿的合并仲裁，必須經一方當事人申請或各方當事人的同意，而且實踐中一般要求當事人提出書面申請。第二，合并仲裁并不當然導致多方當事人仲裁，如果合并前的數個案件當事人均為相同的兩人，那么合并后的案件依舊是雙方仲裁；第三，各方當事人的意見、仲裁協議的內容、案件之間的關聯性、仲裁庭的組成等均為是否進行合并的考量因素；第四，仲裁庭組成前后均可能發生合并仲裁。合并仲裁中如何選任仲裁員，兩大仲裁規則中均無規定，筆者認為，多方當事人選任仲裁員的問題應僅存在于數個均處于組庭前階段的案件中。比如A、B兩個關聯性案件符合所有合并仲裁的要件，如果案件A已經由仲裁員X審理，案件B已經由仲裁員Y負責，此時仲裁委員會應不決定將它們合并，因為這勢必帶來程序上不必要的耗費，此時應由仲裁秘書行使仲裁事務管理權，在保密原則的前提下在兩個仲裁庭之間進行溝通，以避免同類型的案件出現不同裁斷；如果案件A已經指定仲裁員Z，而案件B還未進行到組庭階段，仲裁委員會一般會在合并的同時直接將案件B指定給仲裁員Z，由同一的仲裁庭審理關聯案件不僅有助于保證“同類同判”的公正，更有利于效率價值的實現。仲裁案件的合并，首先需要確定各當事人的地位。一般而言，合并的仲裁案件應合并至最先開始仲裁程序的仲裁案件，所以案件合并后，各方當事人的身份以程序最先開始的仲裁案件為準進行確定，未出現的當事人則需經過協商，加入申請方或被申請方陣營。如協商不成，現行規則無法給出解決方案。值得一提的是，北仲2013年公布的《新規則征求意見稿》中的第二十七條第(二)款給出了一個“以獨立當事人的身份加入合并后案件”的方案，第(三)款中還規定獨立當事人可以與全部申請人或全部被申請人共同選定或共同委托主任指定一名仲裁員，但需要征得全部申請人或全部被申請人同意。[6]由于“獨立當事人”的概念過于激進，對傳統理論的突破太大，且沒有其他仲裁規則立法例的支撐，北仲2015年新規則的定稿將其剔除。不過此觀點的出現，意味著合并仲裁中當事人地位的劃分是一個亟待解決的問題。于是，一旦出現這樣的僵局，就只剩下兩種結果。第一，放棄合并，依舊各自獨立組庭，進行下一步仲裁程序。第二，由仲裁機構決定將“獨立的當事人”歸入哪一陣營。此時，出現的問題與前述追加當事人的情況類似，按照“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的模式，各方當事人必須達成內部一致，其對仲裁員的選任才會有效，被“強行加入”某一方的“獨立當事人”，與該方其他當事人間自然難以就仲裁員的選擇達成統一的意見，基本毫無懸念，仲裁機構將對仲裁庭成員全部予以重新指定。但“寬泛選擇+機構指定”的新混合模式則不論陣營的劃分，予以每個當事人充分表達自己對仲裁員選任意見的權利，而且其意見的表達將真正反映在仲裁庭的人選中，同時也不會造成仲裁程序的過分拖延，顯然更具合理性。

綜上所述，在追加仲裁當事人以及合并仲裁中，傳統混合模式因為存在劃分陣營的前置程序，往往導致“聯合選擇”的失效，最后不得不由仲裁機構進行指定，對當事人的意思自治保護不夠，扼殺了當事人選擇仲裁員的積極性。而“寬泛選擇+機構指定”的新混合模式則不論陣營的劃分，予以每個當事人充分表達自己對仲裁員選任意見的權利，顯然提供了更好的解決方案。同時，新混合模式由于更需要仲裁機構的主觀能動性，對原生多方當事人中出現的通知不到位的問題，亦能迎刃而解。

三、多方仲裁時仲裁員選任制度的完善

“寬泛選擇+機構指定”的新混合模式與傳統的“聯合選擇優先，仲裁機構指定為后備”的模式相比，在兼顧當事人意思自治原則、公平選擇原則與仲裁效率價值的同時，更偏重于保護當事人對仲裁員的選擇權。不少學者認為當事人享有的指定仲裁員的權利與仲裁制度的公正性之間沒有直接的關聯，并不是仲裁當事人必須享有的權利，且仲裁員自身的特點使得當事人是否行使指定仲裁員的權利，對于仲裁案件的公正審理意義不大，如學者石育斌的博士論文《國際商事仲裁第三人制度比較研究》。但意思自治原則是仲裁制度的第一標簽，源于仲裁制度形成的歷史過程——市民社會與商人階級，所以在進行仲裁員選任的制度設計時，理應考慮到各方當事人意思自治的充分表達，新混合模式中仲裁機構不論陣營的劃分，充分聽取各方當事人的意見，實具優越性，且與我國多方仲裁的實踐有一定的契合度，其一，可以解決傳統混合模式在實踐中遇到的問題；其二，與傳統混合模式并沒有根本的沖突，只需要對其進行微調，具有移植的可行性。鑒此，筆者認為，應該從以下三個方面完善我國多方仲裁時仲裁員的選任制度。

(一)對現行仲裁規則進行微調

以《貿仲2015規則》第二十九條為例，第一款、第二款基本不需變化，畢竟首先鼓勵當事人各自進行協商達成合意是通行的原則。但第三款的內容需要進行改變，如果在收到仲裁通知后的15天內協商不成或沒有回應的，仲裁秘書應不論陣營，主動征求各當事人有關仲裁員選任的意見，而后予以綜合，從仲裁員名冊中選擇十至十五人作為候選清單，并通知各方當事人。當事人在收到候選清單的十日內根據傾向性對名單進行刪減與排序，并以書面的形式通知仲裁機構，然后由仲裁機構根據各方當事人篩選后的名單確定仲裁庭的組成。最后加上第四款，如果各方當事人無法依上述程序共同選出仲裁員，則由仲裁機構直接指定仲裁庭的人選。

(二)仲裁機構應加強主觀能動性

新混合模式強調了仲裁機構的主觀能動性。其一，不論合并仲裁還是追加當事人，甚至原生多方的情形中，只要各陣營當事人在規定的期限內無法達成一致意見，仲裁秘書就應主動征求各當事人的意見；其二，在原生多方當事人模式中各被申請人高度趨同時，主動通知并建議各被申請人共同委托相同的代理人，并出具無需與被申請人之間互相轉遞文件的聲明，而不是消極地等待期間經過，以促進仲裁程序高效穩定地運行。

(三)當事人可預先制定多方仲裁條款

考慮到“多方仲裁”中委任仲裁員的困境，多方合同、連環合同或者關聯合同的各方當事人在擬定仲裁協議的時候，完全可以針對仲裁員的選任方式事先進行擬定，尤其針對仲裁員的特殊要求以及選任仲裁員的程序，可以預先進行約定，從而保證仲裁程序高效而公正的運行，國際律師協會(IBA)在其2010年制定的《Guidelines for Drafting International Arbitration Clauses》(關于擬定國際仲裁條款的指引)中對多方仲裁時仲裁員的選任提供了指導性的意見。然而作為一種并無官方中文版的建議性文件，其能否被我國仲裁實踐中的各當事人采納，依舊存有疑問，但這不失為一種可行的解決之道。

[1]池漫郊.論多方仲裁時指定仲裁員的問題與對策[J].仲裁與法律，2004(4).

[2]蔣茜蔚.國際商事仲裁中多方當事人仲裁若干法律問題研究[D].上海：華東政法大學，2013.

[3]石育斌.國際商事仲裁第三人制度比較研究[D].上海：華東政法大學，2007.

[4]楊良宣,莫世大,楊大明.仲裁法——從1996年英國仲裁法到國際商事仲裁[M].北京:法律出版社,2006.

[5]傅攀峰.論“多方當事人仲裁”的制度建構及其實踐困境[J].北京仲裁，2004(1).

[6]張 建.合并仲裁的實踐困境與制度引入——兼論北仲《新規則》第29條之操作可行性[J].北京仲裁，2015(1).

(責任編輯：宋 潔)

On Arbitrators’ Selection in Multi-party Arbitration

CHEN Bo-wen

(Civil,CommercialandEconomicLawSchoolofChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

With the development of international commercial activities,multi-party arbitration is becoming more and more popular. There are five theoretical models of arbitrators’ selection in multi-party arbitration. In practice, CIETAC and BAC carry out a mixed mode, which can be divided into three practice modes. To improve the selection system of multi-party arbitration, the existing arbitration rules should be fine-tuned. Meanwhile, the arbitration organization should strengthen the subjective initiative, and the parties should make the multi-party arbitration clause in advance.

multi-party arbitration; arbitrators’ selection; new mixed model

2016-12-25

陳博聞(1992-)，男，河南潢川人，中國政法大學民商經濟法學院民事訴訟法專業2014級碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學與仲裁法學。

DF75

A

1672-1500(2017)01-0061-06