現場指認的立法問題探究

于瑞德

(天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800)

【刑事法學論壇】

現場指認的立法問題探究

于瑞德

(天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800)

在我國，現場指認未經法律確認，見諸于書面的多存在于一些案件卷宗和一些零星的探討性的法學論文中，實踐中對于現場指認也有不同的認識。本章對現場指認這一行為進行了分析，對現場指認的性質進行了闡述，并提出解決現場指認這一偵查措施合法性的意見和建議。

現場指認；不被強迫自證其罪；偵查措施

一、現場指認概述

(一)現場指認的含義

現場指認，或稱指認現場，是當前刑事偵查領域廣泛運用的一種偵查措施。它是指在刑事偵查過程中，由偵查人員命令犯罪嫌疑人對實施犯罪的地點或場所、來去現場的路線、以及其他與犯罪有關的地點或場所進行指認，從而收集犯罪證據、澄清犯罪模糊情況的一種偵查措施。整個現場指認的過程,采用文字記錄或照相、錄音錄像的方式進行記錄和固定。

(二)現場指認的特征

第一，現場指認是一種偵查措施。與其他偵查措施有共同屬性，都能達到查清犯罪事實、收集犯罪證據，從而揭露和證實犯罪的目的。現場指認通過犯罪嫌疑人對實施犯罪的地點或場所、來去現場的路線、以及其他與犯罪有關的地點或場所的指認，可以清晰認識犯罪過程與犯罪現場的變化，全面查清犯罪事實，從而獲取隱蔽性很強的物證、書證。

第二，現場指認的主體是偵查人員。雖然現場指認是犯罪嫌疑人對犯罪活動地點或場所的指認，但在指認的過程中，是由偵查人員在現場進行搜查、勘驗與檢查，并且偵查人員還要對指認過程進行組織與指揮、監督與固定等，可見，現場指認是在偵查人員的主導下進行的。

第三，現場指認的內容是特定的。它是通過全面研究犯罪嫌疑人指認過程，從而查清犯罪事實，獲取犯罪證據的。它以記錄和固定實施犯罪的地點或場所、來去現場的路線、以及其他與犯罪有關的地點或場所為主要內容。通常情況下，現場指認的過程和結果通過《現場指認記錄》的形式表現出來。

(三)現場指認的功能價值

第一，現場指認能夠澄清偵查中對某些犯罪情節的模糊認識。在一些“單對單”案件的偵查過程中，受害人已經死亡，犯罪嫌疑人又是一個人的情況下，一些作案細節、過程只有犯罪嫌疑人知道。通過現場指認，則可以澄清模糊的犯罪情節，進一步查明案件事實。

第二，現場指認能夠核實犯罪嫌疑人的供述和辯解。在一些犯罪現場，由于來往車輛、人流頻繁而受到嚴重破壞，現場勘查無法得到有價值的線索。通過犯罪嫌疑人對相關地點的指認，進而由偵查人員進行勘察測量，可以證實犯罪嫌疑人的供述和辯解的真實性。

第三，能夠全面收集犯罪證據。在一些案發現場偏僻、人流量少的案件中，由于作案人員的單一性，有些作案工具以及作案現場均只有犯罪嫌疑人自己知曉。通過現場指認，可以發現和收集現場勘查難以提取到的痕跡物證。

二、現場指認的運用現狀

現行刑事訴訟法及相關解釋均未對現場指認行為進行規范，理論上對現場指認這一普遍使用并容易侵犯犯罪嫌疑人權利的偵查活動也少有涉及。

在我國現行《中華人民共和國刑事訴訟法》第二編“立案、偵查和提起公訴”中，沒有對現場指認做出規定，現場指認所產生的結果《現場指認筆錄》也未見之于《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條規定的八種法定證據中。同時《公安機關辦理刑事案件程序規定》也沒有對現場指認這一措施進行規定。

在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(以下簡稱《審查判斷證據規定》)第三十四條中規定，“根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發生的證據互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，認定有罪。”只是間接地承認了指認可以作為提取證據的方式之一，并未對指認作出定性以及規定詳細的適用規則。

筆者認為，現行《刑事訴訟法》第四十八條規定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據。證據包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；(八)視聽資料、電子數據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”“等筆錄”的表述就可以將司法實踐中的其他筆錄類證據納入法定證據之中，如“搜查、扣押筆錄”、證據提取筆錄(情況說明、破案經過、抓捕經過等)。因而現場指認形成的《現場指認筆錄》是可以作為證據使用的。這些在司法實踐中得到廣泛適用的證據形式，并沒有為刑事訴訟立法所確立，也沒有見之于相關司法解釋當中，但沒有任何法院以“不屬于法定證據種類”為由將這些材料排除適用。事實上，刑事訴訟法就證據法定種類所作的限制性規定，并沒有得到有效實施，而幾乎處于被擱置、被規避和被架空的境地。

從靜態的角度來看，證據的表現形式是多種多樣的，成文法難以將所有的證據種類羅列清楚。從動態的角度來看，隨著證據運用規律逐漸為人們所揭示和認識，隨著科學技術手段在刑事司法領域中得到越來越多的運用，證據的表現形式也發生著變化。也是基于這樣的考慮，《刑事訴訟法》第四十八條把證據定義為“可以用于證明案件事實的材料”，對于證據的載體和表現形式沒有做出限制。

三、現場指認存在的問題

正是因為刑事訴訟法以及其他司法解釋沒有對現場指認這一偵查措施給予規范，在司法實踐中存在對于現場指認的運用程序不統一，指認程序的合法性難以判斷，是否違背犯罪嫌疑人意志難以認定等問題。

(一)現場指認的性質

由于辦案單位對現場指認的性質認識不同，有的將其歸于法律有規定的偵查措施，適用該偵查措施的程序。有的按照現場勘查程序、有的按照辨認程序，有的則沒有相關的程序設計。

1.現場指認屬于訊問犯罪嫌疑人，只是訊問的地點不在公安機關,而是在犯罪現場及與現場有關的其他場所，應將其歸為訊問犯罪嫌疑人一類。訊問犯罪嫌疑人是指偵查人員為了查明案件事實，依照法定的程序以言詞方式，對犯罪嫌疑人進行審訊盤問的偵查行為。通過訊問犯罪嫌疑人，可以查明具體犯罪事實，擴大收集證據的線索，發現新的犯罪和其他應當追究刑事責任的犯罪分子；同時還可以及時發現和糾正偵查中的錯誤和疏忽。但現場指認不同于訊問犯罪嫌疑人，主要體現在以下幾個方面：(1)場所不同。訊問犯罪嫌疑人一般在羈押場所進行，現場指認則在犯罪現場進行；(2)時間不同。現場指認往往發生在犯罪嫌疑人供述之后。(3)目的不同。訊問犯罪嫌疑人目的在于獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解；現場指認目的往往在于固定供述和辯解。

2.現場指認是對現場勘查的一種補充，屬于復驗、復查，應歸為現場勘查，現場指認的程序采用現場勘查的程序進行。但現場指認與現場勘查存在很明顯的不同。(1)實施時間不同。只要偵查機關獲悉案發現場，現場勘查就會發生，犯罪嫌疑人是否抓獲、供述不是必要條件；而現場指認必須在抓獲犯罪嫌疑人之后才能進行，而且往往發生在偵查人員勘驗完現場之后。(2)實施主體不同。現場勘查一般由偵查人員進行，必要時，可以指派和聘請專家參與；現場指認則是在偵查人員主持下，由犯罪嫌疑人對犯罪現場有關物品進行確認，對作案經過、路線等進行描述。(3)目的不同。現場勘查是為了發現犯罪痕跡和其他物證，查明案件發生的環境以及對于案件有意義的其他情況；現場指認的主要目的是固定證據。(4)證據形式不同。現場勘查是收集物證的重要方法，其結果通常以物證和勘驗筆錄的形式表現出來；現場指認通常采取問答方式，犯罪嫌疑人對偵查人員有針對性地提問，提問內容可制作訊問筆錄，現場指認過程以現場指認筆錄、照片或錄像的形式表現。

3.現場指認是對現場進行辨認,應歸于辨認。辨認與現場指認在內容上存在交叉，但目前對辨認規則的研究沒有注意到犯罪嫌疑人對犯罪現場指認的特殊性。如辨認的事前詢問、分別辨認、混雜辨認和自由辨認等原則，在現場指認中是沒有得到適用的。現場指認的結果既可能形成犯罪嫌疑人的供述和辯解，還可能形成勘查筆錄、辨認筆錄和指認現場筆錄，因此現場指認是一項特殊性的偵查行為，不能被現行刑事訴訟法中的某一特定偵查行為而包含，除涉及到訊問犯罪嫌疑人、辨認等情形時，其特殊性的部分處于無法可依的狀態。

(二)現場指認的程序是否合法難以判斷

由于現場指認沒有具體的法律規制，實踐中對現場指認的適用往往是重形式，并且由于需要對犯罪嫌疑人采取強制措施，如果忽視程序保障，極易導致對犯罪嫌疑人權利的侵犯。在現行法律以及司法解釋中，對是否應有見證人、律師到場，犯罪嫌疑人是否有異議的權利，在指認過程中權利受到侵害如何救濟等均沒有作出規定，指認的程序完全由偵查機關掌控主導，缺乏監督機制，對于指認的程序難以判斷其合法性。

(三)現場指認易導致強迫犯罪嫌疑人自證其罪

“犯罪嫌疑人在如實供述之后，沒有義務再協助偵查機關進行諸如現場指認等任何可能使自己陷入不利境地的行為。”由于犯罪嫌疑人出現在犯罪現場，以其人身形象和語言、動作來證明案件事實，與訊問犯罪嫌疑人相較而言，對于案件事實的查明證實的作用更加直接。如果對現場指認沒有程序設計抑或程序設計不合理，強制犯罪嫌疑人指認現場，就極易導致強迫犯罪嫌疑人自證其罪的后果出現。在佘祥林一案中，就出現了這樣的問題。佘祥林能夠在夜間帶領偵查人員準確地找到犯罪現場，被認為是破案的關鍵點。但根據佘祥林在1998年的申訴材料中記錄的指認現場經過表明，佘祥林是被兩名民警架著，并按事先畫好的“行走路線圖”走到現場的。對殺人現場和陳石地點的指認，是他隨便指了一個地方，但現場并沒有石頭，之后有人抬著他的胳膊指著池塘一個方向照的像。這就是偵查人員強迫犯罪嫌疑人指認犯罪現場，形成虛假證據而導致的不當定罪，其帶來的后果是極為嚴重的。

所謂“自證其罪”是指嫌疑人、被告人向偵查人員或法庭供述了自己的犯罪事實，也就是提供了不利于自己的有罪供述或自白。所謂“強迫”通常指偵查人員所采取的各種違背嫌疑人真實意愿的行為。一旦構成“強迫自證其罪”的行為，在刑事證據法上應當將此類供述排除于法庭之外，否定其證據的法律資格。也就意味著，在現場指認的過程當中，同樣要遵守被告人口供規則，確保被告人供述的自愿性。

(四)現場指認獲得的證據內容是否合法值得商榷。

司法實踐中公安部門提供辨認、指認照片、物品，如果沒有正式的提取扣押文書，則不能有效說明其合法來源；指認的證據內容是否真實，其真實性應該通過什么方式來認定，在現行的法律中并沒有確切的規定，指認的證據內容如何審查不明晰。

四、對現場指認所形成的證據效力探討

偵查措施的規范性日益加強，但立法滯后、立法缺陷等問題仍然存在，制約著偵查措施的進一步規范化。基于此，偵查措施的豐富發展最重要的是要加強偵查措施的立法規制。

(一)明確現場指認記錄的證據效力

作為偵查活動結果的反映，《現場指認記錄》應成為一種新的證據形式，具有與《現場勘驗檢查記錄》、《辨認筆錄》、《訊問筆錄》等相同的、法定的證據效力。

(二)現場指認的內容

現場指認是指在刑事偵查中，為澄清模糊犯罪情節、全面核實犯罪嫌疑人的供述和辯解、全面提取犯罪證據，在偵查人員的主持下，由犯罪嫌疑人對實施犯罪的地點和場所、來去犯罪現場的路線、以及與犯罪有關的其他地點和場所進行指認，對其在犯罪現場的活動進行供述和辯解的一種偵查措施。由此可見，現場指認的內容應當包括如下幾個方面：一是現場指認的目的是為了澄清模糊犯罪情節、全面核實犯罪嫌疑人的供述和辯解、全面提取犯罪證據；二是現場指認的對象是犯罪嫌疑人實施犯罪的地點和場所、來去犯罪現場的路線、以及與犯罪有關的其他地點和場所；三是現場指認以記錄和固定犯罪嫌疑人在現場的指認活動為結果，現場指認的過程和結果以《現場指認記錄》為表現形式。《現場指認記錄》應包括現場指認筆錄、現場指認照片、現場指認錄音錄像和現場指認示意圖等內容。它主要以筆錄、照片和繪圖等書面形式表現，必要時，可以以音像資料的形式表現。偵查機關在指認過程中，應以同步錄音錄像方式輔助、固定證據，且在指認過程中發現其他實物證據時，應當按法律規定的要求另行制作扣押清單、提取筆錄、勘驗檢查筆錄等，而不應以指認筆錄代替。

(責任編輯：李江貞)

Research on the Legislation Problem of Site Identification

YU Rui-de

(BaodiDistrictPeople’sProcuratorate,Tianjin301800,China)

In China, site identification has not been confirmed legally, and its written form just exists in some cases files and sporadic exploratory legal papers; there are also different understanding in practice. The author analyzes site identification, discusses and studies its nature, and puts forward comments and suggestions on the legality of the investigation measure of site identification.

site identification; not to be forced into self-incrimination; investigation measures

2016-12-20

于瑞德(1988-)，男，內蒙古通遼人，天津市寶坻區人民檢察院偵查監督科助理檢察員。

DF73

A

1672-1500(2017)01-0071-04