檢察官聯席會議面臨的問題及完善機制

李 璐

(天津市南開區人民檢察院，天津 300102)

檢察官聯席會議面臨的問題及完善機制

李 璐

(天津市南開區人民檢察院，天津 300102)

建立完善的檢察官聯席會議運行機制，可以為檢察官辦理案件提供專業化、系統化的意見。文章結合學界觀點，從職能定位、會議的基本原則、現實遭遇的問題等方面對檢察官聯席會議進行了概述，并從人員組成、議題設置、啟動程序、會前準備、討論流程及反饋執行程序等方面提出了自己的意見和建議。

檢察官聯席會議；司法責任制；運行機制

一、檢察官聯席會議的職能定位

檢察官聯席會議作為檢察機關內部的常設會議，為檢察咨詢制度的重要組成部分。根據《廣西省完善司法責任制實施辦法(試行)》《天津市關于完善司法責任制實施辦法(試行)》《遼寧省檢察機關檢察官聯席會議制度(試行)》等地區的相關文件規定，綜合學者的觀點，筆者認為：檢察官聯席會議即為檢察機關內部(同部門或不同部門之間)由檢察長(分管副檢察長)或業務部門負責人根據辦案需要決定召開的，由入額檢察官參會，用以討論重大、疑難、復雜案件、總結類案或者擬提請檢察委員會案件，為檢察官辦理案件、檢察長或檢察委員會決策提供專業化、系統化意見的咨詢性會議組織。其會議討論結果具有參考性、建議性，而并不具有決定性、強制性，案件最終的決定權仍然歸屬匯報案件的入額檢察官所有。

二、檢察官聯席會議在實踐運用中遇到的問題

(一)存在法律空白，缺乏統一系統的運行機制

截止目前，《刑事訴訟法》《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》等均未對檢察官聯席會議作出規定。2015年9月28日最高人民檢察院公布的《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》中，僅簡單概述了檢察官聯席會議的討論內容及作用，并未就聯席會議的召集人員、啟動程序、會議流程、會議決定等方面作出技術性指導。現階段，對于檢察官聯席會議，只有天津、遼寧、河北等小部分地方檢察機關制定的一些框架性規定，還有很多省市尚未出臺相關文件予以明晰。在已經出臺的地方性文件中，不同地方對于檢察官聯席會議的功能定位、召集程序、人員組成、討論結果運用等方面的規定也不盡相同，缺乏統一的標準。

(二)職能定位過于狹窄，限制了會議作用的充分發揮

為更好地幫助檢察官適應形勢要求，高質量辦理案件，僅僅將檢察官聯席會議討論的內容局限在“重大、疑難、復雜案件”是片面的，應充分發揮檢察官聯席會提出的“檢委會前置過濾”“提供決策參考”等作用。[1]司法改革要求檢委會要加強對于檢察工作的宏觀指導，有效減少上會討論案件的數量。檢察官聯席制度的出現能很好的發揮其檢委會前置過濾的作用：一是可將部分疑難案件在檢察官聯席會議中予以消化，實現了討論案件的有效分流；二是對擬提請檢委會的案件交由聯席會議提前討論研究，初步形成意見，以供檢委會委員參考決策，提升了檢委會運行的質效；另外，辦案過程中常出現一些類案，通過檢察官聯席會議，可以研究這些類案的共性問題，統一案件的法律適用規則，有效減少“同案不同訴”等問題的出現，在提煉規律形成規范化文件成果后，還可將類案規則提交檢委會討論，將成果在更大范圍內進行深化推廣。

(三)缺乏合理、統一的咨詢意見反饋運用機制

會議討論的結果是入額檢察官集體智慧的結晶，如何執行運用該結果是召開聯席會議的根本目的。而現階段，無論是已經出臺的法律、司法解釋還是現有的地方性文件，都未就這一問題做明確規定。那以下的問題就出現了：當檢察官個體辦案決定與檢察官聯席會議結果不一致，是否應當提交檢委會討論？分管副檢察長提請檢委會討論的案件，若會議討論結果與分管副檢察長的意見不一致時，是否還可提交檢委會討論？檢察官聯席會議的討論結果與檢委員的討論應怎樣有效銜接？這些問題由于沒有明確的指導,故導致不同地方的處理方法不同,缺乏權威、規范、統一的后續處理方式，直接影響檢察官聯席會議討論的實際效果。同時，對于上會討論的案件后續的處理情況也缺乏必要、系統地反饋機制，往往案件在討論過后就不再次提及，更難以對討論案件的后續情況及時追蹤反饋，這樣以來，一方面不利于檢察機關進行內部監督，另一方面也不利于檢察機關及時地總結實踐經驗，指導今后的辦案問題。

三、檢察官聯席會議運行機制的基本原則

(一)專業高效原則

檢察官聯席會議的功能定位直接決定了該原則。社會生活的多樣性、案情的復雜性決定了聯席會議內容繁雜，涉獵范圍寬廣，故其需要精細化、專業化的成員選任標準。同時檢察機關繁重的工作任務也必然要求建立高效合理的會議運行機制，使其人員專業化、議題必要化、討論高效化及程序便捷化，推動檢察機關辦案以司法性工作方式發展。[2]

(二)公正平衡原則

在檢察官聯席會議時，應充分保障參會成員的平等性，保證參會的每位成員都能充分地就案件的證據、定罪量刑、法律適用等問題發表意見，保證發言成員的言論不受他人干擾。在會議中，不僅應當尊重大多數人的意見，還應重視小部分人的意見，并將參會人員的意見都記錄在案，全面思考，從而提高決定的公正性、廣泛性和權威性。

(三)禁止棄權原則

在檢察官聯席會議的最終表決階段，要求參會人員發表明確的專業意見，禁止放棄發言或投棄權票。檢察官聯席會議本身就是辦案部門內部專業咨詢組織，其設立就是為了保證參會檢察官能充分發揮集體智慧，群策群力，提供合理、科學、有效地專業性意見，若放棄這一原則，則可能導致有些檢察官表現隨意或怠惰，在會議上敷衍了事或人云亦云。只有確立此原則才能從制度上確保該會議功能的充分發揮。

四、檢察官聯席會議的制度構想

針對檢察官聯席會議在現實中出現的問題，筆者結合遼寧、天津、河北等地出臺的地方性規范成果，對該會議的運行機制提出以下的構想。

(一)人員組成

參加聯席會議人必須為進入員額的檢察官，檢察官助理也可列席會議，書記員可作為記錄員列席會議。結合現有國情，關于檢察官聯席會議參會人員的數量要求，地域不同，規定也不盡相同。筆者認為，為了實現集體智慧的最大化，并兼顧各地方入額人員的數量情況，以比率的方式來確定人員組成情況應當更為合理。本部門召開的聯席會議原則上要求全體檢察官參加，若無法達到，至少應由本部門檢察官人數的半數以上參加方能召開。檢察官助理也可列席會議，觀摩學習。對于跨部門的聯席會議，經部門負責人或主管檢察長協商，可以召開。

(二)討論事項

現有出臺的文件已明確規定了檢察官聯席會研究重大、疑難、復雜案件的職能。如何把握是否為“重大、疑難、復雜案件”應當從“疑難、典型、影響”三個標準來判斷。“疑難案件”是指在法律適用、事實認定、證據采信等方面存在較大分歧或爭議的案件，“典型案件”即是新類型案件或最新出現的類案，“有影響案件”則是指被上級交辦督辦、社會關注存在不穩定風險的案件。除此之外，聯席會議討論的事項還應包括擬提請檢委會討論的案件，以及對辦案過程中存在的突出性或普遍性問題的總結討論，如對于新出臺的制度提出完善的建議、對類型化案件及時提煉總結等。

(三)啟動程序

檢察官聯席會議可以由以下兩種方式啟動：一是承辦檢察官向科室負責人提請，經科室負責人同意，可以召開；二是科室負責人或主管檢察長認為有必要的，可以決定召開聯席會議。對于承辦檢察官提請進行案件討論的，應由科室負責人嚴格把握“疑難、典型、影響”三個標準，有效限制上會的案件數量，以防將聯席會異化為“辦案參謀”，成為分擔辦案責任風險的避風港。[3]另外，當部門負責人接到承辦檢察官的提請后，應當及時審核決定是否召開會議，并確定會議的時間、地點。若部門負責人不同意承辦檢察官提請上會的要求，承辦檢察官認為確有必要的，可以提請主管檢察長，由主管檢察長審核后做出是否召開的決定。

(四)議事流程

對于檢察官聯席會議的議事流程，現有的地方性文件都規定了一定的步驟，但仍然較為簡單。筆者在原有地方性探索的基礎上提出一些建議。

1.對于聯席會議應首先重視會議前的準備程序。這是檢察官能全面把握案件情況，準確作出分析判斷的基礎性工作。為做好會議準備工作，筆者有兩點建議：(1)承辦檢察官應形成書面的案情報告，并將報告至少提前一天交給參會檢察官閱讀。在報告中，承辦檢察官可以提出自己的傾向性意見。(2)對于一些特別疑難、重大、復雜的案件，科室負責人認為確有必要，可以提前告知參會檢察官，由這些檢察官直接參閱案卷，從而避免遺漏重要線索等情況的發生。但同時也應規定，閱卷檢察官要承擔保守案件秘密的義務。

2.會議的討論過程應遵循以下流程：先由承辦檢察官匯報案件，再由參會人員提問、討論，然后由參會檢察官對案件發表各自的意見，最后由主持人(科室負責人或主管檢察長)發表個人意見后全體表決，形成總結性意見。在整個討論過程中，應堅持全程留痕、公開透明的原則。在討論規則方面，檢察官聯席會可采取檢察官等級由低到高的順序進行發言，這樣可以最大限度保障參會人員不受其他人員的影響，充分發表意見。在討論的表態階段，要求每個參會人員必須明確發表自己的意見，不能棄權或含混。為了提高參會檢察官對案件的責任感，書記員應全面客觀地記錄討論的整個過程，記錄中應明晰記載每個檢察官的意見和表決情況。會議記錄經參會人員確認、簽名后歸檔留存。

(五)會議的執行與反饋

現階段，并未有任何規范性文件對于檢察官聯席會議的結果運用作出明確規定。筆者認為，檢察官聯席會議的討論結果雖然對承辦檢察官僅起到咨詢意見的作用，不具有決定力和強制力，但由于其本身為檢察機關內部專業化、民主化、規范化的意見咨詢機構，其咨詢意見是否實際被采納、其如何與檢察委員會運行機制有效銜接、采取什么樣的后續處理路徑等問題對于指導檢察官辦案、積累專業化經驗、發揮檢察委員會的作用、實施檢察機關內外部監督等方面都有著至關重要的作用。故對于討論結果應如何處理應當在會議運行機制中充分體現。在司法實踐中，聯席會議出現不同的結論，其后續的處理方式也應不同，具體如下： 一是承辦檢察官提請討論研究的案件，聯席會議形成的咨詢性意見被承辦檢察官采納的，無新情況出現不應再提請檢委會討論。若承辦檢察官不予采納傾向性意見的，業務部門負責人或主管檢察長可以提請檢委會討論；二是業務部門負責人或者分管副檢察長決定上會研討的案件，若形成咨詢性意見并被業務部門負責人或者分管副檢察長采納的，無新情況出現不應再提請檢委會討論。不被采納的，可以提請檢委會討論；三是由于檢察官聯席會議上參會人員分歧較大且直接關系到定罪量刑、影響較大的案件，未形成咨詢性意見的，一般應提請檢察委員會討論決定；四是檢察官聯席會議指導專項辦案工作，研究案件共性問題、總結辦案經驗的，形成的會議紀要或指導性意見，必要時應提請檢委會討論。檢委會通過的，應將規范化成果予以發布并在全院或更大范圍內推廣。不通過的檢委會應提出修改理由，退回提請部門繼續工作。

[1]傅 靜.檢察改革情境下的檢察辦案咨詢制度——以專業檢察官會議為進路[J].上海政法學院學報，2016(5).

[2]龍宗智.檢察機關辦案方式的適度司法化改革[J].法學研究，2013(1).

[3]何楚儀.主任檢察官聯席會議制度的完善構想[J].法制與社會，2015(12).

2017-09-11

李 璐(1985-)，女，天津市南開區人民檢察院干警。

DF83

A

1672-1500(2017)04-0049-03

王小英)