未成年人刑事案件特別程序?qū)嵤┲械膯栴}及對(duì)策

林 琳

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100085)

未成年人刑事案件特別程序?qū)嵤┲械膯栴}及對(duì)策

林 琳

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100085)

2012年修改的《刑事訴訟法》吸收了對(duì)未成年人刑事案件辦理的探索成果，規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ拢w現(xiàn)了國(guó)家對(duì)未成年人刑事訴訟權(quán)益保護(hù)的重視，但立法理念和制度設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐尚有一定差距，實(shí)踐中反映出的一些問題也有待進(jìn)一步厘清和改進(jìn)。文章重點(diǎn)對(duì)社會(huì)調(diào)查制度、附條件不起訴制度和合適成年人在場(chǎng)制度中存在的困惑和問題進(jìn)行了探討，并提出改進(jìn)意見。

社會(huì)調(diào)查；附條件不起訴；犯罪記錄封存

2012年修改的《刑事訴訟法》將“未成年人刑事案件訴訟程序”作為特別程序的一章，在我國(guó)未成年人訴訟制度發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義。新法實(shí)施以來，司法實(shí)踐中即對(duì)特殊程序、特別是對(duì)新增制度進(jìn)行了有益嘗試，因理念缺失、立法空白、地域限制等原因，適用中出現(xiàn)的疑難問題亟需厘清和解決。本文重點(diǎn)從社會(huì)調(diào)查、合適成年人在場(chǎng)、附條件不起訴三項(xiàng)重點(diǎn)制度中存在的困惑和問題予以探討。

一、社會(huì)調(diào)查制度

(一)社會(huì)調(diào)查主體

根據(jù)刑事訴訟法及公、檢、法三機(jī)關(guān)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，社會(huì)調(diào)查的主體是公檢法機(jī)關(guān)或者他們委托的組織和機(jī)構(gòu)。鑒于社會(huì)調(diào)查的目的是通過了解未成年人犯罪的深層原因和背景，更有針對(duì)性地對(duì)其幫助、教育和處遇，所以具有專業(yè)性、中立性和社會(huì)性的調(diào)查主體能更好勝任此項(xiàng)工作。目前，開展社會(huì)調(diào)查的社會(huì)專業(yè)力量在各地有很大差異，如青少年事務(wù)社工、社會(huì)組織、司法局下屬的社區(qū)矯正人員、共青團(tuán)等，建立明確的社會(huì)調(diào)查團(tuán)隊(duì)和做好專業(yè)性培訓(xùn)是做好社會(huì)調(diào)查的基礎(chǔ)保障。

(二)調(diào)查啟動(dòng)時(shí)間

按照刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，但沒有明確啟動(dòng)時(shí)間。社會(huì)調(diào)查在對(duì)未成年犯罪嫌疑人決定是否逮捕、是否起訴、附條件不起訴、量刑、行刑等過程中都發(fā)揮著不可替代的作用，越早啟動(dòng)越能發(fā)揮其在訴訟全過程的依據(jù)作用。公檢法在不同階段制作的調(diào)查報(bào)告均應(yīng)隨案移送至執(zhí)行部門，同時(shí)應(yīng)做好各訴訟階段開展社會(huì)調(diào)查與辦案工作的銜接，真正發(fā)揮調(diào)查報(bào)告對(duì)辦案的參考作用。

(三)調(diào)查報(bào)告屬性

法律并未明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用，僅是辦案的重要參考，對(duì)此學(xué)界和實(shí)務(wù)界均有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，不同階段的社會(huì)調(diào)查報(bào)告所起的作用不同，在庭審階段，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)進(jìn)行出示并接受質(zhì)證，控辯雙方對(duì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容有異議的，社會(huì)調(diào)查員應(yīng)當(dāng)出庭，但出庭的地位、作用、權(quán)利和義務(wù)，司法解釋還應(yīng)進(jìn)一步明確。

(四)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況。目前社會(huì)調(diào)查報(bào)告的格式還沒有確定，各地運(yùn)用也不一致。調(diào)查報(bào)告應(yīng)該體現(xiàn)針對(duì)性和差異性，內(nèi)容不應(yīng)該僵化雷同、千篇一律，因?yàn)閳?bào)告是對(duì)未成年人處遇和教育的重要依據(jù)，恰恰是不同于其他人的個(gè)性化內(nèi)容更能反映未成年人特點(diǎn)，以便科學(xué)地制定對(duì)其幫教矯治的計(jì)劃。

二、合適成年人在場(chǎng)制度

(一)合適成年人的資格

何謂“合適成年人”在實(shí)踐中存在范圍不清的問題。首先，合適成年人并非任何人都能擔(dān)任。法定代理人以外的其他合適成年人，司法解釋規(guī)定可以是未成年人的其他成年親屬、所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表，上述人員應(yīng)當(dāng)具備一定的資格。其次，關(guān)于未成年人保護(hù)組織的法律地位，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零六條規(guī)定，負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)和團(tuán)體，履行一定手續(xù)，對(duì)未成年人有特定保護(hù)責(zé)任的是法定代理人，而一般的未成年人保護(hù)組織，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百七十條到場(chǎng)履行職責(zé)，則屬于合適成年人。第三，訊問未成年人在場(chǎng)的辯護(hù)律師不能代替合適成年人，因?yàn)槎弋a(chǎn)生的法律依據(jù)、權(quán)利義務(wù)不同，辯護(hù)律師不能完全替代合適成年人履行撫慰、溝通、維權(quán)等職責(zé)。第四，考慮到合適成年人資源有限，對(duì)于同案多名未成年共犯，在分別訊問中可以由同一人擔(dān)任他們的合適成年人。

(二)合適成年人在場(chǎng)制度的適用范圍

首先，刑事訴訟法規(guī)定，法定代理人無法到場(chǎng)，“也可以通知”合適成年人。該條立法本意是，父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)未成年人權(quán)益的首要責(zé)任，因此“應(yīng)當(dāng)”首先通知法定代理人，在父母不能在場(chǎng)時(shí)，才考慮通知其他合適成年人。在這里二者有一個(gè)順位優(yōu)先的排列，但并不是通知不到父母，就可以不通知其他合適成年人。第二，如果未成年人拒絕父母到場(chǎng)，從兒童利益最大化原則出發(fā)，也可以通知其他合適成年人到場(chǎng)。第三，根據(jù)法律規(guī)定，不能允許未成年人拒絕任何成年人在場(chǎng)，從國(guó)家親權(quán)理論的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。第四，如果既有法定代理人到場(chǎng)，又有符合條件的合適成年人參與，則根據(jù)未成年人父母的意見，決定其他合適成年人是否到場(chǎng)。

(三)合適成年人的職責(zé)定位

合適成年人在場(chǎng)主要的職責(zé)是在偵查人員、檢察人員侵犯未成年人權(quán)益時(shí)在場(chǎng)維權(quán)，同時(shí)緩解偵查階段未成年人的對(duì)立和激動(dòng)情緒，進(jìn)行有效溝通，對(duì)未成年人特別是未成年被害人進(jìn)行精神安慰，還有些合適成年人參與刑事和解、社會(huì)調(diào)查、跟蹤幫教等。從司法實(shí)踐看，同一個(gè)合適成年人跟進(jìn)一個(gè)案件，避免不同階段頻繁更換，對(duì)未成年人的安撫和溝通效果最好。目前法律對(duì)合適成年人的職責(zé)未予規(guī)定，定位比較模糊，由于缺乏法律規(guī)定和操作方法上的不完善而存在形式化的傾向，導(dǎo)致其作用發(fā)揮難以達(dá)到應(yīng)有效果，合適成年人隊(duì)伍也沒有建立起來，需要法律的進(jìn)一步完善。

(四)合適成年人未到場(chǎng)情況下取得的供述效力問題

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于刑訊逼供等非法方法，高檢和高法的解釋均集中在強(qiáng)迫的方法是否足以使犯罪嫌疑人、被告人違背其意愿供述。因此對(duì)沒有合適成年人在場(chǎng)情況下的供述，要結(jié)合偵查機(jī)關(guān)合理解釋情況、補(bǔ)證情況，結(jié)合未成年犯罪嫌疑人供述是否存在反復(fù)、是否違背其自愿性而綜合判斷其效力。

三、附條件不起訴制度

(一)附條件不起訴的適用范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百七十一條規(guī)定，附條件不起訴涉嫌的罪名范圍是刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪，刑期范圍是可能判處一年有期徒刑以下刑罰，即案件從輕、減輕后實(shí)際可能宣告的刑罰在一年以下，情節(jié)范圍是符合起訴條件但有悔罪表現(xiàn)。實(shí)踐中，該制度落實(shí)差異較大，原因之一是附條件不起訴與相對(duì)不起訴的關(guān)系有時(shí)難以把握，而高檢規(guī)則規(guī)定優(yōu)先適用相對(duì)不起訴，加之相對(duì)不起訴沒有后續(xù)考察期限等限制，對(duì)于辦案人和被不起訴人適用都更加便宜，導(dǎo)致實(shí)踐中附條件不起訴適用率較低。但辦理未成年人刑事案件，需要關(guān)注的不僅僅是危害行為，更應(yīng)關(guān)注的是行為人的矯治、教育問題，在這方面，附條件不起訴提供了制度保障。筆者認(rèn)為，同樣是犯罪情節(jié)輕微的案件，二者的適用選擇主要應(yīng)集中于犯罪嫌疑人主觀惡性的大小，是否確有必要為其教育和矯治附加一定時(shí)間的考察期限，以利于其更好回歸社會(huì)。

(二)附條件不起訴的監(jiān)督考察

刑事訴訟法規(guī)定考察期限是從作出附條件不起訴決定之日起六個(gè)月以上一年以下，學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為考察期限較長(zhǎng)，影響了案件承辦人適用附條件不起訴處理的積極性和未成年人及其法定代理人接受附條件不起訴決定的主動(dòng)性。實(shí)踐中一般決定附帶的考察期限都確定為6個(gè)月，在法律沒有修改完善的基礎(chǔ)上，宋英輝教授提出可以采取變通做法，如將六個(gè)月考察幫教期分段，前期規(guī)定的義務(wù)密集一些，后期視表現(xiàn)適當(dāng)減少。

(三)附條件不起訴決定的法律效果

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條、一百七十六條規(guī)定，對(duì)于附條件不起訴決定，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核，被害人可以申訴。對(duì)于附條件不起訴考驗(yàn)期屆滿作出不起訴決定后，高檢明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不能再要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核，被害人也不能再提出申訴。被害人對(duì)附條件不起訴決定能否提起自訴，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋均無明文規(guī)定，實(shí)踐中如果允許被害人對(duì)附條件不起訴進(jìn)行自訴，則會(huì)出現(xiàn)同一案件進(jìn)入兩個(gè)訴訟程序的局面，且附條件不起訴本身就是對(duì)未成年人特殊對(duì)象予以考察幫教，此時(shí)允許被害人自訴，有違制度設(shè)計(jì)初衷，也缺乏法律依據(jù)。

2017-10-15

林 琳(1983-)，女，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，北京市東城區(qū)人民檢察院公訴部檢察官。

DF73

A

1672-1500(2017)04-0094-02

李江貞)