律師幫助權(quán)視野下的值班律師權(quán)利探析
——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為視角

王瑞劍，冀夢琦

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

?

【本期關(guān)注】

律師幫助權(quán)視野下的值班律師權(quán)利探析
——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為視角

王瑞劍1，冀夢琦2

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

經(jīng)過多年的實踐和探索，在法院、看守所設(shè)立值班律師制度已初具雛形。值班律師發(fā)揮的是一種法律幫助的作用，律師幫助權(quán)的基本要求在于充分的信息交流、全面的案情了解以及有效的律師在場。基于此，值班律師權(quán)利的界定應(yīng)當(dāng)從如下三個角度展開：其一，會見權(quán)的完善；其二，閱卷權(quán)的賦予；其三，在場權(quán)的設(shè)置。

值班律師權(quán)利；律師幫助權(quán)；認(rèn)罪認(rèn)罰

一、問題的提出

2014年，中央深化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組正式將“在法院、看守所設(shè)置法律援助值班律師辦公室”列為我國司法體制改革的重要內(nèi)容。“兩高三部”于2016年7月20日出臺了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其中明確提出了“建立法律援助值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”的要求。其后，最高人民法院出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進行了建構(gòu)，其中明確規(guī)定了值班律師制度，標(biāo)志著值班律師制度落實于制度層面，也意味著其迎來了重要的發(fā)展契機。

作為推進人權(quán)保障的重要舉措，值班律師制度在其試點之初便頗受關(guān)注，理論界與實務(wù)界對其展開了多角度的討論，但卻鮮有人對值班律師的權(quán)利進行探討。實際上，從實踐看，值班律師權(quán)利模糊、職能單一的問題是值班律師制度發(fā)展的瓶頸。鑒于此，為了保證制度的有序發(fā)展，從律師幫助權(quán)的視角切入，對值班律師權(quán)利的現(xiàn)實圖景進行審視，并探討其可加以完善的內(nèi)容便是本文所著力解決的問題。

二、值班律師權(quán)利的現(xiàn)實圖景

在對值班律師權(quán)利進行理論上的探討之前，首先需要對過去的實踐探索進行一定梳理，以勾勒值班律師權(quán)利的現(xiàn)實圖景。

(一)值班律師職能的實踐探索

值班律師制度開始于2006年河南省修武縣的試點。在近2年的試點期間， 18名值班律師參與到試點項目，其主要職能是解答來訪者咨詢、告知權(quán)利義務(wù)、代寫法律文書以及引導(dǎo)申請法律援助等。[1]

2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《速裁辦法》)，正式展開了速裁程序的試點工作，其中明確規(guī)定了值班律師制度。雖然《速裁辦法》并未對值班律師的職能進行規(guī)定，但從實踐中看，值班律師的職能主要在于提供法律幫助以及受委托調(diào)查評估。其后，在速裁程序成熟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運而生，其中同樣設(shè)置了值班律師制度。《試點辦法》總結(jié)了目前的實踐經(jīng)驗，將值班律師的職能設(shè)定為“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”。

(二)值班律師權(quán)利的現(xiàn)實困惑

雖然值班律師僅提供基本的法律幫助，但對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻十分重要。從制度初衷來看，值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及防止不當(dāng)追訴的目的。要達(dá)到這兩個目的，其前提條件是要求律師的幫助必須形成有效的法律幫助而不流于形式。然而從實踐中來看，對值班律師空有職能上的要求，卻并沒有權(quán)利上的保障，導(dǎo)致其職能運行中處處掣肘。其一，閱卷權(quán)問題。值班律師是否享有查閱案卷的權(quán)利在實踐中并不明確，實踐中大多數(shù)地區(qū)對此持否定態(tài)度。[2]在不享有閱卷權(quán)的情況下，值班律師只能局限于當(dāng)事人的“片面之詞”，根本無法全面了解案情，更談不上提供有效的法律幫助。其二，會見權(quán)問題。值班律師的及時會見，與被追訴人進行充分交流、解答、咨詢，對于保障被追訴人的合法權(quán)益及其主觀上的自愿性來說十分重要。然而實踐中，由于值班律師訴訟地位不明確，是否允許會見以及如何會見均不明確，從而導(dǎo)致了法律幫助流于形式。其三，在場權(quán)問題。從防止不當(dāng)追訴的角度來看，被追訴人并不具有法律知識，面對偵查機關(guān)的審訊以及檢察機關(guān)提出的協(xié)商，往往會迫于壓力而作出妥協(xié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有賦予值班律師在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰以及量刑協(xié)商時在場的權(quán)利，從而導(dǎo)致被追訴人失去基本的抵抗能力。綜合三點來看，值班律師權(quán)利的模糊、缺失在很大程度上導(dǎo)致了制度目的落空及運行不暢。

三、律師幫助權(quán)的理論引入

值班律師制度目前仍處于試點之中，在沒有現(xiàn)成的規(guī)則可供遵循的情況下，對其完善路徑的探討必須首先界定理論基礎(chǔ)。

(一)律師幫助權(quán)的理論銜接

律師幫助權(quán)與辯護權(quán)存在許多交叉，辯護權(quán)是指被指控的人針對指控進行反駁、辯解以及獲得辯護幫助的權(quán)利，[3]而律師幫助權(quán)則是指被追訴人獲得為其辯護的律師幫助的權(quán)利。[4]而若要對二者作出區(qū)分，可以從對象的角度入手。辯護權(quán)直接為犯罪嫌疑人、被告人辯護，在對象上是對外的；而律師幫助權(quán)則是幫助犯罪嫌疑人、被告人實現(xiàn)辯護權(quán)，在對象上是對內(nèi)的。對于前者，律師不僅具有基于委托合同而產(chǎn)生的“傳來權(quán)利”，還有基于辯護人身份而享有的“固有權(quán)利”。而對于后者，律師僅是犯罪嫌疑人、被告人之輔助人。

在值班律師制度試點之前，律師幫助權(quán)主要運用于我國偵查階段的律師權(quán)利分析。通過律師幫助權(quán)的引入，偵查階段律師的訴訟地位得以明確。實際上，值班律師的職能與偵查階段辯護律師的職能大同小異，均發(fā)揮著法律幫助的作用。可見，值班律師也符合律師幫助權(quán)的理論框架，應(yīng)當(dāng)置于律師幫助權(quán)的話語體系下加以討論。正是在這個意義上講，值班律師的權(quán)利需要從律師幫助權(quán)中汲取理論資源，從而明確值班律師的訴訟地位。

(二)律師幫助權(quán)的基本要求

從應(yīng)然的角度來看，律師幫助應(yīng)當(dāng)有效保障辯護權(quán)的行使、制衡國家的片面追訴，實現(xiàn)程序正當(dāng)性。因此，作為律師幫助權(quán)的有機組成部分，值班律師也需要符合律師幫助實質(zhì)化的三點基本要求：其一，充分的信息交流。犯罪嫌疑人、被告人與律師之間的信息交流是保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的重要條件。根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第八條之規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。充分的會見能保障有效的信息交流、協(xié)商，從而達(dá)到富有成效的法律幫助；其二，全面的案情了解。要保證值班律師提供的法律咨詢正確，進行的程序選擇合理，其基本要求是律師對案情有全面的了解。若僅允許值班律師向被追訴人了解案情，則不啻于“盲人摸象”，難以對案情充分了解，法律幫助的效果自然大打折扣；其三，有效的律師在場。自愿性的保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，而從現(xiàn)有制度來看，認(rèn)罪的自愿性存在著天然的易受侵犯性。偵查機關(guān)負(fù)有查明案件事實的職責(zé)，極容易為了追求認(rèn)罪而侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利；檢察機關(guān)負(fù)有量刑協(xié)商的職責(zé)，也容易為了追求認(rèn)罰而不當(dāng)侵犯權(quán)利。有效的律師在場能給予被追訴人以有效幫助，限制公權(quán)力的不當(dāng)侵犯。

四、值班律師權(quán)利的應(yīng)然選擇

根據(jù)有效辯護理論，律師所提供的法律幫助應(yīng)當(dāng)具有實質(zhì)價值，而非流于形式。[5]我國值班律師的權(quán)利尚處于缺位狀態(tài)，并不能滿足法律幫助的底限要求。基于此，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為中心，會見權(quán)、閱卷權(quán)以及在場權(quán)是值班律師權(quán)利的應(yīng)有之義。

(一)會見權(quán)的完善

充分會見是保障被追訴人與律師有效溝通、協(xié)商，達(dá)成有效幫助的基本要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師要履行法律咨詢上的幫助，也要求進行及時的會見。然而，由于值班律師的訴訟地位不明確，會見權(quán)如何行使較為模糊。因此，針對值班律師權(quán)利，首先需要明確會見權(quán)的存在。會見權(quán)具有兩項權(quán)利內(nèi)容：其一是“律師會見在押犯罪嫌疑人”；其二是“在押嫌疑人會見辯護律師”。前者來源于律師作為辯護人的固有權(quán)利，而后者來源于犯罪嫌疑人作為訴訟主體的權(quán)利。由于值班律師的訴訟定位是法律輔助人，以幫助實現(xiàn)辯護權(quán)之實現(xiàn)為要旨，因此，值班律師的會見權(quán)主要是單向的、被動的。換言之，值班律師并不享有主動會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利，其一般基于被追訴人的主動請求而實現(xiàn)會見。

具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在沒有委托辯護律師的情況下，犯罪嫌疑人、被告人一旦提出了法律咨詢的需要，各階段的辦案機關(guān)便應(yīng)當(dāng)及時安排會見。另外，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的幾個節(jié)點，如在偵查階段、審查起訴階段、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰以及程序選擇之前，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)強制安排值班律師與被追訴人的會見，從而使值班律師的法律幫助落到實處。

(二)閱卷權(quán)的賦予

理性的認(rèn)罪認(rèn)罰是建立在信息對稱的基礎(chǔ)上的，在被追訴人并不享有閱卷權(quán)，對自身處境并不了解的情況下，難以保障其自愿理性的認(rèn)罪認(rèn)罰。[6]我國刑事訴訟中的被追訴人雖然并不享有閱卷權(quán)，但在律師參與的情況下，通過辯護律師的閱卷可間接實現(xiàn)閱卷權(quán)。如上所述，閱卷權(quán)的保障是有效法律幫助的基本要求。值班律師雖然不具備辯護人的獨立訴訟地位，但基于其行使的法律幫助職能，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ拈喚頇?quán)。在沒有委托辯護律師的情況下，通過值班律師的閱卷，被追訴人能夠間接了解案情，得到有效幫助，從而作出明智的選擇。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，自案件審查起訴之日，值班律師就應(yīng)當(dāng)享有查閱案卷的權(quán)利，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合。在充分查閱案卷的基礎(chǔ)上，值班律師方可為被追訴人提供理性的法律咨詢與程序選擇方案。

(三)在場權(quán)的設(shè)置

“具有正當(dāng)性根據(jù)的程序是法治和人治得以區(qū)分的根本”。[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然一改傳統(tǒng)刑事司法的對抗?fàn)顟B(tài)而改采協(xié)商模式，但仍需滿足法律幫助的基本要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，面對強大的公訴機關(guān)，值班律師的及時在場起到制約、監(jiān)督的作用，實現(xiàn)有效的法律幫助。從《試點辦法》來看，值班律師僅在審查起訴階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用時才有在場權(quán)。如此局限的在場權(quán)難免流于形式，無法發(fā)揮有效的制約作用。因此，值班律師的在場權(quán)應(yīng)當(dāng)加以擴大。具體而言，在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時，值班律師應(yīng)當(dāng)在場，監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿。值班律師在場時，應(yīng)當(dāng)向被追訴人提供相應(yīng)的法律咨詢，對辦案機關(guān)的權(quán)利告知進行解釋。在審查起訴階段，被告人與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商時，值班律師同樣應(yīng)當(dāng)在場，解答被告人的法律咨詢并監(jiān)督量刑建議的合理性。通過在各個程序節(jié)點的及時在場，值班律師可以有效發(fā)揮其幫助作用，保障被追訴人的基本權(quán)利。

[1]王淑華,張艷紅.探索建立中國法律援助值班律師制度[J].中國司法,2009(5).

[2]鄭敏等.刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問題研究[J].法律適用,2016(4).

[3]熊秋紅.刑事辯護論[M].北京:法律出版社,1998.

[4][美]詹姆斯·J.湯姆科維茲.美國憲法上的律師幫助權(quán)[M].李 偉，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2016.

[5]陳瑞華.刑事辯護的理念[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017.

[6]韓 旭.辯護律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇,2016(6).

[7]陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國法制出版社,2010.

(責(zé)任編輯：王小英)

2017-07-06

王瑞劍(1994-)，男，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué); 冀夢琦(1994-)，女，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

DF73

A

1672-1500(2017)03-0023-03