跨境電商中消費者司法維權之困境

楊 樑，陳洪磊 ，林榮益

(華中科技大學，湖北 武漢 430074)

?

【民商法研討】

跨境電商中消費者司法維權之困境

楊 樑，陳洪磊 ，林榮益

(華中科技大學，湖北 武漢 430074)

相對于以往的“代購”與“海淘”，近年來“跨境電商”憑借著方便、快捷、廉價以及相對安全等優勢迅速搶占市場。但是，這些電商往往會通過一些協議來規避自身的責任，限制消費者維權的途徑。跨境電商平臺與賣家長期合作，由平臺先行承擔責任更易解決問題。消費者在消費前也應盡好自己的注意義務，做好預防工作，盡量規避風險。

消費者；跨境電商；網購；司法維權

跨境電商，又稱為跨境貿易電子商務，是指不同國別或地區間的交易雙方通過互聯網及其相關信息平臺實現交易，線下開展物流進出口業務操作的電子商務應用模式。2015年以來，跨境電商如雨后春筍一般興起，天貓國際、網易考拉海購均是我國較為典型的跨境電商。但是與此同時，我國現行的相關法律法規對跨境電商交易的規定并不完善。當消費者與跨境電商產生糾紛時，各地法院的判決不一。消費者在售后保障、維權等方面的司法困境日益凸顯。

一、案例引入

2016年3月7日起，許允賀多次在網易“考拉海購”平臺中購買了澳洲進口的swisse牌復合維生素，并支付貨款10112元。該產品外包裝均為英文字樣，并無中文標簽。許允賀經查閱相關資料發現，該產品存在諸多違反《食品安全法》及相關法規的情形，對人體存在安全隱患，嚴重違反了我國食品安全法及相關法規的規定。許允賀向杭州市經濟技術開發區人民法院提起訴訟，要求杭州網易雷火科技有限公司(以下簡稱考拉海購)與廣州網易計算機有限公司承擔責任。

二、跨境電商中消費者司法維權困境分析

(一)司法管轄權的認定

杭州市經濟技術開發區人民法院受理案件以后，考拉海購提出了管轄權異議，主張本案包含仲裁條款，依據該條款，經濟技術開發區法院沒有管轄權。

考拉海購認為：案涉包含仲裁條款的《網易考拉海購服務協議》(以下簡稱《服務協議》)是雙方真實意思表示，應屬合法有效，該協議排除了法院司法管轄。并且考拉海購在付款頁面向用戶明確提示了該協議，用戶在購買商品時應明知該協議的內容，許允賀明知該協議存在卻不予點擊查看，而直接勾選同意，系主動放棄權利，考拉海購不存在限制用戶權利的行為。這種做法與國內其他電商網站的做法一致，如果用戶拒絕勾選同意該協議，則不能繼續下單付款。在該協議中對仲裁條款作了額外加粗提示，已盡到合理提示義務。該協議通篇絕大多數內容未加粗，該仲裁條款加粗明顯有別于其他條款，且該條款并非加重用戶責任，排除用戶主要權利的格式條款，條款內容也無歧義，應屬有效。

我們來看一下考拉海購所提到的《服務協議》中的仲裁條款，第六條：本協議的效力、解釋、變更、執行與爭議解決均適用香港法律，任何香港的法律沖突規則或者原則均不適用于本協議。當本協議的任何內容與香港法律相抵觸時，應當以法律規定為準，同時相關條款將按法律規定進行修改或重新解釋，而本協議其他部分的法律效力不變。第七條：如使用海外站過程中出現糾紛，您與海外站應友好協商解決，若協商不成，應將糾紛提交香港國際仲裁中心根據其現行有效的仲裁規則進行仲裁。這份協議規定，消費者與考拉海購發生糾紛時應當交由香港國際仲裁中心仲裁，適用于香港地區的相關法律。如果這份協議有效，則會大大提高消費者維權的成本和難度，對于消費者來說顯然是非常不利的。

杭州市中院經審查認為：因考拉海購網站在用戶選擇購買商品后，系統直接默認用戶對《網易考拉海購服務協議》的內容予以許可，且在點擊購買選項時，協議管轄的內容并未直接明示，需另行點擊內容繁多的《網易考拉海購服務協議》查閱，故應認定網易考拉海購網站未采取合理方式提醒用戶注意管轄條款，所以本協議應屬無效。杭州市中級人民法院的二審裁定否決了這份協議的效力，消費者暫時取得了勝利，但是這份裁定不涉及實體法律問題，事實上，在這類服務協議的效力方面，法院也并非一概支持消費者。

2016年陳巍科與杭州網易雷火科技有限公司、廣州網易計算機系統有限公司產品責任糾紛案中，杭州市中級人民法院認為：《網易考拉海購服務協議》第四條第七款約定，雙方糾紛協商不成，應向中國國際經濟貿易仲裁委員會提請仲裁，即本案存在仲裁協議。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十二條第一款的規定，確認仲裁協議效力的案件由仲裁協議約定的仲裁機構所在地的中級人民法院管轄。在仲裁協議未被確認無效前，人民法院對本案無管轄權。 在這個案子中，杭州市中級人民法院并沒有當然地否認服務協議中有關仲裁條款的效力，而是主張由仲裁機構所在地的中級人民法院管轄。而協議中約定的仲裁機構可能在北京，也可能在香港、臺北甚至國外，這樣的裁定可能使消費者的維權變得極其困難。

同年，北京市第二中級人民法院受理了一個案情幾乎完全相同的案子。但是北京市第二中級人民法院認為：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定， “仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生后達成的請求仲裁的協議。服務協議中約定的仲裁條款，具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項以及選定的仲裁委員會等《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定的仲裁協議的有效要件，亦無《中華人民共和國仲裁法》第十七條規定的無效情形，應為有效的仲裁條款。法院最終直接認定了協議的效力，排除了法院的司法管轄，這在某種程度上使得消費者獲得實體上的司法救濟也變得極為困難。

由以上三個案例可以看出，對于此類服務協議中有關仲裁條款的效力，各地法院有著不同的看法。杭州市中級人民法院甚至在短短幾個月的時間內作出了截然不同的裁定，這顯示出對于該問題，法院并沒有絕對明確的判斷依據。筆者認為在司法實踐中，法院不應當僅僅考慮仲裁條款在形式上的合法性，也應當考慮其實質上的合理性。從目的解釋的角度來說，法律規定民事仲裁這一途徑是為了更加便捷地解決糾紛。若法院一概認為仲裁條款有效，反而很可能不利于糾紛的解決。從消費者保護的角度來看，消費者較經營者通常在各方面處于弱勢，法院在處理此類案件時也應考慮到合理地分配責任。

(二)當事人的認定

許允賀訴考拉海購案在法院裁定仲裁條款無效以后，進入了實體法的審理階段。網易考拉海購公司主張原告與HQG公司成立買賣合同關系，考拉海購不是商品的生產者，僅僅提供信息平臺服務，不承擔產品責任，而且考拉海購在提供平臺服務過程中并不存在過錯，不承擔侵權責任。那么這個HQG公司與本案又有什么關系呢？筆者對其中的關系進行了梳理。

網易考拉海購平臺與HQG公司(注冊地為香港)都是網易公司設立的子公司，HQG公司從境外購買商品存放在境內海關保稅區，通過考拉海購平臺向消費者銷售商品，然后從保稅區直接發貨。因此考拉海購主張其只是一個提供平臺的公司，并不是直接銷售商品，不承擔責任。杭州市濱江區法院認為杭州網易公司系“網易考拉海購”的開辦者，其在《服務協議》中明確僅提供平臺化服務，并非商品和服務的提供方或售方。許允賀主張被告考拉海購系該產品的經營者，依據不足。

對于法院的判決，筆者有不同的觀點。從考拉海購的網站上，我們可以看到考拉海購在網站的醒目位置標注了“網易自營”、“海外直采”等字樣，這些標識會給消費者一種非常強烈的錯覺——這些商品都是由網易考拉海購自己銷售的，那么考拉海購自然應對消費者承擔責任。在這種情況下，消費者認為考拉海購就是商品的銷售方是非常合乎情理的。筆者認為，過分苛求消費者是不合理的，我們不能期待消費者在沒有被明確告知的前提下，對消費平臺的組織架構、責任主體有清晰的認識，更何況，考拉海購的主張與其在網站上的實際表述有明顯的出入，這對消費者有很強的誤導傾向。在這樣的情況下，讓消費者完全承擔售后風險，顯然是不合理的。

除了像考拉海購這樣通過設立海外子公司來規避風險的情況以外，還有一些跨境電商網站，直接采用海外域名，如表2中的“第二類”所列域名，以“.hk”結尾的網址表明其公司注冊地為香港，這些公司主張，為了便利大陸的消費者，他們的網站采取了中文頁面并支持國內互聯網的第三方支付，但除此以外，其與海外的購物網站沒有區別。

第一類第二類網易考拉海淘http：//www．kaola．com/天貓國際https：//www．tmall．hk/蘇寧易購海外購http：//g．suning．com/京東全球購https：//www．jd．hk/唯品國際http：//global．vip．com/國美海外購http：//www．gomehigo．hk/

表1 跨境電商的兩類注冊域名

三、跨境電商中消費者司法維權之完善

通過上面對案例的分析，筆者認為，消費者在司法維權過程中首先會面臨管轄權的問題，如果法院承認了《服務協議》關于仲裁條款效力的規定，消費者可能連獲得實體法救濟的可能性都沒有，即使法院否認仲裁條款的效力，究竟應以何者為被告、何者應負主要責任的問題，仍然沒有明確的答案與判斷依據。

2015年以來，無論是國務院還是地方政府，都紛紛出臺了各種關于促進跨境電商發展的文件，如《國務院關于大力發展電子商務加快培育經濟新動力的意見》、《上海市人民政府辦公廳印發<關于促進本市跨境電子商務發展的若干意見>的通知》、《杭州市人民政府關于推進跨境電子商務發展的通知(試行)》等。在經濟全球化的大背景下，跨境電商將現代互聯網技術融入到傳統跨國貿易中去，利用靈活快捷信息技術以及完善的物流交通體系，實現了跨國貿易的便利化。跨境電商跨越國界，串聯起了國內市場與國際市場，刺激了消費需求，帶動了就業，無論是對于電商之身的發展還是對于消費者都大有裨益。各地出于政治、經濟等原因鼓勵跨境電商發展，這是順應時代潮流的。但是在這一過程中，我們也應直面現實中存在的消費者維權方面的問題。跨境電商的核心是境內下單，境外或者保稅區清關發貨，這與傳統的線上線下交易都有著很大的不同，若要完全適用《消費者權益保護法》、《網絡交易管理辦法》等現行的法律法規，勢必存在困難，甚至可能會限制跨境電商自身的優勢，這樣做顯然是得不償失的。

現代買賣法發展的一個重要特征是加強了對消費者權益的保護，例如商品的質量瑕疵由“買者自負”向“賣者注意”的轉變、產品責任適用舉證責任的倒置等。這種理念應當同樣適用于跨境電商的規范與管理。在實體法上，對于如何權衡消費者、跨境電商平臺與賣家權益的問題，應當要十分謹慎。在責任的主體上，筆者認為有必要進行具體的規定。由于跨境電商模式的特殊性，要求實際賣家承擔責任是十分困難的，并且消費者很難知悉跨境電商平臺與賣家之間的關系,這時候不妨要求跨境電商平臺對產品的責任、售后承擔連帶責任。從現實的角度來看，跨境電商平臺與賣家有著長期的合作，交流更為頻繁與便利，由跨境電商平臺先行承擔責任無疑更容易解決問題。同時此舉也可以促使跨境電商平臺加強對賣家以及商品質量的監督，實現良性運轉。從程序法的角度來看，對于跨境電商交易的司法管轄權的認定要考慮到問題實際解決的需要，程序法的意義在于更為公正便利地解決問題，如果司法管轄權的認定極大地增加了消費者維權的成本和難度，就會促使消費者放棄維權，這無疑不利于問題的曝光，更遑論問題的解決，有違程序法的初衷。

2015年《國務院辦公廳關于促進跨境電子商務健康快速發展的指導意見》第九條談到：規范跨境電子商務經營行為。加強誠信體系建設，完善信用評估機制，實現各監管部門信息互換、監管互認、執法互助，構建跨境電子商務交易保障體系。推動建立針對跨境電子商務交易的風險防范和預警機制，健全消費者權益保護和售后服務制度。這對整個跨境電商未來的發展、消費者的維權等方面做出了宏觀的導向，但是具體應該如何落實，并沒有明確的規定。消費者維權的困境沒有被根本解決，地方法院在法律適用上也仍然存在模糊的地方，對于消費者來說，當前最簡單而有效的應對方法，是在消費前盡好自己的注意義務，甚至做好超出義務范疇的預防工作，認真閱讀相關網站的協議，分析自身權益可能受到侵害的相關情況，盡量規避風險。

(責任編輯：宋 潔)

2017-06-03

楊 樑(1997-)，男，華中科技大學法學院學生； 陳洪磊(1996-)，男，華中科技大學法學院學生； 林榮益(1995-)，男，華中科技大學法學院學生。

DF529

A

1672-1500(2017)03-0064-03