刑事訴訟中的法律解釋異化現(xiàn)象微探

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 401336)

?

【刑事法學論壇】

刑事訴訟中的法律解釋異化現(xiàn)象微探

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 401336)

在我國的刑事訴訟中，存在一定的法律解釋異化現(xiàn)象。相關法律解釋之間有沖突、有矛盾，法律解釋主體從自身利益出發(fā)選擇性解釋法律，在一定程度上違背了程序法定原則。應以程序法定原則為依據(jù)，對刑事訴訟中的法律解釋進行立法審查的制度性設計，以解決法律解釋異化的問題。

程序法定原則；協(xié)助執(zhí)行；刑事訴訟

一、現(xiàn)實的憂慮：司法解釋違背程序法定

刑事程序立法是刑事程序法治的基礎，科學、民主、現(xiàn)代的刑事程序立法是現(xiàn)代刑事程序法治發(fā)展的起點與動力。以《刑事訴訟法》為核心的刑事程序立法在相關法律條文上是有限的，經(jīng)全國人大常委會授權進行的相關法律解釋是無限的，始終伴隨著我國的政治、經(jīng)濟和社會的變遷而發(fā)展，不斷與時俱進、至臻完善。司法實踐中，雖然存在少數(shù)法律擴張解釋、限縮解釋、矛盾解釋的現(xiàn)象，但隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，體現(xiàn)程序法定的條文與規(guī)定越來越多，程序正義的理念更加深入人心，刑事訴訟的法律解釋中必然少不了程序法定原則的影子。

孫長永教授指出，“程序法定原則是現(xiàn)代法治的基本原則在刑事訴訟領域的具體體現(xiàn)，其基本要求是：未經(jīng)現(xiàn)代法律規(guī)定的適當程序，官方不得對任何人采取限制人身自由、侵害財產權或隱私權等強制性措施以及定罪量刑”。[1]一方面，程序法定的“法”應當是狹義法，即由國家立法機關指定的法律，在立法體系、立法模式、立法語言上必須符合程序法定原則的要求；另一方面，我國存在各種層出不窮的廣義“法”，包括司法機關所做的司法解釋、其他各部門進行解釋的規(guī)范性文件等。某種程度上，中央政法機關制定的廣義“法”與地方政法機關遵循的地方性刑事訴訟規(guī)則相輔相成，共同組成了各級政法機關廣泛應用的“小刑事訴訟法”，因此有必要對其進行研究。

二、各取所需：法律解釋之間的沖突

從理論上說，程序法定的“法”僅僅是狹義的法，不包括司法解釋、部門規(guī)章、其他規(guī)范性文件等廣義的法；從實踐來看，中央層面的公檢法等政法機關、地方層面的省級政法機關對刑事訴訟法都有相應的解釋，各級公安司法機關都在根據(jù)自己需要，發(fā)布有利于自己的解釋，多元解釋主體必然導致解釋體系混亂。公檢法三機關的相關解釋不僅屢有沖突，而且沒有局限在其系統(tǒng)如何具體應用刑事訴訟法的技術性操作規(guī)范，反而從各自利益出發(fā)采取一定程度上的擴張性解釋、以解釋的名義自我授權、做了立法解釋應該做的事情，美其名曰“變通”或者“通變”，試舉例如下。

(一)解釋之沖突：辯護律師能否復制偵查機關的訊問錄像

2013年9月22日《最高人民法院關于辯護律師能否復制偵查機關訊問錄像問題的批復》明確了辯護律師對審判中已經(jīng)移送、播放的偵查機關訊問錄音錄像有復制權。然而，最高人民檢察院法律政策研究室于2014年1月27日對上海市人民檢察院法律政策研究室《關于辯護人要求查閱、復制訊問錄音、錄像如何處理的請示》作出答復，指出“根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四十七條第二款的規(guī)定，案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關的材料，辯護人未經(jīng)許可，無權查閱、復制”，“在人民法院審判階段，人民法院調取訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像的，人民檢察院應當將訊問錄音、錄像移送人民法院。必要時，公訴人可以提請法庭當庭播放相關時段的錄音、錄像。但辯護人無權自行查閱、復制訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像”。

在之后不久的法院系統(tǒng)刊物上，最高人民法院刑二庭法官再次明確對于同步錄音錄像“檢察機關已作為證據(jù)材料移送給法院，并在一審庭審中播放，因此該訊問錄像當然屬于案卷材料，辯護律師應有權復制”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百四十二條、第三百四十四條、第三百四十五條將“案卷材料”和“訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像”并列分開表述，“這是人民檢察院針對自偵案件審查決定逮捕階段的規(guī)定而不是針對審查起訴之后，且作為司法解釋的規(guī)定，其不能否定《刑事訴訟法》第三十八條的基本規(guī)定，不能據(jù)此得出訊問錄像不屬于《刑事訴訟法》第三十八條所指‘案卷材料’的結論”。[2]可見，最高法院的法官從法律層級、法律效力的角度，指出“司法解釋規(guī)定不能否定刑事訴訟法基本規(guī)定”。筆者以為，雖然不是在個案中的評價而只是法官個人的理論探討，但這種略微隱晦的評判顯然有一定司法審查性質，是一種在以審判為中心的訴訟制度之下的可喜與進步。換言之，檢察機關從控方角度、保密方面進行了不利于辯護權的縮小性解釋，對閱卷權進行了限制，法院站在審判中立的居中立場不偏不倚，在控辯雙方權利義務不對等的情況下明確、甚至適當擴大辯方權利，有利于構建控辯平等的刑事訴訟結構，這種對法律的解釋是更加恰當?shù)摹?/p>

(二)解釋之變通：檢察機關能否協(xié)助公安機關執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住

與《刑事訴訟法》第七十二條“監(jiān)視居住由公安機關執(zhí)行”的規(guī)定不同，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)第一百一十五條明確監(jiān)視居住“必要時人民檢察院可以協(xié)助公安機關執(zhí)行”，《人民檢察院司法警察條例》第七條對司法警察賦予了“協(xié)助執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕，協(xié)助追捕在逃或者脫逃的犯罪嫌疑人”的職責；而享有監(jiān)視居住執(zhí)行權的公安機關，也在《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第一百一十四條規(guī)定了人民法院、人民檢察院決定監(jiān)視居住的“必要時，可以由人民法院、人民檢察院協(xié)助執(zhí)行”，在一定程度上認可了“協(xié)助執(zhí)行”。

與享有偵查權的公安機關與檢察機關在內部規(guī)定中互相認可“協(xié)助執(zhí)行”不同，享有審判權的法院并未在內部規(guī)定中提及“協(xié)助執(zhí)行”監(jiān)視居住。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百二十六條規(guī)定，“人民法院向被告人宣布監(jiān)視居住決定后，應當將監(jiān)視居住決定書等相關材料送交被告人住處或者指定居所所在地的同級公安機關執(zhí)行”。顯然，出于保障訴訟的目的，法院決定的監(jiān)視居住應當由公安機關執(zhí)行，并無《規(guī)定》中的“法院協(xié)助執(zhí)行”之說。若檢察機關參與了監(jiān)視居住的執(zhí)行，不管是協(xié)助執(zhí)行還是主體執(zhí)行，對監(jiān)視居住期間獲取的口供效力如何認定？

需要指出的是，“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定”的規(guī)定只限于解釋之中有分歧之處，對于本解釋沒有出現(xiàn)的空白、他解釋突破法律層面擴張公權力的規(guī)定如何處理，并沒有統(tǒng)一意見。實踐中，本系統(tǒng)單位遵守本系統(tǒng)最高單位制定的相關規(guī)范乃天經(jīng)地義，但在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，有的法院不遵守、不同意《規(guī)定》《規(guī)則》有關指定居所監(jiān)視居住“協(xié)助執(zhí)行”的規(guī)定，認為“公安機關和檢察機關‘協(xié)助執(zhí)行’的內部規(guī)定無法對抗刑訴法‘公安機關執(zhí)行’的法律規(guī)定”，從而將越位執(zhí)行的非法之嫌上升為非法證據(jù)的排除之痛。某中級法院在2014年的一起受賄案中因為辯護律師出示的“公安機關出具的未執(zhí)行監(jiān)視居住的證明”而排除了被告人監(jiān)視居住期間的訊問筆錄、同步錄音錄像”。某基層法院在2015年的一起受賄案刑事判決書中更是明確指出，“從公訴機關提供的視頻資料可以看出，對被告人指定居所執(zhí)行的人員是偵查機關而非法律規(guī)定的公安機關，故對被告人在指定居所監(jiān)視居住期間所作的供述予以排除”。筆者以為，當司法解釋、規(guī)范性文件與法律出現(xiàn)沖突的情況下，在以審判為中心的訴訟制度中，遇到個案必須解釋之時，只能由法官居中判斷、進行解釋，但在我國沒有判例法、只有指導性案例的國情下，如何保持各級法院在個案中法律適用的一致性，也需要下一番功夫。

三、化解之道：程序法定原則下的法律解釋

(一)回本溯源：法律解釋的效力來源

現(xiàn)行法律解釋的效力來源于1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)，此即立法機關向法院、檢察院、國務院及主管部門等進行一定程度授權的依據(jù)來源。然而，學界往往只關注該決定的內容，忽略了當時的經(jīng)濟社會尤其是法治環(huán)境，以至于在法律解釋工作中并未完全正確理解，這種枉顧當時出臺背景、選擇性適用的做法是不可取的。

在具體內容上，無論是法律還是地方性法規(guī)“條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的”，必須由中央或者地方立法機關進行解釋或加以規(guī)定，即有關公權力的規(guī)定；在自己工作中“具體應用法律、法令的問題”由自己進行解釋，即技術性規(guī)范。回溯當時的背景，正處于改革開放后不久、國家法制建設百廢待興之際，《決議》第一段“第五屆全國人民代表大會第二次會議通過幾個法律以來，各地、各部門不斷提出一些法律問題要求解釋。同時，在實際工作中，由于對某些法律條文的理解不一致，也影響了法律的正確實施。為了健全社會主義法制，必須加強立法和法律解釋工作”正說明了這一點。對比今日，2016年的現(xiàn)在是否還有必要適用35年前的《決議》？當然，因為沒有正式廢止，《決議》在法律層面當然有效，但從與時俱進的角度，是否有必要重新審視《決議》規(guī)定的法律解釋授權內容？35年來我國經(jīng)濟社會發(fā)生了巨大變化，法治建設早已從一清二白經(jīng)過法制向著法治前進，“幾個法律”早已演變成不可計數(shù)，“為了健全社會主義法制”的目的早已在2010年基本達到(中國特色社會主義法律體系基本形成)，時代不同、法律解釋的依據(jù)理應不同。

(二)與時俱進：程序法定原則下的法律解釋

有必要在新的社會歷史條件下，以程序法定原則為依據(jù)，重新審視我國的法律解釋工作。 在法律解釋的擴張、沖突問題上，筆者持保守觀點，即進一步拓展我國法律解釋體系的備案制度，建立對法律解釋的立法審查，由全國人大常委會切實履行對法律解釋的審查功效，賦予公民以個人身份提請全國人大常委會進行法律解釋審查的建議權，并規(guī)定相應的審查程序尤其是反饋、公開機制。筆者以為，在相當長的一段時間內，由全國人大及其常委會授權“對法律條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由法院在個案中有權進行解釋”有些不切實際，畢竟司法審查并不適用我國現(xiàn)階段的法治土壤。雖然在司法實踐中，不少法官、不少各級法院或多或少都在以自己的理解對法律適用進行選擇、理解、解釋，甚至還出現(xiàn)了“基層不認可上級規(guī)定”的情況，如湖南省湘潭市司法局2016年10月14日在一起投訴處理意見書中指出，“從理論上講，司法部不具有《憲法》和《立法法》規(guī)定的法律解釋權，屬于部門規(guī)章的司法部《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第七條對《律師法》第四十七條第三項進行解釋實有越權之嫌”，[3]因此在該起投訴中不予適用。筆者以為，這是一種在法律運用過程中“可以做、不可以說”的做法，既不支持、也不反對，認為不應當以白紙黑字在相關文書中形成官方立場、對法律進行解釋，這不僅與法制統(tǒng)一原則相違背，在我國現(xiàn)行政治體系中可能產生不利的政治后果、容易被扣上帽子，而且在我國同案不同判現(xiàn)象較為突出的情況下，如何統(tǒng)一各級、各地法院的不同法官對于同一問題的看法，絕非易事，畢竟借鑒英美法系的做法建立判例法顯然水土不服。

[1]孫長永.探索正當程序——比較刑事訴訟法專論[M].北京:中國法制出版社,2005.

[2]王曉東,康 瑛.《關于辯護律師能否復制偵查機關訊問錄像問題的批復》的理解與適用[J].人民司法，2014(3).

[3]邵 克.湘潭司法局稱司法部或越權釋法，律師可代理所屬仲裁機構案件[EB/OL].http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1548800，2016-10-30.

(責任編輯：李江貞)

2017-06-10

閔豐錦(1987-)，男，河南南陽人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

DF73

A

1672-1500(2017)03-0085-03