媒體對刑事案件報道的缺陷與完善

張 磊，趙 煒

(1.天津市北辰區政法委員會，天津 300400；2.天津市北辰區人民檢察院，天津 300400)

?

【刑事法學論壇】

媒體對刑事案件報道的缺陷與完善

張 磊1，趙 煒2

(1.天津市北辰區政法委員會，天津 300400；2.天津市北辰區人民檢察院，天津 300400)

媒體對刑事案件的報道，有些情況下存在過早、過細、過俗、過偏、過度的缺陷，限制了媒體在刑事案件報道領域發揮輿論監督、導向的作用。文章通過分析媒體對刑事案件不當報道的原因，結合檢察機關工作提出改進刑事案件報道的建議。

媒體；刑事案件；新聞價值

刑事案件，特別是重大有影響的刑事案件，是媒體爭相報道的熱點新聞，通過各種媒體的報道，特別是網絡媒體的傳播，有的案件在一定時期內甚至會成為輿論的焦點，引起公眾的廣泛關注。媒體基于新聞報道的自由，對刑事案件進行報道，滿足了受眾了解案件的需要，如果報道得當，對宣傳法治理念，提高公民的法治意識，是大有裨益的。但是，媒體對刑事案件的報道，在有些情況下存在過多、過細、過俗、過偏、過度等問題，限制了媒體在刑事案件報道領域發揮輿論監督、導向的作用，因此有必要進行分析，提出改進建議。

一、媒體對刑事案件不當報道造成的影響

1.對刑事案件處理額外施加壓力，影響司法獨立。當某一刑事案件受到媒體關注，甚至成為社會焦點，辦理案件的公檢法機關自然就要承受很大的壓力。如果媒體的報道帶有明顯的傾向性，社會輿論又一邊倒的形成主流觀點，那么，即使案件還沒有結案，公眾的心中對本案的“公正”處理結果已經有了判斷或者預期，如果有反對意見，或者最終案件處理結果與預期相差甚遠，就會引發“眾怒”，甚至會有人懷疑司法的公正，這種現象影響司法獨立，最終實際上影響司法公正。如黃靜案，顯示了網絡媒體的強大影響力，公眾對被害人的死因先入為主地進行判斷，輿論推動司法機關進行了一次又一次死因鑒定，公眾對鑒定意見一再懷疑。公眾對于案件真相的探究，遠甚于對法律的尊重，這不是法治意識的覺醒，也無益于法治社會的建設。公眾對于法律的尊重程度，是衡量公民法治意識的重要標準；媒體對法律的尊重程度，是衡量媒體維護司法公正的重要標準。如許霆案，公眾對于處罰結果的不理解，演變為對犯罪嫌疑人的同情，進而輿論一邊倒的為當事人鳴不平。能夠成為焦點的案件終究是極少數，但刑事司法制度的健全關系到我們每個公民的利益，我們更應該關注的是程序的公正、法律得到應有的尊重，而不是某個案件的處理結果。

2.侵害案件相關人員的合法權益。媒體對刑事案件的不當報道，很容易影響到案件相關人員的合法權益，這里被侵權人可能是犯罪嫌疑人、被害人以及他們的家屬、案件其他相關人員，被侵害的權利主要是隱私權、人格尊嚴。如黃靜案，犯罪嫌疑人及其家屬的權益很少受人關注，他們承受了很大壓力，對他們的生活造成很大的影響。媒體對刑事案件過細、過俗的報道往往會傷害到案件相關人員的感情，甚至侵害人權。如政法大學弒師案，媒體一些似是而非的報道，必然傷害到死者妻子、其他家人的感情，所謂犯罪嫌疑人的女友也很無辜地成為受害者。

3.影響司法機關以及媒體的公信力。媒體在刑事案件報道中，指摘、評判司法機關的做法，甚至公開“指導”司法機關處理案件，這樣的報道會使司法機關的公信力在公眾中有所降低。當然這不僅是媒體報道的原因，一些案件，司法機關過于受媒體報道、輿論導向的左右，甚至突破正常的法律程序，“法外施恩”或“法外施刑”。媒體對刑事案件的個別報道，過于庸俗，過于細致，觀點左右搖擺，任意評論，同樣也會降低媒體在受眾中的公信力。

二、媒體在刑事案件報道中存在的缺陷

1.過多，即媒體對刑事案件關注過多，報道過多。在一定時期、一定區域內真正有影響的刑事案件是有限的，媒體主要出于新聞價值、新聞數量的考慮對刑事案件報道樂此不疲，幾乎所有的重大刑事案件，特別是殺人、搶劫、強奸等惡性案件，都有可能被媒體關注、報道。有些媒體為了找新聞，甚至與公檢法等機關主動聯系，派記者到這些單位去，尋找可報道的案件，這些案件本來并沒有什么典型性，也沒有重大影響，媒體只是為了其新聞價值才予以報道。媒體上連篇累牘地出現這種惡性案件的報道，達不到宣傳法治理念，增強公民法治意識的作用，這種案件的報道占用大量版面反而可能給人以誤導。

2.過細，即媒體出于可讀性的要求，對案件事實的追究過細，非案件主要事實、甚至與案件無關的情況也被詳細報道出來。這種過于細節化的報道，體現在對犯罪嫌疑人、被害人身份的報道，如姓名、年齡、職業、教育程度、家庭情況、性格愛好、成長環境、情感生活等等，典型的如馬加爵案；體現在對案件情節的細節化報道，對殺人、搶劫、強奸等惡性案件的細節過多描述，甚至加上一些可讀性的渲染，使嚴肅的刑事案件報道故事化。這種過細的報道，可能對犯罪嫌疑人、被害人的隱私權、人格尊嚴造成侵害，可能對被害人及其家屬，犯罪嫌疑人及其家屬以及其他案件相關人員的感情造成傷害。同時，過多披露惡性案件細節，對廣大的受眾沒有正面的宣傳教育意義，特別是心智不成熟的青少年。

3.過俗，即刑事案件報道中，加入了一些純為吸引眼球的元素，既沒有嚴肅性，也涉嫌侵權。如在報道中使用“裸死”“色魔”“變態殺人狂”等等詞匯，對被害人、犯罪嫌疑人極為不尊重。此外，在報道中故意披露一些似是而非的東西，引人遐想，甚至對這些小道消息、知情人暴料的關注遠遠勝過權威機關披露的信息。如政法大學弒師案，第一時間出現的報道，不是對死者的同情，而是圍繞這樣一些關鍵詞大做文章，“情殺”“情人”“潛規則”“女友”。這種報道，是很不嚴謹、很不負責任的，對案件的相關人員會造成很大的傷害，甚至已經涉嫌侵權。

4.過偏，即刑事案件報道的關注點，往往集中于一個方面，一個點，而不是客觀、全面的報道案件。媒體報道刑事案件往往突出一個主題、一個方面，這樣對新聞來講是重點突出，容易引起關注，但是對刑事案件的報道并不客觀、全面。刑事案件報道需要表達作者鮮明的觀點和態度，但絕不是要表達一種情緒。[1]如在邱興華案件中，媒體關注點主要在對其作精神病鑒定；在許霆案件中，媒體關注點在于量刑過重。當一個刑事案件引起了社會公眾的廣泛關注、熱烈討論，刑事案件的處理就被放在了放大鏡之下，這對公正、公平的處理刑事案件本就帶來了負面影響，如果媒體將公眾的注意力僅僅引向了案件的一個方面、一個問題，那就更可能影響案件的實體處理。

5.過度，即刑事案件報道中，對案件處理作了過度評論，超出了應有范圍，沒有一定限制，甚至在沒有判決之前就預測結果，指摘對錯。過度評論是媒體報道刑事案件常見的現象，某個案件剛一發生，或剛進入司法程序，就先入為主的對案件進行定性，對是非曲直進行評論，很多媒體還樂于對一些律師、專家進行采訪，對案件走向、處理結果、甚至如何處理更為公正作出判斷和預測。當案件進入到一個程序后，馬上跟蹤報道，大幅評論，觀點鮮明地支持一方而反對一方，甚至媒體之間相互辯駁。不論這些評論主觀目的如何、是否正確，在刑事案件沒有審判之前，對案件事實加以定論，對處理結果進行預測，對司法程序或司法工作人員進行點評，是不正當的，是嚴重影響司法獨立的行為。

三、媒體對刑事案件不當報道的原因

1.媒體以新聞價值為導向，以事件的客觀真實為最高追求；司法以程序正義為導向，以尊重法律為基本原則。媒體報道刑事案件，首先關注的是事件的新聞價值，要從刑事案件中找到“賣點”，以吸引受眾，這就要求新聞具有及時性、新奇性，所以，媒體對刑事案件的報道，會盡量及時，盡量獵奇。媒體報道的基本原則和最高追究是求實，記者先天就有追求事件真相的沖動，在掌握一定事實后又會在公眾好奇心的鼓勵下，去探究、揣測事件的結果。媒體的這種特性，體現在刑事案件的報道上，難以避免的產生過多、過細、過度的報道，而刑事案件，不同于一般社會事件，恰恰不能有這種過多、過細、過度的報道。法治的意義不僅在于使違法者得到應有懲罰，使被害人得到補償，達到實體上的正義；更在于以公正合法的程序使違法者得到應有的懲罰，尊重和保護人權，達到程序正義。刑事案件的處理有嚴格的法律程序，刑事案件中的各種證據都要嚴格保密，不允許隨意披露，刑事案件不允許先行預測結果。

2.部分媒體過分關注市場化的運作目標，用刑事案件報道提高發行量、收視率、點擊量。媒體除了肩負社會輿論導向的責任，同樣也是市場經濟運作的主體，經濟目標也是新聞報道考慮的重要原因，發行量、收視率、點擊量是媒體生存發展的基礎。部分媒體，特別是非主流媒體過分注重經濟利益，以滿足受眾需要，迎合大眾心里，在刑事案件的報道中，大量披露案件細節、個人隱私、案外情況，甚至披露很多似是而非的“內幕”，使法制新聞娛樂化。法制新聞的娛樂化是對新聞本性的迷失，對法律的褻瀆，對公眾的愚弄。[2]

3.司法機關與媒體之間關系沒有理順，合作過多或過少。司法機關和媒體之間的關系，是相互需要又有所限制的，一方面，司法機關需要媒體作宣傳，向公眾傳達司法機關的聲音，推進司法工作開展，但同時又不能放任媒體對刑事案件任意報道，影響司法機關工作，更不能容忍媒體指摘司法機關的工作；另一方面，媒體需要從司法機關了解案情、尋找新聞，做好法治宣傳工作本身也是媒體的重要職責，但是媒體的特性不僅關注正面報道，更關注負面報道，不可避免地會與司法機關產生沖突。在刑事案件報道中，媒體與司法機關合作時而過多，時而過少，如一些重大刑事案件，往往要求媒體口徑一致，與司法機關合作，甚至由司法機關人員主筆聯合寫報道，辦案人員接受采訪，這樣反應的聲音只是司法機關的聲音，媒體的輿論監督無從談起；而遇到一些敏感案件，司法機關為防止負面報道、減少辦案壓力，會盡量限制媒體報道，比如指定媒體采訪，限制媒體旁聽審判，媒體只能另辟蹊徑，從其他渠道獲取新聞素材進行報道。

四、結合檢察工作改進刑事案件報道的建議

1.檢察機關應嚴格遵守刑事案件報道紀律。檢察機關對外宣傳工作有嚴格的規定，特別是涉及刑事案件的。對此，檢察系統工作中要嚴格執行刑事案件報道紀律。例如，天津市人民檢察院于2008年2月25日發布的《關于嚴格對外宣傳報道審批管理工作的通知》第二條的規定：“各級檢察機關和檢察干警要嚴守宣傳和外事紀律。重大案件的報道統一由市院新聞處對外供稿。下列案件未經市院主管部門同意，不得擅自接受媒體采訪或提供案件等有關材料：(1)檢察機關查辦的貪污賄賂、瀆職侵權案件；(2)重大、敏感的刑事案件；(3)涉及影響社會穩定的民事行政申訴案件；(4)涉及死刑政策和所謂司法腐敗等敏感問題的案件。”第三條規定：“各級檢察機關和檢察干警不得擅自接受境外新聞媒體或其代理人就案件或敏感事件的采訪。未經批準擅自接受境外媒體采訪或提供相關案件材料，造成重大負面影響的，要嚴肅追究責任。”對上述規定，檢察系統內部應當嚴格遵守紀律，嚴把審批環節，不讓不適合報道的案件或不適合報道的案件信息從檢察機關流出。

2.司法機關主動公布重大案件進展，限制辦案人接受采訪、參與報道。對于媒體關注的重大案件，司法機關應該主動發布案件進展，披露簡要的案件事實，滿足公眾的知情權。媒體報道應以司法機關所披露的情況對案件進行報道，關注案件程序進展，沒有必要以統一的文稿進行轉載，只要媒體嚴格按照行業規定作客觀、簡要的報道就是合理的。公開審理的案件，不特別指定個別媒體旁聽，應當允許媒體通過正常的程序申請旁聽，準確報道庭審情況。司法機關不應與媒體共同報道刑事案件，辦案人員原則上不應接受媒體關于在辦案件的采訪，不應針對其他案件發表意見。司法機關與媒體共同報道案件，有可能先入為主地表態，造成報道的不客觀，對犯罪嫌疑人的審判是不公平的。辦案人員接受采訪，對自己辦理的刑事案件進行評論是明顯帶有主觀性的，影響程序正義，他們同樣不應對其他正在辦理的案件發表評論。就檢察機關來講，在辦的自偵、批捕、起訴案件，原則上不能通過公開媒體報道，遇到重大受關注案件，應當按照市院上述規定，由市院新聞處統一對外供稿，基層院需要對外提供案件信息的應當有嚴格的審批程序，由專人負責、領導審批。在工作期間的案件，原則上辦案人不應接受媒體采訪， 需要接受采訪應經主管部門同意，辦案人不能擅自對外提供案件新聞，更不能以合作作者的身份發表案件報道。

3.媒體報道刑事案件要嚴格遵守相關規定和職業道德準則。2005年中宣部、中央政法委《關于加強和改進案件報道的通知》第八條規定：“不得超越司法程序、不得違反事實和法律，不得擅自對案件定性。”1999年司法部《司法行政系統新聞單位采編案件的規定(試行)》第五條規定：“案件報道應與司法程序一致，對司法機關正在審理的案件，不得在法庭判決前作定罪、定性或偏袒報道，不準利用新聞報道干預公、檢、法機關辦案。對紀檢、監察部門正在或已做處理的案件報道，應征得相關部門的同意并按規定報經領導審核后才能發稿。”《中國新聞工作者職業道德準則》(1997年1月第二次修訂)第三條強調了“維護司法尊嚴。對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報道；公開審理案件的報道，應符合司法程序”。以上規定從原則上對媒體報道刑事案件做出了限制，媒體應當嚴格遵守。媒體報道刑事案件，原則上應該在刑事案件立案后，因為只有立案才證明案件進入了刑事司法程序，才能以刑事案件來報道。如果在立案前需要報道，不能以刑事案件的口吻報道，也不能預測此案是否會進入刑事司法程序。內容上，要客觀簡要的描述事實，不能披露案件的證據，一般不能披露犯罪嫌疑人、被害人的真實身份，不能涉及其他案件相關人員的真實信息，不能作猜測性的報道，不能使用對犯罪嫌疑人、被害人及其他案件相關人員帶有侮辱性的詞語。刑事案件報道中，嚴格限制評論。在生效裁判結論作出前，只進行客觀報道，不予評論，在生效裁判作出后，于客觀報道之外可以發表評論。[3]在案件處理過程中的報道，不能作有罪或無罪的判斷，不應對案件的處理結果作任何預測、評論，對案件處理機關的工作和司法工作人員的工作不應作出評論。在案件判決后，可以對判決結果進行法律層面的評論、探討，但不應對判決的公正性、嚴肅性提出沒有充分理由的置疑，而如果案件當事人上訴，或者檢察機關抗訴，案件判決未生效情況下，媒體報道還應不對最終結果作評論、預測。

[1]馬 賽，王虹穎.刑事案件新聞報道怎樣避免名譽侵權[J].新聞與法制.2006(3).

[2]譚小雁.對“馬加爵事件”報道的幾點反思[J].湖南工業職業技術學院學報，2004(4).

[3]蔣勁鋒.論刑事案件的新聞報道原則[J].行政與法.2007(9).

(責任編輯：李江貞)

Defects and Perfection of Media Report on Criminal Cases

ZHANG Lei1, ZHAO Wei2
(1.BeichenDistrictPoliticsandLawCommittee,Tianjin300400;2.BeichenDistrictPeople’sProcuratorate,Tianjin300400,China)

Some media reports on criminal cases, in which there are some defects such as being too premature, too meticulous, too vulgar, too partial, or too excessive in some cases, restrict the media’s function of public opinion supervision and guidance in the reports of criminal cases. Through analyzing the reasons for media’s improper reports of criminal cases and combining procuratorial work, the author puts forward suggestions on the improvement of the reports on criminal cases.

media; criminal cases; news value

2017-06-19

張 磊(1981-)，男，天津市北辰區政法委員會干部，研究方向：刑法； 趙 煒(1976-)，男，天津市北辰區人民檢察院檢察員，研究方向：檢察理論及實務。

DF83

A

1672-1500(2017)03-0088-04