國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)理性選擇理論的誤解：一個(gè)初步反思

劉偉 苗嶺

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)理性選擇理論的誤解：一個(gè)初步反思

劉偉 苗嶺

理性選擇是國(guó)際主流政治學(xué)界的研究路徑之一，但國(guó)內(nèi)學(xué)界不僅少有這一路徑的經(jīng)驗(yàn)性研究成果，還廣泛存在著對(duì)于這一路徑的誤解，較為典型的有：不理解其背后的科學(xué)哲學(xué)觀而對(duì)理性人假設(shè)進(jìn)行批評(píng)，在不了解理性選擇路徑的發(fā)展的情況下懷疑其適用范圍等。這些誤解反映了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)國(guó)際主流學(xué)術(shù)界動(dòng)態(tài)缺乏了解、本土學(xué)者方法論訓(xùn)練上存在不足、學(xué)科學(xué)術(shù)規(guī)范不健全等更具普遍性的問(wèn)題。解決這些問(wèn)題，需要從人才培養(yǎng)過(guò)程入手，也需要對(duì)研究生發(fā)表論文的硬性指標(biāo)進(jìn)行反思。

理性選擇；理論誤讀；學(xué)術(shù)反思；學(xué)術(shù)規(guī)范

自《民主的經(jīng)濟(jì)理論》（An Economic Theory of Democracy）這具有一里程碑意義的著作出版之后，理性選擇成為國(guó)際主流政治學(xué)界一個(gè)重要的研究路徑，并在隨后的半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，以各種形式和變體在許多研究領(lǐng)域取得了豐富的成果。據(jù)Marsh和Savigny的統(tǒng)計(jì)，政治學(xué)最經(jīng)常被引用的35本專(zhuān)著里有13本（占37%）采用了理性選擇路徑，美國(guó)最權(quán)威的兩本政治學(xué)期刊“American Journal of PoliticalScience”和“American PoliticalScience Review”在1997—2001年間分別有15%和21%的文章采用了理性選擇路徑。①與美國(guó)政治學(xué)界形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界在對(duì)理性選擇這一路徑的理解與應(yīng)用上存在一些問(wèn)題。劉驥注意到，雖然國(guó)內(nèi)政治學(xué)界并不缺少引介理性選擇路徑的綜述類(lèi)作品，但是采用這一路徑的經(jīng)驗(yàn)研究成果卻非常罕見(jiàn)。他認(rèn)為，中國(guó)政治學(xué)者意識(shí)形態(tài)與政治敏感性以及中國(guó)政治學(xué)學(xué)科規(guī)范的缺失是造成這一現(xiàn)象的主要原因。②

本文則針對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界在理性選擇這一路徑上存在的廣泛誤解現(xiàn)象，指出一些國(guó)內(nèi)研究者具有代表性的誤解。這些研究者發(fā)表的文章或是罔顧理性選擇路徑的內(nèi)在邏輯，以主觀臆斷批評(píng)自己心目中的稻草人；或是無(wú)視理性選擇路徑幾十年來(lái)的發(fā)展，重復(fù)從一些二手文獻(xiàn)或譯著中得來(lái)的刻板印象。這一現(xiàn)象也不是學(xué)科不健全時(shí)期的短期現(xiàn)象，因?yàn)檫@些誤解在近幾年的一些文獻(xiàn)中仍在不斷出現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，本文所涉及的范圍是國(guó)內(nèi)政治學(xué)界。本文對(duì)“理性選擇路徑”采取廣義的界定方式，即用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)政治展開(kāi)的研究。這包括了被稱(chēng)作公共選擇理論的內(nèi)容，新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大部分內(nèi)容，也包括如今的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的博弈論模型等。

一、理性人假設(shè)及相關(guān)批評(píng)

理性選擇路徑的出現(xiàn)受益于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在方法論上也秉持了與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣的個(gè)人主義，以及與此相連的理性人假設(shè)。方法論個(gè)人主義將理性的個(gè)人看作唯一的行動(dòng)者和一切社會(huì)科學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人應(yīng)該是社會(huì)科學(xué)分析的基礎(chǔ)，任何集體性的分析對(duì)象都能被化解為對(duì)個(gè)人行為的分析，而方法論集體主義者卻認(rèn)為存在著不可化約的社會(huì)事實(shí)和結(jié)構(gòu)，這些事實(shí)和結(jié)構(gòu)無(wú)法完全被化約為個(gè)體行為。這一爭(zhēng)論到今天也沒(méi)有完全平息。不過(guò)在中國(guó)學(xué)界，方法論個(gè)人主義有時(shí)受到的卻是道德上的指責(zé)。批評(píng)者指責(zé)：“經(jīng)濟(jì)人的概念就會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果，那就是否認(rèn)公共領(lǐng)域的獨(dú)特性，否認(rèn)公共利益的價(jià)值內(nèi)涵，否認(rèn)人的精神、道德等一切主觀追求對(duì)于公共領(lǐng)域中的公共性的維持的意義。”③“多數(shù)方法論個(gè)人主義者最終都走向價(jià)值觀個(gè)人主義……因?yàn)閮r(jià)值觀個(gè)人主義是西方社會(huì)根深蒂固的文化傳統(tǒng)，是資產(chǎn)階級(jí)為之奮斗和追求的目標(biāo)，符合資本主義私有制的發(fā)展原則，他們?cè)谶\(yùn)用方法論個(gè)人主義進(jìn)行科學(xué)研究的時(shí)候，價(jià)值觀個(gè)人主義左右著他們的基本價(jià)值判斷。”④“相對(duì)于方法論整體主義來(lái)說(shuō)，方法論個(gè)人主義更容易導(dǎo)向價(jià)值觀個(gè)人主義。”⑤

從這些評(píng)論可以看出，這些批評(píng)者似乎認(rèn)為方法論個(gè)人主義與理性人假設(shè)會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人主義和自私自利的價(jià)值觀的提倡。這種批評(píng)顯然對(duì)學(xué)術(shù)研究的理解有誤，道德教化不是實(shí)證研究所應(yīng)承擔(dān)的功能，是否能為社會(huì)提供正確的價(jià)值導(dǎo)向也不該成為實(shí)證研究的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。方法論個(gè)人主義作為一種方法論，本質(zhì)上是價(jià)值中立的，而理性人假設(shè)作為一種研究假設(shè)，其功能是在其基礎(chǔ)上建立有價(jià)值的實(shí)證理論，假設(shè)本身不意味著對(duì)某種價(jià)值觀的肯定。

與此批評(píng)相關(guān)的是對(duì)理性人假設(shè)的另一種批評(píng)：理性人假設(shè)，尤其是政治生活中的理性人假設(shè)不符合現(xiàn)實(shí)。這些批評(píng)者認(rèn)為，個(gè)人在政治生活中理性自利的假設(shè)是錯(cuò)的。在政治生活中，人們的動(dòng)機(jī)是多樣化的，理性選擇理論家簡(jiǎn)化了人的行為動(dòng)機(jī)，未能看到政治生活中常常出現(xiàn)的利他行為。⑥

實(shí)際上，類(lèi)似的批評(píng)不止發(fā)生在理性選擇路徑上，它也是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的老生常談。自以亞當(dāng)·斯密為奠基人的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來(lái)，以理性人為分析起點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想就遭到了制度歷史學(xué)派的猛烈批評(píng)。在半個(gè)多世紀(jì)以前就發(fā)生了一次有關(guān)主題的論戰(zhàn)，進(jìn)攻方是經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lester。Lester對(duì)理性人假說(shuō)提出了類(lèi)似的質(zhì)疑（不過(guò)他半個(gè)世紀(jì)前的工作也比今天國(guó)內(nèi)學(xué)者的一些批評(píng)要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚啵喝绻凑绽硇匀思僬f(shuō)以及由其推導(dǎo)出的邊際理論，企業(yè)主會(huì)按照“邊際成本等于收益”的方式進(jìn)行決策，但他通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查證明了企業(yè)主在進(jìn)行決策時(shí)實(shí)際上并不使用“邊際成本等于收益”的方式，由此他對(duì)理性人假說(shuō)和建立在其基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了挑戰(zhàn)。⑦這場(chǎng)論戰(zhàn)另一方最重要的文獻(xiàn)出自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家Friedman。深受邏輯實(shí)證主義影響的Friedman借用邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)對(duì)理性人假設(shè)進(jìn)行了重新表述。他認(rèn)為，假說(shuō)只是對(duì)繁雜的現(xiàn)象進(jìn)行概括性描述的方式之一。對(duì)假說(shuō)進(jìn)行取舍的標(biāo)準(zhǔn)不是它的真假，或是多大程度地符合現(xiàn)實(shí)，而是由此假說(shuō)建立的理論的預(yù)測(cè)價(jià)值。⑧

因此，理性人假說(shuō)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家廣為接受，主要原因并不在于其真實(shí)性，而在于和其他種種人性假說(shuō)相比，它提供可以接受檢驗(yàn)的理論與預(yù)測(cè)成果：盡管企業(yè)家并沒(méi)有按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論分析工具進(jìn)行決策，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用這些理論得出的結(jié)論卻能預(yù)測(cè)企業(yè)家的行為。

由經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)肜硇赃x擇研究的，除了理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，還有其背后“方法論工具主義”的科學(xué)哲學(xué)觀念。理性選擇理論的奠基人Downs在其著作中也明確了自己的這一立場(chǎng)：經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須假定人類(lèi)行為具有某種秩序。不存在先驗(yàn)的理由假定這一秩序是理性的，但既然我們的模型按定義是研究理性行為的，我們也采納這一假設(shè)。⑨

明白了這一點(diǎn)，我們就不難看出，國(guó)內(nèi)許多所謂突破了理性人局限的假說(shuō)，諸如“比較利益人”⑩、“政治理性人”?確實(shí)可能比“理性人假設(shè)”更加貼合現(xiàn)實(shí)，但是這些假說(shuō)的提出者不能將自己的假說(shuō)進(jìn)行操作化，他們不能解決這樣的問(wèn)題：人的決策在何種情況下是自利的，何種情況下是利他的，何種情況下又會(huì)受到情感因素的支配。解決不了上述問(wèn)題，我們就無(wú)法在這些更加貼近現(xiàn)實(shí)的假說(shuō)之上提出完整而自洽的理論，更無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)作出預(yù)測(cè)。

實(shí)際上，自理性選擇路徑進(jìn)入政治研究以來(lái)，西方學(xué)者早已討論了理性人假設(shè)的各種問(wèn)題，比如“信息不充分”、“情感”、“偏好來(lái)源”等問(wèn)題。中國(guó)的研究者通過(guò)獨(dú)立的閱讀和思考，得出了與一些西方研究者相近的結(jié)論，這本身證明了這些研究者的能力。但令人惋惜的是，學(xué)術(shù)應(yīng)該是在已有研究成果基礎(chǔ)之上的發(fā)展，應(yīng)是一種積累性的成果，而上述研究者未能了解西方學(xué)界同行的研究動(dòng)態(tài)，重復(fù)地討論、爭(zhēng)辯著一些西方學(xué)界早已充分討論的問(wèn)題，這無(wú)助于這些學(xué)者用自己的智慧推動(dòng)中國(guó)的學(xué)術(shù)進(jìn)步和積累性成果的產(chǎn)生。

在國(guó)際學(xué)界，人在政治行為中表現(xiàn)出的某些利他行為實(shí)際上早已被理性選擇理論家納入到模型中。下面筆者將以理性選擇理論對(duì)“投票悖論”的研究為例，解釋理性選擇路徑中理性人假設(shè)的發(fā)展與變化。

“投票悖論”產(chǎn)生于Downs對(duì)投票行為的分析。按照Downs對(duì)選民投票行為的分析，一次投票所帶來(lái)的邊際收益為：心儀的候選人當(dāng)選帶來(lái)的效用與另一候選人當(dāng)選帶來(lái)的效用之間的差額，乘以自己一票可能改變整個(gè)選舉結(jié)果的可能性。在大范圍的選舉中這一可能性如此之小，以至于投票所帶來(lái)的邊際收益是非常非常低的。?那么，為什么這么多選民要花費(fèi)時(shí)間和精力來(lái)投票呢？Riker和Ordeshook認(rèn)為，投票行為本身（而非結(jié)果）為選民帶來(lái)的滿(mǎn)足感應(yīng)該被算作投票收益的一部分，它們包括投票對(duì)自己內(nèi)心道德感的滿(mǎn)足，投票行為產(chǎn)生的對(duì)政治體系的歸屬感等。?Fiorina繼續(xù)發(fā)展了Riker和Ordeshock的工作，強(qiáng)調(diào)了投票的“表達(dá)性”價(jià)值。?隨后的一些文獻(xiàn)將“利他”與“社會(huì)認(rèn)同”等要素加入了投票的計(jì)算模型中。?實(shí)際上，大多數(shù)理性選擇理論家只假定在偏好既定的情況下，理性人會(huì)選擇最優(yōu)方案實(shí)現(xiàn)自己的偏好，而偏好本身則被看作一個(gè)外生變量，其內(nèi)容如何并不在假定的范圍之內(nèi)。Goldfarb和Sigelma在一篇關(guān)于理性選擇的投票理論的文獻(xiàn)綜述中提出：理性選擇理論家所接受的“理性”概念實(shí)際上是目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般所使用的“簡(jiǎn)單理性”（thin rationality），這種版本的理性概念只需要滿(mǎn)足：（1）偏好是內(nèi)在穩(wěn)定的；（2）行為者的選擇符合其偏好。Goldfarb和Sigelma認(rèn)為，在這種簡(jiǎn)單理性的假定下，“公民責(zé)任”、“利他”等動(dòng)機(jī)都能被融入理性選擇的投票模型中。?

綜上所述，以理性選擇的理性人假設(shè)不符合實(shí)際為理由的批評(píng)，反映了批評(píng)者對(duì)理性人假設(shè)背后方法論的陌生，也反映了他們對(duì)理性人假設(shè)的內(nèi)涵缺乏充分理解。

二、適用性批評(píng)：理性選擇理論是否適用于中國(guó)？

另一方面，中國(guó)學(xué)者對(duì)理性選擇路徑研究中國(guó)政治的適用性展開(kāi)了質(zhì)疑。確實(shí)，理性選擇理論的普遍主義雄心引發(fā)了一系列爭(zhēng)論。?不過(guò)中國(guó)學(xué)界針對(duì)其普遍主義傾向卻提出了另一種質(zhì)疑：理性選擇理論不適用于文化、政治上不同于西方的中國(guó)。?

實(shí)際上，文化與政治制度的差異并不足以否定理性選擇路徑對(duì)中國(guó)研究的適用性。首先，文化上的差異完全可以放入“偏好”這一變量中被處理，如上文所述，“利他”、“社會(huì)認(rèn)同”等非完全自利性的偏好實(shí)際上可以與理性選擇路徑相容。即使處于不同文化環(huán)境中的人的偏好并不相同，我們依然可以假定他們都會(huì)用最小的成本來(lái)追求自己的偏好（雖然這意味著我們需要其他路徑和學(xué)科的研究來(lái)補(bǔ)充“偏好”的內(nèi)容）。

另外，若用文化多元性質(zhì)疑理性選擇路徑的假設(shè)，那么我們就需要太多的特例假設(shè)來(lái)為理性選擇理論增添補(bǔ)丁了。如果說(shuō)中國(guó)人的文化與西方文化存在差異，因此不適用于理性人假設(shè)，那么在研究南方或北方中國(guó)人的時(shí)候我們是不是還需要增加一些限制條件呢？另外，所謂西方文化也不是鐵板一塊，歐陸與英美人文化的差異是否需要我們?cè)僮鞒霾煌募僭O(shè)來(lái)分別處理呢？這一辯護(hù)并非否定文化差異的存在，不過(guò)是為了提高理論的解釋力，在簡(jiǎn)單理性的假設(shè)下，文化差異這一干擾變量在很多時(shí)候可以被忽略。

此外，在政治學(xué)研究中，一些傳統(tǒng)的文化解釋往往源于印象主義與直覺(jué)，經(jīng)不住實(shí)證檢驗(yàn)，而一些理性選擇路徑的研究則能提供更加完整的因果鏈條。例如對(duì)于美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前民主制度的穩(wěn)定性，一些歷史學(xué)家傾向于政治文化的解釋?zhuān)麄冋J(rèn)為美國(guó)政治文化中的地域主義以及對(duì)中央政府的不信任是南北戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)維持脆弱而穩(wěn)定的聯(lián)邦制的原因。這種解釋依賴(lài)于這樣的假設(shè)：只要選民對(duì)政府的形式（聯(lián)邦制）、權(quán)力范圍的大小（小政府）抱有共識(shí)，這種政治共識(shí)就能轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政治現(xiàn)實(shí)。然而，Weingast認(rèn)為，這種解釋站不住腳：盡管多數(shù)選民都對(duì)中央政府抱著懷疑態(tài)度，但是另外一些議題會(huì)分裂南北方選民的共識(shí)，比如關(guān)稅和奴隸制等，而選民會(huì)為了這些議題努力控制全國(guó)政府，從而導(dǎo)致民主的崩潰，正如南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所發(fā)生的。而Weingast認(rèn)為，理性選擇的視角能給我們提供更好的解釋?zhuān)诿芴K里妥協(xié)（Missouri Compromise）這一方案下，一種穩(wěn)定的均衡達(dá)成了：美國(guó)南北部都有能力在參議院互相否決對(duì)本區(qū)域不利的法案，這使得南北雙方都有動(dòng)機(jī)和能力維持現(xiàn)有的聯(lián)邦制體系，不謀求分離也不通過(guò)聯(lián)邦政府以另一方的利益為代價(jià)達(dá)成自己的目的。這種出于理性選擇的解釋可能比訴諸政治文化的解釋更加有力。?

用制度上的差異質(zhì)疑理性選擇理論的適用性，實(shí)際上也忽視了理性選擇路徑幾十年來(lái)的發(fā)展。雖然理性選擇路徑初生時(shí)的研究主題主要是議會(huì)民主制下的政治現(xiàn)象，如選舉、利益集團(tuán)及議會(huì)聯(lián)盟等，但隨著其發(fā)展，現(xiàn)在的理性選擇路徑早已突破這些舊有領(lǐng)域，其研究方向已涵蓋大多數(shù)政治科學(xué)的重要主題。與議會(huì)民主制不同的威權(quán)政治在理性選擇研究者眼里也早就失去了神秘感。Tullock?是這一主題的開(kāi)創(chuàng)者，隨后涌現(xiàn)出了一大批旨在關(guān)注威權(quán)政治內(nèi)部邏輯的文獻(xiàn)。?用政治制度的差異來(lái)否定理性選擇路徑的適用性，說(shuō)明批評(píng)者對(duì)于這些學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)缺乏了解。值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是，近些年來(lái)，中國(guó)學(xué)界已有不少文獻(xiàn)采取了正規(guī)模型的方式研究中國(guó)政治現(xiàn)象，不過(guò)這些文獻(xiàn)多出自經(jīng)濟(jì)學(xué)家之手，并發(fā)表于經(jīng)濟(jì)學(xué)類(lèi)刊物，乃至統(tǒng)計(jì)和計(jì)算機(jī)科學(xué)類(lèi)刊物中。

三、誤解的原因：意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、方法論與學(xué)術(shù)規(guī)范

至此，筆者已經(jīng)指出了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)理性選擇路徑一些較有代表性的偏見(jiàn)，并對(duì)其進(jìn)行了回應(yīng)。若是將這些誤解與理性選擇路徑在國(guó)際學(xué)術(shù)界的地位作對(duì)照，我們可能會(huì)感到更加遺憾。理性選擇路徑發(fā)展至今，已經(jīng)不再只是少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的游戲。在整個(gè)政治學(xué)科中，有關(guān)理性選擇路徑方法論的爭(zhēng)論似乎已經(jīng)平息，大部分學(xué)者也都接受了這一路徑的地位，挑戰(zhàn)針對(duì)的則是具體的研究，而不再是對(duì)這一路徑本身的爭(zhēng)論。另外，理性選擇路徑自身也對(duì)自己的傳統(tǒng)有所突破。比如，一些使用博弈論的學(xué)者已經(jīng)突破了方法論個(gè)人主義，而是引入階層、政黨等作為博弈主體。正是由于理性選擇路徑的發(fā)展，以及其與政治科學(xué)整體的深度交融，使用理性選擇路徑進(jìn)行研究的政治學(xué)家越來(lái)越多，而對(duì)理性選擇路徑整體的評(píng)論與質(zhì)疑則越來(lái)越少。

因此，對(duì)比國(guó)際學(xué)界理性選擇路徑的蓬勃發(fā)展，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界對(duì)理性選擇路徑的誤解則反映了一些更為普遍的問(wèn)題。

首先，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)理性選擇路徑的質(zhì)疑來(lái)源于意識(shí)形態(tài)的原因。方法論個(gè)人主義和經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)分析方法的不兼容，導(dǎo)致了一些學(xué)者質(zhì)疑方法論個(gè)人主義背后的價(jià)值偏好。?另外，理性選擇路徑常常被認(rèn)為帶有保守的意識(shí)形態(tài)偏好，這種印象來(lái)自于理性選擇路徑中的一個(gè)分支：公共選擇理論。公共選擇理論針對(duì)政府在干預(yù)市場(chǎng)時(shí)出現(xiàn)的“政府失靈”現(xiàn)象，產(chǎn)生了豐碩的研究成果，因此令人印象深刻。因此，不難理解一些公共選擇理論家重視市場(chǎng)作用，鼓吹減少政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的取向遭到了一些中國(guó)研究者的警惕。然而，公共選擇理論只是理性選擇路徑中的一個(gè)分支而已，理性選擇路徑的應(yīng)用遠(yuǎn)不止于此。在其他的研究領(lǐng)域中，一些抱有左翼意識(shí)形態(tài)偏好的作者也使用理性選擇模型，如Adam Przeworski、David Laitin、Amartya Sen等。另外，值得注意的是，自上個(gè)世紀(jì)70年代開(kāi)始，一些新馬克思主義者也開(kāi)始使用理性選擇路徑，這導(dǎo)致了一個(gè)新馬克思主義流派——理性選擇馬克思主義（Rational Choice Marxism）的出現(xiàn)。這說(shuō)明，作為一種路徑和方法的理性選擇可以服務(wù)于不同的研究主題，這種方法本身并不必然帶有意識(shí)形態(tài)的烙印。

在一定程度上，意識(shí)形態(tài)的警惕可以歸結(jié)于中國(guó)政治學(xué)界與國(guó)際主流學(xué)界的交流不夠。盡管?chē)?guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際學(xué)界的新方法與新成果也時(shí)有引進(jìn)和介紹，但在實(shí)際研究中，中文政治學(xué)界依賴(lài)二手中文文獻(xiàn)以及譯著的缺陷沒(méi)有被完全克服。很多中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外理論流派的印象局限于一些已翻譯的經(jīng)典理論著作，或是一些二手中文文獻(xiàn)的介紹，并不了解國(guó)際學(xué)術(shù)界的最新動(dòng)態(tài)。能佐證這一點(diǎn)的是，在筆者引用的國(guó)內(nèi)綜述類(lèi)作品中，一些已有中文譯本的著作被不成比例地引用，如《同意的計(jì)算》?、《民主的經(jīng)濟(jì)理論》?、《公共選擇理論》?、《理性選擇理論的病變》?乃至一本國(guó)外政治學(xué)專(zhuān)業(yè)高年級(jí)本科生教科書(shū)《政治科學(xué)的理論與方法》?。正是這些譯著和一些（大量參考這些譯著的）二手中文文獻(xiàn)塑造了中國(guó)學(xué)者對(duì)理論流派的刻板印象，妨礙了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)國(guó)際學(xué)界動(dòng)態(tài)的認(rèn)識(shí)。

此外，這也反映了中國(guó)本土學(xué)者在方法論上存在不足。盡管近些年來(lái)的政治學(xué)人才培養(yǎng)開(kāi)始注重定量與統(tǒng)計(jì)方法的教授（這也導(dǎo)致了采取定量方法的實(shí)證研究成果的增多），然而理性選擇路徑的基本方法論卻是當(dāng)前中國(guó)政治學(xué)訓(xùn)練中所欠缺的。無(wú)論是在招生還是課程設(shè)置上，政治學(xué)專(zhuān)業(yè)實(shí)際上還是被看作文科專(zhuān)業(yè)，現(xiàn)代政治科學(xué)研究中越來(lái)越重要的數(shù)學(xué)方法、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法以及邏輯推論的需求無(wú)法在人才培養(yǎng)過(guò)程中被滿(mǎn)足。這直接導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)政治學(xué)界研究成果的失衡：規(guī)范研究多，實(shí)證研究少，即使是對(duì)于實(shí)證研究理論，也存在重理論思辨、輕經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的傾向。（這一現(xiàn)象也早已被其他學(xué)者認(rèn)識(shí)到，如景躍進(jìn)和王國(guó)勤?）缺少應(yīng)用理性選擇路徑所需要的方法論背景，也沒(méi)能真正理解其內(nèi)在邏輯，對(duì)該路徑的“批評(píng)”就容易流于人云亦云的刻板印象乃至主觀臆斷的層次。

學(xué)術(shù)規(guī)范的不健全也是這些誤解得以產(chǎn)生的重要原因。對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)界動(dòng)態(tài)進(jìn)行介紹的一些文章中出現(xiàn)了大量不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象，比如通篇只引用少量外文文獻(xiàn)，沒(méi)有引用該領(lǐng)域的關(guān)鍵文獻(xiàn)，大量引用無(wú)關(guān)文獻(xiàn)等。甚至有一些所謂“文獻(xiàn)綜述”的作者，并沒(méi)有親自閱讀任何一手研究文獻(xiàn)，而是在國(guó)內(nèi)綜述的基礎(chǔ)上進(jìn)行“再綜述”。這一現(xiàn)象并不是學(xué)科建設(shè)不成熟時(shí)期的特殊現(xiàn)象，也不只出現(xiàn)在理性選擇路徑上。如，一些發(fā)表時(shí)間較近的介紹新制度主義的綜述性文章中，這類(lèi)現(xiàn)象仍然廣泛存在。?這種所謂的“文獻(xiàn)綜述”無(wú)法為學(xué)術(shù)界提供有價(jià)值的積累性知識(shí)，只能人云亦云地傳播偏見(jiàn)。

值得澄清的是，雖然以上所述的問(wèn)題較為廣泛地存在著，但是若忽視一些優(yōu)秀的研究成果，那么未免也有以偏概全之嫌。近年來(lái)一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的綜述性作品展現(xiàn)了作者深厚的理論功底和對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的把握，較為完整地介紹了一些國(guó)際學(xué)界的相關(guān)理論發(fā)展動(dòng)態(tài)。僅以筆者有限的視野就注意到了邢瑞磊?、高春芽?等青年學(xué)者的作品。這些進(jìn)步值得肯定，但我們也不能因?yàn)檫@些進(jìn)步而忽視上文提到的更加普遍的問(wèn)題。

四、建議

彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍的方法論缺陷不是朝夕之功。近些年來(lái)，隨著一些具有海外留學(xué)背景的博士的引進(jìn)，整體上來(lái)說(shuō)國(guó)內(nèi)學(xué)者的方法論背景有所提升。但是真正解決這一問(wèn)題，單純的人才引進(jìn)還不夠。要真正提升本土學(xué)者的方法論功底，還需要從本土人才培養(yǎng)做起。據(jù)筆者了解，清華大學(xué)政治學(xué)系已經(jīng)有針對(duì)碩博士生的建模分析課程。隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界重視程度的提高，這一問(wèn)題也許最終能夠得以解決——盡管需要耗費(fèi)一些時(shí)間。

另一個(gè)建議則與國(guó)內(nèi)研究生的評(píng)價(jià)指標(biāo)有關(guān)。筆者注意到，上述不規(guī)范的綜述類(lèi)文獻(xiàn)有許多都是由碩博士研究生撰寫(xiě)的。然而，在國(guó)際主流學(xué)術(shù)界，已發(fā)表的獨(dú)立成篇的文獻(xiàn)綜述大多由具有豐富研究經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者撰寫(xiě)，這是因?yàn)橐獙?duì)相關(guān)學(xué)術(shù)現(xiàn)象作出有價(jià)值的整理和評(píng)價(jià)，必須對(duì)相關(guān)領(lǐng)域乃至整個(gè)學(xué)科具有較為深刻的認(rèn)識(shí)。唐世平教授在他的博客文章《關(guān)于中文期刊中“書(shū)評(píng)”和“文獻(xiàn)綜述”類(lèi)文章的倡議》中指出，這應(yīng)該是因?yàn)閲?guó)內(nèi)高校大多對(duì)研究生發(fā)表論文有硬性的要求，而許多研究生實(shí)際上還沒(méi)能選定自己具體的研究方向，或是還沒(méi)有能力獨(dú)立開(kāi)展實(shí)證研究。為了完成這些硬性指標(biāo)，一些研究生選擇了寫(xiě)作“更容易”的文獻(xiàn)綜述類(lèi)論文。就這樣，大量不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的低質(zhì)量的綜述類(lèi)文章流入了學(xué)術(shù)界，拉低了國(guó)內(nèi)學(xué)界的整體水平。筆者認(rèn)為，唐世平教授的兩個(gè)建議是可行的：一是提高期刊對(duì)綜述類(lèi)作品的發(fā)表門(mén)檻，一是取消對(duì)在校研究生發(fā)表論文的要求。

總之，澄清國(guó)內(nèi)政治學(xué)界對(duì)理性選擇路徑的誤解，只是政治學(xué)發(fā)展和進(jìn)步過(guò)程中很小的一步。而解決這些誤解背后的問(wèn)題，促進(jìn)國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究方法的多元化，豐富實(shí)證研究成果，健全相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范，才是對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界真正嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這需要時(shí)間，也需要學(xué)術(shù)界共同的努力與合作。

注釋?zhuān)?/p>

①D.Marsh&H.Savigny,Political Science As a Broad Church:The Search for a Pluralist Discipline,Politics,2004,24(3),pp.155-168.

②劉驥：《找到微觀基礎(chǔ)——公共選擇理論的中國(guó)困境》，《開(kāi)放時(shí)代》2009年第1期。

③張康之：《公共行政：“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的適應(yīng)性問(wèn)題》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第2期。

④?郭小聰：《制度分析的方法論評(píng)價(jià)——兼論馬克思主義制度分析的方法論特征》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第2期。

⑤曹芳：《理性選擇制度主義方法論評(píng)述——兼論其在中國(guó)政治學(xué)中的適用性》，《學(xué)術(shù)論壇》2009年第11期。

⑥張曬：《理性選擇理論：優(yōu)勢(shì)、局限性與可能出路》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期；方福前：《“經(jīng)濟(jì)人”范式在公共選擇理論中的得失》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2001年第1期；褚松燕：《一種政治學(xué)研究范式的局限——評(píng)公共選擇理論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2000年第4期；陳慶云、曾軍榮、鄞益奮：《比較利益人：公共管理研究的一種人性假設(shè)——兼評(píng)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的適用性》，《中國(guó)行政管理》2005年第6期；汪波：《政治學(xué)基本人性假設(shè)的再探討——論“政治理性人”的基本邏輯》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第6期；張旭霞：《理解公共領(lǐng)域：從“經(jīng)濟(jì)人”到“公共人”》，《行政論壇》2004年第2期；吳金群：《行政人是“經(jīng)濟(jì)人”還是“公共人”：事實(shí)與價(jià)值之間》，《探索》2003年第5期。

⑦R.A.Lester,Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-employment Problems,The American Economic Review,1946,36(1),pp.63-82.

⑧M.Friedman,The Methodology of Positive Economics,in M.Friedman(ed.),Essays in Positive Economics,University of Chicago Press,1953.

⑨?A.Downs,An Economic Theory of Democracy, New York:Harper&Row,1957.

⑩陳慶云、曾軍榮、鄞益奮：《比較利益人：公共管理研究的一種人性假設(shè)——兼評(píng)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的適用性》，《中國(guó)行政管理》2005年第6期。

?汪波：《政治學(xué)基本人性假設(shè)的再探討——論“政治理性人”的基本邏輯》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

?W.H.Riker&P.C.Ordeshook,A Theory of the Calculus of Voting,American Political Science Review, 1968,62(1),pp.25-42.

?M.P.Fiorina,The Voting Decision:Instrumental and Expressive Aspects,The Journal of Politics,1976,38 (2),pp.390-413.

?J.H.Fowler&C.D.Kam,Beyond the Self:Social Identity,Altruism,and Political Participation,Journal of Politics,2007,69(3),pp.813-827;R.Jankowski,Altruism and the Decision to Vote Explaining and Testing High Voter Turnout,Rationality and Society,2007,19(1),pp.5-34.

?R.S.Goldfarb&L.Sigelman,Does“Civic Duty”“Solve”The Rational Choice Voter Turnout Puzzle?Journal of Theoretical Politics,2010,22(3),pp.275-300.

?格林、沙皮羅：《理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版；M.P.Fiorina,Rational Choice,Empirical Contributions,and the Scientific Enterprise,Critical Review,1995,9(1-2),pp.85-94.

?曹芳：《理性選擇制度主義方法論評(píng)述——兼論其在中國(guó)政治學(xué)中的適用性》，《學(xué)術(shù)論壇》2009年第11期；曹芳：《理性選擇制度主義在中國(guó)政治學(xué)中的適用性分析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期；楊龍：《新制度主義在中國(guó)的局限性分析》，《學(xué)習(xí)與探索》2005年第6期；張曬：《理性選擇理論：優(yōu)勢(shì)、局限性與可能出路》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

?B.R.Weingast,Political Stability and Civil War: Institutions,Commitment,and American Democracy,in R. Bates et al.(eds.),Analytic narratives,Princeton University Press,1998,pp.153-155.

?G.Tullock,Autocracy:Springer Science&Business Media,1987.

?R.Wintrobe,The Political Economy of Dictatorship(Vol.6),Cambridge University Press,1998;B.B.de Mesquita,The Logic of Political Survival,MIT Press,2005; D.Acemoglu,J.A.Robinson&T.Verdier,Kleptocracy and Divide-and-Rule:A Model of Personal Rule,Journal of the European Economic Association,2004,2(2-3),pp.162-192.

?詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算——立憲民主的政治基礎(chǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。

?安東尼·唐斯：《民主的經(jīng)濟(jì)理論》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版。

?丹尼斯·繆勒：《公共選擇理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

?格林、沙皮羅：《理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版

?大衛(wèi)·馬什、格里·斯托克：《政治科學(xué)的理論與方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

?景躍進(jìn)、王國(guó)勤：《政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)的方法問(wèn)題：研究取向的引介及反思》，載鄧正來(lái)、郝雨凡主編：《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)三十年：回顧與前瞻》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第298—312頁(yè)。

?李垚垚：《“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”關(guān)系下的新制度主義》，《學(xué)理論》2015年第1期；劉曉靖：《新制度主義視角下公共利益實(shí)現(xiàn)的途徑分析》，《學(xué)習(xí)論壇》2014年第8期；崔雯：《試從新的視角解讀新制度主義——基于本體論、認(rèn)識(shí)論和元理論層面的分析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第10期；李鳳翔：《理性選擇理論述評(píng)》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2014年第36期；國(guó)曉光、宋博：《當(dāng)代西方政治學(xué)方法論的演進(jìn)與變革——行為主義、理性選擇與新制度主義》，《理論觀察》2011年第5期。

?邢瑞磊：《理解理性選擇理論：歷史、發(fā)展與論爭(zhēng)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期。

?高春芽：《理性選擇制度主義：方法創(chuàng)新與理論演進(jìn)》，《理論與改革》2012年第1期。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）

D0

A

（2017）02－0005－06

劉偉，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072；苗嶺，武漢大學(xué)拉丁美洲及加勒比研究所助理研究員，湖北武漢，430072。