我國派駐監獄檢察制度改革的觀察與反思*

高一飛,曾 靜

(西南政法大學，重慶 401120)

我國派駐監獄檢察制度改革的觀察與反思*

高一飛,曾 靜

(西南政法大學，重慶 401120)

派駐檢察是監獄檢察中最重要的監督方式，其產生是源于對監獄監督經常化、制度化、規范化的要求。派駐檢察的主要職責在于對監獄的刑罰執行變更、日常監管活動等進行監督。在實踐中，派駐檢察人員對刑罰執行變更已基本上實現了同步監督，但監督仍缺乏主動性；在日常監管活動中，派駐檢察機構也存在著監督滯后、主動性不足、應急機制不健全等問題。為了更好地落實監獄檢察的效果，應當從以下幾個方面完善：派駐檢察機構的監督內容具體化、完善日常監督手段的行使方式、加強監督流程的規范化建設、改革派駐檢察機關與監獄的聯系機制。

派駐檢察；刑罰執行變更；監獄監管活動；刑罰執行平臺

派駐監獄檢察(以下簡稱“派駐檢察”)是檢察機關對監獄進行監督的主要模式，在刑罰執行場所設置專門的第三方機構常駐監督，是我國對監獄權力制約的特殊方式。“一切有權力的人都容易濫用權力，……要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”*[法]孟德斯塢．論法的精神(上)[M]．許明龍，譯．北京：北京商務印書館，2009.154．，派駐檢察在一定程度上對監獄刑罰執行權起到制約作用，規范權力運行；派駐檢察也打破了監獄封閉的傳統，使監獄因外部機關介入而在一定程度上得到公開。派駐檢察人員常駐監獄，聽取罪犯及其親屬的舉報等，對罪犯的人權保障有很大的助力。

然而，派駐檢察制度在實踐中出現了很多問題，如派駐檢察人員“同化”現象嚴重，監督手段軟弱、監督措施乏力、監督程序粗疏不具有可操作性*陳堅．刑罰法律監督的立法完善[J]．法學，2006，(8)：137-138．等。在調研中發現，派駐檢察人員一般為被動開展工作，對應當主動開展的監督工作存在懈怠。對派駐檢察制度進行研究，就是想要通過完善該制度從而加大檢察機關對監獄的監督力度，提升對罪犯人權的保護程度。本文在總結前人研究的基礎上，主要從條文和實踐兩個方面對派駐檢察制度的改革進行研究：一是對最高人民檢察院頒布的一系列規范性文件進行分析；二是通過對重慶市A人民檢察分院派駐Y監獄的檢察機構進行實地調研的基礎上，獲得派駐檢察制度的實踐狀況，從法律法規的落實情況進行研究。

一、監獄派駐檢察制度的改革歷程

派駐檢察屬于監獄檢察的主要方式，在實際中也承擔了絕大部分監督監獄的工作。監獄檢察制度在1949年予以確立，到1957年，為貫徹中央提出的“對勞動改造單位的檢察工作要經常化”的指示，檢察機關開始實行駐場檢察*〔4〕張永恩．檢所檢察教程[M]．北京：中國檢察出版社，1991.42-45.67.77．。

文革之后，我國監獄檢察制度在1979年《組織法》中重新建立，同年，最高人民檢察院(以下簡稱“最高檢”)召開了第一次全國監所檢察工作會議，要求在勞動改造、勞動教養場所建立派出機構，在看守所設駐所檢察員。在1984年《人民檢察院勞改檢察工作細則(試行)》中規定，“在大型勞改、勞教單位應設置派出人民檢察院，在中小型單位應設置駐場所檢察組”〔4〕，派駐檢察制度得到及時恢復及發展。

1987年召開第二次全國監所檢察工作會議提出要實現監所檢察的經常化、制度化、規范化，重視派駐檢察的作用。1996年的第三次會議提出“以辦案為龍頭，帶動執法監督全面開展”的業務指導思想，通過辦案加強對監管單位及監管人員的監督。2001年召開第四次會議并頒布《最高人民檢察院關于監所檢察工作若干問題的規定》(以下簡稱2001年《規定》)，對監所檢察的監督重點、工作職責、職務犯罪案件辦理、派駐檢察機構及隊伍的建設等進行規范*周偉．刑事執行檢察：監所檢察理論與實踐的發展[J]．國家檢察官學院學報，2013，(4)：66．。為了保證監獄檢察權的有效行使，近十年，最高檢強化派駐檢察制度建設，發布一系列詳細的規范，使派駐檢察制度發展迅速。

派駐檢察實現了對監獄的常態化監督。派駐檢察制度包含派出檢察院或派駐檢察室兩種形式，一般設置為派駐檢察室，到2015年底，全國檢察機關共派出檢察院89個，設置派駐檢察室3396個，其中包括668個派駐監獄檢察室*袁其國．我國刑事執行檢察的回顧與展望[J]．人民檢察，2016，(12)：98．。派駐檢察機構以派出機關名義開展監督工作，并由刑事執行檢察部門進行業務管理和指導。

最高檢從派駐檢察機構的建設、人員配置等方面對派駐檢察進行改革，提升派駐檢察對監獄的監督效果。

第一，規范派駐檢察室的設置。2007年之前，派駐檢察室可以由基層檢察院派駐，2007年《最高人民檢察院關于加強和改進監所檢察工作的決定》(以下簡稱2007年《決定》)第20條原則上取消了基層檢察院設置派駐檢察室的權力，規定一般由市級人民檢察院派駐。2011的《關于加強人民檢察院派駐監管場所檢察室建設的意見》(以下簡稱2011年《意見》)中再次強調由地市級以上人民檢察院派駐檢察室，進一步保證派駐檢察室與監獄之間在行政地位上的平等，有利于監管活動的開展。

第二，完善派駐檢察室的基礎設施建設，保障監督工作的順利開展。2001年《規定》便提出“改善派駐檢察機構工作條件，加強派駐檢察機構與監管單位聯網建設”；2007年《決定》第14條和22條中，要求對派駐檢察機構加強微機聯網、加強基礎設施建設。2015年12月頒布《最高人民檢察院關于全面加強和規范刑事執行檢察工作的決定》(以下簡稱2015年《決定》)第24條提出“加強基層基礎建設和經費保障”，第25條進一步提出要“加強刑事執行檢察信息化建設”，在加強部門自身信息化建設的同時，還要與監管單位建立監管場所信息聯網、監控聯網和檢察專線網。由傳統的參加聯席會議進行溝通逐步變為建立常態工作聯系機制，加強信息資源共享制度建設，防止重復勞動且便利動態監督。

第三，對派駐檢察機構實施規范、等級、動態化管理。2001年《規定》第11條規定對派駐檢察室實行規范化管理，對派駐檢察室的人員設置、工作任務等進行初步規范。2003年最高檢制定下發 《關于加強派駐監管場所檢察室規范建設的意見》，提出開展派駐檢察室規范化等級評定，從細化檢察職責、調整充實檢察人員、加強制度建設等方面進行改革，推動派駐檢察工作的開展。2007年《決定》第21條提出對派駐檢察室進行動態的規范化等級管理，派駐檢察室的等級根據其監督工作的開展情況而變動，有利于激勵檢察人員保持工作的積極性。

第四，建立派駐人員的交流輪崗制度。為防止檢察人員被同化，2001年《規定》第17條提出對派駐檢察人員實行任職回避、異地交流制和院內輪崗制；2007年《決定》第29條規定要求派駐人員定期交流輪換，但并未明確提出具體年限。2011年《意見》提出五年交流輪崗的要求，在同年11月16日召開的全國檢察機關派出派駐監所檢察機構建設工作會議上重申五年輪崗的規定，以督促檢察人員充分發揮監督作用*徐盈雁．最高檢加強派駐檢察室建設，派駐檢察人員將五年一輪崗[N]．檢察日報，2011-11-17(2)．。

第五，建立派駐人員個人責任制。在2015年《決定》第11條中，最高檢細化責任制，將檢察室的等級與個人責任制相結合。2015年《關于在刑事執行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導意見》(以下簡稱《防止和糾正冤假錯案指導意見》)中也提出檢察人員在辦理控告、舉報時不負責任，不受理、不辦理、不依法轉辦、不督促辦理可能存在冤假錯案的案件，要視情節輕微程度追究其行政甚至刑事責任。個人責任制將從整體責任追究轉移到個人責任上，有利于提升派駐檢察員履行職責的積極性和責任感。

總體上，派駐檢察方式的改革體現在：一是機構設置改革，提升派駐檢察室地位。二是責任追究從注重整體到注重個人，實現個人的權責統一。三是注重檢察人員隊伍建設。四是逐步推進派駐檢察機構與監獄的工作聯系與資源共享機制。不僅從人財物等資源上加大對派駐機構的建設，也從制度建設、責任構建等方面強化其責任。

派駐檢察作為監獄檢察最重要的檢察方式，其職責十分廣泛，涉及監獄檢察的各個方面。《人民檢察院監獄檢察辦法》(以下簡稱《監獄檢察辦法》)第三條對監獄檢察的職責予以明確，主要包括：監獄執行刑罰活動監督；刑罰變更監督；職務犯罪案件偵查、預防工作；辦理罪犯又犯罪案件；受理罪犯及親屬的控告、舉報和申訴等。實踐中，派駐檢察機構最為主要的職責為對刑罰執行變更以及日常監管活動的監督。

二、監獄刑罰執行變更監督制度的改革

刑罰執行變更監督是監獄檢察監督的重點，主要由派駐檢察機構進行常態化監督，而專項檢察、巡視檢察方式適用于對刑罰執行變更的非常態化監督。在2007年《決定》12條中明確“建立對減刑、假釋的提請、裁定活動和暫予監外執行的呈報、審批活動全過程同步監督機制”，前移監督關口，對刑罰變更實行從事后監督變成同步、全程監督。

十八大以來，最高檢持續加大對刑罰執行變更的監督力度：一是建立對各個環節的同步監督與全程監督模式，在完善對監獄監督的同時，加強對法院減刑、假釋庭審活動的監督。二是加強對特殊罪犯的監督，如特別注重對職務犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等罪犯監督，并要求逐案審查提出意見。三是著力構建信息管理機制，促進檢察機關會同監獄、法院共同推進減刑假釋網上辦案平臺和社區矯正信息平臺建設，推動各機關之間網上銜接、信息共享、工作全程留痕。

(一)刑罰執行變更監督程序改革的內容

檢察機關監督監獄的刑罰執行活動主要是針對刑罰變更活動而言。“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”*[意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M]．黃風譯．北京：中國法制出版社，2005.72．，但是“在對犯罪人進行教育和社會防衛的意義上理性地對待犯罪人”*[德]古斯拉夫·拉德布魯赫．法律智慧警句集[M]．舒國瀅譯．北京：中國法制出版社，2001.39．能更好地實現刑罰的目的。因此，對罪犯采取減刑、假釋措施以激勵罪犯積極接受矯正，但同時需要對刑罰執行變更采取謹慎的態度，保障刑罰權的實現。

從監督內容上，《監獄檢察辦法》第12條明確了減刑、假釋監督的內容：“提請減刑、假釋罪犯是否符合法律規定條件；提請減刑、假釋的程序是否符合法律和有關規定；對依法應當減刑、假釋的罪犯，監獄是否提請減刑、假釋”。第21條明確了暫予監外執行活動檢察的內容：“呈報暫予監外執行罪犯是否符合法律規定條件；呈報暫予監外執行的程序是否符合法律和有關規定”。對于刑罰變更的監督可以歸納為“實體合法型、程序合法型、遺漏型”。

從監督的方式上，《監獄檢察辦法》第13條規定了對減刑、假釋活動檢察的方法：“查閱被提請減刑、假釋罪犯的案卷材料；查閱監區集體評議減刑、假釋會議記錄，罪犯計分考核原始憑證，刑罰執行(獄政管理)部門審查意見；列席監獄審核擬提請罪犯減刑、假釋的會議；向有關人員了解被提請減刑、假釋罪犯的表現等情況”。第22條規定了對暫予監外執行活動檢察的方法：“審查被呈報暫予監外執行罪犯的病殘鑒定和病歷資料；列席監獄審核擬呈報罪犯暫予監外執行的會議；向有關人員了解被呈報暫予監外執行罪犯的患病及表現等情況”。對于監獄刑罰變更的監督方式可以歸納為“查閱案卷材料、參加監獄會議、調查核實罪犯情況”。

實踐中，派駐檢察機構的主要工作是圍繞減刑監督開展。在調研中發現，派駐檢察機構對罪犯減刑監督按監區進行劃分，不同派駐檢察員負責對不同監區罪犯的減刑工作。分監區負責的好處在于：派駐檢察員分工負責，提高效率；熟悉監區監管人員，發現問題及時聯系，加強溝通；減刑監督落實到具體人負責，有利于落實辦案責任制，激勵派駐檢察員開展工作的積極性。總體上，減刑監督基本上從事后監督變成同步監督。

減刑監督的具體操作流程為：

第一，監獄呈報減刑資料，包含減刑罪犯的名單、罪犯卷宗*罪犯的減刑卷宗中包含法院判決書、裁定書、執行通知、罪犯的年度評審鑒定表、日常記功表、日常行政獎勵記分卡、罪犯思想匯報、小組鑒定(罪犯小組)、“關于對服刑人員某某某平時表現的鑒定材料”(監獄監管人員出具并簽名)、重慶市某某監獄半年改造小結表、服刑人員個人總結、財產刑執行情況統計表等。、減刑審核表、監區提請減刑會議研究記錄、監區長辦公室會議研究記錄。監獄在報請減刑名單時，對不同刑種的罪犯分列名單以提請檢察員注意減刑間隔及幅度，便于檢察員具體監督工作的開展。

第二，檢察人員書面審查減刑資料。重點審查在《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》(以下簡稱2014年《規定》)第6條*《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》第6條“具有下列情形之一的，人民檢察院應當進行調查核實：(一)擬提請減刑、假釋罪犯系職務犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，黑社會性質組織犯罪罪犯，嚴重暴力恐怖犯罪罪犯，或者其他在社會上有重大影響、社會關注度高的罪犯；(二)因罪犯有立功表現或者重大立功表現擬提請減刑的；(三)擬提請減刑、假釋罪犯的減刑幅度大、假釋考驗期長、起始時間早、間隔時間短或者實際執行刑期短的；(四)擬提請減刑、假釋罪犯的考核計分高、專項獎勵多或者鑒定材料、獎懲記錄有疑點的；(五)收到控告、舉報的；(六)其他應當進行調查核實的”。中規定的需要調查核實的情形，如針對職務犯罪、金融犯罪、黑社會性質犯罪等“三類罪犯”的減刑、減刑幅度超過一年、財產刑未執行但減刑幅度較大以及罪犯存在立功的情況。在調研中得知：對于會議記錄上顯示“監區長辦公會議”更改“監區提請減刑會議”評審結果的，派駐檢察人員要進行重點監督，考查評審結果變動的理由。原因在于監區對罪犯表現情況更為熟悉，若監區長辦公會議更改減刑幅度，必須提出具體的理由。這一做法是合理的。

第三，檢察人員出具書面意見。實踐中，對于沒有異議的，檢察人員在出具書面意見時一般都會注明要求“從嚴減刑”，以提請法院注意減刑幅度；對于存在疑問的，予以特別關注，并初步提出反對減刑的意見或提出降低減刑幅度的建議。

第四，參加監獄減刑評審委員會會議。實踐中派駐檢察人員參與減刑、假釋評審會議，并制作較為詳細的會議記錄。在會議上，由監管人員對減刑情況進行說明(一般減刑評審同時針對較多罪犯，監管人員都是總括性的說明)，檢察人員在會議中就書面審查中發現的問題向監管人員發問，監管人員一般當場予以答復。最后視查明情況建議監獄繼續減刑、降低減刑幅度或暫緩減刑。對于暫緩減刑的罪犯，監獄一般采取退卷的做法，由監獄刑罰執行科再次對罪犯情況進行審查。

第五，對法院減刑庭審、聽證活動進行監督。監獄將減刑資料、檢察意見等報送法院，由法院決定具體的減刑幅度。法院一般通過開庭或召開減刑聽證會進行審查，派駐檢察員需要出席減刑庭審或聽證活動，并在庭后出具“減刑案件出庭監督意見”或“減刑聽證會監督意見”。

對于監獄提請減刑不當的，派駐檢察機構還會填寫《不當減刑登記表》，該表是檢察機關的內部登記表，對外一般發出情況說明、糾正違法通知等。不當減刑的情況包括針對減刑幅度過大、財產刑尚未執行但多次減刑、適用法律錯誤、特殊罪名的罪犯減刑不符合法律規定等違反減刑實體條件的情形。檢察人員在發現這些錯誤后，會向監獄發出《關于罪犯某某申報減刑的情況說明》，將檢察室的意見告知監獄，監獄會及時回復，登記表上會將派駐檢察機構的檢察意見、監獄的反饋意見以及最后法院對罪犯的實際減刑情況予以登記。實踐中得知：檢察機關填寫該表一般針對檢察人員在書面審查意見或減刑評審會議上提出不同意見，監獄不予采納，而最終法院裁決聽取檢察機關意見的情況。對于監獄及時采納檢察院意見或檢察人員口頭向監獄提出建議的，一般不予登記。

派駐檢察機構對監獄暫予監外執行、假釋的監督程序與減刑監督基本相同，且因為保外就醫、假釋人數較少，基本實現逐人監督。暫予監外執行監督主要針對罪犯保外就醫。

與減刑監督相比，暫予監外執行、假釋監督的特點在于：第一，保外就醫和假釋需要的材料更多。保外就醫需要擔保人信息、接收單位同意接管、病情鑒定等材料，還包括社區調查評估報告。

第二，保外就醫和假釋中對書面材料的要求更高。在調研中發現的某一假釋案件，檢察人員認為監獄提出的書面意見不符合規定，要求監獄更正：首先，監獄呈報的監區提請假釋會議研究記錄、監區長辦公會議記錄中，同意罪犯假釋的意見針對性不強，要求監獄進行具體化；其次，監區出具的罪犯一貫表現的“證實材料”針對性不強，且內容僅包含入獄后表現，無法凸顯罪犯是否具有再次犯罪的危險；最后，檢察人員對監獄提出明確的建議，如要將罪犯的表現結合其日常言行、改造情況、遵守法紀等情況進行具體概括，要言之有物。要求監獄重新出具實質性的假釋材料。

第三，派駐檢察機構在對保外就醫和假釋的監督中，更加傾向于進行實地調查核實。如實踐中擔保人屬于保外就醫的重點考察對象，當派駐檢察員對擔保人情況有所懷疑時，采取實地調查方式獲得準確信息。在調研中還發現派駐檢察機構向監獄提出建立共同考查擔保人情況的工作機制，實現考察機制的常態化。在假釋案件中，檢察人員在審查監獄意見后，深入監區向與罪犯同監舍的其他罪犯了解情況，并向監區干警調查罪犯的平時表現情況，認真核實體現罪犯改造信息的客觀材料。

(二)刑罰執行變更監督改革中存在的問題

刑罰執行變更屬于監獄檢察的重點，隨著刑罰執行檢察改革的深入，最高檢察院關于刑罰執行變更監督的規定越來越具體，實踐中派駐檢察機構基本實現全程監督。但仍存在一些問題：

第一，監督滯后，檢察機關無法對罪犯的計分考核情況進行源頭監督。“檢察監督權的間接性和爭訟性，決定了它無法進入刑罰執行變更的行政程序中，檢察監督權的行使與刑罰執行權的運行沒有在一個運行程序平臺上，無法進行對話與溝通，各行其是”*沈立國．監禁刑執行變更檢察監督制度研究[D]．吉林大學博士學位論文，2014，(12)：82．。監獄實施刑罰執行活動，由監管人員開展對罪犯的計分考核，檢察人員核實計分是否正確只能依據監管人員提供的原始計分憑證，但卻很難考查這些憑證是否正確，檢察機關無法對罪犯的計分情況開展源頭監督。

第二，罪犯減刑審核是分監區分批次進行，但是每批次人數過多，只能對部分減刑人員實施重點監督，其余部分基本上只進行書面審查并出具檢察意見，派駐檢察機構的書面審查異化為監獄提請法院減刑的前置審核程序。實踐中，因假釋、保外就醫人數較少，派駐檢察人員可能展開調查；但是對于減刑監督，基本上屬于書面審批的辦公室操作模式，即使參與減刑評審會也無法達到監督效果。而且，當發生檢察人員在書面審查之后出具“同意呈報”的書面意見之后發現不應對罪犯進行減刑、假釋的，檢察機關可能將錯就錯維持原“同意呈報”的意見——即事前監督可能成為實現全面監督的掣肘。

第三，對與減刑相關問題在政策層面各機關可能認識存在不統一的情形，導致無法開展監督工作。如在派駐檢察機構的文檔中發現，在2013年時，檢察機關認為對有能力退贓以及賠償被害人的罪犯，其不退贓應當直接視為其“沒有悔改表現”，不能減刑；但是法院卻認為罪犯退贓與否并不是決定罪犯減刑的唯一標準，應當綜合考慮罪犯的其他情況認定是否應當減刑。當時2014年《規定》尚未出臺，法院、檢察院認識不一，導致監督者與被監督各自執行一套標準，無法開展監督工作。

第四，派駐檢察機構對刑罰執行變更的監督屬被動監督，檢察人員被動審查監獄報請減刑、假釋的書面材料，缺乏主動性。在實踐中基本只注重對“實體合法型”的監督，而“程序合法型”“遺漏型”尚未成為檢察機關重點關注的對象。

第五，派駐檢察人員出席減刑庭審等活動沒有起到實質性的作用，尚未達到最高檢在2014年《規定》中提出的“檢察人員享有調查取證、對證人發問”的程序要求。我國在減刑庭審中沒有形成一個“由程序啟動者執行機關、程序的審理者法院、程序的監督者檢察機關三方構成的穩定的‘三角結構關系’”*于輝．論我國監獄行刑檢察監督制度之完善[D]．中南民族大學碩士學位論文，2010，(5)：26．，而程序參加者如果缺乏立場上的對立性，就會使討論變得鈍滯，問題的不同方面無法充分反映，從而影響決定的全面性、正確性*季衛東．法律程序的意義[M]．北京：中國法制出版社，2005．79．。

(三)刑罰執行變更監督的進一步改革建議

近年來，我國刑罰執行變更檢察已經有很大的進展，特別是伴隨著專項檢察的開展，使刑罰執行更加規范化。為進一步發揮派駐檢察機構在刑罰執行監督中的作用，貫徹事前監督，應當從以下幾個方面繼續進行改革：

第一，對“假減暫”要制定合理的政策，統一認識。為便于監督者與被監督者工作的開展，對實踐中認識不一的問題應當及時解決：首先，應當由法院、檢察院、監獄管理部門等聯合探討“假減暫”案件中的疑難及認識不統一的問題，在上位法許可的范圍內，制定相關問題的詳細解釋，通過下發文件方式統一認識；其次，對于上位法之間存在不同規定或者有遺漏的，向上級機關報送，由有權機關加以解決；最后，在實踐中監督機關要發揮主動性及靈活性，遇到疑難及認識不一問題，應當積極調查、提出對策，不能消極等待。

第二，將刑罰執行變更的監督重點由“實體合法型”適當轉變到“程序合法型”、“遺漏型”上。關于“程序合法型”的監督，對于監獄提請減刑、假釋的，在提請時應當將所有有關材料進行報送，而不能在檢察人員發現遺漏后進行事后補充，防止不正當操作；對于法院審查減刑、假釋活動，關鍵在于充分發揮檢察人員在庭審活動中的作用，防止法院在庭審中違反程序，以及對法院出現程序違法時及時提出糾正意見。關于“遺漏型”監督，一方面向罪犯宣傳減刑、假釋的政策，讓罪犯熟悉自身的減刑情況，以便在未對其進行減刑、假釋時，罪犯能及時進行申訴、控告；另一方面檢察人員應當主動聽取罪犯及其親屬的控告、申訴等，認真核查罪犯及家屬反應的情況，保障罪犯合法利益。

第三，對于減刑、假釋中存疑的情況，善于運用調查手段，查清事實。派駐檢察人員不能僅聽取監管人員的意見，要審核文件資料、聽取罪犯的意見，發揮主動監督的功能。在減刑、假釋庭審活動中，檢察機關將調查中獲得的信息作為庭上對證人、罪犯等發問的基礎，保證庭審的實質性。

第四，賦予檢察機關有權對法院不當減刑、假釋提起抗訴。檢察機關針對法院的不當減刑，現階段一般會發出糾正違法通知，但法律效力不足，法院重視程度不足。目前世界絕大多數國家的法律都規定對法院任何的一審裁定，檢察機關均有權提起二審程序，甚至中止刑罰執行*吳占英、耿光明．論監獄行刑檢察監督的現實困境與進路[J]．甘肅社會科學，2008，(1)：47．。建立檢察機關不當減刑、假釋的抗訴，一是倒逼法院在減刑、假釋裁定活動中保持積極性與謹慎性，促進庭審活動的實質化；二是有利于提升檢察院的監督地位，強化監督效果，將被動監督轉為積極主動監督。

三、監獄監管活動監督制度的改革

對監管活動的監督屬于監獄檢察的重要環節，主要由派駐檢察機構行使。《監獄檢察辦法》中規定對監管活動檢察包括：事故檢察、禁閉檢察、獄政管理、教育改造活動檢察，其中影響最重大的是對突發事件及時介入監督。由于以上種類檢察監督活動的方式和程序有相似之處，本文選擇突發事故的檢察作為重點進行分析。

派駐檢察機構監督監獄的監管活動有三種方式：一是參與監獄獄情分析會議。該會議每月召開一次，檢察人員聽取監管人員匯報監管中存在的問題，由檢察員提出建議，屬于被動型監督。二是巡視監區。檢察人員通過巡視發現監管中的問題，并向監區負責人、干警等提出口頭糾正意見或建議，對監獄監管活動進行主動、事前監督。三是對于突發事件處理。如罪犯脫逃、死亡等重大事件，一般是事件發生之后由監獄向派駐檢察室報告，派駐檢察室開展后續的補救工作及追責，屬于事后監督。

(一)監獄監管活動監督改革的主要內容

對監獄的禁閉檢察是為了保障罪犯的權利，但是在監督當中，對于禁閉檢察幾乎不可能做到事前監督。在調研過程中發現，雖規定派駐檢察室每周對禁閉情況進行檢察，但實際當中禁閉活動的監督流程為：罪犯被執行禁閉后認為有錯誤的，向派駐檢察人員控告、舉報，檢察人員向被執行禁閉罪犯和監管人員了解情況，再根據調查情況予以維持或糾正。

對于獄政管理、教育改造活動檢察，派駐檢察人員按照規定應每日巡視三大場所、保障罪犯通信權等，但實踐中基本上與禁閉檢察類似，多數情況下屬于罪犯投訴、舉報后，檢察人員對于違法使用戒具、超時勞動等進行調查，再根據具體情況予以維持或糾正。

對監獄發生的突發事故，可能會形成較大的社會影響，檢察機關比較重視。近年來，監獄突發事件層出不窮，形勢日益嚴峻復雜，檢察機關作為獨立于監獄的監督機關，在突發事件發生后，積極參與，及時向公眾公開信息，對防止監獄危機發生有重大意義。檢察機關對突發事件的監督包括罪犯脫逃、傷殘、非正常死亡、破壞監管秩序等，其中又以罪犯非正常死亡監督最為重大，且家屬對罪犯的死亡原因多持懷疑態度。因此，派駐檢察室及時介入調查罪犯死亡原因、解除家屬疑慮十分重要。

在調研中獲知的資料顯示，派駐檢察機構參與罪犯李某某非正常死亡案件的監督程序為以下幾個步驟：

第一，監獄干警聯絡檢察人員告知罪犯死亡的事實，派駐檢察人員及時介入，初步了解罪犯死亡原因，并及時與罪犯家屬進行溝通。

第二，檢察人員對死亡原因開展調查。檢察人員通過詢問值班的干警和死亡罪犯同監室的服刑人員，了解罪犯死亡時的情況。根據《監獄法》第55條規定罪犯非正常死亡后，檢察機關應當鑒定死亡原因，派駐檢察室將案件情況通報所在檢察院，由分管檢察長決定進行尸檢*在《人民檢察院承辦非正常死亡案件法醫鑒定的若干意見》第2條第1項規定“受理鑒定時須報分管檢察長批準，有重大社會影響的須報檢察長審批，必要時可報上一級人民檢察院，邀請上級檢察技術部門派法醫參加鑒定”。，通知并邀請罪犯家屬參加，由法醫當面回答親屬疑問。

第三，對罪犯親屬的不理性行為進行勸解。在李某某非正常死亡案件中，罪犯家屬通過上訪對監獄施壓，檢察人員耐心解答家屬問題，認真勸說家屬等待尸檢鑒定結論，并催促法醫及時出具尸檢報告。

第四，派駐檢察機構召開座談會，將尸檢報告告知罪犯親屬，回答家屬疑問。在李某某非正常死亡案件中，派駐檢察人員在告知親屬罪犯死亡原因后要求親屬在24小時內書面答復是否重新申請尸檢檢驗，而《監獄罪犯死亡處理規定》第14條規定家屬在接到通知后三日內提出異議，24小時的規定不利于親屬提出異議。

第五，檢察人員參加監獄召開的座談會，促進監獄與罪犯親屬之間就賠償事宜進行溝通。實踐中，因罪犯親屬提出巨額的賠償費而未能與監獄達成協議。監獄決定將罪犯尸體火化*重慶市人民檢察院聯合其他部門發布的《關于處理在押人員死亡的若干規定》中規定在尸檢后3～5天內火化尸體。，并聯系罪犯親屬處理尸體火化事宜，遭受親屬反對。派駐檢察機構遂提出邀請家屬律師參與尸體火化，做好家屬工作，防止矛盾激化。

第六，對罪犯尸體進行火化。在李某某非正常死亡案件中，因家屬不同意而強制火化尸體，檢察室要求監獄事先制定應對方案，要求監獄書面邀請公安機關維持秩序，防止群體性事件的發生。最終，在火化時，通過再次向親屬詳細解釋，終于達成協議，尸體順利火化，罪犯非正常死亡案件得以解決。

第七，派駐檢察室對罪犯非正常死亡案件進行分析，總結經驗教訓。在本案中，派駐檢察機構在調查后得出“監獄監管活動存在問題，但屬于監管制度層面，對于干警，因責任分散不追究其刑事責任”的結論，就該事件向監獄發出兩次“糾正違法通知”，要求監獄嚴格落實監管制度，且對于失職的干警進行內部懲處。檢察室向監獄長提出：在罪犯非正常死亡案件中，建立常態機制，統一答復親屬的疑問，工作人員不要隨意解答以免引起不必要的誤會，對于善后工作應當建立必要的應急處置方案。

派駐檢察機構在罪犯非正常死亡事件的處理中發揮重要作用，如積極開展尸檢工作，及時與家屬溝通聯系，積極回答家屬疑問；邀請罪犯家屬律師參與，受律師監督；積極協同監獄建立應對非正常死亡案件的常態處理機制等。

(二)監獄監管活動監督改革存在的問題

在調研中，筆者發現因派駐機構人員不足，導致在日常監督上存在著一定程度上的忽視。具體問題表現為：

第一，日常監管滯后性嚴重，基本屬于事后監督。無論是事故檢察、禁閉檢察，一般均為罪犯舉報、投訴之后進行監督，而沒能有所預防，日常監督過度依賴于事后糾正，不利于罪犯基本權利的保障。與刑罰執行變更監督相比較可以發現，減刑假釋名單需要檢察人員審查之后提交法院，使監督成為罪犯減刑假釋工作的必要一環，監督工作在一定程度上制度化。但是日常監督則不同，因未予以制度化，檢察人員在監管活動檢察中沒有動力及時發現并解決問題，只能寄希望于事后監督予以糾正。

第二，監管活動監督存在被動性，沒有貫徹主動監督。對于罪犯脫逃、非正常死亡、不當禁閉等事件，都是在發生后對監管人員進行調查與追責，不能在源頭上遏制突發事件的發生。“如果派駐檢察人員整天待在辦公室里，不深入罪犯勞動、學習、生活的三大現場，不去找罪犯和警察談話，派而不駐、駐而不察，就失去了設立檢察室的意義和初衷，就不能獲得有效的監督信息”*尚愛國,徐海法．駐監檢察工作應妥善處理好十種關系[J]．人民檢察，2008，(15)：44．。除禁閉檢察屬于周檢察之外，對監獄監管活動檢察屬于派駐檢察室月檢察的范疇，未納入日常監督。雖然在調研中發現重慶市檢察機關內部的規定將監管活動檢察基本上納入日檢察、周檢察的范疇，但實際中并未落實，檢察人員對于監獄三大場所的巡視仍為每周一次，且基本上只是形式上進行走訪。

第三，突發事故檢察中應急處理機制不健全。派駐檢察機構在突發事件處理上沒有制定有效措施，沒有與監獄形成處理突發事件的工作聯動機制。在派駐檢察機構處理罪犯非正常死亡案件中，因尸檢程序過長、時間拖沓，沒能及時化解糾紛，導致家屬產生不滿情緒，發生不理性行為。

第四，缺少社會力量參與監管活動檢察，公眾對檢察院的公正性存疑。在日常監管活動當中，除巡視檢察可能會邀請外部人員參與之外，幾乎不存在其他主體參與監獄監督，監獄的不透明、不公開受到很大程度的質疑。特別是發生重大事件之后，僅憑檢察機關單獨監督，會受到很大的質疑，在李某某非正常死亡案件中，檢察機關出具的尸檢報告就受到罪犯親屬的質疑，檢察機關公信力不足，監督結果也無法使公眾信服。

(三)監獄監管活動監督改革的建議

對監獄日常監管活動檢察十分重要，它不僅能夠規范監獄的行為，而且可以在更大程度上保障罪犯的權利。因此，應當充分發揮檢察機關的作用，針對存在的問題，從以下幾點進行改革：

第一，將被動監督轉換為主動監督。應當將檢察人員對監區的巡視走訪視為監督的重要手段。首先，增加派駐人員巡視監區的次數。雖然調研中發現重慶市檢察機關要求派駐檢察室每日巡視監區，但并未真正落實，最高檢可以酌定將巡視監區變更為每周2～3次，便于及時發現問題。其次，變更巡視監區的時間，將檢察人員巡視時間予以變動，防止監管人員為應付監督而采取應對性措施，便于發現監管中的真實問題。最后，將巡視中發現的問題及時告知監獄，要求監獄進行整改，并進行記錄，作為下次監區巡視的重點內容，貫徹后續監督理念。

第二，對監管活動監督樹立預防意識和危機意識。一是針對可能誘發監獄安全事故的隱患，如監管存在漏洞等，在巡視時及時提出，要求監獄積極采取措施并監督監獄實時排除隱患。二是重視罪犯的作用，派駐檢察人員應做到經常聽取罪犯意見，聽取罪犯的控告、舉報，及時解決罪犯在日常監管中提出的問題，使罪犯舉報成為對監獄日常監管活動進行監督的主要信息來源。

第三，建立派駐檢察機構與監獄之間的常態聯系機制與應急機制。對于突發事故，派駐檢察機構與監獄分工協作、及時開展善后工作；建立責任追究機制，通過落實責任到人，對不負責任的監管人員采取懲罰措施，倒逼其注重日常監管。在應急處置行動結束后，監獄管理當局應當向新聞媒體發布突發事件的詳細信息，以及進行效果評估等*季麗春．監獄突發事件應急管理存在的問題及對策[D]．黑龍江大學碩士學位論文，2015，(5)：53．。派駐檢察室應當配合監獄，借助媒體力量將突發事件進行公開，積極引導輿論。

第四，引入社會力量參與監督。在突發事件發生后，引入社會力量參與監督，化解公眾對檢察機關單方調查的信任危機。如“成立一個獨立的社會組織專門監督監獄，當監獄發生突發事故時，監管部門應當在通知派駐檢察室的同時通知該組織，該社會組織有權派監督員參與整個調查過程。監督員可以出于社會視角向檢察機關提出建議，并將自己的所見所聞通過一定的媒介公之于眾”*葉旺春．論我國在押人員死亡調查制度之完善[J]．四川警察學院學報，2010，(5)：113．。平民監督員介入調查，防止暗箱操作，并且及時向媒體公開，保障公民知情權，提升檢察結果的可信度。平民監督需要注意吸收具有專業知識的人，賦予其主動監督的權力以提升監督質量。當然，現階段引入罪犯親屬聘請的律師作為第三方進行監督，既保證監督的專業化，又因雙重監督加強結果的可信度，具有積極意義。這一做法值得推廣。

四、派駐監獄檢察制度改革的實施策略

從21世紀之初，最高檢便致力于改革監獄檢察制度，取得了很大的成就，但從實踐中發現我國現階段的駐監檢察仍存在一定的問題：如監督范圍過大、監督重點不明確、監督力度不足、監督流程不夠規范、監督效力缺乏、尚未有專門針對刑事執行檢察的立法規定等。如何落實派駐檢察制度的改革內容、提升監獄檢察的效力是現階段應當解決的問題。

(一)派駐檢察機構的監督內容具體化

監獄檢察的內容非常繁雜，即使將工作劃分為日檢察、周檢察、月檢察、及時檢察幾種類型，但在監督中仍然不能準確劃分監督重點。確定監督對象的具體內容、明確重難點并予以主動監督是落實監獄檢察效果的前提。

第一，明確刑罰執行監督是監獄監督的重點。最高檢2015年《決定》明確監獄監督的重點即為刑罰執行監督。監獄是實現國家刑罰權的場所，監獄的主要任務是對罪犯進行矯正，因此，將刑罰執行監督納入監督的重點符合監獄工作實際。在日常工作中，派駐檢察人員應當將工作重心放在對減刑、假釋、保外就醫的審查上，對其中有疑問的，應當貫徹調查詢問制度；將刑罰執行的監督與職務犯罪案件的預防與查辦相結合，貫徹監督的有效性；為防止罪犯脫管，對暫予監外執行、假釋的罪犯，應當將刑罰執行監督與社區矯正監督進行銜接，貫徹監督的連續性。

第二，明確罪犯非正常死亡、脫逃等突發事故是監獄監督的難點。雖然罪犯非正常死亡、脫逃等事件發生概率較低，但一旦發生會產生重大影響。發生罪犯非正常死亡事件時，派駐檢察機構需要及時與罪犯親屬進行溝通，防止親屬上訪、發生群體性事件等；發生罪犯脫逃時，面臨著將其再度抓獲并防止其對社會、他人造成傷害。因此，罪犯脫逃、非正常死亡屬于重大的安全責任事故，必須將其納入監督的難點予以重視。首先，建立突發事件的預防機制，檢察人員應當在日常監管中發現監獄存在的安全隱患，及時向監獄提出意見，將突發事件從源頭上予以遏制。其次，監管人員對存在異常行為的罪犯及時向檢察人員匯報，由檢察人員與罪犯進行交流，或由心理醫生等對其進行治療，防止罪犯自殺、脫逃。最后，派駐檢察機構與監獄建立應對突發事件的常態機制，事件發生后二者分工負責、及時配合解決突發事件。

第三，對于其他監督事項，應當主動監督。檢察人員應當建立主動監督模式，并且應當進行突擊式監督。主動監督應當與健全申訴渠道相結合。在巡視監獄時，可以隨機詢問罪犯，在與罪犯進行交流的過程中發現監管中存在的問題；在接見罪犯、家屬時，聽取控告、舉報，并對情況進行核實，及時獲得第一手資料。如《防止和糾正冤假錯案指導意見》中不僅提出檢察人員應當主動排查，還提出構建完善的罪犯控告申訴渠道，建立與罪犯定期談話制度、約見制度、檢察官信箱制度，推廣建立約見檢察官信息系統等。通過暢通申訴渠道、主動排查等形式，糾正冤假錯案。

禁止監管人員代替檢察人員與罪犯及家屬交流會見。在調研時發現，因人員不足問題，派駐檢察室提出就“罪犯要求與檢察人員會見”這一問題，希望與監獄建立“監管人員首先解決罪犯提出的問題，解決不了的，再由檢察人員會見”的工作機制。這一做法會使監管人員對罪犯反應的問題進行篩選，導致檢察人員不能獲得第一手資料，從而喪失獲得真實情況的機會。該做法與最高檢提倡的主動監督、健全申訴暢通渠道背道而馳，應當予以禁止。

(二)完善日常監督手段的行使方式

《監獄檢察辦法》中對派駐檢察機構的日常監督手段予以了規定，包括發出口頭糾正意見、提出糾正違法及檢察建議。實現監獄檢察權的效力是制定監獄檢察制度的目的，而日常監督手段的有效與否決定了其最終能否實現，因此，必須完善日常監督手段的行使方式，從以下幾點進行改革：

第一，提升兩種正式文書的法律效力。強制約束性是一切權力的基本特性，沒有支配性的權力就失去了權力應有的性質，甚至不成其為權力*卓澤淵．法政治學[M]．北京：法律出版社，2005．191．。要達到檢察機關對監獄的有效監督，必須強化監督的權力屬性，賦予糾正違法及檢察建議兩種文書以強制力。因此，應當在立法中對兩種文書進行規范，并對違反兩種文書的情形制定合理的制裁措施。

第二，建立日常監督手段中的調查與說理制度。對于向監獄提出的糾正違法等情形，必須包含問題分析、原因分析，并有針對性地提出建議以增強監督手段的合理性。說理制度的前提是檢察人員必須知曉事件發生的詳細情況，因此，檢察人員應當具有及時調查了解的權力。“人民檢察院對檢察權所及范圍內的事項進行調查，以便了解真相，是行使檢察權的先決條件。法律賦予人民檢察院的調查權，也因而成為檢察權的一個基本構成要素。”*張智輝．論檢察機關的調查權[J]．國家檢察官學院學報，2006，(1)：58．在2015年《決定》第16條，最高檢明確提出建立健全“違法行為調查制度”，針對罪犯非正常死亡事件、監管人員職務犯罪等涉嫌違法事項，需要派駐檢察機構進行調查。

在實踐中，派駐檢察員一般會通過詢問罪犯、監管干警等了解情況，調查手段比較單一，應當將調查手段擴展到包含實地調查、鑒定等方式上。并將調查后的結果通過發出糾正違法、檢察建議的方式及時告知監獄，在文書中詳細說明監管中存在的問題及原因等，將調查制度與說理制度結合，提升監督效果。

第三，應當完善后續監督以鞏固監督的效力。對于發出的正式文書，要求監獄及時整改并書面反饋；對于口頭建議，在監督時及時備案登記。派駐檢察人員應當將要求整改的內容確立為下次巡視監區時的重點監督對象。下次巡視時如發現監獄沒有整改，對于已經發出口頭建議的，應發出正式的糾正違法文書以強化監督；對已經發出正式文書的，應當告知監獄的上級主管部門要求其整改。

(三)加強監督程序的規范化建設

最高檢對于監獄監督制定了很多的規范，然而對于具體的監督流程卻乏善可陳。2015年提出“對派駐檢察機構開展的各項監督工作、各個崗位、各個環節，應當制定細化的工作規則，明確權力邊界、司法標準、操作程序和監督責任，達到規范權力運行、防止暗箱操作且便于追責的目的”*袁其國．最高人民檢察院關于全面加強和規范刑事執行檢察工作的決定》解讀[J]．人民檢察，2016，(2)：36．。因此，大力建設規范化的監督流程是監獄檢察制度改革的重要內容，也是將事后監督轉變為同步監督、全程監督的體現。

監督流程的建立是為了規范權力的運作，減少檢察人員自由裁量的空間，使檢察人員合理行使監督權。以辦理減刑監督為例說明如何建立規范的監督流程。

第一，明確具體負責辦理減刑案件的人員。為便于建立崗位責任制與個人責任制，提升檢察人員的責任感與工作的積極性，應明確具體的辦案人員。減刑可以按監區劃分責任人員，其他事項可以由負責人分配任務，但每一項工作必須由具體的工作人員承辦。

第二，明確辦理減刑案件的最長工作時間，督促檢察人員及時辦理。在調研中筆者獲知，派駐檢察室減刑監督已基本形成“審查減刑材料不超過7天，進行調查核實的，不超過10天”的操作模式。對此，可以將該時間予以固定，確立為最長的辦案期限。

第三，針對每一具體監督任務制定清晰的操作流程。準確劃分辦理減刑案件的每一步驟，并具體規定每一步驟的實施手段、實施完畢后的結果，便于下一步工作的開展。如將減刑劃分為“審查并出具意見、參加減刑評審會議、參與減刑庭審活動”三大步驟。“審查并出具意見”階段的實施手段為：詢問監管干警、詢問罪犯、調查書面資料等調查方式；審查之后的結果：派駐檢察機構出具“同意呈報”或“不同意減刑”的意見，并進行說理。其他階段均應進行類似的規定。

第四，每一階段實施后都應形成書面的文件以備審查。如“審查并出具意見”階段，在詢問干警、罪犯時，應當制作筆錄保存證據；在調查書面資料時應當將書面資料予以復印或摘錄關鍵信息等方式存檔；出具的審查意見應當保留原件存檔。對每一階段的書面資料應當按照規定書寫，書面材料應當包含實質性的內容。

對于需要與監獄配合開展工作的，如罪犯死亡、脫逃事件的辦理等，應當聯合監獄建立統一、規范的操作流程。應當對每一階段中對方當事人的反應進行合理預期，并及時回應當事人、媒體的疑問等，化解糾紛。

在制定詳細的流程之后，應當及時進行公開，通過監督流程公開化的方式，加大群眾對檢察人員工作流程的監督，以保障監督質量、促使執法公信力不斷提高。

(四)改革派駐檢察機構與監獄的聯系機制

最高檢要求派駐檢察機構實施信息化建設以及與監管單位建立工作聯系制度，但在調研中發現，派駐檢察室與監獄尚未就刑罰執行變更建立統一的信息平臺，兩者之間仍不能進行信息共享，檢察人員花費大量的工作時間進行罪犯信息錄入，重復勞動現象依舊存在，其他監督工作難以開展。因此，在實踐中應當落實派駐檢察機構與監管單位之間的工作聯系及信息共享機制。

第一，最高檢應當與司法部共同制定關于工作聯系制度的規范，并逐步落實。最高檢為提升監獄檢察的效力，在2015年《決定》中規定加強“兩網一線”建設*指派駐檢察室與監管場所的信息聯網、監控聯網和檢察專線網支線建設。，但該規定屬于內部規定，對監獄沒有約束力。從理性角度，監獄沒有動力與派駐檢察機構進行聯網、信息交換使自己時刻處于被監督的狀態，需要在制度層面加以具體規范。通過最高檢與司法管理部門共同制定工作聯系制度，使兩部門能夠協調配合，達到落實監督任務、資源共享的目的。

近期，最高人民檢察院刑事執行檢察廳與司法部監獄管理局聯合下發通知，決定在內蒙古、江蘇、安徽、山東、湖北、海南、四川、貴州8省(區)開展監獄與駐監檢察室視頻監控聯網共享試點工作。該通知對監獄、駐監檢察室提出建設規范：對監獄建設從監控聯網的共享范圍、視頻監控的技術要求、保密要求三方面提出要求；對駐監檢察室從顯示播放設備功能、記錄存儲設備、系統保密要求上進行規范*執檢陳．八省份推進監獄與駐監檢察室視頻監控聯網共享，載刑事執行[EB/OL]．[2016-12-19]．http://chuansong.me/n/1290685252663．。視頻監控聯網試點工作的開展是落實最高檢要求的體現，有利于加強派駐檢察室與監獄之間聯系，實現對監獄的動態監督。因此，應當在試點工作開展的基礎上，發現問題，總結經驗教訓，并逐漸在全國推廣駐監檢察室與監獄之間視頻監控聯網共享工作。

第二，建立統一的刑罰執行平臺。刑事執行檢察廳負責人提出“要加強刑事執行檢察信息化建設，加快研發和推行刑事執行檢察業務應用軟件，探索建立刑事執行檢察業務綜合信息平臺。”*王治國、徐盈雁．由監所檢察向刑事執行檢察華麗轉身[N]．檢察日報，2015-05-30(1)．現階段，法院、檢察院均建立刑罰執行平臺，監獄也應當建立獨立的刑罰執行平臺，并與法院的 “全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網”、檢察院的刑罰執行監督平臺相聯系*高一飛、曾靜．監獄網絡平臺建設：十年回顧與反思[J]．西部法學評論，2016，(4)：62．。為便于檢察機關對監獄、法院刑罰執行變更的監督，在系統內部應建立資源共享的刑罰執行平臺；為便于社會公眾的監督，建立統一對外的刑罰執行平臺。將系統內外的刑罰執行平臺統一設計，防止重復建設。

五、總結

檢察機關作為監督機關，其監督權是規范監獄權力行使的有力手段。最高人民檢察院重視檢察權的行使，繼2014年12月30日，最高人民檢察院正式將“監所檢察廳”更名為“刑事執行檢察廳”后，又于2015年頒布《決定》，表現出最高檢強化監獄檢察監督權的決心。

對于監獄檢察，最高檢強調對監獄刑罰執行及變更的監督，并且強化專項檢察在不當減刑假釋、保外就醫中的作用。這一方面表現出專項檢察的重要性，另一方面也暴露出派駐檢察在監督中還存在很大的不足，需要實施專項檢察來彌補派駐檢察的漏洞。而對于監獄的日常監管，因派駐檢察人員不足、貫徹落實監督效力的手段缺乏強制力等，使日常監管常處于監督的真空，監督乏力、滯后。為了完善派駐檢察，最高檢頒布了一系列的規范性文件，在實踐中對派駐檢察室進行規范化、網絡化建設，提升派駐檢察人員素質，與監獄建立工作聯系制度等。但還是存在著規范效力層級不足、沒有與其他部門形成共識，最高檢制定的一些制度在實踐中未得到落實等問題。因此，需要繼續強化派駐檢察制度建設，并與其他監督方式相結合，共同建立規范監獄權力運行、保障罪犯權利的監督機制。

ObservationsandReflectionsontheReformoftheStationedProsecutioninPrisoninOurCountry

GAO Yi-fei, ZENG Jing

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

The stationed procuratorial are the most important mode of prison prosecution，and is established due to the regularization, institutionalization and standardization of the prison supervision. The main duty of the stationed procuratorial is to supervise the execution of the penalty in the prison and the daily supervision activities. In practice, penalty execution Change has been basically achieved a synchronous supervision, but the supervision is still lack of initiative; the daily supervision activities, there are also problems such as lag of the supervision, lack of initiative, lack of emergency mechanism. In order to better implement the effect of prison prosecution, it should be improved from the following aspects: the stationed procuratorial organs supervision contents are more specific, enhance the effectiveness of daily supervision means, strengthen the standardization of supervision process, and reform the contact mechanism between the stationed procuratorial organs and prisons.

the stationed prosecution; penalty execution change; supervision activities in Prison; platform of penalty execution

2017-09-17 該文已由“中國知網”(www.cnki.net)2017年10月26日數字出版，全球發行。

本文為高一飛教授主持的2014年度國家社科基金重點項目《司法公開實施機制研究》(立項號14AFX013)、最高人民檢察院應用法學研究基地重大項目《獄務公開基本原理研究》(立項號2017JCZD01)的階段性成果。

高一飛，男，西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導師，法學博士，主要研究方向：訴訟法學；曾靜，女，西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心教授助理，法學碩士，主要研究方向：訴訟法學。

DF84

A

1672-769X(2017)06-0003-12

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20171026.004