誤證與偽證：論民事訴訟中證人證言的可靠性*

王洪用

(安徽省淮南市中級(jí)人民法院，安徽 合肥 232001)

誤證與偽證：論民事訴訟中證人證言的可靠性*

王洪用

(安徽省淮南市中級(jí)人民法院，安徽 合肥 232001)

證人在民事訴訟中作偽證可區(qū)分為非故意心態(tài)的誤證和故意心態(tài)下的偽證。證人沒(méi)有作偽證的故意卻出現(xiàn)虛假陳述的結(jié)果是因?yàn)槠涓兄畔⒌钠睢⒂洃浶畔⒌氖д婊蛐畔⒈硎龅牟铄e(cuò)。而證人故意做偽證的原因大體可分為四類，即：世俗文化的困擾和道德判官的心態(tài)；制度保障的缺位和實(shí)踐理性的異化；不當(dāng)利益的引誘和正當(dāng)激勵(lì)的匱乏；偽證法律責(zé)任較輕與博弈思維下的僥幸。因此必須從建立證人出庭宣誓制度著手，完善證言審查機(jī)制與偽證追責(zé)制度。同時(shí)引入民事訴訟免證特權(quán)制度，優(yōu)化證人信息保密措施。另外，必須重新梳理證人的安全保障制度，確立民事訴訟證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償激勵(lì)，從而為提升民事訴訟中證人證言的可靠性奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

實(shí)效性危機(jī)；誤證；偽證；原因；破局之路

證人在民事訴訟過(guò)程中就自己感知的案件情況向司法機(jī)關(guān)作出陳述，并據(jù)此來(lái)查清案件事實(shí)，歷來(lái)為古今中外的法律制度所重視。民事訴訟中的證人證言，在我國(guó)古代訴訟制度中便得到了廣泛運(yùn)用。西周時(shí)期便有“民訟，六鄉(xiāng)之民有爭(zhēng)訟之事，是非難辨，故以地之比鄰知其是非者，共正斷其訟”*[漢]鄭玄注.[唐]賈公彥疏.周禮注疏[O].李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏：周禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.67.的司法實(shí)踐。在宋朝著名的“韓億示醫(yī)”*[宋]鄭克.折獄龜鑒(卷六·證慝)[O].劉俊文譯注,點(diǎn)校.折獄龜鑒譯注[M].上海：上海古籍出版社，1988.376.這一民事案件中，乳醫(yī)的證言甚至作為了認(rèn)定事實(shí)的唯一依據(jù)。作為一項(xiàng)正式的證據(jù)制度，當(dāng)下我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界更多地將目光聚焦在證人出庭作證難的問(wèn)題上，著作可謂琳瑯滿目，學(xué)說(shuō)異彩紛呈。但對(duì)于證人證言本身可靠性及其在目前民事訴訟中實(shí)際發(fā)揮的作用方面，尚缺乏系統(tǒng)的實(shí)證分析和理論研究*從某種意義上說(shuō)，該問(wèn)題不應(yīng)是一個(gè)新問(wèn)題，但一直以來(lái)并未引起學(xué)界足夠的重視，相關(guān)著作及理論文章也較為匱乏，已有的學(xué)術(shù)成果也多是在刑事證據(jù)制度框架下的簡(jiǎn)單討論，我們?cè)谒鸭c此相關(guān)的資料時(shí)，明顯的感受到了這一點(diǎn)。。證人出庭作證難固然是困擾司法實(shí)踐的一大難題，但已經(jīng)出庭的證人所作證言目前在實(shí)踐中呈現(xiàn)為什么樣態(tài)？從普遍意義上看裁判文書(shū)采信證人證言的情形怎樣？證人證言的真實(shí)性或可靠性如何？影響證人證言可靠性的因素是什么？如何審查或評(píng)估證人證言的可靠性？通過(guò)怎樣的制度安排和有效措施來(lái)提升民事訴訟中證人證言的可靠性？這些都成為了我們亟需解決的課題。

一、實(shí)效性危機(jī)：游離于客觀真實(shí)邊緣的證人證言

作為一種重要的言詞證據(jù)，民事訴訟中證人證言*值得注意的是，民訴中證人證言的概念在普通法法系與民法法系中有著顯著區(qū)別。在普通法法系中，訴訟當(dāng)事人及第三人向司法機(jī)關(guān)作出的陳述均可稱為證人證言，而民法法系中的證人證言往往僅指涉第三人所作出的陳述。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定及用語(yǔ)習(xí)慣，本文中所指稱的證人證言不包含當(dāng)事人自己的陳述。與其他證據(jù)種類一樣，在法庭上遭遇著客觀真實(shí)性的考驗(yàn)。盡管《民事訴訟法》及最高院的《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證，出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。但規(guī)范文件的支持并不意味著預(yù)期目的的良好實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槠錈o(wú)法預(yù)測(cè)證人證言制度落地后面臨的所有問(wèn)題。誠(chéng)如霍姆斯所言：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。”*See O.W.Holmes, The Path of the Law, Harvard Law Review, vol.10, 1897,p.469.為此，我們通過(guò)實(shí)證分析的方法，在Y市開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查和深度訪談，意欲藉此廓清當(dāng)前民事訴訟中證人證言可靠性的客觀情況。本次問(wèn)卷調(diào)查設(shè)置法官類、律師類與當(dāng)事人類三種問(wèn)卷，其中發(fā)放法官類問(wèn)卷50份、律師類問(wèn)卷20份、當(dāng)事人類問(wèn)卷40份，且110份調(diào)查問(wèn)卷全部有效回收*需要說(shuō)明的，本次問(wèn)卷調(diào)查得益于本院及相鄰兄弟法院共50位常年奮斗在民事審判一線的法官同仁的配合；得益于在Y市執(zhí)業(yè)的20位律師同志的支持；更得益于40位民事訴訟案件當(dāng)事人的配合，他們或?yàn)樵婊驗(yàn)楸桓妫M管有的在訴訟中遭遇了不利的法律后果。正是有了上述人員/人群的大力支持，在繁忙的工作和生活中，仍認(rèn)真填寫(xiě)調(diào)查問(wèn)卷和回答問(wèn)題，才使得本次調(diào)研得以完成，在此深表謝意。另外需要說(shuō)明的是，在對(duì)獲取的法官、律師和當(dāng)事人三類調(diào)研數(shù)據(jù)的解讀上，除了運(yùn)用傳統(tǒng)的分類探究方式外，我們更側(cè)重于對(duì)樣本均值的關(guān)注。因?yàn)獒槍?duì)證人證言這一特殊的客體，固然因身份不同而存在認(rèn)知性差異，但這并非本次調(diào)研關(guān)注的重點(diǎn)。同時(shí)，綜合的解讀三類樣本，更能夠準(zhǔn)確判斷當(dāng)下民事訴訟實(shí)踐中的證人證言的整體性樣態(tài)。。

同時(shí)，為保障本次調(diào)查結(jié)果更加客觀，我們又通過(guò)網(wǎng)站調(diào)查訪問(wèn)的方式，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，隨機(jī)抽取并梳理了最高人民法院2013年12月31日至2014年4月30日所公布的全部民事裁判文書(shū)(共計(jì)831件)，對(duì)于其中涉及證人證言文字表述的19份裁判文書(shū)(主要是民事裁定書(shū))進(jìn)行結(jié)論檢驗(yàn)*最高法院大多數(shù)受理的是民事申訴案件，裁判文書(shū)網(wǎng)上只有最終裁判文書(shū)，我們也很難查閱相關(guān)案件卷宗，因而只能對(duì)裁判文書(shū)中有證人證言文字描述的案件進(jìn)行梳理。但基于此所形成的數(shù)據(jù)和結(jié)論仍具有較高的說(shuō)服力。。調(diào)查情況主要如下：

表1 調(diào)查問(wèn)卷類統(tǒng)計(jì)情況

表2 最高法院民事裁判文書(shū)中證人證言的采信情況(共19份)

小結(jié)：從上述調(diào)研數(shù)據(jù)中，可以明顯看出，當(dāng)前民事訴訟中證人證言的可信度堪憂，約60.9%的人均認(rèn)為證人證言可信度較低，甚至有約12.7%的人認(rèn)為完全不可信。而相應(yīng)地，在判決中也很少予以采信，約75.4%的人認(rèn)為采信度較低，最高院裁判文書(shū)的采信度也僅為26.3%，在近73.7%的案件中均不予采信，這也印證了采信度低的現(xiàn)狀。另外，民訴中對(duì)于證人證言的法庭審查也并不理想，且對(duì)于已審查出的故意作偽證的行為也很少予以處罰，證人證言在民事訴訟中遭遇著尷尬的境地。

二、揭開(kāi)帷幕：影響民事訴訟中證人證言可靠性的原因探析

證人證言在民事證據(jù)中成了食之無(wú)味棄之可惜的雞肋，蓋因其可靠性出了問(wèn)題。探究影響其可靠性的因素便是應(yīng)有之義，否則仍將上演阿喀琉斯之踵的悲劇。事實(shí)上，從本次調(diào)研結(jié)論看，證人在民事訴訟中作偽證大體可區(qū)分為非故意心態(tài)下的誤證和故意作偽證。分析影響其可靠性的因素也應(yīng)從這兩方面著手。

(一)訴諸心理：民事訴訟中證人非故意心態(tài)下誤證的原因

首先明確的是，在法心理學(xué)上證人證言的形成機(jī)制是怎樣的？“從本質(zhì)上說(shuō)，證人證言是客觀世界發(fā)生的事實(shí)在人們的頭腦中形成映象，再由證人通過(guò)證言表達(dá)出來(lái)的一種信息。”*何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.18.而“證人證言的形成過(guò)程，一般經(jīng)過(guò)三個(gè)階段，即證人對(duì)案件事實(shí)的感受階段，證人對(duì)感受或經(jīng)歷案件事實(shí)的記憶階段以及要求證人作證的陳述階段。”*李妍.證人證言與證人心理特征[J].當(dāng)代法學(xué)論壇,2010，(3).誠(chéng)然如此，在證人并非故意作偽證時(shí)，探究其出現(xiàn)證詞虛假的原因則理應(yīng)立足在這三個(gè)階段上。

1.感知信息的偏差。證人證言的形成的基礎(chǔ)是證人親歷了案件事實(shí)，這種親歷主要是個(gè)體視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等對(duì)外界案件信息刺激的反應(yīng)，并據(jù)此在證人內(nèi)心形成整個(gè)信息的感性樣貌，這也是證人證言可靠性的基礎(chǔ)。“若證人觀察、感知本身失真，其如實(shí)陳述，也就毫無(wú)意義。”*吳志剛.證人證言失實(shí)心理因素剖析[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1996，(3).

(1)可以肯定的是，案件信息刺激的強(qiáng)弱與大小直接制約著證人的內(nèi)心判斷，這也是在民事訴訟中影響證人證言可靠性的重要原因。與刑事案件相比，一般的民事案件事實(shí)中供給于證人的信息刺激明顯較弱。例如刑事案件中殺人或傷害時(shí)的血腥場(chǎng)面、被告人的殘忍行為與兇殘面相等，都給證人以強(qiáng)烈的刺激。而在一般的民事案件中，人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛信息對(duì)證人(特別是與案件無(wú)利害關(guān)系的證人)的刺激，往往很難引起證人感知器官的強(qiáng)烈反應(yīng)，甚或出現(xiàn)錯(cuò)誤的感知。例如，對(duì)與自己無(wú)涉的他人之間合同究竟是何時(shí)簽訂、婚姻關(guān)系是否和諧、交通事故是如何發(fā)生等，很難保證證人的感知不會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。值得注意的是，作為個(gè)體在對(duì)外界信息予以感知時(shí)，往往是一種“被過(guò)濾或選擇后的感知”，換言之，證人在通過(guò)聽(tīng)覺(jué)、知覺(jué)等獲取外界信息時(shí)，即使具備親歷性，很多時(shí)候其感覺(jué)仍是支離破碎和非系統(tǒng)的。例如在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，證人可能只關(guān)心是否有人死亡等信息，對(duì)其他信息則并不關(guān)注。而交通事故的瞬間發(fā)生，毫無(wú)心理準(zhǔn)備的證人也很難感知到所有的事實(shí)情況，這也意味著其感知的信息因不完備而易出現(xiàn)差錯(cuò)。

(2)證人個(gè)體外的因素很多時(shí)候也制約著證人對(duì)信息的感知。具體而言，包括證人感知民事事實(shí)時(shí)的氣候、光線、距離、氣溫、障礙物等情景因素，證人在光線良好的白天感知的交通事故信息，遠(yuǎn)比在光線黑暗的夜晚感知的信息更為可靠；包括事件發(fā)生的速度、經(jīng)過(guò)的時(shí)間、發(fā)生的場(chǎng)所、發(fā)生的頻率、當(dāng)事人的欺詐手段等案件自身的因素，證人在多次感知當(dāng)事人之間因不動(dòng)產(chǎn)買賣引起的糾紛，遠(yuǎn)比僅一次聽(tīng)到當(dāng)事人爭(zhēng)吵所感知的信息更為完整和可靠；包括證人感知器官存在缺陷、酗酒或有其他身體疾病等生理因素，一個(gè)神志清醒的人所感知的信息通常比其在酩酊大醉時(shí)所感知的信息更可信；還包括證人感知時(shí)的情緒因素和行為因素，民事事實(shí)發(fā)生時(shí)證人正處于高度緊張、驚慌恐懼的情緒之中，其所感知的信息往往是不完整的。同樣，證人在悠閑散步途中所感知的環(huán)境信息遠(yuǎn)比其在快速奔跑中所感知的信息更充分和更可靠。

(3)另外，證人在感知案件信息時(shí)，并非對(duì)案件信息單純的臨摹或復(fù)制。證人除了會(huì)對(duì)外界信息有選擇的感知外，也經(jīng)常會(huì)受到個(gè)體心理傾向的制約，對(duì)未感知到的信息進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造或繼造。例如證人知道張三與李四存在貨物買賣關(guān)系，并親眼看見(jiàn)張三將一輛載有水果的貨車停在李四家門(mén)前，盡管證人并未進(jìn)一步感知到交付貨物的現(xiàn)場(chǎng)信息，便依照經(jīng)驗(yàn)推定張三向李四交付了貨物。盡管這種經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造具有一定的合理性，但問(wèn)題在于，其存在錯(cuò)誤創(chuàng)造的危險(xiǎn)之處。假如事實(shí)上張三的車輛只是在李四門(mén)前停留，貨物是運(yùn)給其他買主，那么證人的這種經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造便是錯(cuò)誤的，但證人自身卻往往認(rèn)為張三向李四交付了貨物的信息是其直接感知的結(jié)果，這便為“記憶源檢測(cè)錯(cuò)覺(jué)”(illusions of source monitoring)的產(chǎn)生埋下隱患，最終波及到證人證言的可靠性。

2.記憶信息的失真。法心理學(xué)上一般認(rèn)為，記憶是人腦對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的反映和呈現(xiàn)，是在頭腦中積存?zhèn)€體經(jīng)驗(yàn)的心理歷程。證人對(duì)案件信息的記憶事實(shí)上包含譯碼、儲(chǔ)存和檢索三個(gè)步驟，即將感知的信息加以整合與處理，繼而在大腦中做永久紀(jì)錄，并在回應(yīng)外部事件和刺激時(shí)(如向法庭表述時(shí))，將被儲(chǔ)存的信息取出。影響民事訴訟證據(jù)的證人證言可靠性的一大誘因是證人的虛假記憶，“由于證人虛假記憶而引起的虛假證詞，使相當(dāng)部分的人被錯(cuò)判或誤判”*陳新葵、張積家.證人證言中的虛假記憶[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(2).。

(1)譯碼與儲(chǔ)存的偏頗。證人將感知的信息進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖g碼，從而達(dá)到信息整合的目的。也唯有此，才能將信息儲(chǔ)存在記憶庫(kù)中。但問(wèn)題在于，個(gè)體在整合信息時(shí)并非予以全部的整合，譯碼的質(zhì)量和精度往往取決于是否存在特殊的記憶目的。在很多情況下，證人并無(wú)追求記憶案件信息以便于將來(lái)作證的目的。這也就意味著，對(duì)于其所感知的有限信息仍然存在進(jìn)一步取舍的情形，使得其對(duì)案件的細(xì)節(jié)性問(wèn)題記憶模糊或根本沒(méi)有譯碼和儲(chǔ)存，這也導(dǎo)致其證言的可靠性遭受沖擊。

(2)記憶檢索的歪曲。當(dāng)證人需要將證言呈現(xiàn)于法庭之上時(shí)，其必須將被儲(chǔ)存的信息檢索出來(lái)，而這卻是至為關(guān)鍵也最易出現(xiàn)問(wèn)題的階段。記憶的對(duì)立面就是遺忘，在檢索信息時(shí)如果證人在頭腦中已將關(guān)鍵的信息點(diǎn)徹底遺忘，則很難保障證詞質(zhì)證的有效進(jìn)行和證人陳述的可靠性。另外，在證人檢索信息時(shí)，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)信息的無(wú)意識(shí)轉(zhuǎn)移，即“錯(cuò)誤的記憶聯(lián)接”(illusory conjuction in memory )，如證人將買受人張三支付李四購(gòu)魚(yú)款的場(chǎng)景錯(cuò)誤地記憶為張三支付李四購(gòu)車款的場(chǎng)景。

3.信息表述的差錯(cuò)。誠(chéng)如維特根斯坦所言，“人有著這種感覺(jué)，即他在心里說(shuō)出的話比他以言詞表述的更為清楚。在一個(gè)人的心目中，這仿佛是他具有的一種非常清楚的夢(mèng)的幻想，然而別人也想看到它卻不能描述它”*[英]路德維希·維特根斯坦.文化與價(jià)值[M].黃正東，唐少杰譯.北京：清華大學(xué)出版社，1987.114.。事實(shí)上作為工具的言辭乃至?xí)孀C詞與證人的內(nèi)心意思并不能劃等號(hào)。

(1)證人個(gè)體特質(zhì)的制約。證人在表述其所記憶的信息時(shí)，必然受到自身特質(zhì)的制約，如知識(shí)水平、表達(dá)能力、認(rèn)知能力、精神狀況、年齡乃至性別的影響。“蓋人稟五材，修短殊用；自非上賢，難以求備。”*[南朝梁]劉勰.文心雕龍程器第四十九[O].載王運(yùn)熙,周鋒.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.337.一個(gè)知識(shí)水平較低、表達(dá)能力較差的老年人，即使其親歷了案件事實(shí)并能夠完整地回憶起來(lái)，也不能保證其所作的證言忠實(shí)于其內(nèi)心真實(shí)意思。一個(gè)年幼的兒童很有可能將記憶中的“親眼看見(jiàn)張三把電視賣給李四”表述為“親眼看見(jiàn)張三將電視送給了李四”，使得買賣關(guān)系因信息表述錯(cuò)誤而轉(zhuǎn)變?yōu)橘?zèng)與關(guān)系。同樣，“認(rèn)識(shí)能力較強(qiáng)、知識(shí)面廣的人，陳述易于自負(fù)，常有推斷性語(yǔ)言。”*吳志剛.證人證言失實(shí)心理因素剖析[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1996，(3).

(2)其他介入信息的誤導(dǎo)。“人類的記憶不單純是對(duì)自己所親歷的事件的歸納，也是對(duì)他們?cè)?jīng)思考過(guò)與被告知過(guò)以及自己所相信的事件的總和。”*See Loftus E F. Make-Believe Memories. American Psychologist,2003,11:867.證人在表述信息時(shí)，即使其出自公允的態(tài)度和實(shí)事求是的初衷，仍有可能因其他介入因素的誤導(dǎo)，而無(wú)意識(shí)地表述了虛假證詞。其他介入因素一般表現(xiàn)為外在環(huán)境中的信息，如案件發(fā)生后其他證人及社會(huì)公眾的討論、報(bào)刊媒體所散播的相關(guān)案件信息、信息陳述時(shí)的法庭情境與氛圍等，還包括當(dāng)事人或代理人的暗示、審判人員的詢問(wèn)態(tài)度和詢問(wèn)方法、證人大眾話語(yǔ)與法官精英話語(yǔ)的區(qū)別、書(shū)記員庭審筆錄的遺漏等。這些介入因素極易對(duì)證人形成誤導(dǎo)，證人因誤導(dǎo)所作的信息表述難以避免出現(xiàn)虛假的現(xiàn)象。例如，因?qū)徟腥藛T詢問(wèn)證人的方法失當(dāng)或法庭書(shū)記員的記錄遺漏，都容易對(duì)證人的表述和證言的可靠性造成不良影響。

(二)社會(huì)語(yǔ)境：證人故意作虛假陳述背后的原因管窺

如果誤證是因?yàn)樯鲜鲆蛩厮鶎?dǎo)致，那么司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量證人故意作偽證的原因又是什么？

1.世俗文化的困擾和道德判官的心態(tài)。盡管當(dāng)下中國(guó)社會(huì)已歷經(jīng)三十多年改革開(kāi)放的洗禮，但費(fèi)孝通先生筆下的鄉(xiāng)土本色并未完全褪去，相反傳統(tǒng)訴訟文化和思維方式仍輾轉(zhuǎn)至今，具有頑強(qiáng)的生命力。證人在社會(huì)化過(guò)程中自覺(jué)或不自覺(jué)地學(xué)會(huì)對(duì)宗族、親鄰、朋友等的道義照顧，是其不應(yīng)躲避也無(wú)法躲避的責(zé)任和義務(wù)。正是在這種文化的束縛下，不單純根據(jù)自己感知的事實(shí)，更要依照血緣和地緣的親疏遠(yuǎn)近來(lái)決定自己的證詞，成為很多證人的路徑依賴。“說(shuō)到底，中國(guó)人缺乏一種普遍性的道德，一種公私分明的原則，一種一視同仁的規(guī)則，和一種沒(méi)有等差不分內(nèi)外的公正意識(shí)。”*梁治平.法治十年觀察[M].上海：上海人民出版社，2009.29.

在民事訴訟中，證人很多時(shí)候是當(dāng)事人一方的近親屬、朋友、鄰居、本單位的職員等，這些證人大多數(shù)也是基于人情關(guān)系或維系面子而出庭作證。拋開(kāi)他們確實(shí)是知悉案件事實(shí)的因素外，還有很多人是基于“人情和面子的道德負(fù)擔(dān)”而提供證詞。相應(yīng)的，其在法庭上提供的證言也因而非常容易地滑向虛假的邊緣，甚至為了親友的利益而提供完全虛假的證詞。某種意義上，證人如不這樣做，證人如將證言交付給客觀真實(shí)而非人情和面子，他/她則會(huì)成為感情上被放逐的人，被長(zhǎng)久釘在“道德”的審判臺(tái)上。這個(gè)恐懼讓證人從一開(kāi)始就明白自己應(yīng)擯棄證據(jù)制度倫理而選擇面子和人情。如學(xué)者所言：“中國(guó)社會(huì)具有濃厚的倫理本位、關(guān)系本位的特點(diǎn)，這也是面子和人情在中國(guó)社會(huì)具有特殊意義之所在。”*應(yīng)星.氣與中國(guó)鄉(xiāng)土本色的社會(huì)行動(dòng)——一項(xiàng)基于民間諺語(yǔ)與傳統(tǒng)戲曲的社會(huì)學(xué)探索[A].應(yīng)星,李猛.社會(huì)理論：現(xiàn)代性與本土化——蘇國(guó)勛教授七十年華誕暨葉啟政教授榮休論文集[C].上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.481.

另外，如果說(shuō)證人在為熟悉的人作證時(shí)，往往依照血緣和地緣的親疏遠(yuǎn)近來(lái)決定自己的證詞，那么其在為陌生人之間的糾紛作證時(shí)，則又面臨著將自己置身于道德判官的危險(xiǎn)。換言之，糾纏于陌生人的民事?tīng)?zhēng)端時(shí)，證人往往會(huì)因?yàn)椤罢l(shuí)好誰(shuí)壞”、“抑強(qiáng)扶弱”、“道德義憤”的思維而故意作虛假證言。例如，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的案例，當(dāng)事人雙方因交通事故而產(chǎn)生糾紛，其中原告是家境窘迫的農(nóng)民，訴稱被告開(kāi)車撞倒自己，因而主張被告賠償自己的醫(yī)療費(fèi)用，但被告矢口否認(rèn)，辯稱是原告自身摔倒在地，而非自己所撞。與原、被告均不相識(shí)的證人往往會(huì)基于“抑強(qiáng)扶弱”的心態(tài)，作出“親眼看到被告撞倒原告”的證言，盡管事實(shí)上他沒(méi)有看到。特別是當(dāng)事人雙方力量差距懸殊或者處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人與自己的情況相似時(shí)，證人更容易將自己置身于受害者的地位，而“受害者很容易變成攻擊者；人總是在受害者與攻擊者的角色中求得心理平衡。”*[瑞士]維雷娜·卡斯特.童話的心理分析[M].林敏雅譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010.15.因而故意作出有利于弱勢(shì)一方的證言。但毫無(wú)異議的是，這種證言是虛假的，這種道德判官的心態(tài)也是導(dǎo)致證人在民事訴訟中故意作偽證的重要原因。

2.制度保障的缺位和實(shí)踐理性的異化。民事訴訟中證人之所以故意作偽證，還源于國(guó)家正式制度沒(méi)有為其提供如實(shí)作證的制度保障和有效的權(quán)利救濟(jì)。盡管相關(guān)法律明文規(guī)定了對(duì)證人及其親屬不能打擊報(bào)復(fù)，強(qiáng)迫他人作偽證應(yīng)追究法律責(zé)任，但“我們思考的應(yīng)當(dāng)是事情而不是詞語(yǔ)”*See O.W.Holmes,Jr.,Law and the Court,in The Mind and Faith of Justice Holmes;HisSpeeches,Essays, Lettersand Judicial Opinions,p.389.。當(dāng)前配套的證人信息保密制度和安全保障制度，無(wú)法有效保證證人不會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)或變相的打擊報(bào)復(fù)，證人在預(yù)測(cè)到自己可能會(huì)遭受不利后果的情形下，很難要求其提供真實(shí)的證人證言。例如，當(dāng)具有涉黑背景的一方當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)糾紛而訴至法庭時(shí)，證人往往是不敢作證，或者是提供有利于涉黑一方的虛假證言，否則其個(gè)人和親屬的生命安全將面臨威脅；當(dāng)企業(yè)單位或政府機(jī)關(guān)作為民事訴訟的一方當(dāng)事人時(shí)，單位或機(jī)關(guān)的職員往往也被迫出具虛假的證人證言，否則其面臨著被辭退或其他變相報(bào)復(fù)。最為憂心的是，這些涉及證人切身利益的不利后果，現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)制度并不能為其全部買單。如同溫里布所說(shuō)的那樣：“實(shí)效上，倫理行為人把自己地位確認(rèn)為自決的生命，將實(shí)踐理性以及由它而生的義務(wù)作為行為的決定性因素。”*[加拿大]歐內(nèi)斯特·J·溫里布.私法的理念[M].徐愛(ài)國(guó)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.117.在制度保障缺位的時(shí)候，為保護(hù)某些自身重大的人身財(cái)產(chǎn)利益被迫出具虛假的證言，成為證人無(wú)奈的實(shí)踐選擇。

3.不當(dāng)利益的引誘和正當(dāng)激勵(lì)的匱乏。法律規(guī)定出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)，但法律規(guī)定總是遭遇世俗利益的揶揄，如荷馬所言：“有些事物有兩個(gè)名稱，一個(gè)是在神靈的語(yǔ)言里，另一個(gè)是在凡人的語(yǔ)言里。”*[古希臘]荷馬.伊利亞特[O].轉(zhuǎn)引自[德]黑格爾.邏輯學(xué)[M].梁志學(xué).北京：人民出版社,2002.11.實(shí)踐中證人故意作虛假證言很多時(shí)候是因?yàn)榛诿袷略V訟當(dāng)事人一方的“賄買”，接受了其提供的金錢或其他利益。在不當(dāng)利益的引誘下，抽象的道德標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)倫理在證人那里蕩然無(wú)存，亞當(dāng)·斯密簡(jiǎn)單現(xiàn)實(shí)的利己主義原則成了其行為的圭臬，故意做偽證便是應(yīng)有之義，對(duì)客觀的法律事實(shí)也變得漠不關(guān)心。即使證人并沒(méi)有接受赤裸裸的“賄買”，但在當(dāng)前我國(guó)民事訴訟中證人費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題并未得到合理解決的情形下，證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用通常由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，這難免會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生賄買的實(shí)際效應(yīng)，極大的影響著證人證言的質(zhì)量*《民事訴訟法》第74條及最高院《證據(jù)規(guī)定》第54條規(guī)定了證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。但問(wèn)題在于，敗訴方很可能是提供證人的一方當(dāng)事人。換言之，這仍存在著當(dāng)事人賄買證人的嫌疑。。

4.偽證法律責(zé)任較輕與博弈思維下的僥幸。盡管《民事訴訟法》等法律明確規(guī)定對(duì)于故意作偽證應(yīng)予追責(zé)，吊詭的是，實(shí)踐中卻是“三尺之法不行于吳久矣。”*張居正書(shū)牘(卷1)[O].第16頁(yè).轉(zhuǎn)引自[美]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年(增訂紀(jì)念本)[M].上海：中華書(shū)局,2006.124.對(duì)于已查實(shí)的證人故意作虛假證言的情況，法院幾乎很少予以追責(zé)。如在本次調(diào)研訪談中，許多法官所言：“已經(jīng)查明是虛假證言，不予采信就可以了，沒(méi)必要繼續(xù)追究法律責(zé)任”。但問(wèn)題在于，這也使得民事訴訟中證人故意作偽證有恃無(wú)恐。另外，無(wú)論是勝訴方還是敗訴方，鮮有因?qū)Ψ教峁┑淖C人作偽證而提起民事賠償?shù)模M管自己遭受不利法律結(jié)果與證人作偽證有很大關(guān)系。這也為證人在訴訟中故意做虛假證言大開(kāi)綠燈。至為緊要的是，證人時(shí)常認(rèn)為法庭很難查實(shí)其陳述是否虛假，特別是在自己僅出具書(shū)面證詞而不出庭接受質(zhì)證時(shí)。生活的閱歷和很多逃過(guò)審查的成功事例給了其作偽證的信心。盡管作偽證被法庭審查出來(lái)的情況也有很多，但在證人眼里，那只不過(guò)是偶然的現(xiàn)實(shí)，提供虛假證言法庭未必審查出來(lái)，審查出來(lái)也未必給予處罰，另一方當(dāng)事人基本不會(huì)追究自己的責(zé)任，而作偽證可以給自己帶來(lái)相應(yīng)的利益，正是基于這種博弈思維下的僥幸心理，在法庭上，證人故意提供虛假證言便順理成章。

三、破局之路：當(dāng)前提升證人證言可靠性的現(xiàn)實(shí)路徑

(一)建立證人出庭宣誓制度

當(dāng)前我國(guó)法律并未規(guī)定民事訴訟證人出庭宣誓制度，實(shí)踐中很多人總是將宣誓制度理解為封建迷信，認(rèn)為證人作證“忠信可矣，無(wú)恃神焉。”*[南朝梁]劉勰.文心雕龍(祝盟第十)[O].王運(yùn)熙,周鋒.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.59.事實(shí)上，為了最大限度地保證證人證言的真實(shí)性，當(dāng)前完全有必要也有條件建立證人出庭宣誓制度，而不能一味的視其為迷信*應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們很難贊同宣誓制度與馬克思主義無(wú)神論相背離的觀點(diǎn)。真若如此，如何理解法官宣誓、檢察官宣誓及入團(tuán)入黨宣誓等現(xiàn)象？。

首先，從我國(guó)的傳統(tǒng)訴訟制度看，證人宣誓確是一種與宗教頗具淵源的儀式，且很難說(shuō)中國(guó)存在西方意義上的宗教信仰，但不能據(jù)此否認(rèn)中國(guó)古代宣誓制度的存在。事實(shí)上，宣誓制度我國(guó)古已有之。據(jù)相關(guān)史料，春秋時(shí)期便出現(xiàn)了“盟誓”，《周禮·秋官·司盟》中也有 “有獄訟者，則使之盟詛”的文字記載。退一步講，即使認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)訴訟中不存在證人宣誓制度，也無(wú)法得出目前中國(guó)無(wú)法建構(gòu)該制度的結(jié)論。

其次，從出庭宣誓制度的功能看，宣誓制度通過(guò)莊嚴(yán)地儀式和程序要求，不僅能進(jìn)一步營(yíng)造司法的權(quán)威和神圣的氛圍，而且可借此喚起證人的人格良知與道義感，增強(qiáng)宣誓者客觀陳述的的責(zé)任意識(shí)和勇氣。很明顯，這遠(yuǎn)比單純地提醒證人作虛假陳述的法律后果益處更多。如伯爾曼所言：“通過(guò)一定的儀式和典禮，通過(guò)反映在儀式和典禮中的信念，即相信一定的語(yǔ)言的力量，并把它用一定的方式表達(dá)出來(lái)，就能產(chǎn)生所謂‘法律的’一定效果。如果法律要發(fā)揮作用，就需要這種魔法。”*[美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,高鴻鈞等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.70.最主要的是，通過(guò)出庭宣誓制度，也更有利于在情感上說(shuō)服另一方當(dāng)事人，有效減少證人因客觀陳述而面臨的人情面子壓力和人身安全威脅。

再次，從比較法的視野看，證人出庭宣誓制度為很多國(guó)家所采取，甚至成為了當(dāng)今世界民事訴訟證人制度的主流，無(wú)論是普通法法系還是民法法系。例如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條、英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》第41條、日本的《民事訴訟法》第285條、德國(guó)的《民事訴訟法》311條、法國(guó)《民事訴訟法》第211條、羅馬尼亞《民事訴訟法》第159條等，均規(guī)定了在民事訴訟中，證人出庭陳述證言應(yīng)當(dāng)宣誓。我國(guó)的香港地區(qū)及臺(tái)灣地區(qū)也均做了這樣的規(guī)定*當(dāng)然，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的是證人具結(jié)制度，但從其法律文本規(guī)定和行為性質(zhì)上看，與普通法法系的宣誓制度無(wú)異。。宣誓制度成為兩大法系民事訴訟制度的潮流，皆因其具有存在的合理性和必要性，從現(xiàn)有的資料看，其確實(shí)為增強(qiáng)證人證言的可靠性起了很好地作用。

最后，證人出庭宣誓制度作用的有效發(fā)揮，對(duì)莊重的法庭氛圍和嚴(yán)密的宣誓程序具有很大的影響。為此，作者建議，司法實(shí)踐中可以按照這樣的程序進(jìn)行：法警將證人帶入法庭——書(shū)記員領(lǐng)誓——證人面向國(guó)徽或?qū)徟邢摹鲗彿ü偈殖謶椃ūO(jiān)誓——證人簽署《宣誓完畢文書(shū)》——證人開(kāi)始陳述證言。宣誓內(nèi)容建議為：“證人XXX鄭重宣誓：我將以我的品行與良知擔(dān)保，客觀陳述自己親身感知的事實(shí)，絕不故意作虛假證言，否則愿接受法律的懲處和道德的責(zé)難”。

(二)證言審查機(jī)制與偽證追責(zé)制度的完善

為切實(shí)杜絕證人基于僥幸心理下的故意虛假陳述，必須完善當(dāng)前的證人證言審查機(jī)制，同時(shí)對(duì)于故意做虛假證詞的證人予以嚴(yán)厲懲戒。從提高做虛假陳述的成本著手，往往對(duì)保障證據(jù)質(zhì)量和提高證人證言的可靠性具有一針見(jiàn)血的作用。

圖1 證人故意作偽證心理博弈圖形

1.證言審查機(jī)制的完善。當(dāng)前法官在審查證人證言時(shí)， 很少有可以依據(jù)的規(guī)范，往往是基于自己的審判經(jīng)驗(yàn)，“由此產(chǎn)生的一個(gè)重要后果，是法律的和倫理的規(guī)定和規(guī)律以及宗教的內(nèi)容都以這種經(jīng)驗(yàn)方式表現(xiàn)為某種偶然的東西，而失掉了它們的客觀性和內(nèi)在真理性。”*[德]黑格爾.邏輯學(xué)[M].梁志學(xué)譯.北京：人民出版社，2002.101.但經(jīng)驗(yàn)總是容易導(dǎo)致疏忽和差錯(cuò)，這也給故意作虛假陳述的證人以僥幸心理(如圖1)。必須強(qiáng)調(diào)的是，除非依照法律規(guī)定的特殊情形，證人必須到庭陳述證人證言，否則書(shū)面證言很難審查真?zhèn)巍?/p>

在審查證人證言的可靠性時(shí)，法官應(yīng)保持莊重謙和的態(tài)度，避免使證人產(chǎn)生心理排斥和敵對(duì)。同時(shí)著重審查以下事項(xiàng)：證人是否確實(shí)為自愿作證及與本案裁判結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系；證人是否直接感知了案件事實(shí)；證人的個(gè)體感知能力、記憶能力和信息表述能力如何；證人感知案件事實(shí)時(shí)的客觀環(huán)境如何；證人與案件當(dāng)事人及代理人有無(wú)親友、鄰居、同事關(guān)系及糾紛敵對(duì)關(guān)系；證人有無(wú)受到當(dāng)事人及代理人的賄買、欺騙、威脅的可能(此時(shí)主要審查提供證人的一方當(dāng)事人及其代理人的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)背景，以及對(duì)證人是否有職業(yè)上或經(jīng)濟(jì)上的制約關(guān)系)；除了本案外證人是否為其他案件作過(guò)證及法庭審查采信情況；證人所作證言與已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)是否存在明顯的且證人難以合理解釋的沖突；證人有無(wú)因誹謗、作虛假證言受處分的前科；證人表述的話語(yǔ)信息是否有主觀推斷和猜測(cè)的嫌疑等。

需要指出的是，法庭上對(duì)證人證言的審查，應(yīng)充分發(fā)揮交叉詢問(wèn)制度的優(yōu)勢(shì)，保障雙方當(dāng)事人及其代理人都能充分的質(zhì)證、詢問(wèn)，不能由法官一人唱整場(chǎng)戲，這樣才能更好地審查證言可靠性，也容易使因證言采信與否而遭受不利法律后果的一方服判息訴。另外，庭審筆錄應(yīng)及時(shí)、忠實(shí)的記述證人所作的表述。

2.偽證追責(zé)制度的完善。證人證言故意作偽證現(xiàn)象的泛濫，迫使我們必須重新審視當(dāng)前的偽證追責(zé)制度。毋庸置疑，無(wú)論是法律條文的設(shè)置還是司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，人們都能明顯的感受到，證人作偽證的法律成本過(guò)低甚至很多時(shí)候不需付出任何成本。雖然《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)證人作偽證可予以包括罰款、拘留乃至追究刑事責(zé)任，但問(wèn)題在于罰款與拘留的懲戒方式時(shí)常并不足以抑制證人作偽證，因?yàn)槠涔室庾鱾巫C所獲取的利益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)罰款或拘留的損失，況且實(shí)踐中罰款和拘留的情形并不太多。也就是說(shuō)在民事訴訟司法實(shí)踐中罕見(jiàn)有證人因故意提供虛假證言而被追究刑事責(zé)任的案例，導(dǎo)致民訴法規(guī)定的落空。因此，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)從維護(hù)法律權(quán)威、維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)于故意做虛假證言的證人，一經(jīng)查實(shí)便可依據(jù)情節(jié)和主觀過(guò)錯(cuò)予以嚴(yán)肅追責(zé)，包括訓(xùn)誡、罰款、拘留乃至追究刑事責(zé)任*值得注意的是，民訴法規(guī)定的追究刑事責(zé)任究竟是以哪種罪名追究刑事責(zé)任？當(dāng)前理論界存在兩種觀點(diǎn)：一是偽證說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以偽證罪定罪論處；第二種觀點(diǎn)是“幫助偽造證據(jù)說(shuō)”，即認(rèn)為應(yīng)以幫助偽造證據(jù)罪追究責(zé)任。筆者原則上贊成第二種觀點(diǎn)。因?yàn)閺男谭ㄎ谋旧峡矗瑐巫C罪明文規(guī)定僅適用于“在刑事訴訟中”的證人，將其適用于民事訴訟中，明顯違背了罪刑法定原則。而幫助偽造證據(jù)罪則無(wú)這樣的限制規(guī)定，民訴中的證人故意作虛假陳述，當(dāng)然屬于偽造證據(jù)的行為，也侵害了司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的客觀公正。其法益侵害性和主觀有責(zé)性均契合幫助偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成。沒(méi)有理由認(rèn)為“本罪僅限于幫助偽造刑事訴訟證據(jù)”(張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.959.)。囿于論題所限，本文不做贅述。。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)偽證追責(zé)的輿論宣傳和如實(shí)作證氛圍的營(yíng)造，可以由本院或者最高院統(tǒng)一篩選制作民訴中證人因偽證受追責(zé)的案例展覽，在法院立案大廳和民事審判庭予以張貼公示，并可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙等媒體大力宣傳。“判決對(duì)應(yīng)于公共宣告和可以查明的東西，而非對(duì)應(yīng)于糾紛的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。”*Kant, Metaphysics of Morals,轉(zhuǎn)引自[加拿大]歐內(nèi)斯特·J·溫里布.私法的理念[M].徐愛(ài)國(guó)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.112.將審理案件時(shí)查明的證人偽證情形及追責(zé)情況予以公告，并不違背私法的理念。這既給故意作偽證者以懲戒，同時(shí)也給其他證人以強(qiáng)大的心理攻勢(shì)，讓證人明白故意作虛假證言的嚴(yán)重后果。

(三)民事訴訟免證特權(quán)和證人信息保密

一般認(rèn)為，訴訟法意義上的免證特權(quán)，是指知悉案件客觀事實(shí)的證人在特定情形下免于作證的權(quán)利。但在我國(guó)的民事訴訟法律框架下，知悉案件情況的人均有作證的義務(wù)，《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于免證特權(quán)的規(guī)定呈現(xiàn)空白狀態(tài)*雖然《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人。但這屬于作證主體的不適格，并非真正意義上的免證特權(quán)。令人欣喜的是，目前理論界和實(shí)務(wù)界也有了對(duì)民訴中免證特權(quán)引入的呼聲。。同時(shí)，涉及證人人身性的信息保密也未得到應(yīng)有的重視。這都為證人可能作偽證留下隱患。

1.免征特權(quán)的引入。首先，從權(quán)利保護(hù)的角度看，“民事糾紛在本質(zhì)上是私權(quán)糾紛，證人拒絕作證的私權(quán)利與查明案件真相的要求應(yīng)得到同等的保護(hù)。”*江明炎.試析我國(guó)民事訴訟中的證人證言[J].律師世界，2003，(11).誠(chéng)然如此，那么法律便不能強(qiáng)求證人不計(jì)任何經(jīng)濟(jì)成本和情感成本來(lái)支持出庭作證。為了平衡民事主體的權(quán)益，有必要在民事訴訟中確立免征特權(quán)制度。其次，從司法實(shí)踐看，很多時(shí)候證人必須如實(shí)作證的義務(wù)與證人的其他社會(huì)角色存在尖銳沖突，如不賦予其免證特權(quán)，那么將非常容易的把證人推向故意作偽證的境地。再次，從我國(guó)傳統(tǒng)法律制度看，為維護(hù)社會(huì)綱常倫理，我國(guó)封建時(shí)期便存在“親親相隱“的制度，以此免除與當(dāng)事人具有血親等特殊關(guān)系的人的作證義務(wù)。應(yīng)該講，這種基于人情倫理考量下的制度實(shí)踐，不能視為封建法律糟粕。最后，當(dāng)今世界大多數(shù)法治國(guó)家，均確立了民事訴訟證人免證特權(quán)制度，如德國(guó)《民事訴訟法》第383條和第384條作了明確細(xì)致的規(guī)定，普通法法系的國(guó)家(如美國(guó)等)也作了相關(guān)規(guī)定，盡管享有免征特權(quán)的證人范圍并不完全一致。應(yīng)該講，“對(duì)于人類的自由來(lái)說(shuō)，存在著比司法更重要的東西。這其中之一就是特定的人與人之間的關(guān)系問(wèn)題上，人們有不被政府干擾的權(quán)利。無(wú)論承認(rèn)這些特權(quán)會(huì)給審判帶來(lái)多大的障礙，這是普通法的選擇，顯然也是歐洲的選擇，并且被整個(gè)西方社會(huì)普遍接受”*畢玉謙,鄭旭,劉善青.中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證[M].北京：法律出版社,2003.356.。

確立免證特權(quán)制度對(duì)于避免證人故意作偽證具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，為此，筆者建議：當(dāng)證人與民事訴訟當(dāng)事人一方具有配偶、近親屬等關(guān)系的，證人因作證可導(dǎo)致其利益受損或可能遭受其他不利后果的，以及基于職務(wù)或業(yè)務(wù)原因作證易損害職業(yè)道德的(如醫(yī)生、律師、國(guó)家公職人員等)均可享有免征特權(quán)。換言之，即使其知悉客觀事實(shí)，也有不作證的權(quán)利。對(duì)于免征特權(quán)的行使程序可以為：法院告知——證人申請(qǐng)(書(shū)面或口頭)——法院審查是否符合條件——法院決定是否同意申請(qǐng)。如果法院認(rèn)為證人的申請(qǐng)不符合條件，則證人必須出庭作證且不得故意虛假陳述，否則追究其法律責(zé)任。

2.證人信息保密。為減少實(shí)踐中存在的證人因給陌生人作證(如目擊交通事故現(xiàn)場(chǎng)的證人)而被脅迫或報(bào)復(fù)的情形，減輕證人的心理負(fù)擔(dān)和提升證言的可靠性，法院應(yīng)嚴(yán)格履行證人個(gè)人信息的保密制度。在法庭質(zhì)證和判決文書(shū)中可隱去證人的姓名、住址及工作單位等信息。必要時(shí)，拓寬民事訴訟中證人證言的質(zhì)證方法，證人可通過(guò)雙向視聽(tīng)傳輸技術(shù)手段，進(jìn)行隱蔽作證。即除了對(duì)證人個(gè)人信息保密外，對(duì)其面貌、聲音等個(gè)人特征在陳述證言時(shí)予以技術(shù)隱蔽處理。

(四)證人的安全保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

提升民事訴訟中證人證言的可靠性，避免證人故意作虛假陳述，必須從制度上給證人提供敢于作證、忠實(shí)作證的安全保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

1.證人作證的安全保障。當(dāng)下對(duì)證人的保護(hù)特別是對(duì)民訴中證人的保護(hù)仍局限于訴前保護(hù)而輕視訴訟后的保護(hù)，且保護(hù)的方式和力度有限。事實(shí)上，除了依法嚴(yán)厲打擊暴力報(bào)復(fù)證人及其親屬、強(qiáng)迫證人作偽證的行為，同時(shí)針對(duì)實(shí)踐中客觀存在的變相報(bào)復(fù)行為也應(yīng)予以及時(shí)有效地規(guī)制。例如，對(duì)于證人因如實(shí)作證而遭受的變相調(diào)整工作崗位、克扣薪資福利、取消正常交易機(jī)會(huì)等，可以由法院在證人作證后或訴訟結(jié)束后，向因證言而遭受不利后果或明顯反對(duì)證人證言內(nèi)容的當(dāng)事人，出具《法律告知書(shū)》，告知其不得對(duì)證人及其親屬實(shí)施打擊報(bào)復(fù)及上述變相報(bào)復(fù)行為。同時(shí)，立法及司法解釋上可以考慮，如證人以受到變相報(bào)復(fù)為由，將相關(guān)糾紛起訴至法院時(shí)，應(yīng)由被告就其沒(méi)有實(shí)施變相報(bào)復(fù)行為承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)法舉證或不足以證明其行為不屬于變相報(bào)復(fù)的，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。證人在民事訴訟中出庭作證，不單純是為了當(dāng)事人的利益，而且是通過(guò)忠實(shí)履行作證義務(wù)促進(jìn)社會(huì)公平正義的行為。因此許多國(guó)家或地區(qū)均規(guī)定了證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。例如，美國(guó)伊利諾伊州便規(guī)定證人出庭作證或者制作證言筆錄，每日可得到20美元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。為更好地杜絕當(dāng)事人賄買證人或“事實(shí)上的賄買”證人現(xiàn)象，激勵(lì)證人如實(shí)作證，當(dāng)前我國(guó)迫切需要建立證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。將民事訴訟中證人作證的補(bǔ)償費(fèi)用納入國(guó)家或地方財(cái)政預(yù)算范圍，列入法院的司法業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)一并撥付于法院，最后由法院依據(jù)具體情況及時(shí)有效地核發(fā)給證人。

另外，盡管證人作證有利于查明案件客觀事實(shí)，訴訟制度的邏輯也契合道德和法理。但“當(dāng)什么時(shí)候、在多大程度上，道德上為善的目的可以使道德上有害的手段和副產(chǎn)品圣潔化，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，世界上的任何倫理都無(wú)法得出結(jié)論。”*[德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.108.換言之，證人作證支持民事訴訟，總會(huì)出現(xiàn)遭受打擊報(bào)復(fù)的可能。對(duì)此除追究行為人的法律責(zé)任及合理支持證人的民事賠償訴求外，對(duì)于打擊報(bào)復(fù)者無(wú)法賠償或賠償不到位的案件，國(guó)家應(yīng)對(duì)遭受報(bào)復(fù)的證人予以法律救助，設(shè)立專項(xiàng)救助基金，對(duì)證人因遭受打擊報(bào)復(fù)所導(dǎo)致的損失予以合理的救助，這樣將激勵(lì)證人如實(shí)作證的勇氣，對(duì)提升民事訴訟中的證人證言可靠性大有裨益。

總之，提升民事訴訟中證人證言的可靠性，既需要制度的完備和創(chuàng)新，以此解決“規(guī)范和事實(shí)怎樣連接”這一著名的“休謨問(wèn)題”，也需要每一個(gè)法官、證人乃至普通民眾共同努力。

FalseCertificateandPerjury:ArgumenttheReliabilityofWitnessTestimonyinCivilLitigation

WANG Hong-yong

(IntermediatePeople’sCourtofAnhui,Huainan,Hefei,Anhui, 232001,China)

In the civil litigation, the behavior of the witnesses to provide the false evidence can be divided into unintentional and intentional .the reason why the evidence is false when the witnesses dosenot provide the false evidenceintentionnaly,can be related to the deviation of the perceived information, the distortion of the memory information or the error in the represenlation of the information.the reasons for the perjury of witnesses can be divided into four categories, namely, the troubled secular culture and the mentality of moral judges; the absence of institutional security and the alienation of practical reason; the lack of improper interest and the lack of legitimate incentives; Lighter and game thinking under the luck.Therefore, we must proceed from the establishment of a witness to attend the oath system, improve the testimony review mechanism and perjury system. At the same time ,we should bring in the civil litigation Exemption privilege system. optimize the witness information confidentiality measures. In addition, it is necessary to re-coming the witness security system and establish the economic compensation to incentive of civil litigation witnesses, so as to lay a solid foundation for improving the reliability of witness testimony in civil litigation.

effectiveness crisis; false certificate;perjury; reason; the way to breakthrough

2017-05-19 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年10月26日數(shù)字出版，全球發(fā)行。

王洪用，男，安徽省淮南市中級(jí)人民法院法官，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF713

A

1672-769X(2017)06-0077-10

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20171026.005