資本的異化和主導:生產要素的屬性辨析

孫國峰,陳 婕

(福州大學 經濟與管理學院,福州 350108)

理論經濟研究

資本的異化和主導:生產要素的屬性辨析

孫國峰,陳 婕

(福州大學 經濟與管理學院,福州 350108)

從土地、勞動和資本的屬性看,土地和勞動具有自然性和社會性雙重屬性,其社會性服務于自然性,先是勞動的自然性,其次才是勞動賦予土地社會性;資本只有社會性,先是由勞動社會性之后基于群體交換需要產生了貨幣,再由貨幣發展到資本;因此,土地和勞動是第一性的,資本是派生和第二性的。

土地;勞動;貨幣;資本;交換

一、土地、勞動第一性和資本第二性

(一)土地和勞動的自然性

1. 從土地的概念看土地的自然性。通常情況下,對土地的界定首先是從其自然存在性出發的。如“土地是由地球陸地一定高度和深度范圍內的土壤、巖石、礦藏、水文、大氣和植被等要素構成的自然綜合體”就是這方面定義的一個范例。盡管現實的土地已不僅是一個單純的自然綜合體,而是一個蘊涵著人類正反兩方面活動成果的自然——經濟綜合體。但從其自然存在上而言,土地的自然性是第一性的。換言之,土地是先于人存在的,也是先于人之經濟和人之社會而存在的。在實踐中,我們會遇到不同形式和用途的土地,這也是人之經濟社會發展的需要,是人對本來自然存在的土地進行的適合社會經濟需要的劃分。“對于土地分類的忽視,不但是公共政策的一個致命的缺點,而且也注定了土地利用方面不少私人投機的失敗”。世界各國都十分重視對土地的科學分類,這不僅能夠清晰了解一個國家各類土地的數量及其結構,便于對各類土地分別進行合理的開發、利用與管理,同時也有利于對土地進行科學的征稅、搞好地產經營。

盡管如此,從土地分類上我們也能夠進一步理解土地自然性的特點及其豐富性。如,我國現行土地分類的依據是國土資源部于2001年8月21日頒布的《土地分類(試行)》。該《分類》從土地使用的角度將土地分為三種類型:(1)農用地。農用地是指直接用于農業生產的土地,包括耕地、園地、林地、牧草地及其他農用地。其中,其他農用地是指上述耕地、園地、林地、牧草地以外的農用地,包括畜禽飼養地、設施農業用地、農村道路、坑塘水面、養殖水面、農田水利用地、田坎、曬谷場等用地。(2)建設用地。建設用地是指建造建筑物、構筑物的土地,包括商業、工礦、倉儲、公用設施、公共建筑、住宅、交通、水利設施、特殊用地等。建設用地包括居民點及獨立工礦用地(城市、建制鎮、農村居民點、獨立工礦用地、鹽田、特殊用地)、交通運輸用地(用于運輸通行的地面線路、場站等用地,包括民用機場、港口、碼頭、地面運輸管道和居民點道路及其相應附屬設施用地)、水利設施用地(用于水庫、水工建筑的土地)。(3)未利用地。未利用地是指農用地和建設用地以外的土地,它包括還未利用土地(目前還未利用的土地包括難利用的土地,主要有荒草地、鹽堿地、沼澤地、沙地、裸巖石礫地、其他未利用地)、其他土地(未列入農用地、建設用地的其他水域地,主要包括河流水面、湖泊水面、葦地、灘涂、冰川及永久積雪)。對土地的這種分類有助于我們加深對土地自然豐富性理解的同時,也能夠看到這種分類也正是作為“后來者”的人及人之社會施加的,是土地自然性被賦予人之社會性的必然。

總之,土地的自然性意味著土地是先于人存在的,更是先于人之社會而存在的。如果沒有人及人之社會,這個被“人之社會”賦名的“土地”仍然是存在的,只不過沒有具體的名稱而已。從這個角度來說,作為自然存在的土地對生于其上的萬物都是“一視同仁”,公平公正的。她給它們提供了賴以生存的“存身之所”,當然也包括后來出現的人類物種。土地的自然性所體現的正是我國古代《周易》中所描述的“地勢坤,厚德載物”。也就是說,在自然性之中,大地如同母親,對于她的“兒女”都是傾其所有,平等對待的。

2.勞動的自然性。首先,勞動的自然性是作為勞動的主體的人的自然性,這種自然性更多地體現在人的生存權上,也就是人作為一個物種的自然生存權利。通俗點講,如果“活著”是一個自然性層面的問題,那么“更好地活著”就已經進入到社會性層面了。如果人是孤立的,就只有自然性。但顯然,人不可能是孤立的。這一點從其誕生的方式就可以知道。因此,我們所謂人的自然性僅僅是從人的生存權或者生命權的視角而言,這也是被人類社會所反復證實的。所謂“人生而平等”的首要意涵即在于人的生存權的平等。因此,理解人的自然性是非常重要的。

其次,勞動的自然性體現在勞動不僅為人所獨有,廣義地來講,對于任何生命體而言,其維持生命的自然活動都屬于勞動范疇。達爾文所謂“適者生存”,如果拋開生存競爭之外,這里的“適”所體現的無非就是勞動。植物如果不扎根大地吸收陽光雨露,就會死亡;動物如果不奔跑跳躍,奮力覓食,也就會死亡。同樣,作為動物之一種的人,如果不“勞動”,也就只有死亡,失去其自然存在性。因此,勞動首先是一個自然性的概念,是一種自然存在的方式,其次才是社會性意義的聯合勞動范疇。

最后,勞動的自然性體現在勞動主體人與土地自然性的關系上。“大地母親”這個無論是神話傳說還是文學藝術中被不斷傳頌的主題,是對作為勞動主體人與土地關系的最好闡釋。其首要含義就是,在土地和人之間,土地是“母親”,人只能是其“子嗣”。如果人是孤立的,那么至少他(她)與土地是聯結一體的。而這種聯結本質上就是一種自然性的聯結,與其他物種和土地的關系是一樣的。從這個視角而言,人應該或者必須愛護“大地母親”,這也是人保有其自然性的必然選擇,是人對客觀規律的主動或被動遵循。

(二)土地和勞動的社會性

1. 土地的社會性。土地的社會性本質上還是人的社會性在物質領域的延伸,是由人的社會性所派生和規定的。究其根源,人的聯合勞動和競爭不僅產生了人之社會,而且也成了賦予土地社會性的外部條件。而土地最終被社會化或制度化,從其自身特性而言則源于其稀缺性。從人類歷史的發展脈絡看,土地的社會化首先是被賦予了財產的意義,是一個土地被產權化和制度化的過程。在這一過程中,人與土地自然性的統一被破壞和異化了。這也是聯合勞動和競爭的一個負面結果。

土地的社會化過程體現在土地產權的變遷過程之中:(1)原始社會的土地公有產權制度。在《政治經濟學批判1857-1858年草稿》中,馬克思考察了資本主義生產方式以前的各種所有制形式及產權制度。他認為,公有產權是原始公社的主要產權形式,而土地產權的公有又最能體現這一點。這種土地公有的產權制度是自然形成的。馬克思在考察亞細亞的土地產權制度時指出,人類以天然共同體形式的存在導致了原始土地公有產權的產生。在這里土地既提供勞動資料,又提供共同體居住的地方。換言之,人類樸素地把土地看作共同體的財產,任何單個的人惟有作為這個共同體的成員,才能使自己成為所有者或占有者。由此可見,共同體成員對土地不可分割的財產權應該是馬克思對原始土地公有產權的基本界定。而這又是以唯物史觀作為基本方法的。他進一步論斷,人類社會的第一種土地產權制度是原始的土地公有產權制度,土地私有產權制度是在此基礎上發展起來的。而生產力的發展是促使這種土地產權制度變遷的最根本原因,馬克思認為生產力的發展使共同體解體,而共同體的解體在一定程度上而言又是人類生產力的某種發展。換言之,原始土地公有產權及其制度安排起初是適應生產力并有利于生產力發展的,但到后來卻逐漸變成了生產力進步的障礙。生產力不斷向前發展的規律迫使舊的土地產權制度解體、變遷,而這種解體、變遷本身又是生產力的發展。(2)奴隸制土地私有產權制度與封建土地私有產權制度。原始社會土地公有產權制度的解體,意味著土地私有產權制度的誕生。奴隸制土地私有產權制度的典型特征是,土地的全部產權和奴隸的全部人身權都完全歸奴隸主擁有,奴隸是奴隸主的財產,奴隸主可以像處置土地那樣來任意處置奴隸。在奴隸社會晚期,由于奴隸制社會中的根本矛盾沖突使得原來的土地產權制度不再適宜于生產力的發展,奴隸主為了調和他們同奴隸之間的利益關系和緩解生產中存在的主要矛盾,不得不從其采邑中分割出一部分土地分配給奴隸。這樣,在節省了管理奴隸的一大筆開支的同時,奴隸主既可以獲得奴隸的無償勞役,又大大調動了奴隸的生產積極性。奴隸從此轉化為了隸農。后者盡管不再直接屬于主人,但卻仍然屬于主人的土地,沒有離開土地的自由。后來,隸農又進一步發展為農奴。二者的區別在于:領主從農奴身上剝削的剩余勞動是以勞動的自然形態為主,以貢物形態剝削的勞動實物只占一小部分。因此,領主將其所有的土地分成兩部分,一部分分配給農奴,一部分保留作為公田。耕種公田是農奴的首要義務,所以公田是實現對農奴剝削的主要手段。伴隨著奴隸向隸農、隸農向農奴的轉變,奴隸制土地私有產權制度就逐漸向封建制土地私有產權制度變遷。而莊園制度是封建制土地私有產權制度的基本形態。它是農奴經濟和領主經濟相結合的矛盾統一體。封建領主雖然也像奴隸主那樣享有土地的所有權,但卻不完全占有農奴。農奴可以在分得的份地上自由地勞動,并且對自己的勞動工具享有所有權。盡管封建制土地私有產權在某種程度上更有利于農奴生產積極性的發揮和生產力的發展,但隨著經濟的進一步繁榮,它已不能很好地適應生產力的發展并開始向資本主義土地私有產權制度轉化。(3)資本主義土地私有產權制度。資本主義土地私有產權制度建立的過程實際上是農奴或農民逐步淪為失業工人和勞動力市場逐步形成的過程。在資本主義市場經濟條件下,大量的農業勞動者在擺脫了人身依附關系的同時也喪失了生產資料,變成了除自身勞動力之外一無所有的雇傭勞動者。土地所有權和土地所有者完全分離,土地所有者憑借對土地的所有權從產業資本家即租地農場主那里獲取一定的地租額。產業資本家通常沒有土地,也不從事具體的生產活動,而是先從土地所有者那里承租土地后,再雇傭工人進行生產經營。所以,土地所有者、產業資本家(租地農場主)和雇傭工人是資本主義土地私有產權制度中三個相互依存又相互對立的階級。當然, 也有少數資本家是“一身二任”,既是土地所有者,又是產業資本家。盡管資本主義土地私有產權制度和其以前的各種土地產權制度相比在某種程度上提高了土地配置的效率,但它并不是人類社會最優秀的土地產權制度。馬克思在考察資本主義土地產權制度的過程中,就深刻地揭示了資本主義土地私有產權制度包含的內在矛盾。首先是資本主義土地私有產權制度同資本主義市場經濟的矛盾,這種矛盾集中體現在土地私有產權對資本主義生產的限制上和產業資本家生產經營的短期行為上。產業資本家為了在租約期內最大限度地攫取利潤,一方面盡量避免在租約期內進行不能收回的投資,另一方面不顧一切地進行掠奪式經營,造成地力的不斷下降。其次是資本主義土地私有產權制度同農業生產經營社會化的矛盾。隨著機器在農業中的應用,資本主義市場經濟的規律客觀上要求土地集中經營,但土地私有權的分散嚴重地阻礙了土地的集中經營,按社會化生產經營的“合理農業”難以形成。其三是資本主義土地私有產權制度與社會進步的矛盾,隨著市場經濟的發展和土地所有者權力的增大,地租在新創造出來的價值中占有了一個日益增大的比例,農產品和工業原料的價格由此不斷上漲。這不僅對工農業的發展不利,而且也加重了雇傭工人的生活負擔。隨著雇傭勞動的發展,工人階級力求分割大地產,資本主義土地私有產權制度包含的內在矛盾表明了它的歷史局限性,它必然要為一種新的社會主義土地公有產權制度所替代。(4)社會主義的土地公有產權制度。關于社會主義土地公有產權制度,其思想主要體現在馬克思的相關論斷中:馬克思在總結1871年巴黎公社失敗的原因時指出,土地問題和農民問題的解決,是決定無產階級革命成敗的關鍵,并提出了建立社會主義土地合作社產權制度的主張。在1874年《巴枯寧<國家制度和無政府狀態>一書摘要》中,馬克思又指出了在小農經濟占優勢的國家無產階級革命勝利后要“以政府的身份采取措施”,讓農民自己通過經濟的道路來實現“土地私有制向集體所有制的過渡”。馬克思認為,土地國有產權制度是向共產主義無土地產權制度過渡的中間形式。他在《論土地國有化》一文中明確認為,社會運動將作出決定,“土地只能是國家的財產”,“土地國有化將使勞動和資本之間的關系徹底改變,歸根到底將完全消滅工業和農業中的資本主義生產方式”。在《剩余價值學說史》中,馬克思指出盡管在古代世界土地所有權起到了積極的作用,但在工業世界它就沒有任何積極作用。他在《資本論》中進一步論述到,從一個較高級的社會經濟形態的角度來看,個別人對土地的私有權與個人對另一個人的私有權一樣是十分荒謬的,甚至一個民族、整個社會以至將同時存在的社會加在一起都不是土地所有者。他們必須如同好家長那樣,將土地改良后傳給后代。由此看來馬克思認為共產主義社會是沒有土地產權制度的[1]。

無論是土地產權原始公有、奴隸制私有、封建制私有、資本主義私有和社會主義合作社——集體所有、國家所有,還是共產主義無土地產權,其演變過程都是土地產權制度自身不斷揚棄和發展的過程。而共產主義土地產權制度是土地產權制度發展的方向和最高階段。其實,土地產權的演變過程同時還是一個利益重新分配的過程。顯而易見的是,這種演變無論曾經出現了或者未來會出現什么樣的波折,也都將朝著一個不可阻擋的互利方向前進。可以肯定的是,在未來的發展中,土地權利將會越來越明確。歷史上從來沒有一種最好的土地產權制度,只要能充分地調動勞動者的積極性和提高勞動生產率,任何形式的產權制度都是一種好的制度。從一個長期和開放的大環境的角度來看,我們不能一味拘泥于何種模式就是優越的,而應該充分注意到不同經濟條件和制度條件對不同土地產權制度模式的需要[2]。

2. 勞動的社會性。我們所謂勞動的自然性更多地是從物種的主體存在性上而言,這一點已經在前面進行了闡釋。這種自然性彰顯的是人作為自然存在的合法性和第一性。但就人之勞動來講,如果從母親哺乳嬰兒考察起,人之勞動從一開始就具有了社會屬性。因為對一個嗷嗷待哺的嬰兒來說,其個體存在取決于母親“哺乳喂養”這一氏族化勞動。而這種氏族人口的繁衍更多地是一個社會化需要。從有限的歷史文獻資料來看,對于人類而言,可以考證的勞動就是社會化的。其表現即在于氏族成員的聯合狩獵和對勞動成果的分享。在生產力極其低下的原始社會時期,至少在氏族內部,成員之間的勞動是平等的,仍處于對勞動主體生存權的維持階段,也是通過勞動社會性保障勞動自然性的階段。但隨著奴隸社會和封建社會的到來,這種平等的勞動就不存在了,取而代之的是少部分社會成員對大部分社會成員勞動的制度化剝奪。而這種剝奪更多地是依靠對土地有利于少部分成員的社會化實現的。可以看到,勞動的社會性不僅進一步加大了土地的社會性,在資本主義階段,這種社會性更催生了勞動分工的步伐。從市場和需求的角度看,勞動的社會性是人類社會發展的必然。只不過這種必然最后應該導向勞動平等的回歸,從過程和結果看,也就是應該實現勞動的愉悅和收入分配的公平。

(三)資本的社會性

資本從本質上就是社會性的,這一點已經是各種理論派別和國內外實踐的共識。本文之所以仍然要探討資本的社會性是相對于土地和勞動而言的,主要是要說明資本的派生性和第二性的問題。從而從源頭上厘清目前存在于價值理論、生產要素理論[3]和收入分配理論中對土地、勞動和資本等一概而論的弊病。

1. 資本從何而來?從前文關于土地和勞動自然性和社會性的論述,顯然,資本導源于土地和勞動的社會性。正是因為社會的群體性所產生的交易需要,才最終導致了資本的產生。可見,資本是社會化的產物,其本身只有社會性的特性,相對于土地和勞動的第一性,資本是派生性和第二性的。那么,這種論斷是否符合邏輯和歷史的一致性呢?從邏輯上看,先有土地的自然性,再有勞動的自然性,接著是勞動的社會性導致了土地的社會性,進而催生了資本的出現;從歷史上看,無論是馬克思主義唯物史觀關于人類歷史發展階段的劃分,還是如羅斯托等的劃分,都印證了資本第二性的特征。反過來,我們推論不出由資本導向土地和勞動的理論和實踐路徑。

2. 資本能否具有自然性?從上面的論述中可以看到,資本是沒有自然性的。從本質上講,資本是一個動態的過程,是一個資本主體追求利潤的動態過程。在這一過程中,土地和勞動都可能充當資本的角色,但這是在聯合勞動的進行過程中實現的,也就是在土地和勞動的社會性過程中實現的。舉一個例子,廠房和機器在生產過程中是資本的組成部分,如果生產停止了(不是指短期或暫時性的停產),或者說工廠倒閉了,那么廠房和機器就不能算作資本,而只能算作成本。從這里可以看出,資本只能存在于聯合勞動的動態進行過程之中,也就是只能存在于社會性之中。

3. 資本的社會性說明了什么?社會性究其根本是為了更好地實現人的自然性,如果從生態和諧的角度看,也就是為了更好地保有土地的自然性。從土地和勞動的自然性發展到社會性是必然的,這也是人類社會發展進程中的應有之義。因此,應該肯定資本的積極作用。但同時要清楚的是,資本的社會性不能遮蔽甚至褫奪土地和勞動的自然性。但可惜的是,正如接下來我們就要探討的,資本的異化出現了。這種異化混淆了土地、勞動和資本之間的第一性、第二性關系,從而形成了資本的主導話語權。

二、資本的異化過程

正如前文所講的,社會性是資本產生的必要條件。從歷史和邏輯上看,人的社會性首先賦予了土地社會性,后者是作為人的生活條件和物質條件而出現的,并且充當了籍由社會性產生的人的群體之間的物質交換。馬克思在關于貨幣的精彩論述中已經闡明了這種物物交換、等價物到一般等價物的歷史發展過程,并且科學地指出了貨幣就是用來交換的一般等價物。我們可以看到,不同人或人群所有的“物”,當它不用于交換時,其更多體現地是滿足所有者生產和生活所需的自然性,而其社會性僅僅表現在所有權歸宿上,體現的是具體的人或人群的勞動社會性;當它用于交換時,則更多體現地是其社會性,即交換價值或更進一步說價值功能,其自然性即馬克思所謂使用價值則僅僅充當的是一個媒介。當這種價值媒介被制度化為某一固定的一般等價物時,貨幣就出現了。從這里可以看出,貨幣產生的過程,是一個人的社會性由追求自然性進而拋棄自然性的過程,是對交換目的的異化,是一個貨幣拜物教產生的過程。所謂貨幣制度,只不過是將這種異化進行了純粹社會化的設計。因為除了自然法則,任何制度都是人社會化的結果。自此以后,對于貨幣的占有既可以以任何物的自然性為目標,也可以不以任何物的自然性為目標。交換媒介最終變成了君臨一切的“國王”,從而使得社會性具有了自然性的使用價值。可見,資本的異化前面本身就經歷了一個漫長的貨幣異化過程。

如果從馬克思主義對資本的定義出發,則資本的異化是顯而易見的。這種異化可以從一系列名詞的轉換上看出:從“貨幣”——“貨幣資本”——“生產資本”——“商品資本”——“貨幣資本”,其前提條件是勞動力成為商品。而勞動力成為商品本身是社會性對人本身自然性社會異化的結果。如果從現代西方經濟學的視角看,資本可以是任何能夠帶來利息(利潤)的財產(包括物質的、精神的;也包括有形的、無形的)。這里的財產,就是一個高度社會化的產物,它需要健全的產權法律來界定和保護。實際上,從人類歷史的真實演進過程來看,西方經濟學所謂財產權利的確立本身就是一個非常殘酷的過程,充斥著一部分人群對另一部分人群社會性甚至自然性的否定,從而使得資本的原始積累向來就不是一個多么美好的名詞。但無論如何,“潘多拉的魔盒”已經打開,這是人從自然性走向社會性的必然。重要的是,我們需要對這種異化進行反思。另外,從西方經濟學所謂資本與勞動的結合上看,雖然它們被僅僅當作了權利平等的生產要素,根據各自的邊際貢獻而獲取權責相當的要素收入,撇開生產過程和分配過程的是否合理,單就資本的源頭上看,必然的問號是:這些“資本”從哪里來?為什么這么龐大的“資本”就應該屬于極少數“資本家”?難道資本或者說社會財富不是由土地和勞動的聯合生產而來嗎?誠然,這些都是“仁者見仁、智者見智”的問題[4]。但資本的異化顯然正在悖離社會性對土地和人的自然性應有的“關懷”。這也是導致生態災難、貧富差距和區域差距等的主要原因之一。那么,我們究竟應該如何面對資本的異化問題呢?這也是本文接下來會一直考慮的問題。

三、資本的主導過程

資本的主導是一個資本異化逐漸量變到質變的過程,當貨幣完成向資本的跳躍,資本的主導就真正開始了。這一過程有幾個顯著的節點可以觀察:其一就是貨幣拜物教的出現。其后果是勞動不再是人獲取維持和發展其自然性的物質資料的唯一渠道,“金錢是萬能的”,擁有了貨幣就能夠實現一切。從而進一步割裂了貨幣源自勞動社會性的歷史起點和存在基礎,將貨幣神秘化了。這個節點可以認為是貨幣社會性對勞動社會性的否定和主導。其二就是勞動主體失去了維持其自然性的土地,換言之,就是勞動和土地被人為地分割開了。勞動自然性的延續只能仰仗于擁有勞動社會性條件的所有者,資本從此登場并牢牢地控制了失去了土地的勞動。其三就是商品拜物教的出現。這一點馬克思主義理論有全面深入的分析,其核心在于追求內含于商品之中增大了的那部分貨幣。其四就是資本向經濟社會的全面滲透。任何東西,無論是土地還是勞動、活的還是死的、精神的還是物質的、有形的還是無形的,都成了資本化的對象。如果利潤是那顆“果子”,在資本的眼里,任何東西就有可能是那顆能夠結出“果子”的“樹”。其五就是市場由局域向全國直至世界的推廣。伴隨著這一過程,資本也完成了一系列維護市場運行的制度建設,從而實現和擁有了資本主導的制度化保障。其六就是有利于資本的意識形態的出現。這一點在東西陣營的較量和馬克思主義理論與西方理論之間的論爭中可窺全貌,且大有西風壓倒東風之勢,可見資本的力量和誘惑何其之大。

我們有必要對土地、勞動和資本之間的關系再做進一步的厘清。其要點有以下幾個方面:其一是從源頭上看,先有土地,再有作為勞動主體的人,最后才有貨幣以至資本。其二是從屬性上看,土地和勞動是第一性的,主要表現為相對于資本獨有的自然性;勞動的社會性賦予了土地社會性,并進而產生了基于交換的貨幣直至資本;因此,貨幣或者說資本是只有社會性而沒有自然性的。其三是自然性和社會性、也就是說第一性和第二性的關系問題。自然性是“天賦”的,社會性不應該也不能剝奪自然性的合理存在,這種存在內含了自然性延續和發展的物質資料等等。具體到土地、勞動和資本,盡管資本是由土地和勞動的社會性發展而來,是一種經濟社會發展的歷史必然,但資本沒有“天賦”的權力去剝奪土地和勞動自然性的存在條件[5]。從社會實踐來看,資本已經形成了對土地和勞動的“控制性”主導,從而進一步異化,對土地和勞動自然性的合理存在造成了極大的損害和威脅。這是值得警惕或者必須反思和糾正的。

四、對生產要素屬性分析的理論和實踐意義

無論是西方主流理論還是馬克思主義理論,在關于生產要素的論述中都沒有提及其屬性問題。但這種思想在馬克思主義理論中還是能夠找到邏輯路徑的。勞動價值論本質上就是對勞動主體自然性的肯定,只不過這種肯定是通過勞動對價值創造的唯一社會性貢獻而存在的。同樣,馬克思主義理論關于貨幣的論述也潛藏了貨幣只能由勞動的社會性而來的思想。而資本作為能夠帶來剩余價值的貨幣也必然具有一脈相承的淵源。總之,勞動價值論突出強調了勞動主體——人的核心作用。在“以人為本”的今天,這種思想顯得尤為重要。在馬克思主義理論中,土地作為生產要素是被前設了,我們可以將籠統意義上的固定資本(C)看作是土地的一部分(這一點可以從關于土地的概念中看出[6]。另外,絕大部分生產資料追根溯源也是由土地生產而來),因為馬克思主義理論關注的是反應生產關系的價值,所以作為使用價值的土地(這里仍然指固定資本以及商品的使用價值部分)除了在剩余價值的分配中關于地租部分有所論述外并沒有被專門論及。因此,本文從同為西方經濟學和馬克思主義經濟學源頭的古典經濟學締造者之一的威廉·配第的“土地乃財富之母,勞動乃財富之母”的論斷出發,提出和厘清作為主要生產要素的土地、勞動和資本的屬性問題,無論在理論還是在實踐中都具有重要的意義。

與西方主流經濟學關于生產要素和收入分配理論的論述來看,探討生產要素的屬性則尤為必要。無論是其“二元論”“三元論”“四元論”還是“多元論”,西方主流經濟學關于生產要素的理論都僅僅是一個時點的概念,缺乏歷史檢驗,也經不起邏輯檢驗,只不過這種理論完全抹去了馬克思主義理論所揭示的資本的剝削“污點”,從而為資本主導的社會所認可和支持罷了。具體到以各要素邊際貢獻為依據的分配理論,其嚴重缺陷也在“兩個劍橋之爭”中暴露無遺,更何況還有諸多西方學者從各個視角對其進行了剖析反駁。從本文的視角來看,我們不否定資本在經濟社會發展過程中的積極和重要作用,但同樣我們要警醒和糾正西方主流經濟學中將勞動主體物化的危險。無論如何,這種理論思維不符合現代普世價值,與人本主義和人文精神相去甚遠。更何況即使從現代西方社會的實踐來看,這種理論也正在失去其指導價值。從實用性上看,西方主流經濟學所倡導的分配理論遠不如西方管理學理論的與時俱進。

本文無意于對西方主流經濟學理論和馬克思主義理論關于生產要素和收入分配科學性的評判,這方面已經有汗牛充棟的論辯文獻。但可惜的是還沒有一個權威統一的結論。本文力圖跳出這種互相攻訐的困境,從源頭上進行考察,指出土地和勞動的自然和社會雙重屬性,并由其自然性推導出土地和勞動是第一性的,是先于資本而存在的。由于勞動主體的群體性交換需要,進而才有了勞動的社會性,并由此賦予土地社會性,資本只不過是這種社會性進一步發展的結果。因此,資本是第二性的,它只有社會性,沒有自然性。盡管出現了資本的異化和主導問題,但我們需要清楚地認識到,無論資本如何具有主導和控制沖動,它都應該服務于土地和勞動的自然性。這一點不僅需要我們進行理論上的反思,而且更需要在實踐中加以落實。唯有如此,才可能實現人與社會以及人與自然的和諧相處。

[1]馬克思.資本論(一、二、三版)[M].北京:人民出版社,1975.

[2]孫國峰.我國農地制度安排與經濟系統演進過程中的原始積累問題[D].杭州:浙江大學,2005.

[3]蔡繼明.按生產要素貢獻分配理論:爭論和發展[J].山東大學學報(社會科學版),2009,(6):2-15.

[4]朱春燕.西方主流收入分配理論與馬克思收入分配理論比較[J].山東社會科學,2005,(2):120-122.

[5]何自力.產業變遷與資本主義的衰落(上)[J].政治經濟學評論,2012,(4):33-46.

[6]洪名勇.論馬克思的土地產權理論[J].經濟學家,1998,(1):29-34.

[責任編輯:劉 煒]

10.3969/j.issn.1672-5956.2017.01.001

2016-09-26

國家社科基金項目“資本第二性、土地資本化與產業升級的財富極化效應研究”(11BJY002)

孫國峰,1969生,男,甘肅通渭人,福州大學教授,博士,研究方向為理論經濟、轉軌經濟、土地制度、公共 資源和公共政策等,(電子信箱)chenjiesxty@126.com。

F014

A

1672-5956(2017)01-0001-07