民事訴訟當事人確定標準探析

摘 要 當事人的確定是指在具體訴訟中決定誰是當事人。學界有諸多關于當事人確定標準的學說，爭論不斷。但是任何一種學說要貫徹始終是不大可能的，確定判決對誰生效要依據時間作綜合考慮。確定當事人不能墨守某一概念為唯一標準，在司法實踐中法院應當依據具體案情作出最便宜的處理。

關鍵詞 民事訴訟 當事人 確定標準

1當事人確定的必要性

當事人的確定是指在具體訴訟中決定誰是當事人。在通常案件中，一般不會產生當事人確定的問題。因為在訴訟實務中，訴狀所表示的原告或被告與實際進行訴訟而受訴訟法效果拘束的人不一致的情形并不多見。但是，在若干例外情形下，會有確定何人為當事人的必要。此類例外情形，主要有以下三種：（1）未經他人同意，冒充他人姓名以他人名義起訴或應訴，學者稱為冒名訴訟。（2）訴狀所表示的當事人已死亡，他人冒充死者起訴，或故意對死者起訴而冒充死者收受送達訴狀及判決書。（3）因同姓同名而發生當事人錯誤，由錯誤的當事人進行訴訟而獲法院判決。發生上述三種情形時，從法院立場來看，法院所認定的當事人與本來應為當事人的人，實際上并不相同，從而必須就該案件確定究竟何人才是本來應為當事人的人。此時，必須有當事人確定的標準，這就是當事人確定學說產生的原因。

2當事人確定標準的學說考察

2.1意思說

主張以原告所欲表示的意思為標準決定當事人的學說，稱為意思說。例如，原告甲欲以乙為被告的意思而起訴，但是誤將丙的姓名認為是乙的姓名而在訴狀上寫成丙的姓名，依意思說的標準，該訴訟的被告仍然是乙。但是，現實地確定某人內心的意思是較為困難的，而且，基于原告的意思來確定“何人是原告”的做法也有違一般的常理。

2.2行動說

主張行動說者，認為在訴訟程序中扮演當事人角色而進行訴訟的人或被當做當事人的人，即為當事人。例如，甲冒用乙的姓名起訴成為原告，或冒充乙的姓名出庭應訴。此時依據行動說，甲即為當事人。該學說亦有缺陷，如以類似于當事人身份“實施的行動”，此處具體所指的是怎樣的行動呢？在理論上既無統一，也無明確的標準。如當事人的代理人可以提起訴訟，難道也可以將代理人視為當事人嗎？這也是該學說無法克服的一個明顯缺陷。

2.3表示說

該說認為記載在起訴狀被表示為當事人的即為當事人。例如，甲冒充乙的姓名，將乙的姓名記載為原告而起訴，依據表示說，原告當事人為乙而非甲。其主要論據為起訴狀是由原告記載原被告的姓名而提交于法院，以表示于起訴狀的內容為標準。與行動說及意思說相比較而言比較明確，并且也符合起訴狀的記載要件。因在起訴狀表示的重點不同，可以細分為以下三種學說：

（1）形式的表示說。此說重視以訴狀的記載為確定當事人的立場，直接以訴狀的記載看成是當事人的表示。依此說，則甲擅自以乙的名義提起訴訟，因為訴狀所載的當事人為乙，那么以乙確定為原告。

（2）假名訂正說。此說原則上以訴狀的記載為確定當事人的立場，但是如果按照訴狀的整體而言，訴狀上為假名或變更前的商號等，那么顯然允許以訂正的方式，以變更后的商號或真名為當事人。

（3）實質的表示說。雖然當事人的確定著重書狀的記載，但是不能專受訴狀記載的拘束。如果有其他部分如訴之聲明、原因事實、證據資料等足以判斷何人為當事人時，應以該實質的當事人為當事人。例如：起訴狀記載被告為乙，其簽發某票據，未獲清償。起訴后，法官發現其實原告看錯簽名，其所持有票據上的姓名及簽名，均為甲，則應確定被告為甲。

2.4適格說

這種學說將訴訟當事人定義為，“作為該訴訟應當解決的實體法上糾紛的主體而參加訴訟的人”，因此，當事人的確定應當按照“在訴訟上所表現出的特征范圍內，并且在對其中的—切特征予以斟酌的基礎上來把握被認為最適合于解決糾紛的實體法上糾紛主體”的方式來進行。換言之，將被認為最適合于糾紛解決的人確定為訴訟當事人，可以說這是一種通過類推適用當事人適格理論的學說，因而被稱為“適格說”。

2.5規范分類說

這種學說認為，應當將“在即將推進其后的訴訟程序之際，考慮‘何人為當事人的行為規范的視點”與“在回顧既已進行的程序之際，考慮‘該訴訟程序的當事人為何人的評價規范的觀點”自覺地予以分離。對于行為規范，應當采用提供明確性標準的表示說，而作為評價規范，應當將“適合于解決糾紛的人，并且在可以讓其承受程序結果的程度上被賦予參與程序機會的人”確定為訴訟當事人。該學說的基本觀點是應按訴訟進行的程度、狀況，決定何人為當事人。原則上先照表示說，再斟酌一切情形，來確定到底何人為真正的當事人。具體分為兩階段：

（1）行為規范。采表示說，因為此時應當有一個單純明確的標準，重視程序的整齊劃一。至第二階段時，綜觀全部訴訟的過程，斟酌到底何人以當事人的身份參與訴訟，或曾被法院或對方當事人以當事人對待，須通過全部的訴訟資料加以判斷。

（2）評價規范。因為之前的程序已費了相當多勞力，所以著重訴訟經濟要求及程序的安定性來確定當事人。例一：乙欠錢，法院到此階段時發現其實為丙，起訴無理由駁回，并通知乙來訴訟，若改成丙為訴之變更。此時不是這種情況，他指的是欠他錢的人，那人已經來了，當事人沒有變動，不是變更問題，也不須經乙同意，因為乙始終未被處分（被冒名的人始終不知，不須列為當事人）。例二：哥乙用其弟丙的名義借錢，借據也寫丙。在第一階段對丙起訴，甲以丙為被告，先將被告確定為丙，乙到庭時坦承冒名稱己為丙。甲也陳述，就是他（指哥乙）欠我錢。此時法院如查明乙系冒名丙，可確定甲是以乙為被告，直接將被告丙更正為乙，無需通過訴之變更程序。雖然采表示說是丙，但評價時以乙為當事人，判決對乙生效。雖然其之前用丙的名義為訴訟行為，并無影響。因此，又稱為規范分類說和程序階段區分說。此說原由新堂幸司提出，但是新堂并未表示其學說的名稱，只把此觀念寫出來，稱“新堂說”，部分學者稱為程序階段區分說。其后，谷口安平稱“新堂說”為規范分類說或二重規范說。之后，新堂接受此稱呼。

例如，原告甲對被告乙起訴，9月10日訴狀到達法院，但是乙早于9月1日死亡。甲并不知曉該情況，法院通知乙辯論。丙于辯論期日到達法庭，才得知乙已于訴訟系屬前死亡，丙為乙的唯一繼承人。如果采表示說，以欠缺當事人能力而駁回起訴；如果甲欲對丙起訴，須再繳一次訴訟費。新堂認為，甲的真意為以債務人為被告，誰對甲有給付義務，就是甲真意的被告，并非一定要是乙。雖然訴狀上記載被告為乙，但是其真正要告的是訴訟標的的債務人，此時法院可逕行將被告乙更正為丙（如果甲知道的話，便會列丙為被告，因為丙才是真正現在的債務人，甲就不須再浪費訴訟費）。如此處理，對紛爭的解決和促進訴訟經濟都十分有利。

但是，此案例如果依照我國民事訴訟法的規定，則因被告乙已死亡，欠缺當事人訴訟權利能力，屬于起訴不合法；而且被告既確定為乙，又因為被告是于“起訴前”死亡，無法發生訴訟權利義務的承擔（因為訴訟權利義務的承擔是發生在民事訴訟過程中）。依據法律規定，只有駁回原告起訴，令其再行起訴告丙。但是，如此處理，有違訴訟經濟和當事人程序保障的理念，究竟如何處理，較為妥當，值得討論。

2.6新意思說

如依上述，當事人的確定主要在解決冒名問題，表示說、意思說自屬兩個矛盾而對立的學說。不過，松本博之和上野泰男認為，意思說的重要觀點：誰才是訴訟的相對人，當然要以原告的意思為準。此種思考，基本上并沒有錯，但是其二人特別指出：意思說的意思，并非指內心的意思，而是誰是被告由原告的意思決定。原告的意思應該基于依據表示原告意思的訴狀、對方當事人或法院所知悉情況及訴狀提出后的訴訟經過等等的各種情形，就原告的意思作客觀的解釋，來確定何人為被告。因此表示說與意思說決非必然矛盾的兩說。日本關西大學教授栗田隆以其二人的見解，重在原告意思的推斷，而稱此說為“新意思說”。

2.7紛爭主體特定責任說

此說為佐上善和所提倡，其引進關于特定行為責任的觀念（將責任分配的觀念引入當事人確定的理論），將紛爭主體的責任分配的基準、發生的要件等等，作為當事人確定的解釋及補充問題的一環。誰是當事人應由法院依紛爭主體特定責任的分配基準，按法院的認識作用，來確定何人為被告。此說重點在于原告對于被告的特定有錯誤時，應該如何確定被告，與當事人的更正、變更等問題無關。此說思考方法近似于意思說，栗田隆稱此見解與意思說有近親關系。

例如，有一外地女子用冒名N（真名不知，N另有其人），持假身份證來重慶，用假名與甲結婚，婚后離家出走，不知去向。甲要提起離婚訴訟，被告的姓名、居所等一概不知，無法依表示說特定被告為誰，其妻也未應訴，無法依行動說確定被告為誰。離婚訴訟以婚姻關系存續的當事人為訴訟當事人。甲與N，并無婚姻關系，即使甲將N列為被告，N收受送達后，經查明N并非與甲結婚之人。以上所介紹的各說，都不能解決此例。如依紛爭主體特定責任說，跟甲結婚的人，才是紛爭主體特定責任者，毋庸考慮訴狀的記載為何人，只須記載某年某月某日在某地與甲結婚的人為被告即可，判決準許離婚確定后，對紛爭的主體生效，即可辦理離婚登記。

3訴訟實務處理的建議

法院審理時，如果雙方當事人均親自出庭或委任律師出庭者，經核對身分證后，可以事先防阻冒名訴訟或以死者為當事人而訴訟的情況。即使同姓同名的情況，也可以核對身份證號碼，參酌當事人與訴訟的原因事實關系而辨別有無當事人的錯誤。最成問題者為缺席審判情形，法院經郵寄送達時，在送達回證上簽名或蓋章的人，有無冒充或作弊，難以預防。經公示送達的情形，更容易為不法之徒所乘而進行冒名訴訟。我國不法之徒為利用法院判決獲取不法利益冒名訴訟及以死者為當事人進行訴訟的情形偶有發現，如何防杜頗值研究。

當事人確定的問題之所以重要，不在起訴之初而在法院判決確定之后。例如訴狀及判決書上的被告均表明為某某公司某某經理字樣，但起訴及判決的原因事實本以該公司與原告的法律關系為內容。此時，原告對經理為執行時，經理可否提出抗辯，其非被告當事人而公司才是被告？原告可否改向公司的財產為執行而無須另對公司再行起訴？依意思說，原告即可申請法院更正被告姓名而為執行，不必另行起訴。于冒用他人姓名為原告的訴訟，等法院判決確定后才經被冒用的他人發現的，被冒用人可依法提出再審申請，被告也可依相同規定提起再審之訴。至于以死者為被告或捏造姓名為當事人而訴訟情形，在判決確定后發現的，因無訴訟主體存在，訴訟不成立，該項判決當然無效。

作者簡介：趙珂瑞，女，西南政法大學法學院碩士研究生。

參考文獻

[1] 三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺北：五南圖書出版公司，1997：220.

[2] 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：133.

[3] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：92.