地方人大監督司法機關的合理界限

摘 要 司法機關接受人大監督有其合理性，但在監督的過程中，地方人大監督司法機關存在著現實困境。要解決這些困境難題，關鍵是要對地方人大監督司法機關的合理界限進行界定。

關鍵詞 地方人大 司法機關 合理界限

最近幾年，司法改革一再成為社會關注的焦點，司法機關的性質、司法機關的職權、司法權受干涉等問題逐漸成為理論界和實務界探討的熱點。地方人大如何有效監督司法機關、如何從理論上對地方人大監督司法機關的合理界限進行準確定位，以及如何在實踐中準確把握地方人大監督司法機關的合理界限，一直是需要解決的難題。生活中有出現地方人大行使監督權不當的情形，以至于釀成冤假錯案，造成司法腐敗的問題出現。正如查士丁尼所說：“法學是關于神和人的事物和知識，是關于正義和非正義的科學。”這句話意味著法律的本質就是追求公正，公正是司法永恒的價值目標。有鑒于此，通過研究地方人大監督司法機關的合理界限，并應用到實踐中去，為實現司法權威，實現司法公正，為我國社會主義法治建設盡綿薄之力。

1司法機關接受地方人大監督的合理性思考

地方人大監督司法機關，“即地方各級人民代表大會及其常務委員會對地方各級司法機關的法律監督。”這既是地方人大行使監督權的重要體現，又充分體現了地方人大作為權力機關的權威地位。司法權本質上是一種判斷權，司法人員自身的水平，以及個人素質和各方利益的沖突與妥協，都可能影響司法機關行使權力，從而導致司法不公。作為行使司法權的司法機關，在我國具有非常重要的地位，如果失去監督必然導致腐敗。孟德斯鳩曾指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力，一直遇到有界限的地方才休止。”在我國，監督權是人民代表大會行使的主要職權，也是人民行使當家作主權利的主要體現，“我國憲法明確規定，國家的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”人大監督是最高層次的監督，具有國家性，也是由各個地方的人大組成、涵蓋面最廣的監督，也具有地方性。我國《憲法》明確規定：“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。”也體現了國家的一切權力屬于人民。人大獨特的憲法地位決定了其有權對包括司法機關在內的一切國家機關進行監督，具有合理性，也具有法律上的正當性。地方人大監督司法機關有了法律上的規范依據，既要遵循全局性、制度性和原則性的一般界限，又要遵循地方人大監督司法機關的特別界限，即不能干涉司法獨立。

2地方人大監督司法機關的現實困境

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”雖然根據憲法和法律的規定來看，地方人大監督司法機關沒有缺陷和問題，但是在實際運用中，由于缺乏對法律的信仰、理論與實踐脫節的情況，地方人大并沒有依據法律的規定來監督，使得地方人大監督司法機關存在很多現實困境。導致地方人大監督司法機關的目的不能實現，監督實效與法律規定相差甚遠。現實困境主要有：

2.1監督缺乏實效

從理論上來說，“人大監督作為國家權力機關的監督，是最高層次的監督，代表了國家和人民的意志，應當得到切實的尊重和執行，但實踐中恰恰相反，人大監督沒有體現出應有的實效性。地方人大對司法機關提出的批評、建議和意見沒有約束力，常委會的審議意見有的被置之不理，無人理睬，有的并沒有產生實際效果。”監督形式較為單調，監督手段不強，監督理念不先進。人大監督更多地被看作是一種非權力性的監督、形式性的監督，監督司法的效力明顯不夠。

缺乏實質性監督，監督沒有強制性后果做后盾。“一是對司法機關違反監督法的程序性規定以及出現司法機關工作報告審議通不過的情形時，法律沒有賦予人大明確的處置手段。二是法律規定的剛性監督方式，如詢問和質詢、特定問題調查權、審議和撤職案、罷免等，地方人大不想用、不擅長用，實踐中也極少運用。”“學者謝小劍曾專題調研，發現全國90%以上的縣市人大沒有通過行使質詢權監督司法機關。”三是在具體的監督司法機關過程中，存在各種因素，潛規則大量存在，這種柔性監督必然導致監督效果大打折扣。這些都難以保證地方人大監督司法機關實現監督實效。

2.2過分重視“個案監督”

地方人大對司法機關進行“個案監督”是一種新型的監督方式，但也是存在爭議的監督。“支持者認為，既然憲法和法律賦予了人大監督權，人大便有權對人民法院、人民檢察院的工作進行監督，這自然包括具體案件。而且針對人民群眾反映強烈的司法不公案件，人大有義務加強對司法案件的監督，保證司法公正的實現。反對者則認為，人大對司法機關實施‘個案監督會破壞司法獨立原則，會破壞不同國家機關的分工，損害司法機關的權威性。”

因為存在上述爭議，《監督法》以及其他法律沒有把“個案監督”規定為法定的監督方式。但是這些并不能阻擋地方人大對“個案監督”的運用，在現實生活中，地方人大非常重視“個案監督”這種監督方式，基本上全國各地都有地方人大用“個案監督”的方式對司法機關進行監督，尤其是在有些地方“個案監督”是主要的監督方式。但是，畢竟“個案監督”這種方式是缺乏法律依據的，與此同時，地方人大也缺乏對“類案監督”的思考與總結，導致地方人大用“個案監督”監督司法機關的效果相差甚遠。地方人大對具有普遍性、代表性的法律問題沒有監督意識，把握不好監督類型；還存在地方人大過度干預司法、對大量個案進行監督現象，沒有在監督司法機關與獨立行使司法權上找到平衡點。從理論到實踐上，個案監督都不太行得通，監督的尺度把握不恰當，使得地方人大干涉司法現象頻頻出現，最終導致司法腐敗。

2.3輕視程序監督

多少年來，我國一直存在著重視實體監督和輕視程序監督的觀念，地方人大監督司法機關也受這種觀念的深刻影響，只重視對司法機關辦案結果的監督而忽略了對司法機關辦案程序的監督，產生了很多問題。從理論和法律上來說，地方人大都有權力對司法機關在實體和程序上進行監督。但是地方人大如何監督司法機關、如何從理論上對地方人大監督司法機關的合理界限進行準確定位，以及如何在實踐中準確把握地方人大監督司法機關的合理界限，一直是需要解決的難題。《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和其他個人的干涉。”第131條規定：“人民檢察院依照法律規定行使檢察權，不受行政機關、社會團體和其他個人的干涉。”像組織法、三大訴訟法中都有類似規定。這些法律確定了我國的司法機關獨立行使審判權、檢察權的原則。因此，立足此原則，地方人大不應對司法機關進行過多的實體監督，因為這樣會導致司法機關不能獨立行使司法權，嚴重的話還會釀成大量的冤假錯案。

除此之外，由于司法機關具有專業性的特點，地方人大的專業人才缺乏，有法律專業的人才太少，欠缺對司法機關監督的能力；大多數工作人員沒有從事過司法工作，缺乏應有的實踐經驗，不能在事實與規范之間對案件進行權衡，嚴重時出現地方人大監督時不規范、違反程序性規定的情形。尤其是最近幾年出現重大疑難復雜案件時，地方人大面臨著無力監督的局面，更使得地方人大難以進行程序性監督，常常造成地方人大插手司法案件的情況，導致冤假錯案發生。

3地方人大監督司法機關合理界限之界定

地方人大監督司法機關的現實困境不能說明要減弱地方人大對司法機關的監督，相反，它更加突出了加強地方人大對司法機關監督的重要性。面臨著地方人大監督司法機關過程中存在的現實困境，界定好地方人大監督司法機關的合理界限是解決這些問題的關鍵所在。這就需要在地方人大與司法機關監督過程中尋到契合點，使二者的力量均衡，才能達到監督效益最大化。具體來說：

3.1要重視實質監督

這是指地方人大監督司法機關必須取得實效，否則地方人大監督權就形同虛設。地方人大監督司法機關要實現實質監督，主要從以下方面來做：

（1）要綜合運用多種方式進行監督。在當今時期，地方人大運用多種方式監督司法機關很有必要，也是實現司法公正打擊司法腐敗的重要手段。人民代表大會是我國的國家權力機關，人大用多種監督方式監督司法機關具有充分的憲法和法律依據。憲法明確規定地方人大監督司法機關的職責和權力，地方人大對司法機關的監督是名正言順、毫無疑問的。“實際上如果能夠綜合運用多種監督手段，特別是運用審議撤職案、特定問題調查、質詢、錯案責任追究制等監督力度強的手段，就可以避免監督的形式化傾向，保證監督的實效。”各地人大探索監督司法機關的合適手段和機制，運用好否決權、質詢、撤職等方式，有的放矢，從而達到監督地最大效果。

（2）設立監督的強制性措施，保證監督手段有力。如若違反監督法規定的監督行為，對司法機關要采取必要的懲罰性措施，比如工資獎懲、績效方面或者對沒有通過報告的行為進行嚴厲懲戒，或者“采取讓沒有通過工作報告的有關國家機關負責人辭職”等作為制裁性手段。對于詢問和質詢、特定問題調查權、審議和撤職案、罷免等監督方式，地方人大要綜合運用，以把抽象監督與具體監督結合起來，剛柔并濟，確實產生監督效果。

3.2要重視“類案監督”

由于“個案監督”不是完美無缺的，優點與缺點并存，如何開展“個案監督”，也要明確界限。一是要堅持集體性原則，從全局上進行監督。地方人大要集體行使職權，避免把“個案監督”變成“個人監督”，避免人大常委會領導審批案件或人大代表以個人身份影響判案。人大對司法機關的監督是全局性監督，而非個案監督。個案監督是在司法腐敗較為嚴重的情況下，回應當時社會需求而實行的。二是要正確把握監督時機，進行事后監督。要在案件終審判決后進行監督，以防止司法干預，減少司法腐敗的問題。

此外，如何把 “個案監督”調整為“類案監督”也是我們需要明確的。《憲法》第3條規定：人大有權監督司法機關，司法機關對人大是從屬關系，但是這并不能成為個案監督的憲法依據。“人大只能對司法機關具有普遍意義、具有代表性職權行為和事項進行監督，而不能對具體事項進行監督，如果對個案進行監督，就混淆了法律對權力機關與司法機關的體系性安排。”因為對個案監督不同于對政府的監督，它有可能對現有的權力配置關系進行干預，從而產生不利的影響。所以人大要對重大疑難案件或者冤假錯案進行歸納整理，以方便進行“類案監督”。與此同時，個案監督曾經在歷史中發揮過一定作用，但是在合法性與實際效果上仍然存在問題，并非常態化監督。類案監督不僅節約人大監督成本，還有利于發現案件的特點。所以我們要對同類司法案件進行經驗整理，總結出來相應的審判規范，以作為以后地方人大監督司法機關的監督規范，以保證法律體系的完整性與協調性。

3.3要重視程序監督

因為司法機關具有專業性、被動性和終局性的特點，司法機關也有其自己的運行規律，使得地方人大對司法機關不適合實體監督，反而，由于司法機關具有嚴格遵守法律程序行使職權的特點，使得地方人大適合從程序方面對司法機關進行監督，即通過從司法機關辦案程序方面入手進行監督。隨著法治意識的加強，使人們逐步認識到程序正義的重要性，對其關注越來越多，程序上操作不規范，很容易損害實體正義。加大對程序監督的力度，這既有利于加強地方人大對司法機關的監督，也有利于正確把握地方人大監督與司法獨立的合理界限。

地方人大監督司法機關應從監督的程序性、規范性來把握，而不是從實體性、模糊性來監督。“地方人大監督司法機關只有實現規范化、程序化運作，嚴格依法監督，才能杜絕某些代表或者常委會領導憑借個人意愿肆意干涉司法機關獨立行使司法權。為此，我們必須建立健全地方人大監督司法機關的實施細則，使地方人大監督司法機關于法有據，有章可循，避免主觀隨意性。”這樣才能實現人大監督司法機關的規范性、程序性。地方人大作為權力機關，要發揮人大的主導作用，堅持社會主義法治原則，依照憲法和法律的授權進行監督，法無授權即禁止，不能越權，不能濫用職權。然后，司法機關要嚴格堅持獨立行使職權原則，依法獨立行使檢察權、審判權，不受任何行政機關、其他組織和個人干涉。這樣才能以最小的成本實現地方人大對司法機關的監督，最大限度地保障和促進司法機關公正司法，在人大監督與司法公正之間實現均衡。司法機關做出的司法行為具有專業性，人大也需要完善機構設置，專門用來監督司法機關，吸收法律專業人才，建立專家庫，提高監督水平。實現監督程序化與規范化，對司法機關進行合法性監督。

4結語

正如培根所言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”可見，公正是司法的生命。對地方人大監督司法機關的合理界限進行界定，防止出現“越位”，從而在地方人大有效開展監督與司法機關獨立公正行使職權之間達到平衡，進而實現司法公正。通過對合理界限的界定，努力創造一個良好而不受干擾的司法環境，讓權力在陽光下運行，努力讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義，既維護了司法權威，還使正義不僅要實現，還以人們看得見的方式實現。

作者簡介：朱明（1991-），男，河北撫寧人，河北大學政法學院2015級法律碩士研究生，主要研究憲法學。

參考文獻

[1] 周葉中.憲法學[M].高等教育出版社，2011.

[2] 蔡定劍.中國人民代表大會制度[M].法律出版社，2003：390。

[3] 劉作翔.法律文化理論[M].商務印書館，1999：204.

[4] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.中國政法大學出版社，2003：3

[5] [法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深譯.商務印書館，1985.

[6] [古羅馬]查士丁尼.法學總論[M].黃風譯.中國政法大學出版社，1996.

[7] 陳亮.人大司法監督的困境與突破[J].人民政壇，2016（3）.

[8] 韓大元.地方人大監督檢察機關的合理界限[J].國家檢察官學院學報，2011（1）.

[9] 劉承泉.論地方人大對司法機關的監督[J].湖南工程學院學報，2014（1）.

[10] 趙靜海，魏雙慶.加強和改進地方人大監督司法工作淺析[J].山東人大工作，2014（1）.

[11] 劉志剛，蔡玉龍.地方人大監督司法之模式調整[J].人民論壇，2014（11）.