助人風險與道德教育的社會心理學分析

郭毅然

助人風險與道德教育的社會心理學分析

郭毅然

基于互惠和社會責任，助人成為最基本的道德行為準則。受助者訛詐或欺騙作為一種嚴重的負性刺激，會導致人們產生助人有風險的消極認知、助人不幸福的消極情感，從而易于形成不助人的消極道德態度與行為。道德教育者有責任直面受助者可能訛詐或欺騙的助人風險，敢于和善于進行雙面論證，借鑒麥奎爾預防接種理論進行助人態度的預防接種，既要引導人們積極助人，又要引導人們學會甄別受助者，規避助人風險。

助人風險；道德教育；預防接種

一、助人、助人為樂與助人風險

在自然界，存在著一些動物和昆蟲相互幫助的現象。如，蜜蜂、黃蜂、螞蟻等膜翅目社會性昆蟲，食物不足時會忍受饑餓喂養王后的子女，遇到掠奪者會以倒鉤刺等自我獻身方式保證王后和兄弟姐妹們的安全。有些鳥類在敵人入侵時，為保幼鳥安全會故意自我暴露，將敵人的注意力從幼鳥那里引開。狒狒群中地位顯赫的雄性狒狒遇到捕食者，會一邊發出狂叫給同伴報警，一邊以敢死者的姿態沖向入侵者，即使不敵入侵者，也會掩護群體撤離，分散敵人的注意力，而自己始終處于最危險之處。非洲的成年野狗有的外出捕獵，有的則留在洞內照顧小狗，外出捕獵的野狗回來后會把肉從口中吐出來，分給留在洞內的其他同伴共享。猿猴在失去母親之后常常由其他猿猴撫養，或由它們的哥哥姐姐照看，有的猿猴把愛傾注在本不是自己親生的幼仔身上，關懷備至。

人何以能夠助人？心理學上有兩種對立的理論：一是本能論。該理論認為，為種屬存在而犧牲個體是社會性動物中普遍存在的現象，并以上述動物和昆蟲都有舍棄自身保護群體的本能傾向為例證明人類的利他主義是先天的。這種觀點與孟子性善論觀點一致，對人性抱有積極的態度，認為利他行為由遺傳決定，是為保證物種的生存而犧牲個體的內部機制。二是習得論。大多數心理學家認為助人是個人在社會化過程中學習而來的。嬰兒沒有助人行為，要到一定年齡階段才能發展起來。研究發現，兒童幫助他人的意愿是隨著年齡增長的，6至12歲是助人行為發展最快的時期，這與他們認知能力的發展、生活的范圍和內容的變化使他們的道德判斷從自我中心轉向互惠是一致的。而且助人行為的習得還會受到父母、同伴及教師和社會宏觀環境的影響，個體之間差異較大。心理學家在對助人者的采訪中發現，個人在家庭中的早期社會化經歷對其成年后的助人行為有著非常重要的影響。如果父母以熱情、支持和愛護的方式對待兒童，就會使兒童建立起一種利他和助人的心理傾向。兒童時期形成的觀念及其父母的言傳身教都是利他主義形成的重要原因。模仿、外部獎懲也是形成助人行為的重要途徑。

人為什么要幫助他人？社會心理學家的解釋有兩點：一是互惠。即假設在社會生活中每一個人都會遇到困難，都需要他人的幫助，因此自己幫助他人正是因為當自己遇到困難時會得到他人的幫助，助人即是幫助自己。人們在社會生活中相互依賴，社會生活需要形成一種互惠互利機制。二是社會責任。進一步為社會整體和長遠利益計，不管每個人是否互利，人都應當幫助需要幫助的人，父母應當撫養孩子，教師應當愛護學生，別人遇到困難時我們應當提供幫助等等。人是道德的生物，古今中外無不將助人作為一條最基本的道德行為準則，個人需要將助人的社會規范內化為個人的行為規范，形成道德義務感、社會責任感、信念和價值觀從而推動其做出助人的行為。

“樂”是人的需要得到滿足時產生的一種積極的內在心理體驗。人們在內心自覺意識到遵守道德行為準則的必要性，就產生了道德需要。道德需要的滿足與否便會產生不同的心理體驗，產生不同的道德情感。道德情感的內容是豐富的，其中最重要的是道德義務感、道德榮譽感和道德幸福感。道德情感的心理本質是道德需要。助人為樂中的 “樂”就是當體現為利他行為規范的價值觀和信念內化之后，個人助人行為的發生不是由于社會要求，而是因為自己感到 “這樣做是對的”，助人使自己感到做了一件有意義的事，提高了自尊和自我價值感。助人為樂就是助人者獲得了道德需要滿足的一種積極的內在心理體驗。然而， “助人”并不必然 “為樂”，道德冷漠現象的存在便是最好的證明。

1964年3月13日凌晨3點，紐約姑娘吉諾維斯 （Kitty Genovese）在回寓所的路上遭一歹徒劫持，她大聲呼救，在長達35分鐘的時間里，罪犯在街上追逐、襲擊了她3次并最終將其殺害，而她的38個鄰居從自己窗戶看到了謀殺的全過程卻無人相救，甚至沒有人行舉手之勞報警。這一事件中人們所表現出的冷漠激起了強烈的社會反響，引起了社會心理學家的極大關注。自此以來， “冷漠與助人”成了社會心理學研究的一個熱點問題，許多心理學家作了大量研究并提出自己的理論，形成了不同的理論流派。其中，摩根和帕克的 “助人的代價—報償模式”認為，隨著助人報償的提高，助人行為的發生率會上升；隨著助人代價的提高，助人行為的發生率會降低。在這里，代價不限于錢財上的付出，而是包括助人行為帶來的所有負面結果。同樣，報償也不僅指得到物質的回報，還包括來自欽佩的、喜歡的或與自己相似的人的贊譽。

新中國建立初期，助人為樂成為社會道德生活的主流。人們對待陌生人像親人，在他們需要幫助時會盡力而為、鼎力相助，互幫互助蔚然成風。助人者幾乎不期報償，受助者往往也會表示感激。然而隨著社會的深刻變遷，近年來助人者與受助者的關系日益復雜：一是助人者有可能遭致受助者的訛詐。南京 “彭宇案”、天津 “許云鶴案”、金華 “吳俊東案”等助人者反被誣事件接連發生，以及各地“碰瓷”事件反復上演，都使得見義勇為這種最能體現人類互助精神的善舉正遭遇著愈來愈尷尬的處境：英雄往往 “先流血，后流淚”、 “光榮一陣子，痛苦一輩子”， “崇高是崇高者的墓志銘，卑鄙是卑鄙者的通行證”不幸頻頻成為現實。二是助人者有可能遭致受助者的欺騙。2015年1月23日央視“焦點訪談”的節目 《別讓假戲騙真情》揭露了假乞丐的職業化生存真相： “病人”無病， “瘸子”不瘸， “盲人”不盲， “啞人”不啞，靠偽裝、扮可憐，劇情雖有不同，但手法如出一轍，他們的共同特點是 “編故事，賺同情，裝悲慘，騙鈔票”。這些負面道德事件及人物告誡人們，當下助人代價遠遠大于報償，助人存在一定的風險。所謂助人風險，是指助人者遭受因助人而帶來的麻煩或危險，包括錢財、時間和精力的損失。趨利避害是人與生俱來的本能，沒有人愿意幫助對方后自己的安全和利益反而受到損害，即使對物質、精神層面的報償毫無預期的無私助人者，也無法接受對方恩將仇報。盡管助人為樂的價值觀仍得到普遍認同，但助人風險的存在無形中制約了人們的助人意愿與行為，人與人之間從積極互助逐步轉向消極防范。

二、助人風險與道德冷漠

作為最基本的公共生活準則之一，助人為樂是任何社會都必須倡導的，然而負面道德事件的頻頻發生導致人們產生了助人為樂 “樂從何來”的困惑。因此，一個值得深思的問題是，我們究竟該幫助什么樣的人？換言之，我們不應該幫助什么樣的人？筆者認為，以下三類人是不應該得到路人幫助的：

一是 “碰瓷”者。 “碰瓷”據稱源自清末一些沒落的八旗子弟的 “發明”：他們平日手捧一件實為贗品的 “名貴”瓷器，行走于鬧市街巷，故意讓行駛的馬車 “碰”他一下，手中瓷器隨即落地摔碎，于是他們借機訛詐。 “碰瓷”現象伴隨著社會發展而不斷演化，花樣不斷翻新。近年來 “碰瓷”現象的增多在某種意義上是 “彭宇案”所引發的“破窗效應”的直接體現。 “破窗效應”是指環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們效仿甚至變本加厲。以一幢有少許破窗的建筑為例，如果那些破窗不被修理好，可能會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至會闖入建筑內，如果發現無人居住，也許就在那里定居或者縱火。公眾大多從“彭宇案”中得到助人有風險、伸手須謹慎的啟示，甚至有少數人看到徐老太訛詐成功而視其為謀財之道進而加以效仿。因此，碰瓷者無論是否自己造成損傷，在道德層面上都是一種明顯的惡，是不應該得到任何幫助的。

二是徐老太式的受助者。感恩作為人類社會基本的人文精神，是人類社會的共同道德要求，是一個人不可磨滅的良知。然而，在經濟利益面前，徐老太式的受助者違背了做人的這一基本準則，在極端利己主義的驅使下，不惜犧牲好人的利益來滿足一己之私欲，泯滅了良知，突破了道德底線。這種恩將仇報、忘恩負義的行為，是一種與善對立的惡。尤其是徐老太的反誣成功，法官王浩的惡意錯判，媒體的推波助瀾，將原本潛藏于法律規范和社會認知結構之中的隱性道德風險，顯性化為 “好人沒有好報”的公眾道德風險認知，其惡劣影響遠超事件本身，對公眾的助人行為產生了嚴重的負面影響。但徐老太式的受助者又確有實際困難，有引人同情的一面，出于道義，他們應該得到幫助，只是不該被事后易于訛詐的陌生人幫助，而應由其家人、親友或警方進行救助。

三是假乞丐。乞丐因不可抗力 （天災、流行疾病、戰爭等）喪失基本生存條件而放棄尊嚴進行乞討，其目的只是為滿足自身基本的生存需要，即吃飽穿暖，不至于被餓死凍死。一旦基本的生存需要得到滿足，他們一般就會放棄乞討走向新的生存方式。他們的境遇引人同情，理應得到社會的救助。而假乞丐與乞丐有著本質區別，他們并無困難，只是把乞討當作發財致富的職業，以乞討為名進行精心偽裝，利用人們的同情騙取錢財，乞討成為他們不勞而獲的一種生活方式，事實上他們收入不菲。正如央視 “焦點訪談”主持人所評，他們 “本質上就是街頭行騙，違背民法原則、違背公序良俗”。假乞丐不以食嗟來之食為恥，出賣人格、欺騙良善、消費良知，其職業化生存不僅大大降低了人與人之間的信任感，使人情更加冷漠，更會殃及真正需要幫助的乞丐，將他們推向更加可憐的境地，且被貼上騙子的標簽。

基于社會心理學的視角，之所以不應該幫助這三類人，是因為他們對公眾的道德態度及行為產生了嚴重的負面影響。態度是社會心理學研究的中心，道德態度是眾多態度中的一種。所謂道德態度，是指個體對社會道德規則、道德觀念和道德現象穩固的內在心理傾向，它由道德認知、道德情感和道德行為傾向構成①。在道德認知層面，依據費斯汀格的認知失調理論，無論是假乞丐的欺騙還是徐老太式的訛詐，都會導致公眾道德認知元素 “善有善報”與 “好心不得好報”之間出現嚴重對立與沖突，這種沖突會在心理上產生道德焦慮與不快等負性感受。這種負性感受會構成一種壓力，驅使人們想方設法來減輕或消除這種失調，使其道德認知系統重新恢復協調一致的狀態?；趶娏业赖仑熑胃械纳贁等藭J為 “那只是偶然事件”，通過否定“好心不得好報”這一認知元素來恢復認知協調，一如既往地去助人，但更多人會通過否認 “善有善報”這一認知元素來恢復認知協調，認為善無善報、好人難做，出于一種自我保護的心理機制，會通過不實施救助來規避被訛詐、被欺騙的風險。

道德情感作為道德態度的核心成分，是道德主體的內部體驗和潛在動機，它貫穿于道德主體的活動和實踐之中，在人們的心理世界起著道德調節和定向的作用。道德情感主要包括道德義務感、羞恥感、榮譽感和幸福感。②道德義務感是個人對所負社會責任的認識和體驗，它促使人們在活動中對社會積極承擔一定的道德責任。人們體驗到自身的責任時，就會在行為中表現出高度的自覺性和主動性。而且只有將義務在理解和體驗的基礎上變成人的自我感受，才能發揮它發自內心的命令的作用。當義務感同良心、個人需要結合起來時，不盡義務就會受到良心的責備，盡了義務就會感到內心的滿足。羞恥感是個人對自己的行為、動機和道德品質進行譴責時的內心體驗。良心是羞恥感的主要作用機制，常表現為焦慮、內疚、羞愧等情緒。道德羞恥感一方面表現為對他人不道德行為的譴責、憤慨和厭惡；另一方面表現為對自己不道德行為的知恥、慚愧和悔恨。榮譽感是指個體由于履行了社會義務，為社會作出一定的貢獻后所得到的道德上的褒獎和肯定而產生的自我體驗，表現為自豪和歡悅等情緒。幸福感是指一定社會的人們為謀求和實現人生的一定目標而產生的一種自我滿足感。當發現處于困境中的人時，由于移情的作用，道德義務感、責任感便自動被激起，人們會自然產生救助對方的行為傾向。然而，被訛詐、被欺騙作為一種嚴重的負性刺激，一方面會激起人的羞恥感，對被救者的訛詐、騙人行為產生強烈的譴責、憤慨和厭惡；另一方面會導致人們喪失助人的道德幸福感，使人們的道德義務感和責任感鈍化，對他人困難的敏感度降低，助人的主觀意愿下降。由于道德情感與行為傾向關聯密切，欺騙與訛詐對道德情感的損害會直接導致人們在面對困難者時較少產生助人的行為傾向，從而引發道德冷漠癥。

三、助人風險與道德教育策略

傳統道德教育在進行助人教育時，往往確立正面的道德榜樣，口號式地簡單宣揚 “助人為樂”、“樂于助人”。這種教育方式從靜態角度和最終意義來看是合理的，但在助人有可能被欺騙或訛詐已成為公眾普遍認知的當下只會導致人們的質疑和逆反。對于 “彭宇案”就有網友如此評論： “雷鋒要活到現在估計得罰得蕩了產！”基于社會心理學的視角，傳統道德教育采用的教育方式是單面論證。所謂單面論證，是指在勸導別人相信自己的觀點時，只提出對自己觀點有利的一面進行分析和論證。與之相對應，在陳述自己的觀點時，同時談及對自己觀點不利的一面，并通過辯駁強調目的指向一方的教育方式被稱為雙面論證。美國社會心理學家霍夫蘭德、拉姆斯丁、賈尼斯等人都對單、雙面論證進行過有關實驗研究，結果表明：如受眾與傳達者觀點不一致，面對的問題又熟悉，特別是又受過良好教育時，雙面論證的效果遠大于單面論證，這是因為雙面論證會被看作更為公正而減少了心理對抗。當下社會道德生活日益復雜化，欺騙或訛詐的不良后果強力侵蝕和消解著正面的助人教育，道德教育者有責任直面這一現實，敢于和善于進行雙面論證，否則助人為樂的道德要求必將和者漸寡、難以踐行。

上世紀60年代，麥奎爾在系列實驗研究基礎上提出了著名的 “預防接種理論”③。其核心觀點是：人們有許多沒能經過考驗的信念，這些信念在遇到對立觀念的挑戰時往往是脆弱的，就像在無菌環境里成長的人體容易感染細菌一樣。而雙面論證包含著對相反觀點的 “說明”，這種 “說明”就像事先接種牛痘疫苗一樣，能夠使人在以后遇到對立觀點的宣傳時具有較強的抵抗力，類似于 “免疫效果”或 “接種效果”。借鑒麥奎爾預防接種理論，當下助人教育要注意兩點：

一要甄別受助者。教育者要提醒善良的人們，假乞丐進行偽裝騙取同情和錢財，伸出援手前進行一番辨別是必要的。對于有勞動能力的青壯年乞丐，一般情況下不建議進行施舍。當今中國城市仍有相當的低端職業缺口，他們完全能夠自食其力，施舍他們往往會助長其好逸惡勞的惡習。老年人、兒童、病人、喪失勞動能力的人很容易博得人們的同情，騙子恰恰利用這一點進行偽裝或操縱，央視“焦點訪談” 《別讓假戲騙真情》節目較為全面地揭露了假乞丐的種種騙術，在很大程度上能夠幫助人們識別真假乞丐。事實上，受年齡、閱歷等的限制，對有些騙子真相的識別并非易事。由于假乞丐的真實目的在于騙取錢財，幫助他們聯系救助站、慈善機構或報警時，他們心懷鬼胎，往往會拒絕，有些真乞丐由于種種原因可能也會拒絕。給他們食物及其他必需品來代替金錢施舍，可滿足真乞丐的需求，或使假乞丐的企圖落空。

二要規避助人風險。當下助人確實可能會有一定的風險，可能會遭遇違背良知的受助者，幫助了道德無良者有可能善無善報。由此引發人們在價值沖突中進行思考：假如摔倒在地、無法站起的老人是我，我期待路人的幫助嗎？如果有人幫助我，我會以怨報德嗎？如果人人冷漠地走過，我會作何感想？這個世上徐老太這樣的人真的很普遍嗎？助人遭到訛詐是普遍還是偶然？在有可能存有一定風險但不一定有風險的前提下到底應不應該助人？如果萬一遭遇徐老太式的受助者，助人的同時又該如何機智地進行自我保護？對此，不妨提出撥打110、用手機錄下視頻、讓路人作證等多種規避訛詐風險的方案④。盡管這種 “打預防針”的教育方法多少有些出于無奈，但卻體現了一定的道德智慧因而是務實有效的，這樣可以大大提高人們助人態度與行為的抗變能力，從而提高其踐行助人的道德要求的可能性。

麥奎爾提出，態度有效的預防接種很重要的一點是一定要保證對方受到的攻擊是輕微的，或者說不是很有效的，可以讓其通過思考而駁倒的。在對公眾助人態度進行預防注射時，選好用好影響廣泛的典型事件作為德育 “疫苗”十分重要。但需要注意的是，這種案例所占比例不能過大，否則就有可能帶著情緒過度渲染，導致助人悲觀主義。社會心理學研究證實，人們在形成印象時，遵循的是 “圖像—背景”原則⑤，即直接關注那些從背景中突出出來的刺激—圖像，而對于圖像所處的背景或環境注意較少。人們總是利用那些最顯著的刺激形成印象，在一定背景中顯得異常的線索構成顯著線索。與顯著性相聯的是負向效果問題，人們在印象形成過程中，消極信息的作用往往大于積極信息，負向效果發生的原因可用 “圖像—背景”原則加以解釋。消極特質因為不平常而成為顯著的圖像，從而引起知覺者更多的注意。在 “彭宇案”中，徐老太的反誣成功，法官王浩的錯判，在媒體的助推下無疑成為顯著線索，成為公眾關注的焦點，并且產生了 “好心不得好報”的負向效果。此后，一連串救助者反被誣事件的發生，無不在印證和強化公眾的這一消極認知。

依據知覺的 “圖像—背景”原則，公眾過于關注幾個極具負面影響的個例，對于大多數人仍堅守良知、大多數受助者都會感恩的背景就隨之忽略了，因此形成了助人會被訛詐的普遍化認知偏誤。社會心理學知覺的 “圖像—背景”原則告訴我們，少數反道德的顯著性線索事件引發了負向效果，當下我國助人教育要引導人們更多地關注這些 “圖像”的 “背景”即社會道德生活的主流。近年來，最美媽媽吳菊萍、最美護士何瑤、最美教師張麗莉、最美婆婆陳賢妹、最美司機吳斌、最美衛士高鐵成、最美孕婦彭偉平等道德模范不斷涌現，他們以非凡勇氣、無私大愛標注了時代的精神高度，詮釋了道德的力量，引領了社會的道德價值取向，倡導了仁愛助人的善良人性，弘揚了愛崗敬業的責任意識，成為了引領當代中國道德建設的先鋒力量。媒體應大力宣傳可親、可信、可學的平民英雄、草根英雄，引導人們扭轉消極的道德認知，修復受損的道德情感，從自己做起、從小事做起、從舉手之勞做起，在為他人送溫暖、為社會作貢獻、為家庭謀幸福中提升人生境界，著力推動形成 “我為人人、人人為我”的社會道德氛圍。

道德教育在消除助人風險方面是可為和必為的，但其功能也是有限的。在根本意義上，見義不為、見危不助、見死不救現象的消除依賴于法律手段和制度安排。美國、加拿大、日本、新加坡等國家2009年以來都通過建立 “好心人免責條款”來保護助人行為。 “好心人免責條款”又稱 “好撒馬利亞人法”，它規定：在沒有法定和約定義務的情況下，助人者因其無償的救助行為給受助者造成某種損害時，享有法律責任上的豁免權。這些法案針對的是受助者可能受到來自施救者的二次傷害，而我國以 “彭宇案”為標志的負面道德事件中的受助者所受傷害多由肇事逃逸者或受助者本人造成，或者是偽裝受到傷害，與助人者并無關系，無辜的助人者反而成為訛詐的目標。國外的 “好心人免責條款”值得借鑒。2013年，深圳首開先河立法鼓勵和保護救人助人行為，防止恩將仇報。深圳立法規定，救助人適用無錯推定原則，只要救助人盡到通常的注意義務，就不對救助不成功的后果承擔責任。這一舉措對減少人們對助人潛在風險的恐懼大有裨益。此外，還要建立關愛英雄的社會救助機制，加大見義勇為基金獎勵力度，鼓勵設立民間道德獎勵基金，完善各類先進典型關愛幫扶機制，使助人者得到應有的社會回報，在全社會形成 “好人有好報”的正確價值導向。同時，對于經過查實的惡意訛詐、欺騙的受助者給予批評教育、媒體曝光、嚴厲譴責甚至治安處罰，使其付出一定的代價、自覺杜絕類似行為，以警示后繼者。

注釋：

① 郭毅然： 《高校德育困境及其超越——基于社會心理學的研究》，中國社會科學出版社2013年版，第26頁。

② 李建華、曾釗新： 《道德心理學》，中南大學出版社2002年版，第78頁。

③ 金盛華： 《社會心理學》，高等教育出版社2005年版，第369頁。

④ 郭毅然： 《麥奎爾預防接種理論及其對道德教育的啟示》， 《教育科學研究》2013年第1期。

⑤ 章志光： 《社會心理學》，人民教育出版社2007年版，第114頁。

（責任編輯 劉龍伏）

江蘇省教育廳高校哲學社會科學基金指導項目 “道德冷漠影響因素的社會心理學研究”（2013SJD720008）

B82；G41

A

（2017）08－0027－05

郭毅然，徐州醫科大學社會科學部教授，江蘇徐州，221004。