稅PKPK糖，笑到最后的是誰

蔡鵬飛

稅PKPK糖，笑到最后的是誰

蔡鵬飛

小時候家里窮，所有的東西都是奢侈品，都非常寶貴，哪怕屎尿都是寶啊，都得憋到自家地里，有詩為證：“肥水不流外人田”。白砂糖是奢侈品中的奢侈品，相當于女包里的LV、香水里的香奈兒、手表里的百達翡麗，日常生活中難得一見。

名牌都有山寨品，白砂糖也有，我用過的有兩種：一曰“糖精”，為化學物品，捏少少許放在水里，化開后就可以喝了，有甜的感覺，但味道單薄不正，不能放多，否則就會變苦；一曰“甜葉菊”，菊科植物，純綠色產品，葉片泡水，便生甜味，味道亦感覺千奇百怪，非人間所宜有也！

但如今，白砂糖早就失去了其奢侈品的崇高地位，好比當年的鋁制品，從貴族專用變成普通用具、再被棄之若敝履，悲哀啊！更不可思議的，是稅竟然打上了糖家族的大門，要“寓禁于征”，不讓人大吃特吃糖類食品了。

哎，運來鐵成金，運去金似鐵，就是糖這幾十年來命運的寫照吧！

“糖大俠”變成了“殺手糖”

在人類歷史上，糖的作用巨大，屢屢解救人于饑荒。另一個跟它一樣劍膽琴心的是脂肪。這兩種充滿正能量的物質，一個來自于植物，一個來自于動物，像熊貓大俠一樣，在人類的進化史中飛檐走壁。

想當年，晉朝鬧饑荒，老百姓餓死的很多。當朝皇帝晉惠帝就問左右：“百姓無粟米充饑，何不食肉糜？”他知道肉糜里含脂肪高，卻不懂脂肪和糖都是屬熊貓大俠的，雖然很親民，但俠就是俠，只有個別人才會見到，面對一大群老百姓，大俠是絕不會露面的。可見這個皇帝實在是個混蛋，太不懂事了。

無獨有偶。18世紀的法國，有個王后名曰瑪麗·安托瓦尼特，也責問挨餓的民眾：“如果沒有面包，何不吃蛋糕？”該王后是否被民眾打死不知道，但她的混蛋程度，經鑒定和晉惠帝屬同一級，如果兩人能為夫妻，肯定是天造地設的一對。

然而到了21世紀的現在，我們終于發現，這兩位竟然是未卜先知的大預言家！

現在，綠色原料制成的健康食品比快餐類垃圾食品要貴，窮人們固然能吃幾回，但一樣是塞飽肚子，為什么要多花錢哪？難道窮人的錢很多？而且的而且，垃圾食品很好吃啊！于是，他們就“食肉糜”、“吃蛋糕”，選擇快餐類垃圾食品，吃吃吃，一個個變成了大胖子。

當胖子很不美氣，首先是拉低顏值。在這個流行“男神”、“女神”的時代，顏值就是第一生產力啊！這后果，細思極恐！當然，如果你本來就生得神光劍影，是專門從不可能角度出手塑形而成的高人，那就不要緊。但你無法逃脫第二大問題：肥胖會引發Ⅱ型糖尿病、心臟病、中風、高血壓、癌癥、高膽固醇、脂肪肝等等這些可怕的疾病。不錯，你可能對自己人生很不滿意，盼著老早見上帝回爐重造了，但你愿意讓這些病做你上天的導游嗎？

權威機構統計：2010年，肥胖讓300萬人喪命，而恐怖分子在全球只造成7697人死亡；2012年，全球死于糖尿病的有150萬人。

糖，從俠客變成了殺手。其信條就是：讓你胖！讓你胖！讓你胖！

所以，減肥，就成了21世紀的主旋律。

稅收PK“殺手糖”

誰能夠阻止“殺手糖”的肆虐？

讓人們自己關注自己的健康？人要靠得住，母豬能上樹。讓食品企業自律？那更是與虎謀皮，異想天開。那么，讓政府來幫忙吧！

政府的絕招只有一個：收稅。

美國加州某議員提出議案：政府收取軟飲附加費，“每罐加2分錢”。他的推論是，當你在零售店購買飲料喝時，“加2分”也許會令你做出不如飲沒有附加費的礦泉水的決定。如果你覺得2美分的嚇阻作用不大，那2角甚至2元呢。

就是說，你要爽之前，先用價格讓你難受一下，期望你知難而退。

但這辦法似乎稅理不通：糖只是含糖食品的一部分原料，和其它原料一起，企業在購進時就已經課過稅了，企業因糖獲利，已體現在企業的利潤中了。如今單獨對糖再收，不成重復征稅了？

不過，我們也可以說這是對企業的懲罰性征稅，有點像環境稅，企業只要繳了稅，就有權繼續排放污染。但是，“糖稅”是消費者繳的，食品價格增加了嘛。怪哉怪哉，本來要懲罰企業的，板子卻打在消費者屁股上！這，合理嗎？

在西方國家，問題更嚴重：“糖稅”牽扯到政府干涉個人的選擇自由！糖無毒也不上癮，選擇含糖量大的食品，最后就是吃得患了糖尿病，那也是公民選擇的自由，政府憑什么干涉？

于是圍繞著對高糖產品征稅主題，政治人士和健康專家之間爆發了激烈的爭論。

但，自由誠可貴，健康價更高。最終收稅派占了上風。

前幾年，世界衛生組織發布報告，倡議各國采取財政措施減少帶糖飲料消耗。該報告說，財政措施可至少將帶糖飲料零售價格提升20%，從而導致相關消費下降。

有錢收，傻子才不干！于是，各國“聞過即改”，紛紛設立“糖稅”新規。

2014年，墨西哥政府頒布“糖稅”，對含糖飲料額外征稅10%，對非必須高卡路里食物征稅8%。

2016年12月，英國稅務總署發布對含糖飲料征稅的法律草案，確認將對每100毫升中含糖超過5公克及超過8公克的軟飲料征收稅金。

英國發布“糖稅”草案的同時，澳大利亞糖尿病專家呼吁應仿效英國實施“糖稅”，得到85%的支持。

而美國，已有33個州頒布了征收“糖稅”的法律。

除上述國家外，征收“糖稅”的國家還有法國、愛爾蘭、匈牙利、比利時、巴西、斐濟、挪威和南非等。這一名單還在不斷延伸。

出乎意料的改變

糖稅是政府以“為你好”的名目設置的稅收，但對消費者來說，并不好，因為最終成本是由消費者承擔的。我因為多吃了點糖就要比別人多繳稅？這理兒那里說去？

而且，征收糖稅，會產生很多負面效應。比如：它會轉移人們的注意力，讓我們忽略更加智慧地思考，如何讓自己的原始渴望符合現代生活：吃得更少、吃得更好、多喝水、別在沙發里窩著。它會削弱人對自己負責的責任感，覺得繳了糖稅就可以大吃特吃食糖了等等。

但事實證明，這個不講理的糖稅卻真正發揮了作用。在墨西哥，“糖稅”政策實施一年，含糖飲料的總消費量就下降了12%，其中低收入家庭的消費下降了17%。

為什么這樣？

過去，消費者對比含糖和無糖兩種食品，口感含糖的好點，價格無糖的高點，選擇哪個呢？含糖的。消費者不是不知道過量吃糖會損害健康，但這無法立即看出來呀！這就讓消費者有機會抱持僥幸心理：沒什么啦，就這一次！我的身體棒著呢，未必就能得上啥啥病！能省點錢為啥不省呢？我可是房奴孩奴哦！如此，人們、尤其是窮人，肯定甘愿冒這點健康之險，選吃價格低的。

而現在，“糖稅”把含糖食品的價格拉高了，使含糖食品失去了價格優勢。消費者比較二者，無糖食品的健康優勢就顯出來了。嗯，含糖食品好吃點，但后面會使人生大病，將來萬一得上了，那就完了！不怕一萬，只怕萬一么！我又不是傻子，冒這險干啥？

從這里可以看出，窮人們吃垃圾食品，就是為了省錢，就是沖著那寫得明明白白的價格差去的！

這，就是墨西哥征收“糖稅”之后，低收入家庭對含糖飲料的消費大大低于平均消費量的原因。

糖稅最“釜底抽薪”的作用是，讓那些制造含糖量超高食品的企業改變思路，放棄生產這類食品。

要說食品企業不知道人體吸收過量的糖、脂肪、鈉會引致糖尿病及心血管疾病等，鬼都不信，但他們還是照加不誤。因為大量的糖加入食品，既提升了口味，還降低了價格，更能誘引人們購買。從而使企業賺取更多的利潤。但如今征收“糖稅”，使含糖食品和無糖食品價格持平，人們的選擇必然會傾向于更健康的那一個。這就會使高含糖食品的銷售量急速下降，使該種食物創造的利潤變少，無法達到預期，于是，以逐利為己任的企業肯定要放棄生產這種食品，改為生產更健康的食品了。企業不生產高含糖量的食品了，不就是對它們斬草除根了嗎？到時候，有人就是想吃這種垃圾食品，也找不到了！

各國“糖稅”的征收，使這一趨勢越來越明顯：可口可樂在英國推出無糖可樂，取代了零度可口可樂，取得了銷售增長；它還在北美市場建立起非碳酸飲料產品線組合，卸載了很多裝瓶業務；在中國也推出了低糖、無糖的雪碧零卡、怡泉果味氣泡水等新品。百事公司則推出了“2025可持續發展日程”，計劃在產品中減少糖的比例，同時還將降低主打產品的熱量，轉變產品組合，最終要達到的目的是，到2025年，百事主要飲料產品中將有2/3達到每12盎司飲料含有不超過100卡路里的健康標準。

如此，我們可以說，在護衛人們健康方面，“糖稅”功不可沒。

“糖稅”也許不夠講理，政府也許太見獵心喜。但，比起既“講理”、又照顧民眾心理的印花稅，我覺得，還是“糖稅”更好。

因為，人類社會發明出的任何物事，都應該為人服務。

稅，尤其如此。