媒體與司法的共贏
——以《新京報》“聶樹斌案”報道為例

□盛道利

媒體與司法的共贏
——以《新京報》“聶樹斌案”報道為例

□盛道利

“聶樹斌案”十幾年來都是媒體關注的焦點，《新京報》前后刊載45篇文章見證整個聶樹斌案改判的過程。在這翻案成功的背后，是我國新聞媒體的堅守和責任擔當，也是我國法制建設不斷完善的重要成果，是一次媒體和司法共同的勝利。

媒體；司法；共贏；新京報；聶樹斌案

持續了十多年的沸沸揚揚的“聶樹斌案”終于在2016年12月2日上午塵埃落定，聶樹斌最終得以沉冤昭雪。在“聶樹斌案”的各種新聞報道中，《新京報》的報道可謂亮點多多，從2013年開始，《新京報》前后登載45篇相關文章，包含報道27篇、評論18篇，其中有13次在當天的版面上既有評論又有報道。在新京報官方網站上面有128篇相關的視頻和文字報道。無論是文章的數量還是內容的深度，《新京報》始終走在其他媒體的前面。在這領先的背后，是全體新京報人的不懈堅持以及對新聞媒體社會責任的堅守。

一、媒體：履行輿論監督職責，勇于承擔社會責任

馬克思主義新聞觀告誡我們，新聞媒體是黨和人民的喉舌。原人民日報、經濟日報總編輯范敬宜在接受新華網的采訪時就明確表示：隨著經濟全球化的發展，世界變得越來越一體化，給新聞工作帶來巨大的挑戰，但是在改變中唯一不變的便是社會責任，當今社會對主流媒體的根本要求就是要承擔社會責任。①媒體社會責任的本質要求就是要為社會提供及時、準確的信息，進行監督輿論，表達最真實的民意。從“聶樹斌案”中，我們清楚地看到新聞媒體一直在履行著輿論監督的職責，每一次案情有新的發現，媒體總會第一時間報道出來，從案情分析到專業評論，詳細地介紹事件的來龍去脈。從《新京報》登載的27篇報道來看，對“聶樹斌案”每一次的審理過程，聶母、王書金、代理律師等人每次言論的變化都記錄得清清楚楚。

媒體的公共性可以很大程度地防止官員違法亂紀，因此應該進行輿論監督，努力打造一個公共話語權的平臺，從而給當事人更多表達的權利和機會。②要不是媒體的廣泛報道，造成巨大的社會轟動，“佘祥林案”“呼格吉勒圖案”“聶樹斌案”等重大的冤假錯案根本得不到發聲的機會。《新京報》給了“聶樹斌案”中話語主體很多發聲的可能，聶母、代理律師想要表達各種信息都會得到如實報道，平衡那些擁有很大話語權的官方媒體，得以實現新聞媒體對我國刑罰權及其相關執行機制的輿論監督，積極推動我國司法體制改革。

二、司法：歸還社會的公平與正義

公正被看作是法治國家的靈魂，法律的公正是維護社會穩定和發展的重要基石。一直以來，我國十分重視法制建設，早在1999年，“依法治國”已經被納入憲法體系，但建設一個法治國家和法治社會是一個任重道遠的過程。我們要從“聶樹斌案”等案件中找出司法漏洞，從而推動我國的司法改革和建設新的法律制度。在重新審理這些案件的過程中，一定會有新的發現，可能是當時的法律程序出錯，可能是遺漏某些重要證據，可能屬于屈打成招，可能是上層領導在施加壓力等等，甚至在重新審理過程中可能還會出錯，但只要我們堅持，最終會贏得法律的勝利。這種勝利并不僅僅是我們洗刷了某個人的冤屈，也是我國法制建設的重要推動力，以后的司法體系可能會對死刑復查過程要求更加嚴格，執行過程更加合理化、人性化，案件審理過程更加透明公開，甚至是以前那些所謂的秘不示人的“卷宗”也可能會被重新開啟。這些在法律上的細微的變化，都是我國法制建設過程中的重要一步。

“聶樹斌案”的翻案歷程歷經曲折。河北高院對王書金一審、二審之后都認定他并不是真兇。2014年12月12日，最高法院根據我國相關法律規定和河北高院提出的申請，同意把河北高院已經終審的聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案委派給山東高院進行復查。2015年3月16日，山東高院批準代理律師查閱卷宗，這也是“聶樹斌案”代理律師第一次獲準查閱卷宗，之后山東高院邀請法學專家、政協委員、人大代表和部分群眾參加聽證會，又歷經二次延期復查，最終還了聶樹斌一個公道。在2014年10月十八屆四中全會上提出的全面依法治國，到目前為止已經取得了良好成效，在建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家的總目標中又向前邁了一大步，也預示著我們的社會會變得更加公平，更加正義。

三、媒體與司法：合作才能推動社會發展

現如今，輿論對司法的介入是現代司法必須面對的問題③，司法過程的每一步都可能會被媒體報道無限放大。不可否認，民意現在也是司法審判的重要依據之一，輿論是最重要的民意代表，而媒體是輿論最重要的載體，新聞媒體有著反映輿論、引發輿論、引導輿論的重要功能，因此媒體輿論介入司法審判是現代傳播規律的一種必然趨勢④。很多時候我們會以一種“媒介審判”的眼光去看待媒體介入司法案件，而恰恰在很多大程度上正是司法審判不能獨立于政治而衍生出了種種現象。媒體具有不可忽視的巨大影響力，它可以塑造出高度關注的“司法公案”，可以讓這些案件被持續性、大范圍地關注，這是其他任何渠道都難以比擬的，因此媒體與司法在很大程度上是互利關系的，這在“聶樹斌案”中尤為明顯。

適當的輿論引導有助于推動司法改革進程。在大眾看來，媒體和司法的關系就像是水與火那樣互不相容，其實不然。適當的輿論引導有利于推動司法進程，最為明顯的便是2003年的“孫志剛案”，在媒體報道之后，各界開始關注，引發了巨大的輿論漩渦，國家也因此高度重視這個事情，終于在2003年6月頒布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，40天之后，又廢除了飽受爭議卻在一直實施的長達20年之久的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》⑤。這就是媒體對于司法改革的重要推動作用的典型案例。

媒體的輿論監督是防止司法腐敗的一針強心劑。媒體的公共表達對審理案件的法官來說，是一種巨大的監督作用，尤其是那些已經形成社會熱點的案件，都會迫使上到主審法官下至政府公務人員嚴格、公正地審理案件，避免某些腐敗行為而導致誤判，甚至是一些其他權力干涉司法審判過程。

媒體對于司法的介入，有助于推動我國新聞法的誕生。改革開放以來，我國歷經二十多年的新聞立法始終沒有成功，無論是出于傳媒領域的現實考慮還是從我國法制建設的內在要求出發，都表明了新聞立法的迫切性和必要性。⑥媒體不斷探究司法底線的過程中，可以不斷加快我國新聞立法的進程，對于新聞報道中的細節也會有重要的法律依據。新聞立法不僅有利于司法案件的報道，對于整個新聞界來說也是一個利好的措施，有了立法，所有的新聞報道行為都會在法律的框架中完成，媒體有界限，法律有規范，一旦媒體有嚴重的違規行為，也可以通過明確的法律手段加以問責，從而提高媒體自身建設，也推動我國新聞媒體的良性發展。可以說，新聞立法已經成為我國法治建設的重要環節，是社會各界都在期待的司法革命。

從“聶樹斌案”的報道不難發現，媒體和司法可以達成共贏。新聞媒體的輿論監督是民意的集中表達，特別是對于冤案平反有重要的推動作用，而司法實踐又是一個傾聽民眾呼聲、接受民眾檢驗的重要過程。在這個過程中，輿論監督能夠保證司法獨立和司法公正，同時也是一個不斷推動新聞立法的重要舉措。因此，媒體和司法是一種互利共贏的關系，通過合作發展，找到媒體和司法的平衡點，提高自身的公信力和影響力，才能更好地服務大眾，推動社會朝著更加公平與正義的方向發展。

注釋：

①胥可.主流媒體社會責任的思考[J].視聽縱橫,2012（01）:29-30.

②楊煒.媒體與司法的良性互動——以《南方周末》“聶樹斌案”報道為例[J].青年記者,2016（06）:51-52.

③孔洪剛.論媒體輿論介入司法審判的合理性與正面價值[J].新聞界,2012（09）:47-51.

④孔洪剛.論媒體輿論介入司法審判的合理性與正面價值[J].新聞界,2012（09）:47-51.

⑤梁平,劉宇暉.媒體與司法良性互動的構建[J].福建論壇(人文社會科學版),2011（07）:163-167.

⑥張晶晶.為什么我們沒有“新聞法”——反思我國新聞傳播立法研究[J].政法論叢,2014（01）:57-64.

（作者系廣西大學新聞傳播學專業碩士生）