論我國建立取得時效制度的必要性

李鳴捷

(蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215000)

論我國建立取得時效制度的必要性

李鳴捷

(蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215000)

取得時效肇始于羅馬民法，指無權(quán)利人以行使所有權(quán)的意思自主地、和平地、公然地占有他人財產(chǎn)，經(jīng)過一定期間即取得該所有權(quán)之制度。取得時效制度的功能是促進物盡其用、保障交易安全、及時解決糾紛。取得時效制度的建立有其必要性，訴訟時效制度不能替代取得時效制度，善意取得制度不能替代取得時效制度，權(quán)利失效制度不能替代取得時效制度。

取得時效；必要性；訴訟時效；善意取得；權(quán)利失效

1 導言

時效制度源遠流長、由來已久，上可追溯至羅馬民法。時效，指一定事實狀態(tài)存續(xù)屆滿一定期間后而發(fā)生一定法律效果的制度，取得時效與消滅時效是其重要組成部分。取得時效，簡言之，指無權(quán)利人以行使所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的意思占有他人財產(chǎn)，該事實狀態(tài)持續(xù)存在，經(jīng)過法定期間后，無權(quán)利人取得該權(quán)利的制度。

1.1 問題的提出

縱觀近現(xiàn)代我國民事立法的歷程，不難發(fā)現(xiàn)，就取得時效制度而言，其規(guī)定可謂一波三折、命途多舛。二十世紀初，晚清朝廷頒布了《大清民律草案》，體例上將取得時效列入總則部分，有關取得時效規(guī)定之表述首次出現(xiàn)于官方文件中。此后，在《中華民國民法》的制定過程期間，立法者沿襲《大清民律草案》，對取得時效作了較為翔實、完備的規(guī)定，但在體例上有所變動，將其從總則部分調(diào)整至物權(quán)編。然而，自新中國誕生以來，我國民事領域的立法理念漸趨于保守。同時，由于我國立法技術(shù)不夠完善，民智蒙昧尚未開化，社會條件尚不成熟等多方面因素的制約，在“數(shù)起數(shù)落”的民法典草擬過程中，有關取得時效制度的立法計劃遭到擱淺，并且，后來頒布的《中華人民共和國民法通則》對此也是只字未提。

改革開放后，尤其是自上世紀80年代末90年代初，我國民法尤其是物權(quán)法學界對于物權(quán)理論展開了全新的思忖。其間，學界經(jīng)過激烈的討論，逐步達成共識，對取得時效制度存在之合理性予以認可，甚至在兩部物權(quán)法學者建議稿中均對取得時效作了具體詳實的擬定。然而，囿于立法技術(shù)的落后以及部分保守派學者的阻撓，取得時效制度在后期全國人大法工委擬寫的物權(quán)法室內(nèi)稿中被刪除，最終未被規(guī)定于《中華人民共和國物權(quán)法》。

自黨的十八屆三中全會提出“市場在資源配置中起決定性作用”后，我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展步入全新階段。日益發(fā)達的市場經(jīng)濟為取得時效的立法提供了堅實的經(jīng)濟社會基礎，與此同時，隨著立法技術(shù)日趨成熟以及立法理念的逐步嬗變，對于取得時效制度的立法已成可能。

1.2 取得時效的基本概念

作為時效制度的重要組成部分，取得時效是指無權(quán)利人以行使某權(quán)利的意思持續(xù)占有他人財產(chǎn)，經(jīng)過一定期間即取得該權(quán)利之制度，前述權(quán)利主要指所有權(quán)。依據(jù)拉丁文的解釋，取得時效的涵義應表述為“使用而取得”，此概念誕生于古羅馬高度發(fā)達的奴隸制商品經(jīng)濟背景下，于《十二表法》頒布前業(yè)已問世[1]。近代以來，就大陸法系國家而言，法國民法典率先規(guī)定了取得時效制度，相比之下，英美法系國家并未規(guī)定相應的制度，但其有兩項制度與之近似：一為反向占有，二為時效占有。總之，就調(diào)整對象及調(diào)整目的上看，兩大法系就取得時效或類似取得時效制度的規(guī)定上異曲同工、殊途同歸，因而從全球視野觀瞻，對取得時效制度的立法誠為大勢所趨。

2 我國建立取得時效制度必要性之探討

轉(zhuǎn)型時期的中國，交易活動紛繁，財產(chǎn)糾紛時有發(fā)生。在此背景下，取得時效制度的建立能夠為尚不明晰、存有爭議的財產(chǎn)權(quán)歸屬之判定提供一個蓋棺論定的衡量標準，從而為該類爭議之處理引入有效的解決路徑，以實現(xiàn)定紛止爭之目標。筆者認為，我國當下建立取得時效制度誠有必要，理由如下：

2.1 取得時效制度的功能

功能是事物發(fā)揮其效用的突出體現(xiàn)，取得時效制度創(chuàng)設的必要性源于其功能的彰顯。取得時效制度的功能如下：

2.1.1 有利于最大程度發(fā)揮物的價值，促進物盡其用。

所有權(quán)客體為物，所有權(quán)變動以物為載體，表現(xiàn)為物的流轉(zhuǎn)。當下，我國實行社會主義市場經(jīng)濟體制，不論是國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)，抑或是公民個人財產(chǎn)，都是社會財富的組成成分，而社會財富的積聚為國家發(fā)展提供了堅實的物質(zhì)經(jīng)濟基礎。毋庸諱言，自古以來，人盡其能、物盡其用、財盡其效，始終是經(jīng)濟發(fā)展過程中務必遵循的基本方針。

現(xiàn)代民法的本位以權(quán)利為根基同時兼顧社會利益，此為歷經(jīng)權(quán)利本位、義務本位后所達成的態(tài)勢。民法固然須保護所有權(quán)，維護其各項權(quán)能的圓滿狀態(tài)。然而，若原權(quán)利人漠視權(quán)利之行使，長眠于權(quán)利之上，顯然有損于物的經(jīng)濟效用。事實上，當保護所有權(quán)與促進物盡其用這兩項立法原旨發(fā)生沖突時，立法者須作出價值判斷，抉擇何者更值得保護，時效正是立法者斟酌此情形后所作出的制度安排，突出體現(xiàn)了“法律保護勤勉者，不保護懶惰者”的價值取向，此為合理。

取得時效制度促進物盡其用的功能體現(xiàn)于以下兩個方面：

就原權(quán)利人而言，取得時效制度能夠有力敦促其主動適時地行使其權(quán)利而非“躺在權(quán)利上睡眠”，一方面可促使原權(quán)利人積極履行使物盡其用的社會義務，善盡相應的社會責任，從而減少財產(chǎn)的閑置與浪費，另一方面有助于提升其尊重基于長期占有而形成的社會秩序之意識，以增進公共利益。

就無權(quán)利人而言，通過立法確立取得時效制度之運作，允許無權(quán)利人在符合相應條件時基于時效取得占有物的所有權(quán)，以制度保障并鼓勵無權(quán)利人將其管領控制的物投入市場流通，從而盡可能地發(fā)揮物的經(jīng)濟效用，使物盡其用。

2.1.2 有利于維護社會秩序，保障交易安全。

秩序，是法的基礎性、工具性價值。社會秩序，指某種意義的相符性、持續(xù)性和確定性，其以社會為背景，產(chǎn)生并存在于人際之間，搭建了社會運轉(zhuǎn)之框架[2]。時效制度確立的旨趣之一，即在于維持保護既已形成的社會秩序。當原權(quán)利人長久“眠于權(quán)利之上”不主動行使權(quán)利，而無權(quán)利人積極行使權(quán)利時，此種事實狀態(tài)存在并持續(xù)一定期限后，即形成一定的秩序。此時就立法者而言，其在制定法律時應當在維護由既成事實狀態(tài)所形成的秩序與保護原權(quán)利人利益之間進行慎重衡量。顯然，前者出于維護社會公共利益之考量，此為優(yōu)先考慮項，故更為重要。

此外，創(chuàng)設取得時效制度的另一立法旨趣即為保障交易活動之安全。當無權(quán)利人以行使所有權(quán)的意思自主地、和平地、公然地占有他人之物時，此種事實狀態(tài)即會產(chǎn)生權(quán)利外觀。經(jīng)過一定期間后，他人基于此權(quán)利外觀有理由相信占有人對該物享有其主張的權(quán)利，進而與之建立各種法律關系。因此，若將業(yè)已建立的法律關系推翻，否認由先前事實狀態(tài)所產(chǎn)生的第三人對此的合理信賴，則勢必會造成社會秩序的紊亂，進而妨害交易安全，不利于保護第三人的合法權(quán)益。

2.1.3 有利于證據(jù)的采集與判定，及時解決糾紛。

糾紛的解決方式通常為調(diào)解、仲裁、訴訟。不論采何種方式解決糾紛，關于事實的認定是必不可少的環(huán)節(jié)，而事實的厘清有賴于對證據(jù)的搜集與甄別，進而作出科學合理的判斷。取得時效制度的創(chuàng)設有助于證據(jù)的采集與判定，此項功能集中體現(xiàn)于以下兩個方面：

就證據(jù)的客觀性而言，客觀性指證據(jù)須為不以主觀意志所動搖而存在的材料，真實性是其突出特征。然而，在發(fā)生所有權(quán)歸屬糾紛場合，由于無權(quán)利人長期占有該物，原權(quán)利人長期脫離對該物的占有，故在舉證時，緣于歲月流逝，相關證人死亡，相關證據(jù)湮滅，使得用以佐證原權(quán)利人權(quán)利真實性的證據(jù)難以獲得，舉證難度大幅增加。

就證據(jù)的關聯(lián)性而言，關聯(lián)性指證據(jù)須和待認定糾紛實情有內(nèi)在聯(lián)系，而證據(jù)的證明力是證據(jù)關聯(lián)性的生命。如前所述，在無法保障證據(jù)客觀性的情況下，由于證據(jù)搜集困難，故即使獲取也難辨真?zhèn)危蚨诖饲樾蜗伦C據(jù)的證明力無疑將大打折扣且難以使人信服。

基于上述考量，宜建立取得時效制度，徑直以存續(xù)屆滿法定期間的一定事實狀態(tài)本身作為證據(jù)加以認定，并以此為依據(jù)形成新的法律上之權(quán)利義務，從而使糾紛得以及時解決。就訴訟而言，此為現(xiàn)實占有財產(chǎn)的一方獲得勝訴判決最簡便、最有力的方式，同時也避免了訟累。

2.2 取得時效制度不能為其他制度所替代

2.2.1 訴訟時效制度不能代替取得時效制度

法律關系是當事人通過權(quán)利義務結(jié)合的規(guī)范關系，以觀念為載體發(fā)生、存續(xù)、變動、消滅[3]。就時空維度而言，法律關系之存在并不填充空間范圍，但其卻在時間維度中占據(jù)一席之地。因此，就某一特定的法律關系而言，不論是其主體、客體抑或其內(nèi)容，皆被時間所管控。時間的規(guī)制使得法律關系的發(fā)生、存續(xù)、變動、消滅更為有序，因而具有重要的意義。

民法上的時間制度，集中表現(xiàn)為時效。如前所述，時效是指一定的事實狀態(tài)繼續(xù)一定期間而產(chǎn)生一定法律效果的制度。時效分為訴訟時效與取得時效。作為時效制度的重要分支，訴訟時效制度具備其特有含義。有學者認為，所謂訴訟時效，是指權(quán)利人于法定時間內(nèi)未行使權(quán)利，其請求權(quán)歸于消滅[4]。也有學者認為，訴訟時效是指請求權(quán)人于一定期間內(nèi)罔顧權(quán)利之行使，構(gòu)成其權(quán)利要素之一的“法律上之力”削減，即于此場合，請求權(quán)人勝訴權(quán)消滅抑或相對人抗辯權(quán)發(fā)生[5]。

就歷史沿革而言，訴訟時效肇始于古羅馬時期的裁判官法。起初，羅馬民法認為對于一般債權(quán)的保護應當賦予其永久性，即不論歷時多久，債權(quán)人基于請求權(quán)對債務人提起民事訴訟不受期限限制。嗣后，為督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，方便司法審判，大法官們在其各自的管轄范圍內(nèi)對權(quán)利人的出訴期間作了確切的規(guī)定，其導致的法律后果是，若當事人在出訴時段內(nèi)未為起訴之行為，當時段期限屆滿，其實體權(quán)利及訴訟權(quán)利均歸于消滅，譬如“基于大法官職權(quán)的訴訟，由于大法官的任期長度普遍為1年，故出訴期間定為1年為宜”[6]。到了羅馬帝國時期，狄奧多世二世對訴訟程序進行改革，將起初具備永久性特征的訴訟統(tǒng)一規(guī)定其出訴期間為30年，但規(guī)定時效完成權(quán)利人勝訴權(quán)消滅，其實體權(quán)依然保有。此為當今各國消滅時效立法之雛形。

至于我國民法上的訴訟時效，其稱謂的引進源自對蘇俄民法的翻譯。新政府起先以“起訴時效”作其対譯詞，后更譯作“訴訟時效”。有學者推測，起初譯作“起訴時效”緣于《蘇俄民法典》第44條首句即“起訴權(quán)，逾法律規(guī)定之期間而消滅”，后更作“訴訟時效”是因為蘇俄學者指出，法條表述欠妥，時效經(jīng)過僅消滅通過法院借助公權(quán)力強制實現(xiàn)其權(quán)利的能力，起訴權(quán)本身并不受之影響[7]。此后，我國學界統(tǒng)一采“訴訟時效”之表述，未見異議。

應當承認，作為時效制度的兩大分支，訴訟時效與取得時效存在諸多共性，譬如其均以“經(jīng)過一定期間”作為要件之一。但訴訟時效并不能替代取得時效，理由如下：

首先，就立法目的而言，訴訟時效對“眠于權(quán)利之上”的權(quán)利人具有懲罰性，因為訴訟時效期限屆滿，權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利將失去以國家強制力為后盾的法律保障，此為懲罰；相比之下，考慮到創(chuàng)設取得時效后有利于維護社會秩序，促進物盡其用，故允許無權(quán)利人在滿足相應條件后取得對標的物的所有權(quán)，此為某種程度上對占有人的獎勵。有學者認為，無權(quán)利人基于取得時效制度取得占有物所有權(quán)時，原權(quán)利人之權(quán)利消滅，因而取得時效也存有懲罰原所有人之目的。誠然，就結(jié)果來看確實如此，但細分析便可知，此處“懲罰原所有人”實為“獎勵占有人”目的之反射效果，就訴訟時效制度而言，義務人抗辯權(quán)之發(fā)生勢必會給其帶來利益，但很難認為訴訟時效的創(chuàng)設目的之一為獎勵賴賬的義務人。

其次，就構(gòu)成要件而言，雖然兩者均要求滿足一定事實狀態(tài)，但其內(nèi)容卻大相徑庭。取得時效為“占有標的物”之事實狀態(tài)；而訴訟時效為“權(quán)利不行使”之事實狀態(tài)，此處“權(quán)利”的范圍應限定于請求權(quán)且主要是債權(quán)請求權(quán)。一方面，民事權(quán)利中的支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)不適用于訴訟時效。支配權(quán)譬如所有權(quán)具有對世性，無特定相對人，其權(quán)利與時間同在，即便是有時間限制的定限物權(quán)，該權(quán)利也會隨同其存續(xù)期間屆滿而消滅，故于此情形訴訟時效無用武之地；抗辯權(quán)因抵御請求權(quán)之功能而存在，其發(fā)生之前提為給付請求之提起，故抗辯權(quán)無獨立適用訴訟時效之余地；至于形成權(quán)，由于其引起法律關系變動之作用力過于強大，故對其應以除斥期間加以規(guī)制。另一方面，適用訴訟時效的請求權(quán)主要是債權(quán)請求權(quán)。基于人格權(quán)、親屬權(quán)的請求權(quán)因涉及人身利益或事關人倫情理，故排除訴訟時效之適用。至于物權(quán)請求權(quán)，學界未有定論。王利明教授認為，根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第1條前段之規(guī)定，訴訟時效之適用，其對象宜解釋為“限于債權(quán)請求權(quán)而排除物權(quán)請求權(quán)”，筆者認為此觀點可采。①

再次，就邏輯思路而言，取得時效從“對物的占有”之思路出發(fā)立法，強調(diào)占有之客觀事實。訴訟時效則著眼于債權(quán)請求權(quán)的行使，并沿著該路徑作出一系列規(guī)范，與債的履行及救濟聯(lián)系密切。

最后，就法律效果而言，取得時效期間屆滿致使對物的實體權(quán)利發(fā)生變動，占有人原始取得標的物所有權(quán)。相比之下，訴訟時效完成并非意味著實體權(quán)歸于消弭，僅導致相對人用以對抗權(quán)利人請求權(quán)之抗辯權(quán)發(fā)生，值得注意的是，此處不應采勝訴權(quán)消滅說。一方面，勝訴權(quán)概念本身難以自圓其說。由于庭審時兩造中的一方能否勝訴取決于經(jīng)當庭質(zhì)證后據(jù)以支持其主張的證據(jù)是否充分適當，故在法院依法作出裁判之前，兩造中任何一方均不享有所謂“勝訴權(quán)”。另一方面，勝訴權(quán)消滅說之適用以法院主動審查為其前提，而根據(jù)《民法總則》第193條之規(guī)定可知，債務人于債務訴訟時效完成取得抗辯權(quán)后，抗辯權(quán)行使與否由其自行決定，法院不得依職權(quán)審查，更不能主動適用。②故我國司法實踐對勝訴權(quán)消滅說持否定立場，因而不應采此學說。

2.2.2 善意取得制度不能代替取得時效制度

善意取得，又稱“即時取得”，以動產(chǎn)為例，其善意取得是指當出讓人無權(quán)處分標的物時，受讓人善意、支付對價且移轉(zhuǎn)標的物于己占有后即取得對標的物所有權(quán)的制度，善意取得制度運作的基礎是物權(quán)變動的公示與公信原則，兩者缺一不可。

所謂物權(quán)公示，是指凡物權(quán)的享有與變動須經(jīng)特定的外在表彰方式公開呈現(xiàn)，從而形成權(quán)利外觀，公示的目的在于使人“知”。

所謂物權(quán)公信，是指物權(quán)公示后，第三人有理由對該表征產(chǎn)生信賴并據(jù)此為法律行為，即使嗣后發(fā)現(xiàn)表征與實質(zhì)權(quán)利不相符，該不符也不能對抗前述第三人。公信原則以保護交易安全為旨趣，公信的目的在于使人“信”。通說認為，法國“動產(chǎn)不許追及原則”為現(xiàn)代物權(quán)法的動產(chǎn)公信原則之濫觴。在公信原則的運作下，參與交易活動的人無須耗費時力，深究標的物權(quán)利狀況之底細，而只需依公示所呈現(xiàn)的物權(quán)歸屬進行甄別與判斷，不必擔憂因“表里不一”遭遇不測之損害。

應當承認，就立法目的而言，善意取得與取得時效趨同，兩項制度均有利于保障交易安全。但是，善意取得并不能代替取得時效，理由如下：

首先，就適用情形而言，取得時效的適用不以有償交易為限，甚至不限于通過交換而占有，譬如在贈與、繼承等場合，無償轉(zhuǎn)讓行為亦可適用。善意取得則必須發(fā)生于有償交易的場合，如買賣、出資等。

其次，就當事人間關系而言，取得時效發(fā)生于占有標的物的占有人與原權(quán)利人之間，并不直接涉及第三人。善意取得則發(fā)生于善意受讓人與無處分權(quán)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人之間，受讓人并不與財產(chǎn)所有權(quán)人直接發(fā)生關系。

再次，就時間因素而言，取得時效制度中，無權(quán)利人對標的物實施管領控制后，須經(jīng)過一定期間方能取得對該物的所有權(quán)。善意取得制度中的受讓人在完成標的物交付之際，即取得標的物的所有權(quán)，無需經(jīng)過一定期間。

最后，就主觀要件而言，取得時效之成立不以占有人善意為必要。善意取得要求受讓人主觀為善意，至于何為“善意”，大抵存在三種學說：一是指不論有無過失，而不知讓與人無財產(chǎn)處分權(quán)[8]；二是指從一個交易理性人角度觀瞻，綜合交易之際之情勢，誠不知讓與人無處分權(quán)[9]；三是指不知或不應知曉讓與人無處分權(quán)[10]。筆者認為，從善意取得制度的立法目的考量，建立善意取得制度旨在兼顧兩方面利益，其一是財產(chǎn)所有人享有財產(chǎn)權(quán)利的靜態(tài)安全，其二是市場交易活動中第三人參與交易的動態(tài)安全，因而受讓人對于讓與人是否有讓與的權(quán)利，須負擔一定之注意，故宜將善意解釋為“非因故意或重大過失而不知讓與人無處分權(quán)”，如是，方能兼顧雙方利益，實現(xiàn)各方利益的衡平。對比觀照下，取得時效制度并不要求主觀善意，其著眼于某一事實狀態(tài)存續(xù)一定期間后所形成的客觀事實，故兩者存有差異。

2.2.3 權(quán)利失效制度不能代替取得時效制度

權(quán)利失效制度首創(chuàng)于德國判例法，以誠實信用、信賴保護為其理論支撐。權(quán)利失效，指權(quán)利人于相當期間內(nèi)怠于行使其權(quán)利，此表征致使義務人產(chǎn)生信賴并足以相信權(quán)利人不再主張其權(quán)利時，權(quán)利人之權(quán)利歸于消滅。

前述已及，權(quán)利失效肇始于德國判例法。該理論自誕生以來被德國最高法院頻繁運用，其所涉及領域不局限于民法，更涵蓋公法、訴訟法等多部門[11]。在同為大陸法系國家日本的司法實踐中，也曾有以權(quán)利失效理論為依據(jù)的裁判判例。日本學者我妻榮認為，權(quán)利失效的功能突出體現(xiàn)于對法定時間制度的填補與完善，諸如物權(quán)請求權(quán)、共有物分割請求權(quán)等情形應成為權(quán)利失效“大顯神通”的領域[12]。受德國、日本權(quán)利失效理論的影響，我國臺灣地區(qū)也逐步于判例中運用權(quán)利失效理論并以之為裁判依據(jù)。

應當承認，就權(quán)利人主觀狀態(tài)而言，權(quán)利失效與取得時效類似，即均要求權(quán)利人對其權(quán)利之行使懈怠。但是，權(quán)利失效并不能代替取得時效，理由如下：

首先，就立法功能而言，取得時效為促進物盡其用、保障交易安全、及時解決糾紛。權(quán)利失效的功能主要體現(xiàn)于兩方面：一為對現(xiàn)行權(quán)利的時間制度予以補充，完善對相關權(quán)利的時間限制；二為以具體制度的形式落實誠信原則的適用。

其次，就適用對象而言，取得時效主要適用于所有權(quán)。權(quán)利失效作為填補空缺的機制，其適用范圍涵蓋請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。非基于人身關系的請求權(quán)，如不適用訴訟時效，則須受取得時效的約束，如物權(quán)請求權(quán)；形成權(quán)可適用權(quán)利失效，但應以不適用除斥期間的形成權(quán)為限；抗辯權(quán)作為對抗請求權(quán)的一項防御性權(quán)利，法律未從時間角度對其作出訴訟時效、除斥期間規(guī)制的，可對其以權(quán)利失效予以限制。

再次，就時間要素而言，取得時效之適用所對應的期間為法定。權(quán)利失效的成立，須經(jīng)過相當期間，此期間彈性而非法定，期間的長短由法官基于個案自由裁量。

最后，就法律效果而言，取得時效中的無權(quán)利人原始取得標的物的所有權(quán)。至于權(quán)利失效，學界觀點存有分歧，筆者認為應采權(quán)利本體消滅說。正如拉倫茨教授所述，權(quán)利失效即意味著權(quán)利不復存在，其為權(quán)利結(jié)束之原因[13]。

3 結(jié)語

我國建立取得時效制度誠有必要。構(gòu)建科學合理的取得時效制度是“民法典編纂”的重要任務之一，此點毋庸置疑。立法者的“頂層設計”須立足于當下我國國情，倡導社會主流價值，并同時彰顯取得時效制度促進物盡其用、保障交易安全、及時解決糾紛等功能。建立取得時效制度有助于完善我國的民法規(guī)范，此為“形成完備的法律規(guī)范體系”的應有之義。

注釋：

①《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條前段規(guī)定：當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯。

②《中華人民共和國民法總則》第193條規(guī)定：人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定。

[1]周枏．羅馬法原論［M］.北京：商務印書館，1994：319．

[2]周永坤．法理學—全球視野［M］．北京：法律出版社，2010：186．

[3]Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,10.Aufl.,2010,Rn.54.

[4]史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：627.

[5]梅仲協(xié).民法要義［M］.北京：中國政法大學出版社，1998：154．

[6][古羅馬]查士丁尼.法學總論—法學階梯［M］.北京：商務印書館，1996：227.

[7][蘇]斯·恩·布拉都西.蘇維埃民法（上）［M］.北京：法律出版社，1954：175.

[8]姚瑞光.民法物權(quán)論［M］.北京：海宇文化實業(yè)有限公司，1999：101.

[9]史尚寬.物權(quán)法論［M］.臺灣：榮泰印書館，1979：501．

[10]王澤鑒.民法物權(quán)·用益物權(quán)·占有［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：137.

[11]王澤鑒.民法學說與判例研究［M］.北京：中國政法大學出版社，1998：314-315.

[12][日]我妻榮.新訂民法總則［M］.北京：中國法制出版社，2008：409．

[13][德]卡爾·拉倫茨.國民法通論（上冊）［M］.王曉曄等譯．北京：法律出版社，2003：311-312.

D 923

A

1672-2094（2017）05-0012-05

2017-06-18

江蘇省教育廳重點項目“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法問題研究”（編號：2016ZDIXM041）。

李鳴捷（1993-），男，江蘇揚州人，蘇州大學王健法學院2016級學術(shù)型碩士研究生。研究方向：民商法學。

鄧榮華