“喬丹”姓名權侵權糾紛案探析

刁佳星

(中國政法大學 民商經濟法學院， 北京 100088)

?

“喬丹”姓名權侵權糾紛案探析

(中國政法大學 民商經濟法學院， 北京 100088)

商標行政訴訟和因商標侵權引起的民事訴訟系因不同的法律關系而提起，這兩類案件在訴訟主體、訴訟客體(包括訴訟標的和訴訟請求)等方面不能完全等同。文章以上海第二中級人民法院正在審理的“喬丹”姓名權民事侵權糾紛為視角，指出最高人民法院第27號“喬丹”行政判決*邁克爾·杰弗里·喬丹與國家工商行政管理總局商標評審委員會、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標爭議行政糾紛再審行政判決書，最高人民法院行政判決(2016)最高法行再27號。的觀點并不能當然地適用于“喬丹”姓名權民事侵權糾紛，并從姓名權的主體、姓名權的客體、侵犯姓名權的行為等方面試圖探索姓名權民事侵權糾紛的判定思路。

商標行政訴訟； 民事訴訟； 姓名權； 商標權

一、商標行政訴訟和因商標引起的民事訴訟的各具獨立性

商標行政訴訟發生在行政主體和行政相對人之間，通常是自然人、法人(該自然人或法人注冊商標的正當目的旨在用于市場經營)與商評委有關商標授權確權(即私權與公權的沖突)的糾紛。我國《商標法》(2013)規定的商標行政訴訟包括初步審定公告商標的異議訴訟*參見我國《商標法》(2013)第三十四條、第三十五條的規定。和已注冊商標的無效宣告訴訟*參見我國《商標法》(2013)第四十四條、第四十五條的規定。。

商標行政訴訟的產生與我國《商標法》私權公法化的傾向，即通過“加強商標管理、保證商品質量”以維護市場主體的市場利益和良好的市場競爭秩序的宗旨契合，并試圖通過司法手段的終局性規范公權力在平衡商標權人與社會公眾之間的利益過程中的理性。該社會公眾的利益包括兩個方面：一是商標權人與其他權利人(包括在先商標權人、在先姓名權人等)之間的利益；二是商標權人與消費者之間的利益。即商標權人不得借由不合理地壟斷有限的商標(公共)資源、打擊其他市場主體的市場利益，也不得以欺騙、誤導等行為方式損害消費者群體的利益以謀取不正當的市場利益，因此商標行政訴訟在價值取向上具有保護公共利益(維護良好的市場競爭秩序，促進社會主義市場經濟的發展)的優位性。

因商標侵權引起的民事訴訟是在平等的私法主體之間有關私權利之上的民事利益的保護，雖然任何權利的行使均不得違背公序良俗，不得損害公共利益，但只能通過對私主體私權利之上的民事利益的保護間接實現，對于私主體私權利范圍的判斷也只能依照有關民法理論，而不能任意對私主體的私權利進行擴張解釋或限縮解釋。Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權糾紛民事案件的審理具有獨立性，Michael Jeffrey Jordan在該民事案件中的請求權的實體法依據是《民法通則》 第九十九條有關公民姓名權的規定。因此判斷相關公司是否侵犯了Michael Jeffrey Jordan所享有的姓名權，應嚴格依照《民法通則》有關姓名權的基本法理和立法規定，不能任意擴張或限縮該權利。

二、Michael Jeffrey Jordan不能將“喬丹”作為其外文姓名的中文譯名而主張姓名權

“喬丹公司、百仞公司將中文‘喬丹’作為企業字號和產品商標使用是否侵犯Michael Jeffrey Jordan的姓名權”的邏輯前提是Michael Jeffrey Jordan是否可以將“喬丹”作為其姓名權的客體而主張姓名權。

(一)對姓名權的保護應針對完整的“姓”與“名”

姓名，乃用于代表和確定特定自然人主體與其他主體相區別的主體識別符號。就姓名傳統而言，姓名通常由“姓”和“名”兩部分構成，“姓”乃一定血緣關系的記號，標志著特定自然人被賦予的家族血緣傳統；而“名”則是自然人個性的表征，“名”與“姓”一道構成特定自然人的主體識別符號，從而構成特定自然人姓名權的客體。單純的“名”或單純的“姓”均不能成為姓名權的客體。

(2016)最高法行再27號行政判決中，最高人民法院查明再審申請人護照上記載的全名為“Michael Jeffrey Jordan”，其對應的中文翻譯為“邁克爾·杰弗里·喬丹”。“喬丹”只是中國媒體對Michael Jeffrey Jordan英文姓氏“Jordan”慣常中文翻譯，并非是其人格和身份的正式指代。自然人生命、健康、隱私、肖像等物理狀態的壟斷性和唯一性使得這些人格權具有了實際上的排他效力；而語言文字的有限性和公共性，使得姓名在物理狀態上是非壟斷和非唯一的，對姓名權的專屬性保護也大打折扣。且在我國的語言環境和姓氏傳統下，以姓氏稱呼和指代特定自然人很難使該姓氏與特定自然人之間建立穩定的聯系。因此，依照民法的基本法理和立法規定，對于姓名權的保護應針對完整的“姓”與“名”，單純的“姓”或“名”均不構成姓名權的客體。在 Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權糾紛民事案件中，“喬丹”作為Michael Jeffrey Jordan 姓名權的客體有待商榷。

(二)對姓名權的保護不應擴張到與主體姓名相似的主體識別符號

在康德看來，人的尊嚴和意志自由是主體性價值，而財產則是服務于主體價值的客觀工具。因此，人格要素不能像財產一樣自由隨意地許可、轉讓和繼承，否則將會導致人成為被支配的工具。對姓名權的商業化利用不應突破其人格權的基本屬性。筆者在此贊同姚輝教授的看法，即人格權的商業化利用并非意味著創設一項新型的財產權利，而是人格權中某些權能，特別是使用權能的析出賦予權利人財產性收益，從而實現對于人格權的全方位保護。[1]人格權的商品化利用“以人格特質為前提，以人的情感、聲譽、地位為基礎，這是區別于任何財產權利的本質特征。”[2]375因此，對姓名權的商業化利用并不影響其人格權屬性。姓名權的人格權屬性使其不能等同于諸如商標權之類的財產權利。商標權的意旨在于通過特定符號識別特定商事主體以表彰其商譽；姓名權的意旨在于通過特定符號識別特定民事主體以表彰其名譽。作為法定的人格權，姓名權應嚴格限定在這種由“名”和“姓”所構成的自然人主體的真實姓名之上，對其保護不能像商標等商業識別符號，擴張到與其相似的符號之上，否則容易導致借某一主體識別符號不正當獲取超越該特定符號的權益。

嚴格意義上，Michael Jeffrey Jordan的姓名權客體應為“Michael Jeffrey Jordan”。在實際生活中，“喬丹”“喬登”等都可以作為其姓氏的中文翻譯，“喬丹”作為“Jordan”的中文翻譯不具有確定性；用“喬丹”指稱Michael Jeffrey Jordan也不具有確定性，因而用“喬丹”指稱Michael Jeffrey Jordan并不具有穩定性。依照民法的基本法理和立法規定，Michael Jeffrey Jordan姓名權的保護范圍不能任意擴張到與其姓氏讀音相似的中文譯稱上。姓名在物理狀態上的非壟斷性和非唯一性導致姓名權并非是排他的，若由Michael Jeffrey Jordan壟斷與“Jordan”相似的“喬丹”等中文譯名，會妨礙他人業已取得的合法權益，并不當限縮他人行為自由的空間。

基于對姓名權客體的認識，筆者認為姓名權的權利客體應限于自然人由完整的“姓”與“名”構成的主體識別符號之上，不能將其客體任意擴張至與該主體識別符號相似(包括音、形、義等方面的相似)的符號。Michael Jeffrey Jordan的姓名權客體應為“Michael Jeffrey Jordan”或其在中國境內正式、主動、公開使用的“Michael Jeffrey Jordan”的中文譯名。

三、《民法通則》有關姓名權的主體是民事主體而非商事主體

商事主體與民事主體均屬于私法主體，均在意思自治原則下從事私法之法律行為，主體性質的差異導致兩者所享有的私權利類型及私權利的保護標準不同。商事主體，依照文理可解釋為“商事”與“經營”，依照法理可以解釋為商事法律關系的參加者。我國并沒有統一的商法典，一般將商法主體表述為“經營者”，并散見于規制市場主體的商事法律或經濟法律中，如《反不正當競爭法》第二條第三款規定，“本法所稱經營者，是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人”；《反壟斷法》第十二條第一款規定，“本法所稱經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人和其他組織”。因此，在我國的法律語境下，商事主體一般包括商個人、商法人以及商合伙等。[3]“是否以營利為業”是判斷商事主體的根本標準。基于商事主體的經濟人特質，交易活動是商事主體存在的目的和意義，其作為市場主體，具有直接的市場導向性和高頻市場參與度。為保障交易安全、市場秩序和消費者權益，一般對商事主體規定了較為嚴格的市場準入機制，其數量相對于民事主體而言極其有限。因此商事主體的市場性和有限性使其區別于民事主體的廣泛性和非市場性。

廣義的民事主體*一般認為，現代公司制度的發展和完善，使得商事主體逐漸從民事主體中分離出來，從而使商事主體成為獨立于其他法律主體的概念。包括基于天賦人權自出生即取得民事主體資格的自然人和基于法律專門授權而取得主體資格的法律擬制體(如機關法人、企業法人、事業單位法人及社會團體法人) ，筆者所指稱的民事主體乃為狹義上的民事主體，就下文人格權的討論而言，僅指基于天賦人權自出生即取得民事主體資格的自然人。基于對自然人人格尊嚴和意志自由的保障，民事主體更多體現倫理人特質，即便其參與市場交易活動，此種市場交易活動也是為保障機體存續所必須而被動參與，而非是以“營利為業”的主動進取。因此民事主體的廣泛性和非市場性使其區別于商事主體的有限性和市場性。

區分商事主體和民事主體的意義在于，其所享有的權利和對其權利的保護標準并不相同。對商事主體而言，其所享有的權利和對其權利的保護多與市場競爭有關。如《反不正當競爭法》第五條第(三)項，“擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”，該項所保護的“他人的企業名稱和姓名”均與市場有關，這與《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第二款互相佐證，即“在商業經營中使用的自然人的姓名，應當認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規定的‘姓名’。具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規定的‘姓名’”。對該自然人姓名的反不正當競爭法保護建立在該自然人的姓名用于“商業經營”或“市場知名度”并有可能導致消費者混淆的基礎上。鑒于商事主體的有限性和直接市場性及出于對消費者直接經濟利益和經營者穩定市場利益的保護，在判斷某一主體識別符號是否與特定商事主體存在對應關系時，一般消費者認為“穩定地指向”特定商事主體時，其他商事主體對該主體識別符號的使用即有損害該特定商事主體的市場競爭利益之虞。

對于民事主體而言，在依照民法的基本法理和立法規定對其所享有的人格權諸如姓名權進行保護時，應首先明確其旨在保障私主體的人格利益即其人格尊嚴和意志自由的意旨。因此，在判斷某一主體識別符號是否與該特定民事主體存在對應關系時，鑒于該民事主體的廣泛性和非市場性(即其主要活動領域是民事領域而非商事領域)，在判斷標準上應著重分析其他主體對該主體符號的使用是否侵害了其人格尊嚴和意志自由。

Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權糾紛民事案件中，Michael Jeffrey Jordan活動的領域主要限于籃球運動領域，其知名度的獲得也是基于其“職業成就”，Michael Jeffrey Jordan并未主動將中文“喬丹”用于市場經營并基于該市場經營使其獲得一定的知名度。因此，在依照民法基本法理和立法規定對有關姓名權案件進行審理時，應注意把握民事主體與商事主體的差異。

繼承和發揚中國傳統文化，培養學生的思辨能力。日語學習要進行雙向，甚至是多向的文化導入，在吸收日本先進文化的同時，更要繼承和發揚中國優良的文化傳統。

四、商主體類人格權的經濟性與自然人準人格權的倫理性

商事主體人格權*商事主體人格權不同于商事人格權。商事人格權，有關人格權商業化利用的一種學說，它是指公民、法人為維護其人格在商事活動中所體現的包含金錢價值在內的特定人格利益。它不僅包括商事主體就其商號、商譽、商業信用、商業秘密等類人格要素所擁有的權利，也包括自然人就其姓名、肖像、隱私等人格要素商業化利用時所產生的經濟利益。商事人格權學說的不可取之處在于將民事主體人格權與商事主體人格權相混同，有不可克服的邏輯矛盾。，顧名思義，即為商事主體為從事商業活動所享有之人格權，具體而言，其指商個人、商法人以及商合伙就其商號、商譽、商業信用、商業秘密等類人格要素所擁有之權利。基于商事主體的經濟人特質，商事主體人格權具有直接的財產屬性，主要體現為商事主體的財產利益，可以許可、轉讓和繼承。民事主體人格權[4]，是基于保障自然人主體人格尊嚴與意志自由之自然法原理，而對自然人生命、健康、姓名、隱私、肖像、榮譽、名譽等人格要素賦予的絕對不可侵犯的權利。如前文所述，雖然諸如姓名等與主體相分離的某些人格要素，可以進行商業化利用，但不能轉讓。

Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權糾紛民事案件中，喬丹公司、百仞公司將“喬丹”作為其企業字號和產品商標是否會造成Michael Jeffrey Jordan姓名權的損害，應明確民事主體所享有的姓名權的基本屬性。我國《民法通則》第九十九條規定：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名。禁止他人干涉、盜用、假冒。法人、個體工商戶、個人合伙享有姓名權。企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。”法律賦予自然人對其姓名享有的積極權能是“決定、使用和依照規定改變自己的姓名”，消極權能是“禁止他人干涉、盜用和假冒”自己的姓名給自己造成損害。賦予商事主體即企業法人、個體工商戶、個人合伙的積極權能是“使用、依法轉讓自己的名稱”。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百四十一條規定：“盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應當認定為侵害姓名權、名稱權的行為。”從上述規定看，法律對民事主體和商事主體區別對待，同樣是主體識別符號，對民事主體而言，其歸屬于嚴格意義上的人格權，強化了民事主體意志自由和人格尊嚴的倫理道德色彩；對商事主體而言，其主體識別符號包括企業名稱等雖包含人格要素的外衣，其內核卻為準財產權利，即通過“使用、依法轉讓自己的名稱”而獲取財產收益。依照上述民法的基本法理和立法規定，姓名權中的使用權能的擴張并沒有改變姓名權作為人格權的基本屬性，其使用權能之上的財產性利益并非現實的利益，而是一種“實現財產利益的可能性”，這與商事主體類人格權之上“現實而直接的財產性利益”不同。因而在判斷是否損害民事主體姓名權時，不應將姓名權之上的財產性利益的保護范圍擴張至商事主體通過誠實、合法經營而享有的權益之上。具體而言，在姓名權糾紛民事案件中，應明確Michael Jeffrey Jordan并非是商品的經營者或服務的提供者，其中文譯名“喬丹”(假設其對該中文譯名享有姓名權)并未作為商業主體識別符號實際、有效使用，因而對其姓名權之上的財產利益保護范圍有限。姓名權民事案件糾紛的審理中，應試圖避免將Michael Jeffrey Jordan視為商事主體，將其中文譯名視為類似于商標的商業符號，并對其中文譯名之上的財產性利益予以不恰當的擴張保護的邏輯誤區。

五、知名度判定“姓名權”“損害”時應做的考量

(一)知名度不能作為認定公民享有姓名權的要件

(2016)最高法行再27號行政判決中指出：“在適用商標法第三十一條(現行《商標法》第三十二條)關于‘不得損害他人現有的在先權利’的規定時，自然人就特定名稱主張姓名權保護的，該特定名稱應當符合以下三項條件：其一，該特定名稱在我國具有一定知名度、為相關公眾所知悉；其二，相關公眾使用特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經與該自然人之間建立了穩定的對應關系。”最高人民法院在上述行政判決中認為，在依照商標法第三十一條(現行《商標法》第三十二條)“知名度”為自然人主張姓名權保護的前提條件。最高人民法院的上述觀點恐難適用于正在審理中的Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權糾紛民事案件。依據姓名權人格權的基本屬性，任何民事主體平等地享有禁止他人盜用、冒用其姓名的權利，并不以姓名是否具有知名度加以區分。[5]如若將知名度作為姓名權保護的前提條件，對知名人物的姓名權加以保護，對普通姓名因其知名度不夠而拒絕給予保護，勢必會造成民事主體姓名權保護標準各異，背離民事主體平等享有權利的民法法理。前文已經提及，姓名權人對其姓名享有的積極權能為“決定、使用和依照規定改變自己的姓名”，消極權能是“禁止他人干涉、盜用和假冒”自己的姓名給自己造成損害。判斷對姓名權是否造成損害，應從他人行為是否干預了姓名權人對其姓名積極權能和消極權能的行使。

喬丹公司和百仞公司對中文“喬丹”商標和企業名稱乃系基于合法注冊和公開使用，其并未“干涉”再審申請人Michael Jeffrey Jordan“決定、使用和變更”其姓名的意志自由；也并無“盜用”和“假冒”再審申請人Michael Jeffrey Jordan姓名權的非法意圖和行為。因而喬丹公司和百仞公司并未實施“干涉、盜用和假冒”再審申請人Michael Jeffrey Jordan姓名權的行為，并未侵犯其人格尊嚴，也未違背其意志自由。

喬丹公司和百仞公司將中文“喬丹”作為商標和企業名稱使用是否對Michael Jeffrey Jordan中文譯名造成財產性損害的關鍵在于，Michael Jeffrey Jordan中文譯名是否進行了長期的商業經營活動，而使其獲得相當的知名度，從而使得消費者在喬丹公司與再審申請人之間產生混淆，而導致其姓名之上商業價值的減損。

雖然Michael Jeffrey Jordan在籃球運動領域有杰出成就以及較高的知名度，但其知名度主要集中于體育領域，相關媒體使用中文“喬丹”指稱再審申請人Michael Jeffrey Jordan，一般要結合“籃球”“飛人”等關鍵詞。即使Michael Jeffrey Jordan的中文譯名因其知名度而獲得了一定的商業價值，但其姓名的知名度和商業價值并不能當然地擴張至其他特定的商業領域。Michael Jeffrey Jordan若想對因其姓名知名度而獲得的商業價值獲得穩定甚至排他性的保護，只有兩條途徑，即通過長期穩定的、成功的經營，形成其姓名與特定業務的強有力的聯系，形成商譽，如上述《反不正當競爭法》第五條第(三)項對于“企業名稱和姓名”的保護。或者通過注冊，使其姓名轉化成為商標，即將其姓名轉化為上述商事主體的人格權，從而對其之上的財產性利益加以保護。

六、結論

基于以上分析，Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權糾紛民事案件中Michael Jeffrey Jordan請求權的實體法依據為《民法通則》第九十九條有關姓名權保護的規定，而非最高法院第27號行政判決中所依據的《商標法》有關在先權利的規定，因此對該姓名權民事糾紛案件的審理應獨立進行。具體而言，在姓名權糾紛民事案件中，對姓名權的保護應針對完整的“姓”與“名”，并應將姓名權客體的范圍嚴格限制在與主體姓名相同的主體識別符號上，而不能任意擴張到與主體姓名“音、形、義”相似的符號之上，Michael Jeffrey Jordan不能將中文“喬丹”作為其姓名權的客體；在依據《民法通則》第九十九條對姓名權進行保護時，應考察該權利主體的性質及其權利的保護范圍，不能將其“姓名權”進行任意擴張，否則將動搖《民法通則》所構建的基于保障自然人人格尊嚴和意志自由所構建的人格權的基本法理與立法體系。總的來說，最高人民法院在(2016)最高法行再27號行政判決的觀點，恐難適用于Michael Jeffrey Jordan姓名權侵權民事糾紛案。

[1]姚輝.關于人格權商業化利用的若干問題[J].法學論壇,2011,(6):10-16.

[2]楊立新.人格權法專論[M].第三版.北京:人民法院出版社,2006.

[3]莊海博.商事主體人格權與民事主體人格權區別以及保護措施[J].商,2013,(15):176-176.

[4]張娟.論商事主體與民事主體的區分[J].公民與法,2013,(4):28-30.

[5]趙琳.“知名度”在姓名權保護中的作用——以“喬丹”案說開去[J].中華商標,2017,(1):15-18.

Analysis of Infringement Dispute on Jordan’s Right of Name

DIAO Jiaxing

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law,Beijing 100088, China)

Trademark administrative litigations and civil litigations arising from trademark infringement are based on different legal relations. These two types of cases can’t be completely equivalent in litigation subject, litigation object and so on. From the perspective of the civil case of “Jordan”, which is being under trial by Shanghai Second Intermediate People’s Court, this paper points out that the view of No. 27 Jordan Administrative Judgment of the Supreme People’s Court could not apply to the “Jordan” civil case. And it further explores how to judge civil infringement on right of name from the aspects of the subject, the object and the act of infringing the right of name.

trademark administrative litigation; civil litigation; right of name; right of trademark

2017-06-08

國家社會科學基金重點項目“中國特色知識產權理論體系研究”(11AZD047)

刁佳星(1993—)，女，河北保定人，中國政法大學知識產權法學專業碩士研究生。

D923.43

A

1672—1012(2017)04—0053—06