我國人身安全保護令制度的適用
——以未成年人權益保護為視角

柳穎穎

（中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073）

我國人身安全保護令制度的適用
——以未成年人權益保護為視角

柳穎穎

（中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073）

2016年施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》在立法層面確立了人身安全保護令制度，這一預防和懲治家庭暴力的重要舉措，意味著傳統“法不入家門”觀念的轉變。作為弱勢群體，未成年人需要法律特殊保護，但人身安全保護令制度并未針對未成年人規定任何特殊的保護措施。本文立足于我國國情，參照英美國家適用人身安全保護令保護未成年人的成功經驗，從完善相關立法與構建輔助措施等方面入手，針對未成年人權益保護，對我國人身安全保護令制度提出了完善建議，以期使我國遭受家庭暴力的未成年人能夠真正受益于人身安全保護令制度。

人身安全保護令；未成年人權益；家庭暴力

大多數人認為，我國《反家暴法》中的人身安全保護令是為保障婦女權益而設，實踐中確實如此，人身安全保護令制度為受害婦女抵御家庭暴力提供了有力武器。但是，我們不能忽視家庭中的另一個體，即未成年人。我國傳統觀念將未成年人看作父母的附屬品，他們獨立的權利并未受到重視。要使遭受家庭暴力的未成年人適用人身安全保護令制度來保護自己的合法權益，必須從觀念上將未成年人與成年人相分離，從法律上強調未成年人獨立于成年人的權利，以實現法律優先保護的有效性。

1 我國人身安全保護令制度保護未成年人權益的必要性

1.1 未成年人利益優先是世界各國共同遵守的準則

1989年聯合國《兒童權利公約》第1部分第3條規定：“有關兒童的一切行為，不論是由公私福利機構、法院、行政當局或立法機構執行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮。”由此確立了國際兒童保護的根本準則———未成年人利益最大化原則。成人社會對該原則的共識使得世界兒童保護運動掀開了新的篇章。各國立法都越來越重視未成年人的保護，都已經意識到作為一個國家未來的未成年人應當像其他成年公民一樣享有社會成員的無差別待遇，受到家庭與國家的尊重和保護。所以現代各國在對未成年人監護進行立法時都積極貫徹兒童利益最大化原則，提高未成年人的社會地位，注重保護未成年人的合法權益。

未成年人在身體素質、心理承受能力、對社會的認知程度等方面與成年人有著較大的差別，這些差別決定了我們不能以成年人的標準來對待未成年人，而一定要根據未成年人特殊的身心條件，制定適合解決未成年人問題的標準。①具體到人身安全保護令制度，如果不對未成年人與成年人適用人身安全保護令的條件、內容加以區別，在中國這個受傳統封建家長制影響深遠的社會里，這個制度對于未成年人而言很可能名存實亡。

1.2 我國未成年人遭受家庭暴力的現狀十分普遍

據北京青少年法律援助與研究中心官網《未成年人遭受家庭暴力案件調查與研究報告》數據顯示，2008-2013年六年間，媒體共報道了697例未成年人遭受家庭暴力案件，而報道的僅僅只是少數，可見我國未成年人遭受家庭暴力是一個普遍的現象。不少家長教育觀念停滯不前，認為不打不成才，將打孩子視為一種教育方式或教育手段，完全忽視未成年人的自我意識和獨立人格。

此外，未成年人遭受家庭暴力的方式也具有多樣性，實踐中，除了立法規定的暴力方式，對孩子影響較大的還有冷暴力和情緒暴力。由于生活節奏加快，很多父母忙于工作，壓力較大，加上不善于自我調節和溝通，很容易出現家庭冷暴力，對孩子冷淡、放任和漠不關心。而另一方面，家庭瑣事、社交挫折、物質短缺等又會使父母們產生各種消極情緒，稍不注意，父母之間就會產生矛盾。很多未成年人看到父母之間口舌之爭甚至拳腳相加，往往會驚恐萬分。更為重要的一點，未成年人的自我保護能力極弱，相較于成年人，他們在體力和反抗能力上都不占優勢，很容易遭受到家庭暴力，尤其是單親、繼親家庭以及流動、留守兒童，更容易成為家庭暴力受害者。由于大多數施暴者都是父母，其身份的特殊性導致未成年人事后難獲得救濟。而未成年人受親情影響和能力所限，極少去報告父母的家暴行為，他們往往選擇包容和忍耐。

家庭暴力對未成年人影響深遠，主要體現在對其精神和心理的傷害，同時對其性格、行為模式的形成會產生巨大影響。加拿大有研究表明，目睹家庭暴力的孩子，出現嚴重行為問題的可能性，比起無暴力家庭中的孩子，男孩要高17倍，女孩要高10倍。②一個人如果兒童時代遭受暴力或是目睹暴力，其成年后成為施暴人的可能性遠遠高于正常環境下成長的孩子。此研究結果表現出進一步完善未成年人保護相關制度的必要性。

2 英美國家未成年人適用人身安全保護令之借鑒

在未成年人權益保護的理論研究方面，西方學者顯然更加主動與積極，因而他們的研究也更前沿、深入和具體。這主要得益于西方國家人權保護相對發達的現狀，以及人權保護理論研究相對進步與完備的現實背景。

2.1 英國

英國是人身保護令的原產地，在未成年人權益保護方面，1989年《兒童法案》最具有借鑒意義，相較于我國在未成年人保護方面過于原則的立法，其可操作性更強。

2.1.1 地方當局是保護未成年人的主體

英國非常注重未成年人權益保護，為此，設立了專門看護兒童的地方當局，并且在法律中規定“地方當局有義務為每個相關兒童指定個人顧問……當局應當經常審查成長計劃……責任地方當局應當保障和提升兒童的福利。兒童若遭受到家庭暴力，地方當局應當為申請兒童緊急保護令，法院簽發保護令必須同時為該兒童指定監護人，此后，“有權接觸該兒童的人”都要經過地方當局的授權。地方當局對申請人身安全保護令的兒童的最大福利就是為其兒童提供食宿及寄養費，《兒童法案》第23條規定了有關兒童人身安全保護令的內容，“當局以支付費用及其可能決定的其他條件為前提，為兒童作出下列安置：（1）安置在某個家庭；（2）將該兒童安置給其某個親屬；（3）安排安置給任何其他合適的人；（4）將兒童安置在社區之家；（5）將兒童安置在志愿者之家；（6）將兒童安置在經依法注冊的兒童中心。③可見，地方當局盡可能考慮到任何變化對兒童可能的影響，同時還考慮到兒童的身體情感及教育需要，在精神上和物質上給予兒童最大的保護。

2.1.2 兒童保護令可以包含排除權

英國的兒童保護令可以包含排除權，包含排除權的人身保護令，主要是指若有合理理由相信該兒童將不可能再遭受嚴重傷害的，就可以不把某人從該兒童的住宅中驅逐出去，而只規定其他內容的保護令。例如：1989年兒童法第44條規定“在該兒童住宅內居住的另一個人（不論是該兒童的父母還是其他人）有能力并將為該兒童提供相當于其父母提供的合理照護的”可以簽發排除權的保護令。這樣包含排除權的保護令一方面可以為施暴者提供改過自新的機會，另一方面也有利于家庭和諧，把對兒童的傷害降到最低。

同時，為了讓包含排除權的保護令最大程度的保護兒童，法律還規定，法院簽發的保護令包含排除規定的，可以對排除規定附加逮捕權，即警察可以不經批準徑行逮捕其有合理理由認為違反規定的被申請人。法院有權在保護令中包含排除規定的，應當接受相關人所作出的保證。據此作出保證的，不得附加逮捕權。不論是證人作證還是附加逮捕權，這樣的配套措施都是本著為兒童爭取最大利益的原則，保障人身安全保護令的有效實施。

2.2 美國

美國政府在立法上制定了完善的人身安全保護令制度，在司法實踐中也有著顯著的效果。

2.2.1 設立專門的政府機構作為申請主體

美國具有專門處理兒童遭受家庭暴力案件的政府機構，統一負責相關政府部門、非政府組織、專業人員等相關各方對處理案件和提供服務的協調。在未成年人人身安全保護令方面，美國政府不僅設立了專門機構申請保護令和起訴父母，而且未成年人作為獨立利益的一方，美國立法還規定未成年人應該還要有自己的律師和訴訟監護人。例如，1974年通過的《兒童虐待與處理法》規定“在每個進入司法程序的兒童虐待或忽視案中，法院應當為該兒童指定一個訴訟監護人”。④美國的兒童保護機構是政府機構，具有相應權力的實體機構，從兒童申請人身安全保護令到最后安置兒童的整個階段，政府機構配備有專業的人員和充足的資金保障。

2.2.2 強制報告制度與未成年人家庭暴力庇護所

美國對未成年人設立了特殊保護，規定孩子目睹父母間的家庭暴力也被視為對孩子的暴力，當父母體罰孩子時法院可以做出剝奪父母的監護權的保護令。美國不僅建立了針對未成年人的強制報告制度，規定知道或者杯疑未成年人受到虐待或忽視的教師、醫生、社會工作者、兒童看護、警察等都有向兒童保護部門報告的義務，以上人員如果違反報告義務將面臨高額罰款，甚至一年以下監禁。同時美國建立了未成年人家庭暴力庇護所，受害人可以免費居住90天，特殊情況下可居住2年。未成年人家庭暴力庇護場所一般都沒有明顯的標識和門牌，其地址和電話也是保密的。美國社會組織也向遭受家庭暴力的未成年人提供資金幫助和法律援助。

3 我國未成年人適用人身安全保護令制度之完善

我國立法上對于人身安全保護令的規定過于原則和抽象，實踐中可操作性不強，而且針對未成年人的弱勢地位和現實生活中遭受家庭暴力的普遍性并沒有做出特殊的規定，因此，在未成年人家庭暴力防治過程中暴露了諸多缺陷。

第一，代申請主體被動，缺乏針對性。我國《反家暴法》明確規定了人身安全保護令代為申請制度，未成年人的近親屬、公安機關、婦女聯合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構發現未成年人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，可以代為申請，但是并沒有規定“應當”代為申請的主體。在實踐中，由于規定的可以申請的主體過多，出現了相互推諉、怠于行使權利的現象。而且，我國尚未成立專門的未成年人保護政府機構，民政部、教育部、婦聯以及司法等眾多部門和人民群眾組成的“九龍治水”的管理格局客觀上使未成年人權益保護處于“虛化”狀態，因此，在具體保護受害的未成年人方面，效果并不明顯。另一方面，該項規定忽略了家庭暴力行為的一個顯著特點——隱蔽性，受害人若不主動披露，外人很難知悉其受害狀況。尤其是未成年人在遭受到家庭暴力后，出于驚恐或其他心理上的阻礙，我們更無法苛求他們能夠主動報告。因此在針對未成年受害人群體時，應當選擇在知悉其生活狀況中具有便利條件的主體承擔代申請責任。

第二，適用范圍狹窄，內容模糊。首先，適用人身安全保護令的前提是遭受家庭暴力或有遭受家庭暴力的可能性和危險性，我國立法中對家庭暴力的界定相對比較狹窄，有必要作進一步的擴大。其次，《反家暴法》第29條列舉了人身安全保護令可以采取的三種具體措施（分別為禁止令、遠離令、遷出令），并規定了“其他措施”作為兜底性條款，內容并不明確，而且也沒有針對未成年人作出特殊規定。在實踐過程中，法院往往傾向于直接選擇適用前三項具體措施，而怠于思考更有利于保護未成年人的新舉措。

第三，證據規定籠統，證明標準過高。我國現行法律規定申請人身安全保護令的證明標準為當事人要證明遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現實危險，考慮到家庭暴力案件主體的特殊性、行為的隱秘性特點，若要求申請人身安全保護令案件的未成年人按照達到這個標準，將會使原本處于劣勢地位的弱勢群體陷入更加不利的境地，這既不符合人身安全保護令保護家庭暴力受害人的目的，也不符合以人為本的時代要求。

第四，配套措施缺失，可操作性不強。庇護所是人身安全保護令的關鍵配套措施，實踐中我國尚沒有政府統一大規模興建的家庭暴力庇護場所，這些家庭暴力庇護場所由民間組織興建，壽命很短，被譽為“風中之燭”，其中很重要的原因就是這些場所缺乏資金支持。僅靠婦聯或其他民間組織建立家庭庇護場所，不但經費緊張，條件有限，難以長久，而且覆蓋面小，各自為戰，難以形成規模效應。還有一個不容忽視的問題是，在我國，一個家庭暴力庇護場所在建立之初媒體往往爭相報道，媒體的曝光和公眾的關注給受害人帶來了“二次傷害”，受害人往往不愿意去庇護場所尋求幫助。

相對于成年人來說，未成年人對于施暴方的人身、經濟依賴關系更甚。與施暴方相比，無論在哪一方面，未成年受害人都處于極度劣勢的地位。但是現有的人身安全保護令制度未針對未成年人的特點做出特殊規定。因此，為了更好地保護未成年人，必須在實體和程序上對我國現有立法進行完善，同時建立針對未成年人的救助場所、建立未成年人家庭暴力信息數據庫，以期助益于我國人身安全保護令制度與家庭暴力防治體系的完善。

3.1 完善相關立法

3.1.1 明確應當代為申請的責任主體

就未成年人的成長環境而言，學校是未成年人活動的主要場所，也是未成年人最熟悉的地方，立法上應該明確教育機構在代未成年人申請人身安全保護令方面的責任，明確教育機構為“應當”代未成年人申請人身安全保護令的主體。同時，政府要設立專門的未成年人權益保護部門，可以是民政部門或者婦聯，這兩個部門在保護未成年人權益方面有著較多的經驗，專業性強，要把明確指定的政府部門作為最終責任主體，當其他機構都怠于行使權利的時候，政府責任主體必須幫助未成年人申請人身安全保護令。3.1.2適當放寬未成年人適用人身安全保護令的范圍

現在大多數家庭暴力研究者和工作者都認為，家庭暴力應該包括親密關系的暴力，具體到未成年人方面，除了身體虐待，未成年人家庭暴力接觸（指接觸父母間的家庭暴力）、約會暴力與青少年欺凌暴力也被看作是家庭暴力。因為這些暴力是發生在親密關系之間的暴力，現實生活中很常見但又極易被忽視，無法得到有效的救濟。

上述觀點顯然擴大了家庭暴力的范圍，有可取之處，在實踐中，確實應當賦予家庭暴力更大的外延。暴力不是天生的，是后天學習和社會化的結果。無論是身體暴力、心理暴力、性暴力還是經濟暴力，暴力總是通過傷害來達到對受暴者的控制的一種手段。⑤未成年人處于身心發展的關鍵時期，若遭受家庭暴力，將會引發嚴重的“蝴蝶效應”，對其自身發展和社會發展都是不利的，必須擴大未成年人適用人身安全保護令的范圍，讓未成年人遠離家庭暴力。

而家庭中的每一個個體，都不是民法中所指的普通的“公民”，血緣關系讓家庭中的人與人之間的交往多了更多的情感因素，不會像普通民事法律關系中的個體一樣有著強烈的自我權利意識。未成年人也并不想和父母有太多的利害沖突，即使適當放寬未成年人適用人身安全保護令的范圍，也不會出現隨意行使權力的“濫訴”現象。

3.1.3 增加未成年人人身安全保護令的內容

在未成年人人身安全保護令的內容上可以増加剝奪被申請人監護權或者探視權的保護令，必要時，人身安全保護令可以附加逮捕權。保護令可以包含在一定期限禁止施暴人接觸未成年人、限制父母在暴力行為得到控制前行使監護權，不利于未成年人的探視權也應當中止。未成年人作為弱勢群體，不像成年人一樣，具有完全民事行為能力，我們必須尊重未成年人的身心發展特點，讓人身安全保護令有效的保護未成年人合法權益。

3.1.4 降低未成年申請人的證明標準

美國《家庭暴力示范法》第306條的注釋表明，在美國，法官在審理申請緊急性民事保護令時只要受害人作出“初步證明”。⑥“初步證明”蘊含著推定機制，使得被申請人難以舉證免責。我國可以借鑒美國的做法，在審查未成年人申請人身安全保護令案件時，可降低未成年申請人的證明義務，其只需負“說明”存在家庭暴力事實的義務，法官亦可以根據需要收集證據。此外，為完善未成年人人身安全保護令證據制度，法官在采納證據時還可以允許當事人使用傳聞證據或間接證據。同時，申請人出具的由被申請人寫的保證書、悔過書以及醫院出具的診斷病歷本、派出所出具的報警回執記錄等都可以成為有效的證據。

3.1.5 嚴格未成年人人身安全保護令的撤銷程序

未成年人涉世較淺，人生閱歷不足，自我保護意識弱，我們在動用法律和社會來保護孩子的同時，不要忘了父母才是孩子最好的陪伴者，不能讓人身安全保護令成為父母和孩子間的鴻溝。當被申請人改過自新之后，未成年人要撤銷人身安全保護令，撤銷申請的主體范圍和申請的主體范圍一致，可以代為撤銷，為了防止申請人濫用權利，向法院提交的書面申請必須有未成年人親筆簽字，相對申請人身安全保護令而言，撤銷人身安全保護令的要求應更為嚴格。法院在接到申請后應組織聽證。被申請人要提交相關證據證明家庭暴力行為已經停止并證明未來也不會再發生家庭暴力。撤銷程序必須有未成年人在場，充分聽取未成年人的真實意愿。

3.2 建立相應的配套措施

3.2.1 建立針對未成年人的救助場所

（1）由政府設立

針對上述撤銷監護資格的情況，還應設立相應的監護制度。如果暫時被限制行使監護權，那么可以由法定的承擔相應臨時監護義務的機構或個人承擔監護責任，政府為保障未成年人應當設立家庭暴力避難場所。政府應當牽頭建立或指定家庭暴力庇護場所，并且保障家庭暴力庇護場所的財政投入，不斷推進庇護場所設施的改善與服務的改進。⑦庇護所有了合法的身份，未成年人的權益保護就有了國家強制力保證實施，也不會出現施暴者到場所鬧事等報復場所的情況。

（2）具有保密性

我國有必要借鑒美國的庇護場所的設立情況，強化庇護場所保密意識。對尋求庇護的未成年人有關信息保密，特別是不能將行蹤及聯系方式告訴加害人。公安機關在辦理人身安全保護令案件時，應注意盡可能地保護未成年人隱私，避免公安人員身著警服、駕駛警車前往被害人的住所、學校調查取證的情況，這樣會使得未成年人的隱私被他人揣測、知曉，使得其處境更為惡劣，而與救濟的初衷背道而馳。

（3）具備專業輔助救助措施

庇護所不僅要體現在人身保護上而且要體現在受撫養、受教育等各項權利的保護上。要為未成年人提供教育或者保持未成年人受教育的持續性，尤其嬰幼兒要保障母嬰兒童喂養的物質條件……總之，要保證未成年人正常生活和社會化的環境不受到破壞。要配備專業人員為遭受家庭暴力的未成人提供特殊的心理輔導，必要的醫療救治、法律援助、技能培訓等，幫助未成年人撫平創傷、緩解傷痛，培養并提高謀生能力。這些專門針對未成年人的輔助救助措施不僅在于保證未成年人的合法權益，更在于把司法機器對未成年人可能造成的影響降到最低。

3.2.2 建立未成年人家庭暴力信息數據庫

美國的人身安全保護令執行率很高，主要得益于家庭暴力信息數據庫的建立。在美國，各州法院均可以從N C I C（即國家犯罪信息中心）和N I C S(即國家實時犯罪背景核查系統)獲得大量的民事保護令信息。各州也建立了執法數據系統或登記系統記錄申請民事保護令有關的所有檔案資料，能最安全、最快捷地為有關人員提供最全面、最權威的信息，大大提高和保證了民事保護令的執行。

這一點值得借鑒，在我國，可以由庇護所和警方共同建立家庭暴力信息數據庫，收集家庭糾紛、暴力等數據，系統督導人員進行危機評估，有利于多機構協同干預家暴的開展。當前線人員處理家庭沖突時，該數據庫可以幫助執法單位了解涉案人有否涉及家庭沖突的記錄，全面了解當事人的家暴情況，幫助執行人員迅速執行人身安全保護令的內容，及時保障家庭暴力受害人的合法權益。將數據庫信息向法院、檢察院、公安局開放，必要時也可以向有關團體和組織開放，以實現資源共享。

構建和諧社會，需要和諧的婚姻家庭，家庭暴力普遍存在，人身安全保護令是一個有力的對抗武器。未成年人作為特殊群體，必須有特殊的人身安全保護令制度來對抗家庭暴力。唯此才能實現對未成年人利益的優先保護。

注釋：

①夏吟蘭：《家庭暴力防治法制度性建構研究》，中國社會科學出版社，2011年版，第125頁。

②楊世強：《反家庭暴力案例評析》，暨南大學出版社，2016年版，第165頁。

③蔣月譯：《英國婚姻家庭制定法選集》，法律出版社，2008年版，第151頁。

④張曉英：《論我國人身安全保護令的完善》，山東大學2016年碩士畢業論文。

⑤卜衛：《建立反對家庭暴力的國際知識網絡——第九屆反對家庭暴力國際會議報告》，《消除家庭暴力與媒介倡導：研究、見證與實踐》，中國社會科學出版社，2011年版，第360頁。

⑥錢泳宏：《我國反家庭暴力應引入民事保護令制度》，南通大學學報（社會科學版）,2009年第25期，第53-61頁。

⑦夏吟蘭：《家庭暴力防治法制度性建構研究》，中國社會科學出版社，2011年版，第111頁。

[1]夏吟蘭.家庭暴力防治法制度性建構研究[M].北京：中國社會科學出版社,2011:125.

[2]楊世強.反家庭暴力案例評析[M].廣州：暨南大學出版社,2016:165.

[3]蔣月譯.英國婚姻家庭制定法選集[M].北京：法律出版社,2008:151.

[4]張曉英.論我國人身安全保護令的完善[D].濟南：山東大學碩士學位論文.2003:6.

[5]卜衛.建立反對家庭暴力的國際知識網絡——第九屆反對家庭暴力國際會議報告.消除家庭暴力與媒介倡導：研究、見證與實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2011：360.

[6]錢泳宏.我國反家庭暴力應引入民事保護令制度[J].南通大學學報（社會科學版）,2009,25(4):53-61.

責任編輯：鄧榮華

D 920

A

1672-2094（2017）04-0024-05

2017-05-11

2016年中南財經政法大學“研究生創新教育計劃”碩士生實踐創新課題“我國人身安全保護令制度的適用——以未成年人權益保護為視角”（編號：2016 Y 0643）的部分研究成果。

柳穎穎（1991-），山東臨沂人，中南財經政法大學訴訟法專業2015級碩士研究生。研究方向：訴訟法。