論《侵權責任法》中殘疾賠償金的性質

丁曉婷

（杭州經濟技術開發區人民法院，杭州 310018）

論《侵權責任法》中殘疾賠償金的性質

丁曉婷

（杭州經濟技術開發區人民法院，杭州 310018）

殘疾賠償金是殘疾賠償中的一個重要賠償項目。雖然《侵權責任法》第16條已對“殘疾賠償金”予以明確規定，但其性質在理論與實務中還存有“精神損害賠償說”和“財產損失賠償說”的爭議。其實，從法律體系、司法解釋、立法過程、比較法等角度看，后一種學說更能詮釋“殘疾賠償金”的性質。

殘疾賠償金；性質；精神損害賠償；財產損失賠償

明確“殘疾賠償金”的性質對法院正確裁判人身傷害案件具有重要的指導意義。《侵權責任法》第16條規定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。”關于殘疾賠償金的性質，學界與實務界還存有爭議。有觀點認為“殘疾賠償金”的性質是精神損害賠償[1]，其主要理由為：（1）《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第9條將“殘疾賠償金”定性為精神損害撫慰金；（2）將“殘疾賠償金”定性為精神損害賠償符合實際并能減少法律的復雜性；（3）有關“殘疾賠償金”的計算標準并不能否定“精神損害賠償說”；（4）《侵權責任法》第22條是精神損害賠償的一般規定，第16條的“殘疾賠償金”是精神損害的特別規定；（5）同屬大陸法系的德國與臺灣地區都只規定了“慰撫金”而未規定“殘疾賠償金”。筆者認為，“精神損害賠償說”的理由并不充分，而“財產損失賠償說”更能揭示“殘疾賠償金”的性質，本文擬闡述堅持此學說的主要理由。

1 “殘疾賠償金”的體系性規定

關于“殘疾賠償金”，《民法通則》、《道路交通處理辦法》、《醫療事故處理條例》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》與《國家賠償法》等相關法律法規都有相應規定。根據它們的規定可知，殘疾賠償金具有財產損失賠償的性質。就法律規范的統一性而言，《侵權責任法》與以上法律法規對殘疾賠償金性質的認定應具有一致性。

1.1 《民法通則》的規定

早期，我國相關法律法規中并無“殘疾賠償金”一詞。關于殘疾賠償的范圍，《民法通則》第119條規定，“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用……”從人身侵權損害賠償的范圍來看，與《民法通則》相比，《侵權責任法》增加了“殘疾賠償金”而缺少了“殘疾者生活補助費”的規定。由此可知，《民法通則》第119條所規定的“殘疾者生活補助費”相當于“殘疾賠償金”。“殘疾者生活補助費”是對受害人勞動能力喪失的補償，其明顯具有財產損失賠償的性質。

1.2 《產品質量法》、《消費者權益保護法》與《國家賠償法》的規定

《產品質量法》首先規定了殘疾賠償金的內容，而《國家賠償法》是“國家立法首次對殘疾賠償金的性質作出規定”。[2]關于殘疾賠償，1994年1月1日實施的《消費者權益保護法》第41條與《產品質量法》第44條規定，“……造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用……”雖然兩部法律都明確規定了“殘疾賠償金”，“但是沒有明確生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費三者之間的關系。”[3]為進一步規范“殘疾賠償金”的規定，2014年3月15日實施的《消費者權益保護法》第49條規定，“……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。”自此，“殘疾賠償金”糾正了過去的模糊規定，明確了“殘疾賠償金”涵蓋“生活補助費”與“被扶養生活費”。由于“生活補助費”與“被扶養人生活費”是財產損失賠償，因而“殘疾賠償金”的財產損失賠償性質也確定無疑。《國家賠償法》34條第2款規定，“造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫療費……以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據喪失勞動能力的程度，按照國家規定的傷殘等級確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍。”《國家賠償法》對“殘疾賠償金”計算標準的規定反映出了其對“殘疾賠償金性質”的認定，此處殘疾賠償金的計算標準很明顯具有財產損失賠償計算的特性。綜上可知，殘疾陪賠償金并非是對受害人因殘疾所遭受精神痛苦的賠償，而是對受害人所遭受的財產損失的賠償。

2 最高人民法院的司法解釋

有關“殘疾賠償金”的司法解釋主要包括《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）、《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定》（以下簡稱《海上賠償具體規定》）、《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《觸電損害賠償解釋》）、《精神損害賠償解釋》與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）等。綜合以上司法解釋規定，關于“殘疾賠償金的性質”，最高人民法院更傾向于“財產損失賠償說”。“最高人民法院侵權責任法研究小組”的解釋具有“準司法解釋”的性質。[4]“最高人民法院侵權責任法研究小組”指出，“殘疾賠償金性質為財產賠償”，“而不是精神損害賠償”。[2]

最高人民法院在殘疾賠償金的性質認定上對“財產損失賠償說”經歷了從肯定到否定再到肯定的過程。首先，最高人民法院起初并未對殘疾賠償金及其性質進行明確規定，但其所做的相關解釋已間接證明殘疾賠償金的財產損失賠償性質。《民通意見》第146條規定，“侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動能力的，賠償的生活補助費一般應補足到不低于當地居民基本生活費的標準。”“侵害他人身體致殘”的“生活補助費”相當于《侵權責任法》所規定的“殘疾賠償金”，而“生活補助費”明顯具有財產損失賠償的性質。《海上賠償具體規定》第3條規定了殘疾賠償中的“收入損失”與“安撫費”。“收入損失”是指“根據傷殘者受傷致殘之前的實際收入水平計算的收入損失。”“安撫費”是指“對受傷致殘者的精神損失所給予的補償。”“最高人民法院侵權責任法研究小組”將《海上賠償具體規定》第5條規定的“收入損失的計算標準”認定為“有關殘疾賠償金標準”。[2]收入損失作為財產損失是不言而喻的。《觸電損害賠償解釋》第4條所規定的賠償范圍包括“殘疾人生活補助費”，“殘疾人生活補助費”與精神損害賠償無關，其考慮因素主要有“事故發生地平均生活費”、“勞動能力喪失程度”或“傷殘等級”。

其次，最高人民法院于2001年通過《精神損害賠償解釋》對民事侵權的精神損害賠償責任做了專門規定，認為殘疾賠償金的性質屬于精神損害賠償。《精神損害賠償解釋》第9條規定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金……”由此可知，《精神損害賠償解釋》對殘疾賠償金性質進行了顛覆性的規定，其否定了以往所堅持的“財產損失賠償說”而明確主張“精神損害賠償說”。

最后，最高人民法院于2003年公布《人身損害賠償解釋》，重新將殘疾賠償金的性質定性為財產損失賠償。《人身損害賠償解釋》第17條第2款規定了“受害人因傷致殘”的“殘疾賠償金”，第18條規定了“受害人”的“精神損害撫慰金”。從條文安排上看，“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”屬并列關系，兩者是不同性質的賠償。《人身損害賠償解釋》第31條明確了“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”的不同，將“殘疾賠償金”確定為財產損失賠償。該解釋第36條第2款規定，“在本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容與本解釋不一致的，以本解釋為準。”根據“后法優于前法”的原則，最高人民法院否定了《精神損害賠償解釋》對“殘疾賠償金”作為“精神撫慰金”的認定，殘疾賠償金的性質應該為財產損失賠償。另外，2010年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第4部分規定“將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。很顯然“被扶養人生活費”是財產損失賠償，其不可能計入精神損害賠償而只能計入財產損失賠償。由此可知，“財產損失賠償說”更符合最高人民法院對殘疾賠償金性質的認定。

3 《侵權責任法》的立法過程

為探尋某一法律條文的立法意旨，應深入到此部法律的整個立法過程。侵權責任法的整個立法過程能夠較好揭示“殘疾賠償金”的性質。《侵權責任法》從起草到頒布經歷了一個較為漫長的過程。自2002年12月到2009年12月，全國人大常委會對《侵權責任法（草案）》共進行了四次審議并最終通過表決。《侵權責任法》的相關立法資料基本表明“殘疾賠償金”屬于財產損失賠償。

《侵權責任法（草案）》（一次審議稿）就是我國《民法（草案）》侵權責任法編。關于“殘疾賠償金”，一次審議稿第10條規定，“侵害他人人身造成損害的，應當賠償醫療費……致人殘殘的，并應當賠償殘疾用具費、殘疾賠償金……”在2002年的九屆全國人大常委會第31次會議上，全國人大法律委員會對一次審議稿作了說明，該說明指出，“為了保護受害人的合法權益，總結司法實踐經驗，應當擴大精神損害賠償的范圍，同時應當合理確定賠償標準。”關于“精神損害賠償”，一次審議稿第16條規定，“侵害他人的人格權或者毀損他人具有人格象征意義的特定物品的，受害人有權請求精神損害賠償。”由此可知，一次審議稿對“精神損害賠償”的限定范圍分為十分狹小，其只規定了“人格權”或“具有人格象征意義的特定物品”，而未將“生命權”、“健康權”納入“精神損害賠償”范圍。

《侵權責任法（草案）》（二次審議稿）對“殘疾賠償金”和由殘疾所引起的“精神損害賠償”進行了分別規定。二次審議稿第4條規定，“受害人死亡或者殘疾的，被扶養人有權請求侵權人賠償生活費，但侵權人已支付死亡賠償金或者殘疾賠償金的除外。”第18條規定，“……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活自助具費和殘疾賠償金。”第23條規定，“侵害他人生命權、健康權……造成殘疾的，受害人可以請求精神損害賠償。”在2008年的十一屆全國人大常委會第6次會議上，全國人大法律委員會對二次審議稿的主要問題進行了匯報。關于“精神損害賠償”問題，該匯報指出，“侵權行為在不少情況下既造成財產損害，又造成精神損害。”“精神損害的賠償范圍主要限制在嚴重侵害他人生命健康的情形。”據此可知，二次審議稿中的“殘疾賠償金”與“由殘疾造成的精神損害賠償”是兩種獨立的賠償項目，它們分別屬于財產損失賠償性質和精神損害賠償性質。

《侵權責任法（草案）》（三次審議稿）第16條規定了“殘疾賠償金”，該條規定與二次審議稿第18條規定相一致。對于二次審議稿中的“精神損害賠償”規定，地方和中央有關部門提出意見。“有的地方和單位提出，對于尚不構成‘傷殘’，但又發生人身損害的，也應視情形給予精神損害賠償……僅以殘疾或者死亡來作精神損害賠償的條件不妥，建議修改。”[5]為此，三次審議稿對“精神損害賠償”進行了變動性規定，擴大了“精神損害賠償”的適用范圍，將侵害他人人身未造成殘疾或死亡但產生嚴重精神損害的情形也納入“精神損害賠償”范圍。三次審議稿第22條規定，“侵害他人人身權，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”由此可知，三次審議稿與二次審議稿對“殘疾賠償金”性質的認定上持相同態度，兩者都將“殘疾賠償金”認定為財產損失賠償。除個別措辭表達和條文安排不同外，《侵權責任法（草案）》（四次審議稿）延續了三次審議稿對“殘疾賠償金”和“精神損害賠償”的規定。

《侵權責任法》在經歷四次審議后，于2009年的十一屆全國人大常委會第12次會議上獲得通過。關于“殘疾賠償金”和“精神損害賠償”，《侵權責任法》與《侵權責任法（草案）》（四次審議稿）的規定完全一致。從《侵權責任法》的整個立法過程來看，“財產損失賠償說”符合我國“殘疾賠償金”的性質。

4 其他國家與地區的立法規定

我國在《侵權責任法》的制定過程中對境外侵權法律制度進行了一定考察。“從境外的立法情況看，一些國家和地區將殘疾賠償金視為對受害人未來財產損失的賠償，只是在確定賠償標準時有不同做法”。[6]大陸法系國家、英美法系國家、俄羅斯都在一定程度上認定了“殘疾賠償金”的財產損失賠償性質。

4.1 大陸法系國家與俄羅斯的規定

德國作為大陸法系國家的代表，其對我國以及其他國家的立法具有重要影響。在德國，侵害他人人身導致殘疾的被視為對健康的侵害。“健康侵害，意味著使人生病。”[7]根據《德國民法典》規定，侵害他人造成人身損害的，行為人應當承擔治療費用和其他合理費用的賠償。《德國民法典》第842條規定，“因對他人實施侵權行為所產生的損害賠償義務，擴及于該行為對受害人的生計或者發展前途所產生的不利益。”根據該條規定可知，當受害人因被侵害而導致殘疾的（失去全部或者部分就業能力），侵權行為人應當賠償受害人因殘疾而喪失的相關經濟利益或養老費用。根據《德國民法典》第253條第2款的規定，只有在身體、健康、自由和性的自主權遭受損害時，受害人才可以要求行為人進行精神損害賠償。精神損害賠償有嚴格限制，只有直接的精神損害才能得到賠償。法律并未規定精神損害賠償的具體計算標準，法官主要根據行為人的過錯程度、受害人的受傷程度等對精神損害賠償數額進行自由裁量。據此可知，德國的“因殘疾所產生的收入損失”相當于我國的“殘疾賠償金”，其性質屬于財產損失賠償。日本、荷蘭也將“殘疾賠償金”納入財產損失賠償而與“精神損害賠償”予以區別對待。在日本，受害人受傷的場合下，損害項目分為積極性損害、所失利益以及精神性損害三種。[8]因傷致殘是一種所失利益，“致殘的所失利益賠償”相當于“殘疾賠償金”。荷蘭法律規定侵權人應賠償其行為所引起的所有的物質損失和精神損失。殘疾賠償金就是物質損失的一種。“對精神損害的賠償，荷蘭限制得較嚴，要求必須有法律明確規定時才可以給予精神損害賠償。”[5]

《俄羅斯民法典》第1085條規定，“造成公民殘疾或健康的其他損害時，應賠償受害人已失去的或預期能獲得的收入，以及因健康損害而引起的額外費用……”第1086條對“因損害健康所失去的收入”的范圍和計算進行了較為明確的規定。就某種程度而言，對“因殘疾所失去收入”的賠償與“殘疾賠償金”之間具有等同關系。關于精神損害賠償問題，《俄羅斯民法典》專門規定“精神損害補償”，其中第1101條第2款規定，“精神損害補償的數額，由法院根據受害人造成身體和精神損害的性質決定。”綜上可知，與德國、日本、荷蘭等大陸法系國家一樣，俄羅斯也將“殘疾賠償金”定性為財產損失賠償。

4.2 英美法系國家的規定

英美法系國家所規定的“侵權損害賠償項目”中并無“殘疾賠償金”一詞，但英美法賠償項目中的“未來收入損失”計算標準與我國“殘疾賠償金”的計算標準相似。因此可以推知，英美法所規定的“未來收入損失賠償”相當于“殘疾賠償金”。美國《侵權法重述第二版》第924節的“對人身的傷害”規定，“其人身權益被他人以侵權方式侵犯者，有權就下列過去或未來損害獲得賠償：（a）身體傷害和精神痛苦；（b）收入能力的失去或損害；（c）合理的醫療費用及其他支出……”第906節的“對金錢損害的補償性賠償”規定，“沒有證明金錢損失便不能給予的補償性賠償包括……（b）對收入能力所受損害的賠償……”第905節的“對非金錢損害的補償性賠償”規定，“不需要證明金錢損失便可給予的補償性賠償包括：（a）對人身傷害的賠償；以及（b）對精神痛苦的賠償。”[9]在美國，對“因殘疾所喪失未來收入損失”的賠償是一種財產損失賠償。精神損害賠償作為非財產損失賠償的一種，其主要對受害人所遭受精神痛苦的賠償。在英國，財產損失賠償主要包括收入損失（包括既有收入損失和未來收入損失等）、醫療或護理費用損失等；非財產損失賠償包括疼痛和痛苦損失的賠償、喪失娛樂或舒適損失賠償等。[10]精神損害賠償是對痛苦損失的一種賠償。總之，從英美法系國家的規定來看，“殘疾賠償金”的性質應屬于財產損失賠償。

5 結語

“殘疾賠償金”的性質之爭影響了人民法院對人身侵權案件的判決。若將“殘疾賠償金”定性為精神損害賠償，受害人在獲得“殘疾賠償金”后便不能再請求精神損害賠償；若將“殘疾賠償金”定性為財產損失賠償，受害人在獲得“殘疾賠償金”后還可依據《侵權責任法》第22條請求精神損害賠償。從我國相關規定及國外立法看，堅持“財產賠償說”更能揭示“殘疾賠償金”的性質，也能更好維護受害人之合法權益。

[1]夏從杰.《侵權責任法》第16條之我見——對殘疾賠償金與死亡賠償金的解讀[J].河南科技大學學報（社會科學版），2011，（1）:105-106.

[2]最高人民法院侵權責任法研究小組.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2010：133-134．

[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權責任法》條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2010：60.

[4]梁程.論《物權法》第37條規定的“損害賠償”之地位[J].四川警察學院學報，2013，（5）:90.

[5]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權責任法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2010:55-365.

[6]全國人大法工委民法室.《中華人民共和國侵權責任法》條文解釋與立法背景[M]．北京：人民法院出版社，2010:72.

[7][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林，盧諶譯．北京：法律出版社，2007:636.

[8][日]吉村良一.日本侵權行為法[M].張挺譯.北京：中國人民大學出版社，2013：117.

[9]侵權法重述第二版：條文部分[M].許傳璽，石宏，和育東譯．北京：法律出版社，2012:404-410.

[10]胡雪梅.英國侵權法[M]．北京：中國政法大學出版社，2008:342.

責任編輯：鄧榮華

D F 624

A

1672-2094（2017）04-0044-04

2017-05-20

丁曉婷（1990-），女，浙江椒江人，杭州經濟技術開發區人民法院書記員，碩士研究生。研究方向：民商法學。