第三人侵害債權制度之運行邏輯探析

婁天宇

（蘇州大學，江蘇蘇州215021）

第三人侵害債權制度之運行邏輯探析

婁天宇

（蘇州大學，江蘇蘇州215021）

本文介紹了第三人侵害債權的基本情況，從各方的觀點入手詳細說明了第三人侵害債權制度存在的合理性。同時把第三人侵害債權制度歸納出了最典型的三種情況，并就各種情況的歸責辦法進行討論，最后統籌出由侵權法進行調整的具體操作方式。

第三人侵害債權；理論基礎；規制路徑；類型化分析

1 第三人侵害債權規制的理論基礎

1.1 第三人侵害債權的內涵

第三人侵害債權是指債之雙方當事人以外的第三人為一定行為，使得債務人財產減少或使得債務人無法正常履行債務，從而造成侵害債權人債權的法律后果。該制度產生絕非偶然，而是現實中的大量行為已經嚴重不符合公平的定義，這才讓人們創設性的想象是否可以進行這樣的一種改造。傳統意義上認為第三人侵害債權的構成要件主要有以下五點：1.須存在合法的債權。類似于賭債以及犯罪所得等非法所得本身并不屬于法所保護的債權，因此必然不會被列入第三人侵害債權的范疇進行保護。2.侵害人應當是債之雙方當事人以外的第三人，此點也無需多言，若是當事人之間則無須采用此制度，直接運用相對性原則主張損害賠償。3.主觀上具有侵害的故意。4.有損害結果發生。5.損害結果與侵權行為之間有因果聯系。然而現實情況是各方學者對此制度有著很大的爭議，甚至對于其是否應當存在都抱有懷疑。因此，厘清其運行邏輯以及歸責方式對于完善債之體系具有極其重要的意義。

1.2 第三人侵害債權的理論論證

第三人侵害債權制度自其誕生之日起就飽受爭議，就其是否應當存在以及存在是否會導致法律體系的混亂等問題一直沒有一個妥善的論證方案。反對的人主要持有以下三個方面的觀點：

1.1.1 債之相對性。

相對性成為第三人侵害債權制度建立的最大障礙。[1]該點爭議集中于兩個方面：（1）債不存在公示的辦法，或者說若是所有債均須公示將會導致交易運行成本急劇上升。這就導致我們提及債，就會認為其實一個當事人之間磋商之后達成的一種履行義務。也正是由于此原因，他人無法知悉其具體的內容，若是冒冒然的將第三人引入此制度之中將會導致債的過分擴大，從而有違合同自由的原則。（2）一般觀念上認為相對性是區分物權和債權的標準，如此打破相對性將會喪失此種功能。筆者認為此種觀點也是無法站住腳的，原因在于物權債權無論是相對性還是絕對性都不是其本質區別，僅僅是對其一種抽象狀況的一種描述，因為會喪失一種描述辦法而去排斥一種新的制度本身也是一種本末倒置的表現。

1.1.2 會導致物權與債權的二元體系崩塌

傳統觀點認為二元論是民法立論的基礎，第三人侵害債權會造成民法體系的混亂。不可否認的一點是商品經濟大發展以后，市場交易活動愈來愈密，交易活動也變得更為復雜，各國的立法傾向也日漸注重于動態的安全，這也就是債法條文迅速擴張的原因。絕對權與相對權代表了權利劃分的兩個極端，而絕對權與相對權之間的明確界限已隨實踐的發展逐漸淡化。[2]從立法論上來看即表現為兩個層次：（1）物權債權化，如：他物權的債權化以及物權的證券化。（2）債權物權化，如：買賣不破租賃、優先購買權、承包經營權的流轉、所有權的保留等。[3]正是由于這兩個方面的轉變，傳統的二元絕對論已經不存在了，而是產生了一個“權利譜”，最左側的權利相對性最強、絕對性幾乎沒有，而最右側的權利絕對性最強、相對性幾乎沒有。因此，第三人侵害債權制度實施并不是導致物權債權二元論崩塌的原因，因為這個結構一直在以一種新的形態呈現。1.1.3混淆了權利與利益的區分

有學者認為第三人侵害債權侵犯的是一種利益，把利益和權利等同會使民法體系混亂。[4]不可否認利益的確是不能和權利完全劃上等號，利益隨處可在，通俗說來即于某人有價值。而權利通說認為是一種法律上之力，事實上法律上之力是可以拆解為兩層的意思的：（1）存在某種利益；（2）該利益值得動用公權力予以保障。兩者缺一不可，沒有利益而去動用保障措施本身沒有意義，同時不能得到保障的利益也不可以稱之為權利，因為不存在救濟辦法的權利是虛置的，即我們常說的無救濟則無權利。經此解釋權利與利益兩者的關系就比較清楚了，經主權者認為應受法律保護的利益就會上升為權利。第三人侵害債權是否值得法律保護我們應該是以發展的眼光來看待的，而不是固守曾經不保護就推定將來也不保護的靜態守舊思維。那么就現在的司法實踐中來看，對于該種侵權行為的保護已經刻不容緩，將該種利益上升為權利也勢在必行，此時立法者經過經濟分析應該能做出予以保護的決定，因此利益與權利的區別論應當是作為該制度是否立法化的經濟學標準，而不是作為排斥的理論基礎。所以此點作為排斥該制度的論據，顯得有些浮于表面，未能真正從法律制度適用的優良性入手。

那么，第三人侵害債權理論基礎究竟是什么呢？從法理學角度上來說，就是自由與正義博弈的結果。文藝復興以后，資本主義國家自由價值觀念快速發展，但是隨著市場化的經濟模式逐漸被一些資本寡頭掌控以后，正義又重新被人重視了起來。物權的社會化、突破債之相對性的各種特例產生也表明人們也已經開始把目光轉向了了社會的公平正義，因此第三人侵害債權制度得以誕生。

筆者認為，第三人侵害債權確有其存在的必要。1.債權本身存在著不受損害的權能。一項權利的產生我們說需要其具有正當性，合法債權具有其正當性，理所當然應受到合法保護，不受他人任意侵犯。我們不能以相對性作為消極不保護的理由，因為正當利益應當受到同等對待，而不應該設置高下之別。現實情況是大量的債權由于各方的違約已經很難完成，現在對于第三人的無端傷害卻仍然要忍受，如此一來必定會傷害市場的交易活動。2.債的財產屬性要求其必須得到完善的保護。拉倫茨認為凡是可以進行價值評估的事務都可以被稱作為財產。[5]債作為一種給付本身就是對于當事人來說具有重要價值，而民法對于人的合法財產是采取積極保護的態度的，因此無端受到他人侵害而使債的價值降低甚至不復存在的，法律也應當對其進行保護。

2 第三人侵害債權規制路徑的選擇

2.1 我國現行法律體系中的存在形態

我國長時間實施的是計劃經濟，并沒有債的概念，直到《經濟合同法》的出現。我國自《經濟合同法》頒布以后，大量新型的民事糾紛也層出不同，這其中就有第三人侵害債權的情形。最早以文件形式體現第三人侵害債權制度的是1995年最高人民法院發布的第51號法函，該文件針對信用社與當事人惡意串通，從而導致本已凍結的款項轉移，最后導致債權人的債權無法實現這一案情，認為應由信用社承擔連帶責任，這是我國司法實務中首次承認了第三人侵害債權制度。在其后的《中華人民共和國合同法》審議稿中已經加入了第三人侵害債權制度，但在正式發布的《合同法》文件之中卻又刪去了這一部分。2009年的《侵權責任法》也未將第三人侵害債權制度納入其中，當時也的確是出乎了大多數學者的意料，因為現實之中該類侵權已經屢見不鮮了，可是立法者卻視而不見，仍然保有陳舊的觀念。可以說我國法制雖經過了多年的發展，但有些地方仍然顯得過于保守，不敢邁開步子，這就是其中較為顯著的體現。

2.2 第三人侵害債權法律適用的困境

在司法實踐中有兩種情形似乎從形式上已經符合了第三人侵害債權，但該種行為我們通常情況下卻又不把它納入到第三人侵害債權的領域，甚至于有些人把這兩種情況作為抵制第三人侵害債權的理由。事實上，我們看待問題的相似性時，不能夠僅僅從形式上進行判斷，而應當就產生、目的、結果、范圍等多個角度進行考慮。

2.2.1 正當競爭

正當競爭主要指的是商業主體自身在從事商行為的過程中為了使得自己的利益最大化，而自己采取或者伙同他人一起采取的一些行為使得自己的競爭力提升，從而淘汰掉他人。在這里我們必須要將第三人侵害債權的中心詞定位在債權之上，因為是債權，所有競爭對手須處在債之關系之中。因此，商主體的絕大多數商競爭行為并沒有建立在商主體已經存有債務關系上，即不是通過侵害之間的債權來打擊對手。也正是因為如此，一些非合理的競爭手段也僅僅是納入經濟法領域的不正當競爭行為進行調整。至于惡意競爭行為中的惡意締約然后毀約造成損害的，可以由締約過失責任調整，也無需動用第三人侵害債權制度。

2.2.2 效率違約

效率違約是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。通俗說來，就是一方當事人愿意承受支付違約金或定金罰則等懲罰后果而單方面撕毀合同，由此而獲得更大的不履行利益。違約人之前并沒有喪失自己的履行能力，只是對于目前的一個現實情況有一個理性分析，為了使自己的利益得到最大化而故意撕毀約定。效率違約中與第三人侵害債權有關的一共有兩種：（1）第三人與當事人惡意串通故意違約；（2）第三人誘使當事人違約從而侵害了守約方的債權。每一個經濟活動中的人都是經濟學上的“理性人”，其本身都會有一個對于成本—效益的分析，此為效率違約存在的意識基礎。所以我們不必過多的去考慮作為一個“理性人”是否會這么做，應當要考慮的是這種通常標準如何去界定。也正是如此，雙方基于自己的基本判斷約定了違約金或者定金的多少從而規避自己可能遭受到的損失。效率違約的確有時候會成為第三人侵害債權中的情況，但合同條款對于此種情況應當有所遇見，通常損失也是可以得到充分賠償的，而我們引入第三人侵害債權本質目的在于規避一些債權遭到破壞無法實現的場景，所以效率違約的存在并不會沖擊第三人侵害債權制度。

經過上文的論證，第三人侵害債權制度的兩大困境只是形式上會與第三人侵害債權制度有一些沖突，然而從法的目的論來看并不會造成實質不公平。所以這兩大困境也僅僅是眼前的迷云，如果我們深入到其本身的本質情況會發現并不會產生太大影響。

2.3 第三人侵害債權歸由侵權法調整的現實邏輯

經過上文從理論基礎以及比較法列舉后，相信對于第三人侵害債權制度現實存在的必要性以及可行性應該沒有太大的疑問。那么，問題集中于第三人侵害債權制度應當如何進行歸責，而要解決歸責的問題，我們首要解決的是由侵權法調整還是由合同法調整。第三人侵害債權不能脫離債權而去討論，而提到債我們理所應當的想到應由《合同法》進行調整。的確，第三人侵害債權大多數情況是產生在合同領域，而且最后的結果往往也是通過違約責任來進行損害填補的。但是，現實情況往往是合同相對人已經無法償債而使得債權人債之目的落空，而躲在背后的惡意第三人卻無需承擔任何責任，此種情況顯然與民法所謂的公平原則相違背，因此單純強調《合同法》的調整作用已經無法較好的實現民法的社會效果。此外，我們也不應忘記合同債權僅僅是債權中的一個分支，債權也包括侵權之債。在上文我們已經論證過財產與利益的關系，不可否認的一點是債權亦屬于財產的一部分。眾所周知侵權法保護人身和財產關系不受侵害，那么這就為第三人侵害債權制度納入侵權法提供了邏輯依據。侵權法本身的調整模式也是一種四要件的形式，該種結構分明的方式便于整個司法運作模式，可以簡化整個操作過程，這也是將第三人侵害債權制度歸入侵權法的優越性之一。

3 第三人侵害債權的歸責形態

上文筆者已經對于侵權法調整第三人侵害債權的好處進行了大致的說明，下文筆者將會就如何具體操作第三人侵害債權制度進行類型化分析，同時歸結其各自應對應的歸責方式。對其進行類型化分析目的在于大多數學者在提及第三人侵害債權制度時，一般只會對其是否應該存在進行分析論證，然而對于其究竟有哪些類型以及各種類型應當如何處理卻較少考慮，本文出于實踐解決的目的，為了增加實務中碰到第三人侵害案件時的可操作性，對各種常見情況進行分類討論并提出解決方案。第三人侵害債權的情形主要有以下三種：

3.1 第三人引誘、惡意串通債務人侵害債權

無論是引誘還是惡意串通，這兩者的共同點在于整個侵權行為中少了其中的一人都不會造成此結果，也就是我們常說的構成原因力。因此我們在對該種情形進行歸責之時不能將第三人與債務人割裂開來，而要著重考慮他們之間的關聯性，把他們的責任統一起來。我國2009頒布的《侵權責任法》并沒有將其三人侵害債權歸入其中，故為了解決現實的需要我們僅能運用解釋論的辦法，把該種第三人侵害債權的情形解釋到現行的《侵權責任法》之中。《侵權責任法》第9條規定教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。我們對該種類型的第三人侵害債權進行構成要件上的分析：首先第三人有引誘債務人違約的故意或者第三人與債務人惡意串通決定違約的故意，其次第三人實施了引誘的行為或第三人與債務人共同實施了侵害債權的行為，再次造成了債權的損害，最后行為與損害之間存在著因果關系。相比較第9條的規定，第三人侵害債權無非多一個債權合法的要求，如此也僅僅是縮小了該種情形的適用范圍，并不會導致第9條的過分濫用。而在構成分析的時候，我們發現將此種情形的構成要件類比到第9條并沒有什么不妥，也不會違背侵權法的基本意旨，由此筆者認為可以將第三人引誘、惡意串通債務人侵害債權的情形解釋到《侵權責任法》第9條之中進行解決。

3.2 第三人脅迫債務人使其無法履行從而侵害債權

該種情形較為特殊，現實生活中往往會被人歸結到第一種引誘債務人侵害債權之中，筆者認為這樣歸類存在著很大的問題。脅迫這一詞語我們更多得會在刑法中看見，民法領域卻很少提及它，其主要的原因是在于民法的作用主要為了填補損害，使權利回到圓滿的狀態。而刑法含有一個懲罰的權能，也正是如此刑法會考慮行為人的主觀惡性，因此是否脅迫就顯得尤為重要。然而侵權法素有“小刑法”之稱，其主要原因不僅僅是其同樣具有的清晰的結構，主要是在于它也會對行為人的主觀過錯做出一個區分，即故意和過失。有些行為過失就不構成侵權行為，譬如說本文論證的第三人侵害債權。第三人脅迫債務人作出侵害債權的行為中，債權無法實現非出于債務人本意，而是在于第三人的惡意破壞，筆者認為此時將債務人以及第三人放在一個平等的追責地位上實際上對于債務人要求過苛，顯然有違民法的基本精神。此外，違約責任我們采用的是嚴格責任，無論當事人為何違約都要求承擔相應的責任，那么我們在這個維度中去調整該種行為已經足夠。法律的基本精神要求我們進行利益衡量，如果兩者的利益顯失公平，法律卻維護這樣的不公平，那么該法即為惡法。由于侵權法中未將脅迫的情況進行任何的區分，因此從解釋論的角度出發已經找不到一絲的空間予以存貨，那對于該情況我們將采用立法創設的辦法，從而達到實質公平。綜合第三人和債務人兩者的主觀惡性和在該侵權行為中所起的原因力筆者認為采用補充責任較為合理，即：第三人脅迫債務人實施危害債權的行為或不作為致使債權受損害，由第三人承擔損害賠償責任，不足的部分由債務人進行賠償。當然此處只是介紹侵權法的調整辦法，并不排斥債權人向債務人主張違約責任。

3.3 第三人直接侵害債務人人身或者財產使得債權無法得以實現[4]

該種情況與前面兩種情況相比較法律關系就顯得簡單多了，債權無法實現完全不是出于債務人的本意。第三人對債務人的人身造成損害，債務人身體受傷害或者某種技能受到影響從而不能夠去主動完成合同履行，最后使債權的目的落空。第三人侵害債務人財產也包括了兩種形態：1.侵害了所要履行的特定標的且該標的不具有可替代性；2.是債務人的責任財產減少到已經無法滿足債權實現的需要。由于此種情況具有特殊性，筆者將會重點論述一番。我們發現該種情形有可能會大大擴張訴訟的范圍，從而使得第三人落入償債的無盡懸崖。舉例為證：甲、乙兩人素有過節，乙開設服裝公司并由丙運輸公司負責承運，某日在丙運輸貨物的過程中甲故意破壞了汽車運行裝置，最后導致汽車撞毀以及貨物滅失。假設由于此批貨物較為貴重且車上還承運了其他商家的貨物，由于此次失誤造成資金鏈斷裂直接導致了丙的破產，此時我們發現已經構成了第三種情況的模式，由此將會由甲負責承擔起對乙的第三人侵權責任。但我們對上述案例再想想對其他受損害的債權人第三人是否也應當承擔責任呢？筆者認為是萬萬不能構成的，如果構成實際上甲就取代了丙成為了償債的主體，而由于甲的侵權行為造成經濟困難進而產生的其他債權人債權無法實現的損害，該損害為侵權法調控的禁地——純粹經濟損失。因此對于乙對甲的賠償我們不能忽視的一點是甲一開始的目的即是針對于乙受損失，通俗說來行為直接指向對應債權，在這時才能啟動第三人侵害債權制度。那么此種情況下的歸責就比較簡單了，直接由第三人承擔侵權責任，債權人也同樣可以向債務人主張違約責任。

當然，現實中可能還存在著其他的一些第三人侵害債權的一些形態，本文列舉的三種僅是最主要、最具典型意義的三種，同時尋求其解決方案對于現實的指導意義也最大。我們在解決該種侵權形態時應當要把握住關聯性、原因力、損害大小等因素，將各個方面進行綜合考慮，尋求最佳的法律效果。盡量采用解釋論的辦法將各種情況解釋到現有的法律框架之中，唯有實在無法操作時，才能從立法輪的角度進行突破，以維護法律的安定性。

4 結語

我們在引入某項制度時不能不考慮本國的司法環境，也要關注法的實際適用效果。不考慮結果的盲目引入其實就為“惡法”，其對法制現代化影響是極其深遠的，因此本文著重討論第三人侵害債權制度本身運行邏輯的合理性。經過把該制度進行分類型地討論，以求能夠明確辨析其存在狀態，同時也為了能夠為其實際操作提供一些便利。

[1]王亞寧.對第三人侵害債權的見解[J].法學論壇,2006，21（4）：105.

[2]王亞寧.對第三人侵害債權的見解[J].法學論壇,2006，21（4）：106.

[3]李慶海.論債權物權化趨勢[J].當代法學,2005，19（4）：69-72.

[4]魏盛禮.第三人侵害債權理論：理論創新還是法學歧途[J].河北法學,2005，23（9）：48.

[5]卡爾.拉倫茨.德國民法通論[M].王曉婷,邵建東等譯.北京：法律出版社,2003.

[6]趙轉.第三人侵害債權制度的構建[J].河南省政法管理干部學院學報,2006，（4）：141.

An Analysisof theOperating Logic of the Third Par ty Inf ringing Creditor's Rights System

LOU Tianyu
(S uzhou University,S uzhou J iangsu215021)

This paper introduces the basic situation of the third party's infringement of creditor'srights, and illustrates the rationality of the existence of the system of the third party's infringement of creditor's rights. At the same time, the third party infringement of creditor's rights system is summed up as three typical cases, then the various ways of liability are discussed, and finally the specific mode of operation is made.

Third Party Infringement of Creditor's Rights; Theoretical Basis; Regulations; Analysisof Categorization

DF522

A

1672-2094（2017）01-0008-05

責任編輯：鄧榮華

2016-12-05

婁天宇（1992-），男，江蘇蘇州人，蘇州大學2015級研究生。研究方向：民商法。