構成表見代理的判斷標準淺析

【摘要】表見代理的構成要件具有復雜性，導致在實務中給法官的認定帶來困難，故本文以實際案例為出發點，探討表見代理的認定困難點，以理論分析為重點，剖析表見代理中的構成要件，結合實際，提出建設性建議。

【關鍵詞】表見代理 被代理人構成要件 相對人善意 信賴合理性

一、案例引入

（一）案情簡介

甲公司（國際貨運代理有限責任公司）與乙公司（旅游航運有限公司）于2013年7月因船舶代理費、船舶系解纜費發生矛盾，乙公司因此前往其他碼頭發船。甲乙雙方在港務局進行開會，由此產生了會議紀要，甲公司認為乙公司違反了會議紀要，而乙公司認為會議紀要并非合同。同年八月，甲公司向法院提起訴訟要求乙公司向其支付七月份共計141，192元的船舶代理費及船舶系解纜費。對此法院作出判決，甲公司因不服判決而提起上訴。

（二）爭議焦點

會議紀要一方乙公司總經理作為公司代表，在會議紀要上簽字，該行為是否屬于履行職務行為，由此產生的法律后果由誰承擔。

二、法理分析

在《中華人民共和國民法通則》第四十三條中對企業法人的民事責任作出相關規定。1在《合同法》第四十九條2、第五十條3中對表見代理作出相關規定。筆者在本文中將從表見代理展開闡述并提出可行建議。

（一）表見代理的定義

在學術界表見代理的定義有幾種闡述：

第一，表見代理的定義主要是指，無權代理人雖不具有代理權限，但其所實施的行為使善意相對人有理由相信其具有代理權，因而善意相對人向被代理人主張相關權利。在這種代理關系中，代理并不明確或根本不存在，直接稱行為人代理的人為被代理人承擔缺乏相關依據。

第二，表見代理主要是指應因被代理人自己的行為使善意相對人相信實施民事行為的人具有代理權之后，才與無權代理人實施相應的民事法律行為。此種法律后果應由被代理人對無權代理人的行為給善意相對人造成的損害結果承擔相應責任。

第三， 在法律中將表見代理視為有權代理。在一些書本中稱之為“默示代理”，主要是指，代理雖無代理權，但其行為使善意第三人相信其具有代理權，在法律上視為一種準代理制度。

在我國《合同法》第四十九條規定了表見代理的含義，此種對表見代理較為合理，但在實踐中不利于實際操作。

我國在《中華人民共和國合同法》第四十九條對表見代理作出了定義。此定義的表達較為合理，但卻又抽象不利于在司法實踐中操作。筆者認為，表見代理主要是指，行為人在未經過被代理人授權的情況下，與被代理人的名義與善意相對人實施民事法律行為，但被代理人由于自身的過錯導致善意相對人相信行為人具有代理權，所以在相關法律下被代理人承擔法律責任。

（二）表見代理的構成要件

1.被代理人方面的要件

意思自治原則是法律行為效果歸屬的首要原則，以此原則，當事人必須在被代理人或授權的人是其在真實意思表達狀態下做出授權代理而獲得代理權。筆者認為，表見代理的構成要件是不要求以被代理人具有過錯為前提的，只要求代理權的風險是由被代理人可控風險范圍內的因素造成的，就構成表見代理。善意相對人根據行為人所作出的行為使其相信行為人具有被代理人授權的代理權而與之實施民事法律行為，責任應由誰承擔應從利益價值中進行衡量，在無權代理中，對被代理人有利因素是其未授權行為人實施民事法律行為，在此種情形下對被代理人應承擔的責任是否應該相應的減輕。在被代理人具有過錯的情況，行為人與善意第三人實施民事行為，給善意第三人造成的損害，是由被代理人風險范圍內的原因造成，被代理人主觀上具有過錯，其因承擔相應的法律責任。因此，代理權風險應當由哪一方承擔不利后果，應具體問題具體分析。

2.善意相對人中“善意”的含義

善意相對人是指，對行為人所表現出來的行為產生信任行為人享有相關的代理權，在這其中并無問題，可對善意的相對人的“善意”要求的標準去無法進行準確的判斷。針對不同學者對于相對人的“善意”的時間判定的標準筆者將其歸納為兩種較為典型的觀點：

第一種觀點，相對人的“善意”時間判斷標準應從無權代理人向相對人作出實施民事法律行為的表達開始一直到此民事法律行為結束為止。第二種觀點，則與第一種觀點相反并不要求相對人無需從與無權代理人實施民事法律行為開始到結局都要求其“善意”。換句話說，只要無權代理人對相對人作出的意思表示，到達前或同時到達時，相對人是善意的，就認為相對人符合善意的標準，因此無權代理人所作出的意識表示對被代理人具有約束力；如果在意思表示到達或到達時相對人知曉代理人無權代理，相對人就失去“善意”，如果在與代理人實施民事法律行為，被代理人則不用承擔相關法律責任。

筆者認為，將意思表示到達時間作為判斷表見代理中相對人“善意”的標準，會導致相對人、被代理人的 利益失衡。在我國《合同法》第十八條、第十九條中并不能完全否定要約的形式拘束力，只能從某些程度上調和利益失衡的狀態，同時，也不能為了保護無權代理中的被代理人而否決要約形式的約束力。既然從現行的法律中，無法將要約的形式約束力使被代理人有機會撤銷要約，阻止無權代理人與惡意相對人的作出的承諾。如果將相對人的善意標準延長到整個民事法律行為實施完畢。換句話說，“善意”在表見代理中的判定標準應從法律行為成立為判斷標準，而不是以意思表示作為判斷標準。

3.信賴合理性的標準

善意相對人對無權代理人作出的行為信賴其具有代理權，相對人信賴是否屬于合理范圍之內？不同的學者對信賴合理性的判斷標準有著不同的看法。有學者認為，信賴合理性，在司法實踐中法官可依據生活經驗作為參考標準，和正常人的思想行為方式進行對比，從而得到善意相對人的信賴是否合理。一些學者又認為，將一個普通人的思維方式放于案件中對無權代理人作出的行為是否會產生合理的信賴，從而來判斷一個表見代理案件中的相對人對無權代理人實施的法律行為的所信賴的標準是否合理。

筆者認為，將普通人信賴的標準作為相對人信賴合理性的判斷標準，應具體問題具體分析，每一個人的思維方式、理解力、判斷力、所掌握的知識等都是不同的，只有這樣才能將做到客觀的分析表見代理中相對人的信賴的合理性。

三、實務中判斷構成表見代理的建議

（一）符合信賴要件

在表見代理制度中，相對人依據行為人的權利外觀認為其具有代理權的認識。這是相對人相關利益受到保護的前提，同樣也是構成表見代理的根源。在這里的權利外觀是指，具有授權行為的外觀表示的假象，使之相信行為人已獲得被代理人的授權。

在司法實踐中，表見代理可分為：有授權意思表示的表見代理、未作出授權的表見代理、有權代理時效過期后的表見代理等。具體的表現形式有：（1）行為人向相對人展示其具有的能夠證明其是經過某被代理人授權的文件，如：被代理人（公司）的介紹信、公司專用合同章、蓋有公司合同專用章的空白合同等；（2）在表見代理制度中，善意相對人對被代理人所表達的某種意思，認為將代理權授予給行為事實上并未作出相關授權行為；（3）被代理人明知或應知行為人利用自己的名義實施代理行為，未作出否定并且沒有告知相對人其并無將代理權授予行為人；（4）被代理人與無權代理人具有某種特殊的身份關系；（5）被代理人授權代理人的代理權到期，但被代理人未作出相關公告義務。

在表見代理中，相對人對無權代理人的行為表現形式是判斷代理人是否具有代理權的標準。如果沒有客觀上的權利外觀，相對人僅憑主觀直覺認為代理人具有代理權，并不能產生任何表見代理的法律效果，換而言之，只有通過客觀的權利外觀而產生信賴其具有代理權，才能產生表見代理的法律后果。

（二）符合代理人與無權代理人存在一定關聯性的要件

在法律上代理制度是私法意思自治蔓延出的產物，從法律層面來說是指代理人的行為結果由被代理人承擔相關責任，這種表見代理制度將被代理人的責任加重，如果將此種制度無限度的擴大，會造成無法控制的局面，使法律失去原有的預測性和安全性，被代理人也將在此種情況下承擔代理人的過錯。被代理人無論從哪一種歸責原則都不可能免于其承擔代理人的過錯所應承擔的責任，換句話說，無行為則無責任。表見代理是代理人與被代理人存在一定的關聯性，一般是應代理人的行為產生一種授權的假象，因此這種被代理人與代理人之間并無任何關聯，表見代理制度并不適用此種情況，如：無權代理人私自雕刻被代理人的公章、偽造營業執照、偽造合同、盜用他人介紹信、盜竊蓋有公章的空白合同等行為。此外被代理人的行為，通常是一種過失行為的表現，但表現代理制度的成立并不會以被代理人主觀上的過失行為為表現代理的必要條件，其承擔的責任并不限于過失責任。換句話說，被代理人主觀上并無過失，但客觀上卻存在使善意第三人相信無權代理人享有代理權，此種行為仍然構成表見代理。在大陸法系國家有很多判例也是如此，在德國的相關判例中主要強調被代理人的主觀過失不是外觀權利成立必不可少的規則要件，只要證明被代理人為外觀權利的形成提供了相關因素。換句話說，被代理人作為或不作為的行為，為無權代理人的行為提供信賴基礎即可。此規定應從表見代理制度上進行分析，表見代理制度的設置更多的是保護善意相對人的，主要是基于善意相對人的交易安全以及利益進行保護，并不是針對被代理人怎樣承擔責任問題，在確定代理行為結果的承擔者，如果把被代理人主觀上存在的過錯行為作為表見代理的構成要件，代理制度最初設計的表見代理制度的初衷會變成一紙空文，代理制度也會受到一定的威脅。

（三）相對人須符合善意、無過失的要件

相對人必須符合善意、無過失的構成要件，即相對人對無權代理人不享有代理權的事情不知或不應知道，并且不是因為某種原因而忽略或缺失應該有的審慎而造成的。此種過失即包含了相對人不應產生合理的信賴，同時也包含了相對人對被代理人行為為做到謹慎的審查核實義務而產生主觀上的認識錯誤與判斷。相對人對代理人的代理權應具有注意義務：第一，代理權謹慎的審查義務，相對人在與行為人自稱是被代理人的代理人實施法律行為時，應要求對方提供相應的證據證明其身份及相關代理權。第二，代理權判斷義務，相對人對無權代理人的權利外觀進行審查時，對代理權限中存在的缺陷應引起相對人的警覺，對代理人是否享有代理權限或代理權限與代理人所實施的民事法律行為是否一致進行合理性判斷。第三，代理權核實義務，在相對人對無權代理人的代理權限進行判斷之后，依然認為代理權具有缺陷，針對此缺陷應進一步進行真實性核實。

參考文獻：

[1]葉金強.信賴合理性之判斷：理性人標準的建構與適用

[J].法商研究，2005， （3）.

[2]吳國喆，張飛虎.表見代理制度中第三人信賴合理性的判

斷及彈性化機制的應用[J].西北師大學報（社會科學版），

2007年5月第44卷第3期.

[3]董瑜芳.表見代理的表現及其歸責原則[J].山西師大學報

（社會科學版），2002年4月第29卷第2期.

[4]楊代雄.表見代理的特別構成要件[J]，法學，2013年第2

期.

[5]王浩.表見代理中的本人可歸責性問題研究[J]，法學論

壇，2015年05期.

[6]季秀平.關于表見代理理解與適用的幾個疑難問題[J]，學

習論壇，2011年12月第27卷第12期.

[7]丁建軍.論我國表見代理制度的法律完善[J]，西北民族大

學學報（哲學社會科學版），2006年第5期.

[8]劉曉華.論信賴保護原則在私法中的地位[J]，山東審判，

第29卷總第213期.

[9]王曉晨.表見代理構成要件和類型區分[J]，南開法律評

論，2015年第12期.

[10]王建文，李磊.表見代理判斷標準重構：民商區分模式及

其制度構造[J]，法學評論，2011年第5期.

注：

1、《中華人民共和國民法通則》第四十三條：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”

2、《合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”

3、《合同法》第五十條：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。”

作者簡介：孟丹丹，女，生于1983年3月，講師，法學專業本科畢業，華東師范大學在讀研究生，就職于貴州廣播電視大學商業與貿易學院。