清談誤國芻議

祖凌君

清談誤國，幾乎是歷史定論。自石勒殺王夷甫、桓溫譴責王夷甫，歷代學者多持此論，以為學者、官員都用心清談玄理，而不理朝政，以老莊哲理為人生高尚，以修習治平之策為世俗，長此以往，國無棟梁，大廈必傾。因此，推崇清談的王夷甫等人，應該為西晉滅亡、中原淪陷、殺伐肆虐承擔歷史責任。

這種看法具有相當的道理，王夷甫諸人位高權重，為海內人望，對于國家興亡自然具有不可推卸的責任，且西晉知識分子普遍喜歡清談，崇尚老莊，也是現實。但是，一種思潮一種學術愛好，對于朝代興廢、國家滅亡，要承擔多大的責任呢？

東漢的主流思想是儒家思想摻雜了讖緯亂神，而這種思想確實得到了上至皇帝，下至黎民的普遍信奉。那么我們是不是可以說，是東漢的儒家學說導致了東漢朝廷的覆滅。這是一個嚴肅的問題。

1.清談在魏晉的產生

魏晉名士的重要標志是清談，魏晉名士整天坐談玄理， 以清遠的言辭剖析一些抽象的哲理， 這就是所謂“清談”。后人指晉人“清談誤國”，就是批評這一時期清談玄學，“祖尚浮虛”，即“議而不治”，脫離實際的學風。

然而清談之風的產生和盛行，在于魏晉，是有著深刻的時代原因和思想淵源的。自東漢末年起，黃巾起義幾乎導致東漢的覆滅。在中央，宦官與外戚爭權，排斥異己，攬權樹黨。而在平定黃巾的過程中，地方豪強趁機擴充自己的實力。何進被殺與董卓進京，政局愈發混亂不堪。討伐董卓之后，諸侯聯軍分崩離析，各自為政，殺伐不斷。司馬氏執政，用血腥手段鏟除異己，那些敢怒不敢言的名士，還是難逃被殺的命運。這是清談出現的時代背景。

首先，東漢儒學摻雜了過多的讖緯思想，早就不再是以為群眾服務為宗旨的儒家思想，怪力亂神的虛妄早就失去了多數知識分子的信任。因此這是一個需要新思想產生，來彌補時代造成的災難的時代，是求新求變的時代。

其次，之前大家信任的摻雜了怪力亂神的儒學日漸失去了大家的信任，其志平天下的精神和君君臣臣的觀念也受到了漢代以來前所謂的挑戰。曹魏篡漢、司馬氏代曹，手段之卑劣，不僅為有節操的讀書人不齒，連自己的后世子孫都覺得過于卑鄙。當此之時，治平天下已經不可能俘獲人心。老莊思想，推而不言實物，辯論一些形而上的哲學問題，既迎合了求新求變的新思潮，也滿足了全身避害的政治現實。何樂而不為？

2.清談在魏晉的重大作用

我們對清談應作全面考察。鑒于清談在審美和哲學上的價值，我們不能對魏晉的清談之風持一概否定的態度。應該說，清談是一種非常認真的學術研究，也是一種高雅的智力游戲；是一種高層次的社交方式，也是一種藝術化的審美過程。在清談活動中，讀書人追求的不僅是將最精粹的思想用最精煉的語言表達出來，而且還追求自身才華和價值的展現。它既是一種審美的快感，也是一種生命的境界。作為表現人的生命活力和精神特質的清談，成為標榜人物的標準。甚至成為能否治理國家、躋身臺閣的條件，是清談的悲劇，是國家的悲劇。

在九品中正制影響下，士大夫們從學閥成了軍閥、成了官閥、權閥。通過品評，可以影響統治者確立選拔人才的新標準，同時， 士大夫之間也借品評相標榜， 抬高聲譽， 以致品評人物的風氣大盛。當時士大夫對人物的品評、除了儀容舉止、才情氣質、本性能力等之外， 言談辭氣， 即能否清談是一個很重要的方面。在這種情況下， 以清談來獲取功名祿的， 自然也就不乏其人。

3.西晉亡國的原因

所有以王夷甫為例在論證清談誤國的人，都不能不思考這樣的一個問題：如果說善于清談的王夷甫是西晉滅亡的罪魁禍首，那么善于清談的王導謝安桓溫這些東晉柱石，是什么的罪人？由此需要說明的一個重要問題就是，在西晉滅亡的諸多原因中，清談到底需要在多大程度上承擔責任。

西晉清談的高峰期，在泰始至太康的承平之世。八王之亂一起，國哪里還需要清談來誤？王衍在此期間獲得盛名，尚未身居宰輔，未足承擔責任。即令身居宰輔如王戎，也無事可做。武帝在位26年，只干了一件大事，即平吳，統一全國。這次戰爭其實規模不大，陸機《辨亡論》就說過：“夫太康之役，眾未盛乎曩日之師。” 279年冬到280年春，前后不到半年，平吳已畢。

高官名士無非悠游卒歲。不清談也可以，那就“朝集金張館。暮宿史許廬。南鄰擊鐘鼓，北里吹笙竽”（左思《詠史》）。還可以像石崇、王愷那樣斗富，像王戎那樣聚斂。如果說“清談誤國”，那么窮侈極欲、貪污腐敗倒比清談有益于國嗎？

《世說·輕詆》：“桓公入洛，過淮泗，踐北境，與諸行屬登平乘樓，眺矚中原，慨然日：‘遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫諸人不得不任其責！”這是很有名的一段話，是譴責王衍誤國的最早的言論，說這話的又是東晉重臣桓溫，自然引人矚目。但須注意，桓溫只責王夷甫等人誤國，并未說明他們何以誤國。桓溫是晉臣，頭上有司馬氏天子，像唐太宗在《晉書·武帝紀論》中所說的“元海當除而不除，卒令擾亂區夏；惠帝可廢而不廢，終使傾覆洪基”這樣極為中肯卻是直斥皇帝的話，桓溫是不敢說的，他只能罵王夷甫。過了150多年，劉孝標在《世說》此條下作注，引《八王故事》及《晉陽秋》兩段話，才鑄成了“王夷甫清談誤國”這樣一個論斷。這是劉孝標的認識，不是桓溫的原意。

蔣凡也在其近著中專列“清談未必定誤國”一章中， 指出“ 玄理清談對于中國傳統思維的發展， 特別是對于理論思辨， 曾起了推動進步的積極作用”，“魏晉清談是一種新的思維方式， 它沖擊傳統儒家經學， 是一次思想的解放”。

清談在魏晉歷史上留下了濃墨重彩的一筆，它迎合了時代思潮的發展，促進了人的自覺和文學的自覺。但是在一個政治黑暗，社會動蕩的時期，它并沒有在政治上起到中流砥柱的作用，眼睜睜地任由社會墮落。但是，清談的產生，并不是為了經邦緯國的大業，而是對于經邦緯國的逃避。西晉的滅亡，王夷甫諸人的清談固然負有一定責任，但更重要的原因還是武帝分封子弟以及西晉皇室的自相殘殺。

參考文獻：

[1][南朝宋]范曄撰，《后漢書》，中華書局1965年校點本。

[2][晉]陳壽撰，[宋] 裴松之注，《三國志》，中華書局1959年

校點本。

[3]呂思勉撰，《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社，1983年版。

[4]周一良撰，《魏晉南北朝史論集》，北京大學出版社，1997年

版。

[5]余嘉錫，《世說新語箋疏》（修訂本），上海古籍出版社，1993

年版。

[6]蔣凡，《世說新語研究》， 學林出版社，1998年版。