是否存在另一個大學模式?
——關于中國大學模式的討論①

查強，史靜寰，王曉陽著；王璐瑤譯

·新論·

是否存在另一個大學模式?
——關于中國大學模式的討論①

查強1,2，史靜寰3，王曉陽3著；王璐瑤3譯

（1.約克大學教育學院，加拿大多倫多；2.天津大學教育學院，天津300072；3.清華大學教育研究院，北京100084）

本文梳理了圍繞著是否可能存在一個中國大學模式的討論，揭示了這些討論體現出的兩種主要途徑：歷史文化方法和當代社會政治方法，同時探討了這兩種途徑的價值和局限。最后作者建議將這一敘事置于全球化的宏大背景之下，從而闡明正是不同特征（儒家的和西方的）的結合使得中國模式獨特于世。

中國大學模式；儒家傳統；北京共識；方法論局限

一、引言

自20世紀90年代后期，中國高等教育以驚人的擴張速度震驚了世界。在1998年到2010年間，中國高等教育入學率以年均17%的速度增長。同時，為了將一批高校和學科提高至世界一流水平，中國政府一直在對“211工程”和“985工程”等精英大學計劃進行重點投入。這一舉動引發了創建世界一流大學的全球競爭。從背景來看，中國經濟過去三十年的巨大成功引發在發展模式上所謂的“北京共識”與“華盛頓共識”之爭。中國從20世紀70年代末脆弱的經濟形態到2010年成功超越其他主要經濟體，如今成為僅次于美國的世界第二大經濟體。中國經濟的成功，無疑對其大學發展帶來啟示；反過來，它也需要大學的知識支撐。盡管主流觀點認為目前只有一種主要的大學模式，這種模式植根于中世紀歐洲大學的核心價值觀，又被現代的美國大學模式所豐富[1-2]，中國當下高等教育的繁榮卻引發了對是否可能存在另一個新興的中國大學模式的討論②。

本文試圖對這些討論進行梳理。首先，本文將回顧論述新興的中國大學模式的不同學術觀點，例如：儒家思想的本質和遺產及其對中國追求世界一流大學所產生的深遠影響的討論；長達一個世紀的、試圖將西方元素與中國元素（主要指儒家元素）在認識論層面進行融合的努力；（不同形式的）政府對高等教育的控制以及可能帶來的結果的探究。其次，本文將重點放在中國發展模式和大學運作之間的關系上，尤其是社會和政治環境變化對大學運行和學術群體的影響。此外，本文還將探討中國大學展現的關鍵性特征，比如“北京共識”與中國大學相互影響所產生的中國大學的特點，以及那些能夠使中國大學區分于當下盛行的西方標準的特征。最后，本文試圖概述關于這一主題的未來研究的可能性。

二、學術文獻中對中國大學模式的探討

大致而言，現有兩種主要方法來探究和識別新興的中國大學模式。第一種是文化的方法，即通過傳統文化的視角來探究可能形成的中國大學模式。例如，探究當代中國大學形態和中國豐富的學術傳統要素間的關系，尤其是與認識論傳統的聯系。作為開創性使用“歷史文化途徑”來研究中國高等教育的西方學者，許美德（Ruth Hayhoe）認為中國古代的高等教育機構約在12世紀就形成了明確的形態；中世紀的歐洲大學也大約在同一時期出現[3]。中國式的課程體系體現了一種儒學的學術研究方法，它強調在“理論和實踐、事實和價值、個體和集體以及制度機構和政治-社會-自然環境”[4]之間的聯通性和整體性。這與具有層級知識結構、強調二元認識論和價值中立特點的歐洲課程體系形成鮮明對照[4-5]。許美德進一步指出，“中國的學術界……更加呈現流動形態，它與自然環境、政治制度和宗教權威之間的界限更少一些絕對化”[4]。因此，中國的這些特征，不僅有利于提高大學應對當今知識日益專業化的能力；更為重要的是，在當今多元化時代，還有利于提高大學應對社會分化和沖突日益嚴重趨勢下出現的道德危機和政治危機的能力。

類似地，楊銳探討了中國高等教育的歷史延續性和文化性特征[6]。例如，用一種整體（holistic）方法或直覺主義來探究和形成知識，其特點是強調自然與人性之間的和諧。他質疑當前的改革政策和實踐中，將西方標準（尤其是美國研究型大學的標準）作為解決中國教育問題的手段這一做法的適當性和可行性[6-7]。相反，他認為中國大學的未來在于發展其獨特的、植根于中國文化傳統的“中國性”（Chineseness）；中國大學只有擁有了這種深厚的根基，才能枝繁葉茂。同樣，在闡述中國發展世界一流大學的機遇時，李軍也持有堅持本土的觀點，即學術和學術機構的發展需要植根于中國的土壤[8]。堅持本土才會有可能產生“中國式大學”（Chiniversity）。這種中國模式很大程度上歸因于儒家學術傳統，且與盎格魯-撒克遜和美國模式顯著不同。根據李軍的觀點，中國式大學的關鍵性特征包括：以大學自主權（self-mastery）為核心的價值觀（這一概念是指，大學既能夠接受和響應政府的政策和干預，又能對自己的生存和發展高度負責）、以倫理為中心的知識探索和規范應用的傾向、高等教育世俗的和社會的使命、對政府主導和指導作用的接受，以及師生作為學者式官員（scholar-officials）遴選對象的愿景。

如果我們認同一個新興的中國大學模式應該植根于儒家傳統，那么馬金森（Marginson）關于高等教育儒家模式的論述[9]也應該包括在文獻回顧中，盡管他并不用它來專門指代中國大學。在構建儒家模式時，馬金森將強有力的國家政策驅動和密切的國家監督和控制作為其中的主要特征，并把這些歸因于將學術和國家治理密切聯系的儒家傳統。與此相關，儒家模式進一步表現出如下特點：高等教育學生數量和參與程度的快速、高效增長，國家有意識地推動“形成領先的研究型大學層次”并且將公共投入集中在“金字塔頂端”[9]。由于中國具有家庭重視教育投入的長期傳統，政府并不需要在需求方面做太多工作；進而，它可以利用家庭資金釋放的財政資源來支持其他計劃，如推動形成一個領先的研究型大學層次。因此，儒家模式的高等教育體系展現了既能推動教育參與、又能提高研究數量的特點，同時也能提高居于前列的教育機構及其研究的質量。因此，可以公平地說，中國或者儒家大學模式從認識論方面到治理角度確實展示出一系列廣泛的特征，體現了“國家驅動為這一模式提供了大部分動力”的重要特征[9]。

然而，王洪才認為，中國大學模式的本質核心是其如何為中國及其他地方的大學發展服務[10]。換言之，它必須解決一個核心問題：在何種意義上可以超越西方的模式規范？有意思的是，王洪才相信這樣一種中國模式如果能夠形成的話，不能完全或主要取決于中國的文化傳統。他列舉了兩個主要原因來支持這一觀點。一個原因是，大學運作在一定的情境之中，而現在不可能回到傳統的文化情境中去。自1919年的五四運動以來，大量的西方元素涌入到中國文化和社會之中（當然也進入到高等教育的運作方式之中）；這也就是說，自那時起就再也沒有純粹的中國傳統文化了。另一個原因是，中國學術傳統存在一些無法解決的悖論。即使是一些例如書院（古代中國的私立學院）這種具有強烈學術獨立意識的進步因素的組織，也不能抵制政治因素對其的侵入，并且在應對政治勢力的過程中遭遇重創。出現這種情況正是由于我們缺乏任何形式上的自律性和價值中立原則[11]。他指出，中國大學模式應該源自中國傳統元素和成功的西方元素的兼容并包。更重要的是，它應該源于這些元素在當代中國情境下的應用和實踐。然而，中國目前的實踐遠遠落后于西方模式在維護學術自由和大學自治、遵循知識價值中立原則上體現出來的努力。

同樣，查強認為儒家學術傳統體現出一種價值觀上的分裂[12]。這一傳統既強調“個人的內在修養”又強調“外部實現”[13]，期望學者能夠將求知、修德與治國統一起來。儒家學者并不把自己看作是獨立的社會批評者，而認為他們的角色是踐行和確保仁政的實現。與此形成對比的是，傳統的西方學者更加相信話語的力量，致力于參與批判性的辯論，追求成為公共知識分子。儒家傳統則重在闡明責任，激勵知識分子通過行動，例如擔任政府公職并透過政府管理實踐去檢驗知識等方式，來實現自我修養、自我發展和自我實現。儒家傳統對于世俗事務和集體利益的過于強調就像是一把雙刃劍，使得中國的知識分子和學術機構與西方同行相比在遭遇社會和政治環境變化時顯得尤為脆弱。很多時候，對于外在獎勵的追求與儒家傳統中理想的個人內在修養的外部實現是相互矛盾的。因此，中國大學模式絕不應該是獨特于中國情境的，而應該吸收其他體系或模式的一些特征；同時也不應忽視“歷史作為一個重要的風向標和具體指南”在其中發揮的作用[14]。

三、當下中國大學的一些特點及其與中國大學模式的關系

在本節中，我們對當代背景下中國大學展現的特點提出一些思考和體察，這也是對中國大學模式的另一種探究方式。由于篇幅有限，我們打算聚焦于政府治理（即有關中國大學治理的政府實踐的理性和技術方面）和中國大學的外部治理，特別是大學和政府關系的討論。除開篇幅原因，我們這么做的另一個原因是，“一個大學的模式可以被定義為……它與國家和社會的關系[15]。”在過去的十五年中，中國高等教育經歷了世界高等教育史上前所未有的擴張。從數字上來看，中國高等教育在校生人數從1998年（這是最近一次高等教育大眾化擴張的前一年）的340萬飆升至2010年的2230萬，在12年中增長了5.6倍。同一時期，高等教育機構數量從1022個增加到2358個，增長了1.3倍。如果考慮到各種入學率，中國的高等教育參與率（18-22歲年齡組）在2002年達到15%（跨越了高等教育大眾化的門檻），到2010年達到26.5%。較之于1998年的9.8%，高等教育參與率在12年間上升了近17%。相比之下，美國用了30年（1911-1941年），日本用了23年（1947-1970年），許多歐洲國家二戰后用了25年才實現同樣的增長[16-17]。2007年，中國高等教育超越美國，成為世界上在校生人數最多的高等教育體系。2001年至2010年，中國大學授予的第一學位數量從50萬增加到260萬；同一時期，美國這一數量則從130萬增加到170萬。現在，中國大學頒發了全球近四分之一（24%）的理工科學位，這些學位被認為對知識經濟至關重要[18]。身處這一擴張之中，中國大學的規模也大幅增長。多數大學從銀行大量借款以擴建校園設施；很多情況下，還會建立新的校園以適應不斷增長的在校生人數。因此，很多大學也負債沉重，承受著償還銀行貸款的巨大壓力。自2010年以來，中國政府介入進來，利用公共資金在短時間內幫助這些陷入困境的大學解決了難題[19]。現在這些大學不僅沒有了債務，還配備了升級的教學設備和基礎設施。

全球高等教育的擴張往往以犧牲質量為代價，特別是在學生數量快速增長的早期。中國也不免受這種制約，但中國政府做出了一個大膽而獨特的回應。自20世紀90年代中期以來，中國政府啟動了兩個主要的精英大學計劃：“211工程”和“985工程”。“211工程”于1995年正式啟動，旨在給予100所頂尖大學特別的財政資助，以在21世紀將這些大學提升到“世界水平”。這些入選的精英大學受益于額外資源，集中了全國大多數的研究生教育專業和科研活動。于是，中國高等教育的擴張帶有這樣一種明顯的傾向，亦即向選定的精英大學加強和集中資源，尤其是研究資源的投入。其后在1998年，中國政府啟動了另一個更為大膽的計劃：1998年5月，在慶祝北京大學建校100周年大會上中國國家主席正式宣布中國將致力于建設世界一流大學（該項目也因此被命名為“985工程”）。“985工程”最初包括9所大學，現已擴展到39所。截至2013年，中國政府累計投資大約50億美元，用于支持“211工程”和“985工程”所涵蓋的大學[20]。2012年，中國排名前50位的研究型大學的名義研究收入平均達到約2億美元，這一數字遠遠超過之前研究收入最高的大學（清華大學2000年的名義研究收入約為7000萬美元，作者根據2012年[21]、2000年高等學校科技統計資料匯編[22]計算得出）。這種有區別的資源分配方式使得中國的精英大學不僅極大提高了研究能力，而且有效地增加了研究產出。在2001年至2011年期間，中國發表在實行同行評議的自然科學和工程類期刊上的論文份額幾乎翻了兩番，從占世界總量的3%增加到11%。中國現在是自然科學和工程期刊文章第二大生產國，文章數量僅次于美國；同一時期，中國在被引頻次前1%文章中的份額增加了六倍[23]。湯姆森路透公司（Thomson Reuters）披露，中國擁有世界被引頻次前1%的研究人員（在其領域內）數量從2001年的1個增加到2012年的128個，使得中國在所有國家中排名第四[24]。這些數字表明，中國在研究成果數量和質量方面取得了巨大飛躍，這一飛躍主要得益于國家的大力支持。中國的大學研究人員一直以來都對該國的科研成果做出主要貢獻[25]。在2012年全球前1%的科研人員中，他們占有中國份額的60.2%。

平心而論，這樣的策略更有可能發生并成功運作在中國這樣的威權社會。因為傳統文化的延續，中國社會一直有著強烈的精英取向。中國的發展模式，現在也被稱為“北京共識”，體現了一種國家的中心作用（相對于倡導市場主導政策的“華盛頓共識”來說）。美國學者威廉姆森（Williamson）將“北京共識”描述為一種包含漸進式改革（或漸進主義）、加以控制的實驗、國家資本主義和威權主義等特征的統一體[26]。從一個更為積極的角度，中國學者張維為強調了中國發展模式與西方途徑形成對比的核心特征：強（中央）政府[27]。與大多數西方國家的“弱政府”相比，中國政府經常表現出強烈的意志，并且“可以說是世界上最有效的組織力量”[27]93。毫無疑問，“強政府”這一概念在高等教育領域也得以表達出來。中國大學在很大程度上是政府用于推動經濟和社會發展的教育和科研之手。站在政府的立場上，它當然熱衷于支持大學。在高等教育擴張的高峰期，中國政府對高等教育的財政撥款在1998年至2006年間以年均17.4%的速度增長[20]83。到目前為止，我們在本文中所描述的中國大學的特點，例如大規模擴張和雄心勃勃的精英大學計劃，都反映出政府的強烈意愿和推動力。在中國高等教育的擴張過程中，強大的國家意志和決心作用清晰，貫穿始終。在20世紀90年代后期，為了使得高等教育體系合理化并注入增長活力，中國政府啟動了一場大規模下放高校管理權的改革，范圍涉及多達597所高校[28]。現在，為了提高高等教育體系的效率和相關性，中國政府計劃將大約600所地方大學轉型成為中國土地上一種新型的大學機構：應用技術大學[29]。這些舉措（特別是考慮到它們的規模和效果時）在任何其他體系中都難以想象。其結果是，中國高等教育得以同時推動入學率快速增長，構建新型治理結構，尋求建設世界一流大學。這些舉措使得中國在高等教育史上脫穎而出[30]。

然而，強政府也會遭遇矛盾、困境和挑戰。中國的這種混合模式（政治威權加上經濟自由化）可以有效地服務于當前中國的發展，但也可能抑制創新和創造③。那些由國家發起和資助的項目背后（例如“211工程”和“985工程”），其實體現的是一種發端于技術思維和技術理性的“國家工具主義”（表現為一種能力、技巧和焦慮，認為可以憑借經驗去解決那些復雜的、需要借助綜合和整體方法的社會和文化問題），不切實際地期待幾個政府驅動的工程項目能夠帶來根本的變革。意識到這些局限，中國政府最近發起了一系列實驗，試圖塑造具有中國特色的現代大學。這樣的大學旨在將傳統遺產和西方規范結合起來。在延續傳統方面，素質教育已經成為用來解決中國大學創新滯后問題的一個有吸引力的策略。在過去的十年里，中國大學不斷得到鼓勵采用素質教育的概念來重新組織和拓寬課程體系。素質教育可以與儒家的重視人文教育的知識傳統對接。這樣就可以看作是向過去學習，而不被當成借鑒西方。中國大學通常使用“通識教育”這一中文名稱，以此與西方的概念相區分[31-33]。值得注意的是，許多中國大學里提供通識教育的部門將自己命名為“書院”（這些機構也采用書院式的住宿制），以此有意將自己與儒家教育傳統聯系起來。書院在唐宋時代開始蓬勃發展，形成了一個可以替代科舉制度和一種強調人文教育的知識傳統。它學風獨立，對不同思想學派兼容并包。與強調實用主義的科舉制度不同，書院促進了品德發展。書院教育因其內在價值而顯得重要；書院教育旨在引導學生“體味內在而非浮于表面的學習”[13]，并且強調要“博學、審問、慎思和明辨”（《中庸》，XX.19）。

與高等教育治理更為相關的是，中國的教育改革與發展的新藍圖——《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》呼吁建立一個體現大學自治權擴大和教授學術權力制度化的現代大學制度。2012年，中國教育部頒布了《高等學校章程制定暫行辦法》，旨在幫助中國大學確定自我管理和自治的邊界。如果說這些政策仍然體現了一個國家驅動型的和自上而下的治理改革，那么一個更為大膽的實驗是從全國17所大學中各選取1所“試點學院”，作為高等教育改革的實驗特區[34]。這項實驗的目標包括：在大學內部實行民主治理，在專業發展、教師遴選、學生招錄和資源分配等方面實踐大學自治，并且沿著創新教育的方向推行教學改革。大學章程和理事會構成了每個民主治理實驗單位制度性安排的核心。在實際運作中，成立教授委員會，用以提名院長候選人、代表教授行使與教學、科研和行政相關事務的決策權；同時成立學術委員會，負責監督學科發展、評估學術績效，從而抵消行政權力對學術領域的干擾。與自上而下的舉措相比，這種試點學院的做法體現了一種自下而上的做法，更有可能創新地將自治實踐真正引入到現有的大學運作之中。

四、探索中國大學模式的兩種主要方法的價值和局限

綜上所述，我們可以確定兩種探索中國大學模式的主要方法：一種是將其嵌入儒家傳統中進行研究，另一種是將其置于中國當前的社會政治環境中，特別是與中國的社會經濟發展模式（亦即“北京共識”）相聯系。兩種方法以不同的方法論觀點為基礎。歷史文化方法借重“理想型”這一概念。“理想型”是社會科學中廣泛采用的一種研究方法，馬克斯·韋伯將其定義為“試圖通過類屬概念來分析歷史形成的獨特形態”[35]。這個方法成為比較分析社會、經濟和文化現象的有用工具，在探索非常寬泛、抽象的思想或是某種具體的歷史形態時都具備巨大優勢。在方法論層面上，我們需要注意的是，知識傳統體現了持久的思維模式或是文化自我理解的顯著特征，這些不可避免地會對特定社會的發展形態起到塑造作用。這也是儒家學術傳統之于中國大學的情形。盡管大學作為一種組織形態引入中國僅僅一個世紀左右，但是作為一個學習的組織，它自然而然會與主導中國教育超過2000年的儒家學術傳統在精神上聯系起來[36-37]。雖然歷史文化方法有其價值，但是這種方法是受限于情境的。它在把關于中國大學模式的敘事置于傳統和現代元素連貫相通的情境中時顯得力不從心；或者說，它是受挫于當下“斷裂社會”[38]中文化傳統的中斷。換言之，當前中國大學所處的環境條件與歷史文化論者建構這一話語時的傳統情境已大不相同，而純粹的傳統情境已無法重建④。這種根本性的變化也影響到支持歷史文化話語的傳統決定論的效度。例如，有研究表明當前條件下通識教育的效果流于膚淺，這是因其與世界一流大學建設的政治策略或是特定品牌創建的市場戰略相結合的功利做法所致[33，39]。因此，通識教育已經變成一個形式大于實質的現象，并沒有“給學生帶來學習經歷方面的顯著變革”[33]。此外，經過一個世紀借鑒各種西方的和前蘇聯方式的試驗并吸收其影響，當下的中國大學已經很難聲稱是具備儒家傳統特征和元素的理想型了[14，40]。最后，從功能方面來說，儒家傳統中相當大的一部分制約著現代意識的發展。關于這一點，我們已經在上文中簡要討論過了。

當代社會政治方法采用了開放系統理論。開放系統理論認為高等教育本質上是一個處在包括社會、政治和經濟環境的超級系統內的系統。這個系統之所以是開放的，是因為大學總是會與其環境相互作用；通過這種相互作用，大學將會接受某些由環境認為重要的價值觀或是適應被環境所選擇的結構或過程。在這個意義上，閻鳳橋指出中國大學的運作會受到其所處環境的巨大影響，尤其是受到政府機構的干預[41]。由于這種效應，大學環境中限制性因素所帶來的要求與大學的發展目標之間，便存在明顯的相關性和趨同性。同樣地，查強和許美德認為“北京共識”構成中國大學運行的規范性環境，其注重的是加快經濟增長的效率[42-43]。這種模式理所當然會在中國大學的發展上表現出來。它在有效調動（人力和物力的）資源以及在短時間內極快地發展和更新基礎設施方面具備優勢。關于這些優勢，全國各地出現的數以百計的巍峨壯觀校園便是明證。然而，這種基于實踐的思維強調和追求現實利益，已經導致實用主義和功利主義在中國社會和學術界蔓延。此外，其內在的漸進主義（以“摸著石頭過河”作為最好的體現）也阻礙了對大學規范性環境實現制度化的一些關鍵努力。其結果，就是導致一個悖論的出現：一方面，中國大學近年來獲得了越來越多的對自己事務的決策權；另一方面，中國政府只要認為有必要，就會收緊對大學的控制⑤。當代社會政治方法有利于我們將關于中國大學模式的討論置于當前的真實條件下，這也反過來提供了一個能將廣泛的社會、政治和經濟因素納入分析的有效手段，這些因素超越了中國的文化傳統。然而，與此同時這個方法也存在使得中國大學模式異化的缺陷。更明確來說，它實際上強調了中國的經驗是無可比擬的，特定于中國環境而不可在其他地方復制。如果是這樣，那么中國經驗難以成其為一個模式，因為模式需要為他人提供一個模范，鼓舞和推動他人進步[10，44]。

從這個意義上說，即便是歷史文化方法也難以確定它所定義的中國大學模式有多少實用價值。盡管歷史上中國的人文教育優于西方文藝復興時期的人文主義[45]，但是現在西方大學卻在提供素質教育課程方面完全超越了中國大學。西方大學還在建立和實現大學的社會使命方面領先，更不用說保護大學自治和學術自由了。那么，關于中國大學模式的敘事是否進入了一個死胡同？我們認為未必如此。當前，中國大學模式敘事所遭遇的僵局似乎產生于如下二元對立：儒家傳統與現代價值論，中國特色和世界文化。將儒家傳統作為當代價值論的對立面可能會忽視傳統模式的持久能力和文化傳播的顯性特征。當代儒學研究本身就是全球建構的，成為全球化意識形態的一個組成部分[46]。自20世紀七八十年代以來，得益于狄百瑞（William Theodore de Bary）、杜維明、余英時、李宏祺等一群北美儒學學者的努力，新儒學思想已經成為了一個廣受注意的全球敘事。因此，儒學傳統與現代規范在許多方面聯通起來了。例如，背離傳統儒學注重集體利益的傾向，新儒學主張要在個人和集體價值之間保持一種平衡，并呼吁對個體的關注和尊重。有些人認為，新儒學在很大程度上表現出對個人主義的青睞[13，47]。雖然我們認為儒學傳統的進步方面很大一部分體現在書院的實踐上，而書院已經在當代中國社會失去了相應的文化環境，但是無論在中國還是其他地方，這些深深植入新儒家思想的內在價值根本上是與當代價值觀貫通的。同樣，一些中國特征也能夠與全球趨勢相通。大學的運作與國家政治議程之間的密切關系就是一個例子。它可以與西方兩大主要高等教育哲學思想之一聯系起來。這兩大哲學思想定義了西方大學的合法性：第一個是高等教育的政治哲學論，這種哲學觀建立了大學對政治體的深遠影響，例如，大學能夠產生高深的知識和人才來解決“政府、工業、農業、勞動力、原材料、國際關系、教育、醫療等諸如此類的問題”[48]14；另一個哲學觀主要是基于認識論，即以“閑逸的好奇”[48]14精神來追求知識，追求知識本身就是目的。值得注意的是，大學存在的政治哲學觀與西方許多偉大的教育哲學家聯系在一起，如柏拉圖、亞里士多德和杜威；他們都把教育看作政治的一個分支。在早期發展階段，政治哲學觀在大部分西方社會主導了高等教育的合法性[48]。其后，由于德國研究型大學的崛起，高等教育合法性的認識論詮釋開始在許多西方體系中占據主導地位，大學也開始被稱為“象牙塔”[49]。到19世紀末，政治論和認識論哲學觀開始并行，而現在由于大學服務功能的擴大，特別是隨著知識經濟的出現，前者似乎又重新開始盛行。沿著這個思路，中國的經驗似乎也可以為他人提供一些借鑒，至少是對那些過分強調自我利益，從而導致民主體制可能走向“否決體制（vetocracy）”[50]的體系來說：政府需要對大學有擔當（這常常意味著承擔風險）。

因此，我們力主將中國大學模式的敘事放在更為宏大的全球化框架之中。全球化為分析當今世界所發生的事件建構了一個不可或缺的結構環境。在一定意義上，關于中國大學模式的爭議，作為一個全球命題的本土敘事，對全球化的批判性思考提出了一個挑戰。到目前為止，這場爭議在某種程度上折射出19世紀末改革者的“體用”之爭：“中學為體，西學為用”，后者的功用僅僅是為了維護中國文化的核心地位[51]。換言之，西學并不因其啟蒙價值，而是因其實用性和效用而受到推崇。這種“體用”思維仍然主導著中國在全球化相關問題上的矛盾立場，顯露出既渴望全盤融入全球化“世界體系”又竭力干預與抵制的心態。這一矛盾心理也反過來（或明或暗地）造成了上述的二元對立。由此我們認為，一個可能的中國大學模式應當是儒家傳統和西方模式因素的創造性的有機結合，同時也包含來自其他不同文化的因素。換言之，新興的中國大學模式絕不是僅限于中國情境下的，而是集合了其他體系或模式的一些特征。我們可以說，正是這些不同特征的結合才使得中國模式獨特于世。在這方面，中國大學可能享有在長達一個世紀的時間里嘗試過各種西方大學模式所帶來的優勢。的確，民國時期（1911-1949年）一些中國大學的成功實踐都支持這一觀點，比如蔡元培領導下的北京大學和梅貽琦為校長時期的清華大學，當然還有著名的西南聯大。那么，這里關鍵的問題是，中國大學模式到底是作為一種雜交體存在，還是另一種必要的替代體？雖然對這個問題的探究已經遠遠超出本文的范圍，我們在這里也嘗試提出一個預設：儒學的認識論更有可能促進形成對當前盛行的知識生產模式和秩序的替代體。更為明確地說，儒家認識論的整體性有利于克服知識領域中認知、規范和審美彼此分離的問題，并且對跨越現有學科界限出現的廣袤的新知識領域更為敏感。

五、結論

過去的十五年見證了中國同時推動高等教育入學率的增長、建立新的治理體系并努力建設世界一流大學的雄心。這反過來引發了關于是否存在一個新興的中國大學模式的討論。對于中國模式的探索目前有兩種主要的方法：歷史文化方法和社會政治方法。這兩種方法都強調了中國的獨特性，要么關乎傳統文化情境，要么基于當下政治社會環境。這也導致了相關學術研究的停滯不前。因此我們建議將這一敘事置于更加宏大的全球化語境中，這會開啟一扇大門來觀察和探究從19世紀或更早時間開始的中西方高等教育元素的互動及其演進。這個路徑能夠闡明，正是不同特征（儒家的和西方的）的結合，使得中國大學模式獨特于世。然而，中國模式究竟是一種雜交體（或者更確切地說，是全球大學模式的一種變體）還是一個替代體仍然值得繼續探索（關于這一點的更多討論請參見文獻[52]和[53]）。最后，我們設想將尋找中國大學模式的努力開放成為一個跨學科的領域，這一領域不僅涉及教育研究者，還包括諸如全球化研究、政治學、經濟學、漢學、文化研究、歷史學、哲學、人類學和社會學等相關領域的研究者，這將會給這一探索帶來更加激動人心的想法和更有意義的分析。

注釋

①本文英語原文發表在Routledge 2016年出版的Handbook of the Sociology of Higher Education（第273-285頁）。作者和譯者感謝Routledge出版社同意并授權將本文譯成中文出版。

②從某種意義上說，自胡適1914年提出要尋找真正的中國大學，即體現中國認識論和學術獨立性的大學（而不是西方體系的附庸），這就成為一個循環往復的討論（甘陽.華人大學理念九十年.讀書,2003（9）:3-13.）。胡適在1946年成為北京大學校長后，于1947年建議國民政府通過培育5-10所大學成為世界學術卓越中心，從而形成學術獨立的國家基礎。它們肩負著中國同其他國家的同類大學一起推進人類知識體系的責任。

③有人認為，由于其中巨大的成功和回報，中國的漸進式改革以及政府為了控制風險而實行的強力干預，往往會扼殺顛覆性創新的動機。

④可以說，目前中國社會同時存在三種意識形態：一種是植根于儒家價值體系的傳統觀念，一種是來自中華人民共和國前三十年（1949-1979）經驗的革命思想，還有一種成型于最近三十年經濟改革時代的市場導向觀念。這三種意識形態之間的相互作用或沖突必然使這一討論的背景更加復雜化。

⑤這種矛盾也被形象地描述為“集權分權化”趨勢，它被認為是一種逐漸形成的影響當今中國高等教育治理的趨勢（Mok,K.H. Education Reform and Education Policy in East Asia.London and New York:Routledge，2006）。

[1]ALTBACH P.Patterns in higher education development:Toward the year 2000[G]//R.Arnove,P.Altbach and G.Kelly（eds.）.Emergent Issues in Education:Comparative Perspectives.Albany,NY:SUNY Press,1992:39-55.

[2]ALTBACHP.TheAmericanacademicmodelincomparative perspective[G]//P.Altbach,P.Gumport and B.Johnstone（eds.）.In Defense of American Higher Education.Baltimore:Johns Hopkins University Press,2001:11-37.

[3]ZHA Q,MUNDY K.Education and cross-cultural dialogue:A celebration of Ruth Hayhoe's scholarship[G]//K.Mundy and Q.Zha（eds.）.Education and Global Cultural Dialogue New York,NY: Palgrave Macmillan,2012:1-10.

[4]HAYHOE R.Lesson from the Chinese Academy[G]//R.Hayhoe and J.Pan（eds.）.Knowledge Across Cultures:A Contribution to Dialogue among Civilizations.Hong Kong:Comparative Education Research Centre,The University of Hong Kong,2001:323-347.

[5]HAYHOE R.China's Universities 1895-1995:A Century of Cultural Conflicts[M].New York and London:Garland Publishing,Inc,1996.

[6]YANG R.Chinese ways of thinking in the transformation of China's higher education system[G]//J.Ryan（ed.）.China's Higher Education Reform and Internationalization.London and New York: Routledge,2011:34-47.

[7]YANG R.Long road ahead:Modernizing Chinese universities[J]. International Higher Education,2014,77（Fall 2014）:17-19.

[8]LI J.World-class higher education and the emerging Chinese model of the university[J].PROSPECTS,2012,42（3）:319-339.

[9]MARGINSON S.Higher education in East Asia and Singapore:Rise of the Confucian model[J].Higher Education,2011,61:587-611.

[10]王洪才.對露絲·海霍“中國大學模式”命題的猜想與反駁[J].高等教育研究,2010,31（5）:6-13.

[11]WANG H.What are the implications of a Chinese university model? [G]//K.Mundy and Q.Zha（eds.）.Education and Global Cultural Dialogue.New York,NY:Palgrave Macmillan,2012:139-163.

[12]ZHA Q.Intellectuals,academic freedom,and university autonomy in China[G]//H.G.Schuetze,W.Bruneau,G.Grosjean（eds.）. University Governance and Reform.Policy,Fads,and Experience in International Perspective.New York,NY:Palgrave Macmillan, 2012:209-224.

[13]LEE W O.The Cultural Context for Chinese Learners:Conceptions of Learning in the Confucian Tradition[G]//D.A.Watkins and J. B.Biggs（eds.）.The Chinese Learner:Cultural,Psychological and ContextualInfluences.HongKong:ComparativeEducation Research Centre,The University of Hong Kong,1996:25-41.

[14]ZHA Q.Is there an emerging Chinese model of the university?[G]// R.Hayhoe,J.Li,J.Lin,and Q.Zha.Portraits of 21st Century Chinese Universities:In the Move to Mass Higher Education.Hong Kong:Comparative Education Research Centre,The University of Hong Kong&Dordrecht:Springer,2011:451-471.

[15]BERNASCONI A.Is there a Latin American model of the university? [J]Comparative Education Review,2008,52（1）:27-52.

[16]中國教育與人力資源問題報告課題組.從人口大國邁向人力資源強國[M]//.北京：高等教育出版社,2003.

[17]TROW M A.Reflections on the transition from elite to mass to universal access:Forms and phases of higher education in modern societies since WWⅡ[G]//J.Forest and P.Altbach（eds.）. InternationalHandbookofHigherEducation.Dordrecht,The Netherlands:Springer,2006：243-280.

[18]National Science Board.Science and Engineering Indicators 2014 [Z].Arlington VA:National Science Foundation,2014.

[19]ZHA Q.China's helping hand to indebted universities:the good, the bad,and the ugly[EB/OL].（2011-12-05）[2016-01-01].The Chronicle of Higher Education.WorldWise:Commentary from globetrotting thinkers.http://chronicle.com/blogs/worldwise/chinashelping-hand-to-indebted-universities-the-good-the-bad-andthe-ugly/28930.

[20]張力，馬陸亭（編）.中國特色現代大學制度建設理論與實踐[G].上海:華東師范大學出版社,2013.

[21]中華人民共和國國家教育部.2012年高等學校科技統計資料匯編[G].北京：高等教育出版社,2012.

[22]中華人民共和國國家教育部.2000年高等學校科技統計資料匯編[G].北京：高等教育出版社,2000.

[23]National Science Board.Science and Engineering Indicators 2014 [Z].Arlington VA:National Science Foundation,2014:O-10 and 5-36.

[24]Thomson Reuters.Highly Cited Researchers 2014 and 2001[EB/ OL].（2014）[2016-01-01].http://highlycited.com.

[25]許智宏,李宇寧,王東芳.進一步確立研究型大學在基礎研究領域的主導地位[J].中國高等教育,2009（15/16）:8-11,27.

[26]WILLIAMSON J.Is the“Beijing Consensus”now dominant?[J]. Asia Policy,2012,13:1-16.

[27]ZHANG W.The China Wave.Rise of a Civilizational State[M]. Hackensack,NJ:World Century Publishing,2011.

[28]ZHA Q.Diversification or homogenization:How governments and markets have combined to（re）shape Chinese higher education in its recent massification process[J].Higher Education,2009,58（1）:41-58.

[29]ZHA Q,WANG C.Systematic changes in China[J].International Higher Education,2014,76（Summer 2014）:19-20.

[30]MOHRMANK.TheemergingglobalModelwithChinese characteristics[J].Higher Education Policy,2008,21:29-48.

[31]高明士.傳統中國通識教育的理論[J].通識教育季刊,1994,1（4）:67-75.

[32]胡莉芳.儒家通識教育思想的傳統流變與現代詮釋[J].清華大學教育研究,2009,30（1）:34-37.

[33]ZHANG D.Tongshi education reform in a Chinese university: Knowledge,values,and organizational changes[J].Comparative Education Review,2012,56（3）:394-420.

[34]ZHA Q,YANG Q.A quiet revolution in Chinese universities: Experimental colleges[J].International Higher Education,2014,77（Fall 2014）:25-27.

[35]WEBER M.Sociological Writings[M].W.Heydebran（ed.）.New York,Continuum,1994.

[36]李春萍.大學史辨[J].華南師范大學學報（社會科學版）,2001（2）:113-119.

[37]王建華.從中國式大學到大學的中國模式[J].現代大學教育,2008（1）: 21-27.

[38]許紀霖.20世紀中國知識分子史論[M].北京:新星出版社,2005：1-4.

[39]苗文利.中國大學通識教育二十年的發展現狀及理性省察[J].大學教育科學,2007（4）：84-88.

[40]HAYHOE R,ZHA Q.China[G]//J.F.Forest and P.Altbach（eds.）.International Handbook of Higher Education.Springer International Handbooks of Education Volume 18.Dordrecht, Netherlands:Springer,2006:667-691.

[41]閻鳳橋.大學組織與治理[M].北京:同心出版社,2005.

[42]ZHA Q,HAYHOE R.The“Beijing Consensus”and the Chinese model of university autonomy[J].Frontiers of Education in China, 2014,9（1）:42-62.

[43]ZHA Q,HAYHOE R.The Chinese model of development and the higher education policy[G]//S.Schwartzman,P.Pillay and R. Pinheiro（eds.）.Higher Education in the BRICS Countries. Dordrecht,Netherlands:Springer,2015.

[44]楊東平.關于高等教育的“中國模式”[J].江蘇高教,2011（1）:11-14.

[45]RINGER F K.Max Weber:An Intellectual Biography[M].Chicago: University of Chicago Press,2004.

[46]LIU K.Is There an alternative to（capitalist）globalization?The debate about modernity in China[J].Boundary 2,1996,23（3）: 193-218.

[47]DE BARY W T.The Liberal Tradition in China[M].Hong Kong: The Chinese University of Hong Kong Press,1983.

[48]BRUBACHER J S.On the Philosophy of Higher Education[M].San Francisco:Jossey-Bass Publishers,1982.

[49]REES M.The ivory tower and the market place[G]//S.M.McMurrin（ed.）.On the Meaning of the University.Salt Lake City:University of Utah Press,1976.

[50]FUKUYAMA F.The Origins of Political Order:From Prehuman Times to the French Revolution[M].New York,NY:Farrar,Straus and Giroux,2011.

[51]SHEN X,WILLIAMS R.A critique of China's utilitarian view of science and technology[J].Science,Technology&Society,2005,10（2）:197-224.

[52]MOHRMAN K,MA W,BAKER D.The research university in transition:The emerging global model[J].Higher Education Policy, 2008,21:5-27.

[53]ZHA Q.Diversification or homogenization in higher education:A global allomorphism perspective[J].Higher Education in Europe, 2009,34（3）:459-479.

Is There an Alternative University Model? The Discourse around the Chinese Model of the University

ZHA Qiang1,2,SHI Jing-huan3and WANG Xiao-yang3;WANG Lu-yao3（Trans.）
（1.Faculty of Education,York University,Toronto,Canada;2.School of Education,Tianjin University,Tianjin 300072,China;3.Institute of Education,Tsinghua University,Beijing 100084,China）

This article presents an inquiry into the discourse of a possible Chinese model of the university.It sheds light on two major approaches to this discourse:the historical-cultural approach and the contemporary sociopolitical approach,and then discusses their merits and flaws.Finally,this article suggests situating this discourse in a broad context of globalization,which helps illuminate the notion that it is the combination of different characteristics(Confucian and Western)that makes the Chinese model unique.

Chinese Model of the University;Confucian Tradition;Beijing Consensus;Methodological Limitations

2017-01-24

查強，加拿大約克大學教育學院副教授，研究生部主任，天津大學“天津市千人計劃”入選者；史靜寰，清華大學教育研究院常務副院長、教授；王曉陽，清華大學教育研究院高等教育研究所所長、副教授；王璐瑤，清華大學教育研究院博士研究生。