低潮高地問題研究現狀分析

付高尚

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

低潮高地問題研究現狀分析

付高尚

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

在自然資源資源匱乏的國際環境下，海洋下蘊藏著豐富資源，各國把目光轉向了海洋，島嶼之爭就是一具有代表性的問題。近年來，我國的東海，南海問題較為突出。中日釣魚島之爭和中非黃巖島爭端引起了國內外學者的關注，對于島礁問題進行了大量的研究，但對于低潮高地問題的研究相對缺失。

低潮高地；現狀分析

一、國內的研究現狀以及問題

(一)研究背景

在我國學界，海洋法方面的研究主要在島嶼、島礁、海洋劃界等方面。中菲南海仲裁案中菲方訴求引起了學者們對低潮高地的關注，但并沒有進行深入的研究，相關的論述也是散見一些島礁，海洋劃界的論文之中。

(二)研究現狀

針對菲律賓向海洋國際法庭提出的訴求以及最終的仲裁裁決，國內學者們紛紛發表文章闡述自己的觀點立場，大部分學者關注的是仲裁庭是否具有管轄權以及裁決是否有效問題。在羅國強、陳昭瑾的《菲律賓訴中國南海仲裁案管轄權問題——結合中國立場文件的分析》一文中，從宏觀角度分析認為，菲律賓未履行訴前義務以及其訴求不滿足《公約》第288款管轄權的規定和中國做出的生命排除了國際司法與仲裁的管轄，以及從微觀角度分析菲方15項訴求其存在的瑕疵兩個角度來論證仲裁庭不享有管轄權。張祖興的《南海仲裁案中“歷史性權利主張”的不可裁決性》，從歷史性權利和歷史性所有權角度出發分析，中菲南海爭端涉及“歷史性權利主張”的爭端屬于不適于交由法律解決而適合政治解決的政治爭端,國際司法機構應避免行使管轄權。高圣惕的《論中菲南海仲裁案之“無效性”》一文中認為，無論仲裁的結果如何，無論中菲兩方哪方敗訴都可以“不執行判決”，因為仲裁案判決法律拘束力(或“既判力”)的范圍有限，不涉及中菲兩國的“核心爭端”。楊澤偉在《論中菲南海仲裁案裁決的無效性》中認為，國際仲裁庭的裁決僅對特定爭端有拘束力，而中菲南海爭端中菲南海爭端的實質主要是領土主權爭端和海域劃界爭端，它不屬于國際仲裁庭的管轄范圍的特定爭端，因而無拘束力。

還有學者從其他角度對南海仲裁案進行了分析，王勇的《論南海仲裁案“島礁屬性爭端”之不可仲裁性》中，認為南海仲裁案中的“島礁屬性爭端”既無法反映爭端方的對立觀點,又無法反映中菲之間存在法律權利上的利害關系,還與中菲之間的領土主權爭端、海洋劃界爭端密不可分,無法作為一個獨立的法律爭端,不屬于仲裁庭的管轄范圍，中國不僅應該繼續秉持“不接受、不參與”仲裁的立場,而且還要積極尋求有效的應對措施。研究員金永明以南海斷續線及南海海域性質為出發點，在《中國南海斷續線的性質及線內水域的法律地位》分析了中國南海斷續線是島嶼歸屬及資源管轄線，認為其線內水域的法律地位分為基于海洋法制度下的水域和歷史權利下的特殊水域兩類，我國可根據直線基線的方法適時宣布在南沙群島的領海基線，并運用群島基線制度明確管轄海域范圍，來維護我國在南海主導的主權和利益。

直接涉及低潮高地的則比較少，2012年，我國臺灣的陳荔彤教授和徐國勇博士發表了《低潮高地之法律地位》一文，這是涉及低潮高地較早的文章，采取了一種邏輯推理的方式來闡述低潮高地法律地位問題；作者認為，在《聯合國海洋法公約》的基礎上，根據沿海國“有領土必有領海”的“公理”，推導出公約未規定低潮高地有領海是對“無領海則無領土”的證明，得出因為低潮高地不享有領海，所以低潮高地不可能是領土的結論。雖然這樣的一個邏輯鏈推理似乎成立，但反推過來未必正確。沿海國“有領土必有領海”是一個事實問題，不是法律規定其享有領海而享有領海。低潮高地事實上沿海，它本身就是在海水中，它也有屬于自己相應范圍內的“領海”，但是公約規定其不可以享有領海，這是法律規定的結果，和前提“有領土必有領海”不在相同的討論起點上，一個是事實問題，另一個是法律問題。

我國的學者包毅楠博士在他的《低潮高地的法律地位辨析》中對“低潮高地”進行了較為全面的論述，以南海仲裁案為出發點，從《海洋法公約》和《領海與毗連區公約》的法條解讀中來概述低潮高地；從國際習慣和國際案例來分析低潮高地的自然屬性；從卡塔爾與巴林案中分析低潮高地能否被占領問題，最后得出結論：由于在當代海洋法中沒有形成采取界定低潮高地自然屬性的潮汐基準面的習慣國際法規則，因此在界定低潮高地的自然屬性，判斷某海洋地物是否為低潮高地時，存在一定爭議的可能性，國際司法或仲裁機構不應武斷、草率地對海洋地物的性質作出判定。

二、國外研究現狀

對低潮高地的研究，國內的學者主要是在菲律賓就南海問題提出仲裁請求之后才對相關問題進行關注。而國外學者對低潮高地的關注比較早，國外的學者一般都是從海洋法公約條文解釋、案例的闡釋以及權威資料的分析等方面來論述低潮高地。羅伯特·拉瓦勒在文章《國家對低潮高地享有的權利:法律分析》中，認為沿岸國毫無疑問地可以對于其領海內的低潮高地主張主權：他的另一篇文章《巖礁和低潮高地在聯合國海洋法公約下所產生海域并不確定》，對于低潮高地產生海域的問題進行了探討。智利學者雨果·伊格納西奧·諾斯(Hugo Ignacio Llanos)在文章《對海洋劃界中低潮高地響的再評價》中將低潮高地與島嶼進行比較研究，其觀點主要局限于卡塔爾訴巴林案，認為低潮高地與島嶼有區別，在缺乏其他規則和法律原則的情況下，不能確定低潮高地可被視同島嶼或者其他陸地領土，從而適用領土取得的規則原則。日本學者田中羲文(YoshifumiTanaka)的《國際海洋法中的低潮高地:選擇的問題》一文，對低潮高地進行了一個比較全面的分析，但仍立足于卡塔爾訴巴林案，并沿襲了該案觀點。杰弗里·馬斯頓(Geoffrey Marston)的《低潮高地與直線基線》一文，就低潮高地在劃界中的作用和效力進行了詳細闡述。國外學者的觀點具有一定的局限性，對于我國的南海問題，對領土的主權是不可質疑的。

三、結論

對低潮高地的研究，國內的學者主要是在菲律賓就南海問題提出仲裁請求之后才對相關問題進行關注。而國外學者對低潮高地的關注比較早，國外的學者一般都是從海洋法公約條文解釋、案例法的闡釋以及權威資料的分析等方面來論述低潮高地，認為低潮高地可分為領海內和領海外，對于前者，一國可以主張主權，至于領海以外的低潮高地能否主張主權，并沒有明確的定論。對于低潮高地是否為領土，能否通過先占取得主權等問題，各國的國際習慣并一致。

[1]金永明.海洋問題專論(第一卷).海洋出版社,2011.

[2]高之國,張海文,賈宇主編.國際海洋法法理論與實踐.海洋出版社，2009.

[3]薛桂芳,胡增祥.海洋法理論與實踐.海洋出版社,2009.

[4]包毅楠.低潮高地法律地位辨析.載上海大學學報(社會科學版),2016,04.

[5]樊懿.南沙諸島的法律地位.溫州大學學報(社會科學版),2014,05.

[6]胡謙,張永堅.南海仲裁案菲律賓第四項訴求辯駁——以低潮高地能否被占據為視角.中國海商法研究,2016,02.

[7]樊懿.海洋法下的島礁之辯.武漢大學博士學位論文，2013.

[8]Roberto Lavalle.The Rights of States over Low-tide Elevations:A Legal Analysis[J].The International Journal of Marine and Costal Law，2014(29):457-479.

[9]Geoffrey Marston.Low-tide elevations and straight baselines[J].British Yearbook of International Law，1972-1973(46):405-423.