反不正當(dāng)競爭法一般條款司法適用機(jī)制研究

(揚(yáng)州大學(xué) 江蘇 揚(yáng)州 225009)

反不正當(dāng)競爭法一般條款司法適用機(jī)制研究

周思宇

(揚(yáng)州大學(xué)江蘇揚(yáng)州225009)

我國1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》由于法律固有的滯后性被質(zhì)疑不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制需求。盡管反不正當(dāng)競爭法中的一般條款所具有的兜底功能使其在修法過程中備受關(guān)注，但是在裁判過程中也出現(xiàn)了向“一般條款逃避”的問題，且在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為規(guī)制中尤為普遍。為此，我們需要研究反不正當(dāng)競爭法一般條款司法實(shí)施的適用機(jī)制，以更好地發(fā)揮其規(guī)制的靈活性。

反不正當(dāng)競爭法；一般條款；司法實(shí)施；互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為

一、問題的提出

反不正當(dāng)競爭法第二條因其兜底作用，被實(shí)務(wù)界廣泛運(yùn)用于解決新問題。但是法官為了降低錯(cuò)案率，在司法裁判中多“向一般條款逃避”，當(dāng)遇到新型不正當(dāng)競爭糾紛類型，如互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭時(shí)，該問題尤為突出，致使本可以適用具體法律條文解決的問題，錯(cuò)誤地適用了一般條款，擾亂了法律的適用位階，不能夠保證司法的一致性與法律體系的完整性，因此，本文以互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的一般條款司法實(shí)施為例，旨在探索反不正當(dāng)競爭法一般條款司法實(shí)施與具體的類型化條款之間的關(guān)系，以求為修法提出合理的建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的一般條款司法適用路徑

(一)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的類型化。我國有學(xué)者依行為的新穎程度將互聯(lián)網(wǎng)中的不正當(dāng)競爭行為分為兩種：一是傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為；二是互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為，最典型的就是流量劫持和網(wǎng)絡(luò)搭便車。此外還包括客戶端干擾、商業(yè)抄襲行為等。①但是有學(xué)者又以“網(wǎng)絡(luò)干擾行為涉及著作權(quán)法和競爭法的雙重評價(jià)”②為由，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)干擾技術(shù)原理，對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行重新分類。

筆者認(rèn)為，無論以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，在我國的司法實(shí)踐中，一個(gè)案件中的行為往往不能簡單地根據(jù)純粹理論的分析來定性，還需要考慮當(dāng)事人主觀的惡意、客觀行為的正當(dāng)性以及法律的價(jià)值衡量等因素，故而每個(gè)案件都需要法官堅(jiān)持以“具體問題具體分析”的方法進(jìn)行綜合考量而做出判斷，從而為形成科學(xué)的案例群提供基礎(chǔ)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的一般條款司法實(shí)施的反思。一般條款的適用，帶來了至少兩方面的效果。

第一，彌補(bǔ)法律規(guī)則的價(jià)值缺失。當(dāng)一種法益并未在具體規(guī)則中被保護(hù)，那么一般條款可以靈活地為之提供避風(fēng)港。在暴雪娛樂有限公司等訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院認(rèn)為，游戲是一項(xiàng)特殊的智力創(chuàng)作成果，被告通過抄襲手段將原告的智力成果占為己有并以此牟利的行為，已經(jīng)背離了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具備不正當(dāng)競爭的性質(zhì)。③《反不正當(dāng)競爭法》中對游戲開發(fā)及運(yùn)行尚未有具體規(guī)則予以規(guī)制，此處一般條款即發(fā)揮了價(jià)值補(bǔ)充的作用，對法益進(jìn)行了充分的保護(hù)。

第二，有效規(guī)制“漏網(wǎng)之魚”——新型不正當(dāng)競爭行為。以互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為為例，一般條款的兜底性作用，使日新月異、變幻莫測的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為得到及時(shí)、有效的規(guī)制。北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案④中，一般條款發(fā)揮著“克服成文立法對不正當(dāng)競爭所作的列舉的不周延性和滯后性的功能”。⑤因此，我們應(yīng)當(dāng)正視一般條款在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的有效性和及時(shí)性。

(三)第45號指導(dǎo)案例對一般條款司法實(shí)施的指引。2015年最高人民法院發(fā)布第45號指導(dǎo)案例，明確了反不正當(dāng)競爭法中的一般條款的原則性規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛中的運(yùn)用，加強(qiáng)了對互聯(lián)網(wǎng)中的不正當(dāng)行為的規(guī)制以及對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的保護(hù)。⑥有學(xué)者指出：“在現(xiàn)行的制度下，指導(dǎo)性案例的約束力主要體現(xiàn)在指導(dǎo)要點(diǎn)的約束力上。”⑦“指導(dǎo)性案例是認(rèn)定事實(shí)證據(jù)的模范，是正確適用法律的模范，是展示法官正確行使自由裁量權(quán)的模范。”⑧因此，指導(dǎo)案例對今后法院裁判相似案件不僅僅具有指導(dǎo)作用，更能規(guī)范司法，兼顧法律的穩(wěn)定性與靈活性。

三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為一般條款司法適用的困境

(一)法律位階的適用錯(cuò)誤。法官裁判“向一般條款逃避”的第一種情況就是一般法和特別法的適用出現(xiàn)了位階錯(cuò)誤。以知識產(chǎn)權(quán)法為例，反不正當(dāng)競爭法多被認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充，兩者是一般法與特別法的關(guān)系，⑨因此，當(dāng)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)利益被侵害的情況發(fā)生時(shí)，法官理應(yīng)先探求特別法的保護(hù)，只有在窮盡特別法還未能保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，才能考慮一般法的適用。

知識產(chǎn)權(quán)法遵守的是法定主義理論，雖然體現(xiàn)出法律具有穩(wěn)定性的特征，但是同時(shí)也帶來了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的僵化。⑩一些新出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)利益因?yàn)槲幢涣腥敕l而得不到及時(shí)的救濟(jì)，反不正當(dāng)競爭法一般條款因其具有靈活性，很好的彌補(bǔ)了知識產(chǎn)權(quán)法這一缺陷。因此在司法實(shí)踐中，一般條款的司法實(shí)施極具積極意義。

(二)具體列舉條款的引用不明。在反不正當(dāng)競爭法一般條款司法實(shí)施的過程中，還存在一種現(xiàn)象就是避開同一部法律中的具體規(guī)則，轉(zhuǎn)而尋求概括性條款的保護(hù)。這種本末倒置的行為是不可取的，正如王澤鑒先生曾指出，如果不克制一般條款三大遁入危機(jī)，將會(huì)“使法律制度、法律適用及法律思維松懈或軟化”。這其中的司法遁入，就是指法官在裁判中不去積極發(fā)現(xiàn)法律體系中所對應(yīng)的具體規(guī)則，而徑直引用概括性條款的現(xiàn)象。

筆者通過案例的研究發(fā)現(xiàn)，雖然法官在裁判時(shí)很清楚應(yīng)當(dāng)窮盡一切具體規(guī)則的保護(hù)方式，而后才能引用概括性條款，然而在實(shí)踐中依然出現(xiàn)了引用概括性條款替代適用具體規(guī)則的情況。這說明反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法實(shí)施還需要進(jìn)一步明確適用的規(guī)則與限制的條件，否則難免出現(xiàn)“向一般條款逃避”的現(xiàn)象。

(三)一般條款司法實(shí)施的授權(quán)模糊。有學(xué)者認(rèn)為，民事侵權(quán)并不像行政處罰一般實(shí)行法定原則，且多年來的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)依據(jù)一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為經(jīng)驗(yàn)豐富，對彌補(bǔ)法條的滯后性以及促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要作用。因此，司法認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為是值得被認(rèn)可的。

但在2017年面向社會(huì)征求意見的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》(以下簡稱“修訂草案”)第十五條中，只授權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)定權(quán)，而沒有授權(quán)司法機(jī)關(guān)依據(jù)一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為。這很難不讓人認(rèn)為立法并未授意司法機(jī)關(guān)可以去認(rèn)定新出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的復(fù)雜多樣，技術(shù)性強(qiáng)，在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，不僅要考慮行為人的主觀惡意，還要考慮多方主體的利益，難以進(jìn)行類型化，因此司法機(jī)關(guān)的個(gè)案居中裁判具有現(xiàn)實(shí)可行性與合理性，應(yīng)當(dāng)在立法中明確司法認(rèn)定的問題。

四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為一般條款司法適用的檢討

針對《反不正當(dāng)競爭法》一般條款司法實(shí)施中存在的問題，筆者試圖對其中的相關(guān)條款提出修改建議，以求為增強(qiáng)立法的可操作性添磚加瓦。

(一)規(guī)定司法認(rèn)定的權(quán)限。目前《反不正當(dāng)競爭法》第二條中雖然沒有授權(quán)司法機(jī)關(guān)可以認(rèn)定未被類型化的不正當(dāng)競爭行為，但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)引用第二條一般條款進(jìn)行司法裁判已經(jīng)很普遍。立法沒有明確授權(quán)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)能否認(rèn)定未被類型化的不正當(dāng)競爭行為發(fā)生爭議，筆者建議在“修訂草案”中，針對第二條一般條款增加明確授權(quán)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的條文，并限制其認(rèn)定范圍，明確司法認(rèn)定不能超出反不正當(dāng)競爭法的立法目的。這樣就在形式層面給予司法認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為以合法性，且對司法認(rèn)定進(jìn)行了限制，便于司法實(shí)踐中法官的裁判適用。

(二)發(fā)揮司法解釋的補(bǔ)充作用。我國立法機(jī)關(guān)由于任務(wù)繁重，程序復(fù)雜，且為了維持法律的穩(wěn)定性，不能隨時(shí)修改法律來適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。以互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為為代表的新型不正當(dāng)競爭行為，種類繁多，由于技術(shù)革新迅猛，不正當(dāng)競爭行為的產(chǎn)生與消滅時(shí)間較之傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為要短，那么就需要具有緩沖功能的司法解釋來緩解法律與現(xiàn)實(shí)之間的不協(xié)調(diào)。

因此，理應(yīng)重視司法解釋的“維穩(wěn)”作用，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域以及整個(gè)反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域適時(shí)制定以及修改相關(guān)的司法解釋，以配合指導(dǎo)案例的裁判指引，引導(dǎo)法官正確裁判。

五、結(jié)論

針對反不正當(dāng)競爭法一般條款司法實(shí)施中存在的問題，筆者建議，首先要在“修訂草案”第二條中增加一條明確授權(quán)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的條文，并限制其認(rèn)定范圍，明確司法認(rèn)定不能超出反不正當(dāng)競爭法的立法目的，例如“本法未作規(guī)定的行為，人民法院可根據(jù)本條規(guī)定認(rèn)定，但不得超出本法的立法目的和基本原則”；其次，對于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律位階適用錯(cuò)誤、具體條款引用不明現(xiàn)象，要重視司法解釋的“維穩(wěn)”作用，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域以及整個(gè)反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域適時(shí)制定以及修改相關(guān)的司法解釋，以司法解釋來彌補(bǔ)法律僵化的漏洞，指引裁判的正確作出。

【注釋】

①參見秦健、陳晶晶：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為分析與規(guī)制建議(一)》，《中國工商報(bào)》2013年10月22日第A03版。

②宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競爭法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正》，《法商研究》2017年第4期，第91頁。

③參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第22號民事判決書。

④參見《最高人民法院公報(bào)》2016年第12期。

⑤邵建東：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第37頁。

⑥參見最高人民法院指導(dǎo)案例45號。

⑦李友根：《論指導(dǎo)案例的約束力范圍》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第68頁。

⑧胡云騰：《一個(gè)大法官與案例的38年情緣》，《民主與法制》2017年第20期。

⑨參見史際春：《社會(huì)主義市場競爭法治的進(jìn)一步完善》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期，第3頁。

⑩參見盧純昕：《反不正當(dāng)競爭法一般條款在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的適用定位》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第55頁。

AStudyontheApplicableMechanismofGeneralProvisionsonAnti-UnfairCompetitionLaw

ZhouSiyu

(YangzhouUniversity)

China's 1993 anti-unfair competition law developed by the inherent lag of the law was questioned can not meet the regulatory needs of the market economy.Although the general provisions of the anti-unfair competition law have the function of making it in the process of repairing the process of concern,but in the process of referee also appeared to the “general terms to avoid” the problem,and in the Internet field of unfair competition Behavior regulation is particularly common.To this end,we need to study the application of the general provisions of the unfair competition law on the implementation of the judicial mechanism to better play its regulatory flexibility.

Anti-Unfair Competition Law;Normal condition;Judicial implementation;Internet unfair competition

本文系2017年度江蘇省、揚(yáng)州大學(xué)研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃立項(xiàng)(項(xiàng)目編號XSJCX17_005)

周思宇(1994-)，女，漢族，江蘇淮安人，在讀研究生，揚(yáng)州大學(xué)，研究方向經(jīng)濟(jì)法。