淺談引渡制度中的重要原則

(甘肅政法學院 甘肅 蘭州 730070)

淺談引渡制度中的重要原則

張楠

(甘肅政法學院甘肅蘭州730070)

死刑不引渡原則是現代引渡制度中的重要原則之一，隨著國際人權運動的興起而日漸受到國際社會的重視。死刑不引渡原則涉及到國家主權和人權保護等多方面的內容，各國不同的法律制度決定了對該原則采取的各自不同的態度，對此，中國作為至今仍保留死刑的國家，在國際刑事司法合作的過程中難免存在諸多的障礙。在司法實踐中，盡管目前國內相關的法律規定對于死刑不引渡原則采取回避態度，但我國不斷完善國內的死刑政策，積極的與其他國家制定雙邊或多邊引渡條約，以期達到實現順利引渡和懲罰犯罪的目的。

引渡制度；主權與人權；量刑承諾

一、引渡制度的重要原則的概況

死刑不引渡原則是指當被請求引渡國有理由相信引渡客體在被引渡后有可能被請求引渡國判處或執行死刑時，被請求引渡國可以予以拒接引渡的原則。引渡是指一國應某外國的請求，把在其境內被該外國指控為犯罪或判刑的外國人移交給該外國審理或處罰的一種國際司法協助行為。死刑不引渡原則是引渡制度的一項重要原則，也是為國際法和國際刑法所公認的原則。

在此，有必要將死刑不引渡原則與死刑犯不引渡原則加以區分，死刑犯不引渡原則的外延更為狹窄，特指被判處死刑的罪犯外逃后，判刑國為執行刑罰而提出引渡。國際上，更為廣泛適用的是死刑不引渡原則這一概念，既包括為了執行死刑而提請引渡，也包括為了進行刑事追訴可能被判處死刑的罪犯提出的引渡。

死刑不引渡原則與死刑存廢問題盡管發端相同有所聯系，但卻是分屬不同法律范疇的。在論理上，死刑的存廢問題是一國的內部事務，是一國的內政，是否將死刑廢除要根據各自國內的現實國情做出決定，他國不可以妄加干涉；而死刑不引渡原則是兩個或多個國家之間基于彼此的自主意愿和國家利益，為開展彼此間的刑事司法合作而確立的。實踐中，不排除一些廢除死刑的國家以“死刑問題”作為引渡的障礙而迫使保留死刑的國家接受廢除死刑的觀點，但現階段被普遍接受的做法是只要引渡請求國承諾對被引渡人不判處死刑，或判處死刑而不實際執行，引渡就可以進行，這也是多數廢除死刑的國家在簽署引渡條約或制定本國引渡法時采用的慣例。

二、引渡制度的重要原則與主權、人權的關系

(一)引渡制度的重要原則與主權的關系。主權是一個國家作為完全的國際法主體得以存在的最基本的權力，是一個國家對其管轄領域內所享有的至高無上的和排他的政治權力。引渡作為一種國際司法協助行為，必然涉及國家主權的問題，引渡制度中的死刑不引渡原則的確立也必然是國家行使主權的具體表現。實質上，死刑不引渡原則的適用就是國家在條約基礎上對主權進行了自我限制的結果，是國家主權的讓渡，體現了一國主權所在，因為國家將自己的權力加以限制的選擇也是國家自主做出的，是國家擁有主權的基礎上才有權做出的決定。

(二)引渡制度的重要原則與人權的關系。在人權方面，有關人權的概念在國際上并沒有準確的定義，最為簡明的概念即“所有人都應當享有的權利”。人權是死刑不引渡原則的基礎，死刑不引渡原則也包含了人權保護的含義。人權具有普適性，應無一例外適用于一切人，那么罪犯也應該像普通人一樣享有不可剝奪的生命權，一國死刑的保留適用在人權保護層面而言就是對人權的侵犯，加之，人權保護原則作為引渡的基本原則之一而存在，更有必要適用死刑不引渡原則，其本質旨在保護引渡客體的人權。

(三)引渡制度的重要原則中的主權與人權的關系。死刑不引渡原則之中的主權與人權的關系源于國際法上的主權與人權的關系，在國際法上有關“主權高于人權”與“人權高于主權”的爭論由來已久，至今也無定論。一國主權的存在是人權得以保障的基礎，國家需要以國內立法對人權進行承認和保護，任何國家都不得濫用主權而肆意踐踏人權；另一方面，促進人權的國際保護是主權國家的共同使命和奮斗目標，人權的國際保護是主權國家意志的體現，是建立在尊重國家主權的基礎之上的，只有在不干涉內政的前提下才可能真正的促進人權的保護。實踐中，正是由于各國對生命權的不同認識，才導致了死刑不引渡原則中主權和人權的沖突問題。①各國如果一味的固執己見，不能彼此尊重，那么對于死刑不引渡的適用就很難達成共識，進而影響彼此間的刑事司法領域的進一步合作。

三、引渡制度的重要原則在中國的適用

盡管我國針對國內的死刑政策做出了諸多更和國際社會相融合的措施，如最高人民法院于2004年收回死刑復核權、于2010年制定了死刑案件證據規則、《刑法修正案(八)》取消了十三種經濟性、非暴力犯罪的死刑配置，《刑法修正案(九)》又取消了集資詐騙罪等九種犯罪的死刑配置等，但是由于中國仍是保留死刑的國家，客觀上造成了我國與大多數國家開展引渡這一司法活動的障礙。

我國截至2015年7月，共締結雙邊引渡條約39項，已經生效了31項，其中涉及死刑不引渡內容的條約有8項，可見，我國在死刑不引渡方面已逐步與國際社會接軌，用事實證明保留死刑與適用死刑不引渡原則并不沖突。

但由于各國對死刑所采取的政策和態度的不同，在客觀上確實造成了死刑不引渡原則的絕對適用的難題，現存的國際通行做法就是將量刑承諾作為避免死刑不引渡原則導致的引渡或遣返難以實現的一種國際引渡變通制度。我國《引渡法》第50條做出了相應的規定，即“被請求國就準予引渡附加條件的，對于不損害中華人民共和國主權、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國政府向被請求國作出承諾。在對被引渡人追究刑事責任時，司法機關應當受所作出的承諾的約束。”此項規定的內容籠統而模糊，透明度和可操作性方面都不強，但是也為我國在引渡的司法實務中提供了新的方法。余振東案中中國向美國作出刑期減輕的承諾成功將余振東引渡回國，賴昌星案中國向加拿大作出不判處其死刑的承諾也使引渡能夠順利進行，諸多運用量刑承諾的引渡個案的成功證明了死刑不引渡原則如今作為柔性條款在國際社會中可以通過變通的方法更好的實現，我們不應該一味的追求廢除死刑作為習性不引渡原則適用的前提條件，只有這樣才能更好的開展國際刑事司法合作，更好的懲治犯罪。

國際社會面臨恐怖主義、毒品和武器販運以及洗錢等跨國有組織犯罪的挑戰，會越來越多地引起國外的刑事指控或引渡請求，中國作為國際社會的成員之一同樣面臨這樣的挑戰，將死刑不引渡原則在引渡條約中加以承認和規定實屬必要，是為實現打擊犯罪和保障個人基本權利的協調與平衡。面對有關死刑不引渡原則的適用有損國家主權和司法權威的質疑，我們認為作出量刑承諾以爭取實現遣返是懲治犯罪、維護國家利益的唯一正確選擇。對于我國而言，在引渡中適用死刑不引渡原則在打擊國際犯罪，維護國際社會共同利益的同時，還能加強對外司法交流，建立良好的國際形象，從而在引渡制度的發展中取得更進一步的成就。

【注釋】

①張紹杰：論死刑不引渡原則[J].法制與社會，2015，第8期:34-35.

[1]陳雷，薛振環.論我國引渡制度的量刑承諾——兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用[J].法學雜志，2010，第1期:13-16

[2]王峰.淺析死刑不引渡原則[J].法制與社會，2013，第3期：26-27.

[3]郝魯怡.引渡中的人權問題探究[J].國際法研究，2015，第6期.

[4]薛淑蘭.引渡司法審查研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[5]馬德才.國際法中的引渡原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

張楠(1993-)，女，漢族，山西汾陽人，在讀法學碩士，甘肅政法學院國際法學專業，研究方向國際法學。