惡意申請公示催告程序中權利人的利益保護

(大連市中山區人民法院民事第二合議庭 遼寧 大連 116000)

惡意申請公示催告程序中權利人的利益保護

許冠欽

(大連市中山區人民法院民事第二合議庭遼寧大連116000)

公示催告是指當依據有關法律規定可以背書轉讓的票據被盜、遺失或者滅失或者有法律規定的其他情形時，人民法院根據票據持有人的申請，以公示的方法催促利害關系人在規定的期限內申報權利，逾期無人來申報權利，法院將依法做出票據無效的判決，申請人的權利因此而得到確認的一種法律上的特別程序。該制度能夠在票據持有人喪失對票據的占有后通過公力救濟的方式使票據失效，進而憑借除權判決使得票據權利與票據形式相分離，最終使票據失票人的權利得到真正的保護。

惡意申請公示；催告程序；利益保護

隨著經濟社會的發展，票據的流通性在經濟交往中被運用的越來越廣泛，而公示催告作為民事訴訟法和票據法等法律規定的失票救濟手段，在現代商品經濟流通過程中也發揮著越來越重要的作用。但由于現行法律法規對公示催告制度的規定不盡完美，這就給一些想利用公示催告程序達到非法目的當事人以可乘之機。近年來，惡意申請公示催告的行為更是屢有發生，這種偽報失去票據的行為不但使票據的直接利害關系人在維護自身權利時付出了大量的人力物力，造成社會經濟秩序的混亂，誠信的缺失，而且大大加劇了基層法院的工作壓力，使本來就不足的司法資源更加捉襟見肘。這樣如何有效地避免和防止這種惡意申請公示催告行為的發生，以及對票據利害關系人權利的保護，就成了基層人民法院在處理票據公示催告程序中的一項現實問題。

一、惡意申請公示催告出現的主要原因

(一)對公示催告程序形式審查的法律規定給惡意申請公示催告提供了可乘之機。

《民事訴訟法》第一百九十五條規定：“按照規定可以背書轉讓的票據持有人，因票據被盜、遺失或者滅失，可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告。”最高人民法院《關于適用lt;民事訴訟法gt;若干問題的意見》第二百二十六條規定：“民事訴訟法第一百九十五條規定的票據持有人，是指票據被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。”根據前述法律規定以及票據的流通性，申請公示催告的主體應當是可背書轉讓的票據在喪失票據占有以前的最后合法持票人。但是，在實踐中由于票據無因性的特點及票據的轉讓屬于單方法律行為，真正的持票人自己不主張權利，其他的票據關系人，如出票人、付款人、背書人等，并不知道票據的最終合法持有人的身份。因此，法院在審查此類案件時，很難實質審查申請人是否就是票據被盜、遺失或滅失前的最后合法持票人，只能根據申請人的請求和提供的證據做出判斷，并依此決定是否受理。

公示催告申請的形式和審查方式不可避免地給票據喪失偽報人以可趁之機，并有可能導致票據被偽報喪失后進而被宣告票據無效的結果。

(二)法律對公示催告期間的設定使惡意申請公示催告的目的有了實現的可能。

《民事訴訟法》第一百九十六條規定：“公示催告的期間，由人民法院根據情況決定，但不得少于六十日。”《票據糾紛若干規定》第三十三條規定：“依照《民事訴訟法》第一百九十六條的規定，公示催告的期間，國內票據自公告發布之日起六十日，涉外票據可根據具體情況適當延長，但最長不得超過九十日。”前述規定將公示催告期間的60日解釋為不變期間。根據中國人民銀行《支付結算辦法》的規定，商業匯票的付款期限，最長不得超過6個月。由此可見，公示催告期間與商業匯票付款期限沒有銜接，公示催告期間的確定未能充分考慮票據實際的到期日，導致公告期滿甚至除權判決生效日，承兌匯票的付款期可能還未到。這樣依據除權判決請求付款的時間可能早于匯票的實際到期日，其結果往往是，在票據到期后，最后持票人要求付款時，可能公示催告期已過，申請人已取得法院除權判決，而使得利害關系人的票據權利受損。

二、惡意申請公示催告的防范

(一)對公示催告申請人是否真正失票人進行具體審查

《票據法解釋》第二十六條和《民訴法意見》第二百二十六條均規定：可以申請公示催告的失票人是可以背書轉讓的票據在喪失占有以前的最后合法持票人。依此規定對公示催告申請人是否真正失票人可以從以下幾個方面把握：(1)當事人必須存在票據喪失的事實，即有票據被盜、遺失或者滅失的事實發生；(2)申請人所提供的票據應有連續的背書，并且申請人應當是最后一個被背書人；(3)喪失的票據應當是依法能夠背書轉讓的票據。

同時，可以要求申請人在提供票據的復印件、交易合同、貼現證明、質押合同的同時，可以要求申請人同時提供出票人、付款人、收款人和所有背書人和被背書人的書面證明，以確保其票據來源的正當性。

(二)對除權判決生效日期進行合理期間的把握

對于已經到提示付款期間的票據，可以規定自除權判決公告之日起申請人即取得申請支付票據上款項的權利。

對于法定公告期滿，票據仍未到期的，可以在除權判決中明確申請人依據除權判決請求付款的期限為票據提示付款期限屆滿后的一定期間(如十五日)。這樣，就把除權判決生效日與付款請求日區別開來，從而使得利害關系人能夠在票據到期日之前，票款尚未被領取之前能及時申報權利，這樣既能對真正的票據利害關系人進行有效的保護，又能避免后續訴訟程序中司法資源的無端浪費。

(三)根據《票據法》相關規定，票據喪失后，除申請公示催告外，失票人還可以向人民法院起訴，對于提起訴訟的，《最高人民法院關于審理票據糾紛按件若干問題的規定》第三十八條規定：“失票人向人民法院提起訴訟的，除向人民法院說明曾經持有票據以及喪失票據的情形外，還應當提供擔保。擔保的數額相當于票據載明的金額。”

由此可見，在票據喪失后，如果失票人直接向法院提起訴訟，行使票據所有權，向非法持有票據人請求返還票據；或者失票人因請求出票人補發票據或者請求債務人付款遭到拒絕而向人民法院提起訴訟的應當向人民法院提供相應金額的擔保。但相關法律并沒有要求申請人在申請公示催告時提供財產擔保，擔保機制的缺失及申請公示催告的費用較低，導致申請公示催告的門檻較低，無法在申請成本方面對偽報票據喪失加以防范。因此，為了減少惡意申請公示催告，對真正權利人進行保護，可以要求申請人提供相應的擔保，這樣在提高申請公示催告和掛失止付的“門檻”的同時也可以及時賠償由于偽報給善意持票人造成的損失。

三、惡意申請公示催告的救濟

盡管民事訴訟法規定，公示催告的公告應登載在全國性的報刊上，使大多數人有機會得知公告內容，從而向人民法院申報權利，但是對于大多數利害關系人而言，并不一定會訂閱登載公告的報刊，未能看到公告的可能性仍然較大，同時由于各個基層法院在具體進行公示催告時，往往并不在全國性的報刊上進行公示，進一步增加了票據利害關系人的申報難度。這樣當公示催告申請人明知其并非票據的最后合法持票人，而向法院申請公示催告時，由于票據利害關系人未在法定期間申報權利，使得公示催告申請人取得法院除權判決的情況下，如何對票據利害關系人進行保護，就成了司法實踐的過程中一個重要的課題。

我國《民事訴訟法》第二百二十三條規定：“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。”最高人民法院《關于適用lt;民事訴訟法gt;若干問題的意見》第二百三十九條規定：“依照《民事訴訟法》第二百條規定，利害關系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據糾紛適用普通程序審理。”這里面的起訴應當理解為針對法院所作出的除權判決的撤銷之訴和票據利害關系人針對惡意申請公示催告人的侵權之訴。

(一)撤銷除權判決恢復被申請公示催告票據的原有效力

公示催告程序作為一種特別程序，是對票據權利歸屬的一種重新認定，在申請人惡意申請公司催告，并取得票據除權判決時，該除權判決所確定內容自然不應具有拘束力，票據權利不應因除權判決而與票據分離，亦應認定合法持票人仍享有票據權利，這樣通過當事人申請撤銷除權判決之訴，可以使票據權利恢復到公示催告申請前的效力，票據關系人恢復票據上的地位。但是對于惡意申請公示催告并取得除權判決的情況，票據利害關系人是否應當依法提起撤銷除權判決之訴，筆者認為應當分兩種情況考慮。

對于付款人尚未向申請人付款情形，票據利害關系人可以申請撤銷除權判決之訴，在這種情況下，因為除權判決被撤銷，票據效力自然恢復到初始狀態，票據權利人自可憑票據主張權利，要求銀行進行兌付，從而實現對真正票據權利人簡潔有效的保護。

但是在現實生活中，惡意申請公示催告人在取得法院的除權判決之后往往會迅速的要求銀行支付，若銀行已經對惡意申請公示催告人進行支付，這時通過撤銷除權判決之訴，對票據利害關系人并非合理的途徑。因為銀行已經依據有效的法律文書進行兌付，票據利害關系人并不能真正實現自己的利益訴求，仍然得通過其他的訴訟途徑去尋求利益的保護；另外，若認為付款人依據法院的除權判決進行兌付的付款行為無效，而要求付款人依據被恢復效力的票據承擔付款責任，那么勢必引發付款人再次救濟程序的啟動，這樣既增加了當事人的訟累，又浪費了有限的司法資源。

(二)提起侵權之訴要求惡意申請公示催告人進行民事賠償

由上述可知，在惡意申請公示催告人取得法院除權判決，并且銀行已為兌付的情況下，票據利害關系人除了向法院申請撤銷除權之訴外，應當準許票據利害關系人直接針對惡意申請人提起侵權之訴，要求惡意申請人進行民事賠償。

在惡意申請公示催告的情況下，被申請的票據并不存在被盜、滅失、遺失、等情形，申請人虛構票據被盜、滅失或者遺失的情形，應當認定為是具體的侵權行為。

由于惡意申報票據喪失的當事人并無真正失票之事實，其故意虛構失票事實，申請公示催告，致使法院作出除權判決，其行為顯然是為了逃避向票據持有人支付票款的責任，主觀上存在惡意。

在法院作出除權判決，銀行已為兌付的情形下，真正票據利害關系人的權利因為惡意申請人的行為受損，符合侵權行為法意義上的侵權行為與侵權結果之間的因果聯系，真正票據利害關系人的侵權之訴成立。

這樣，在銀行已為兌付的情況，通過直接對惡意申請人提起侵權之訴，既實現了對票據利害關系人的有效保護，又避免了利害關系人之間的重復訴訟，節約了有限的司法資源。

結語

在公示催告程序中，人民法院就票據作出的除權判決系對權利的重新確認，票據自除權判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據權利，使原來結合于票據中的權利人從票據中分離出來，公示催告申請人即有權依據除權判決請求票據付款人付款。但是由于利益的驅動，在司法實踐中，惡意申請公示催告的情形屢見不鮮，為了實現對真正票據權利人的有效保護，我們除了在啟動公示催告程序時嚴格把關外，更要有針對已為除權判決情形的救濟機制，通過確立除權判決撤銷之訴和財產損害賠償的侵權之訴，可以有效的維護司法的公證和當事人的實質正義。

許冠欽(1987.05-)，男，江蘇邳州人，法官，法學碩士，畢業于吉林大學法學院，大連市中山區人民法院民事第二合議庭。