國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)四大所的競(jìng)爭(zhēng)力差距分析

賈 茹

(東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 江蘇 南京 211189)

國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)四大所的競(jìng)爭(zhēng)力差距分析

賈 茹

(東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 江蘇 南京 211189)

本文重點(diǎn)從人力資本、審計(jì)質(zhì)量、品牌建設(shè)三個(gè)角度對(duì)國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)四大的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行比較分析，找出國(guó)內(nèi)四大所競(jìng)爭(zhēng)力上存在的差距，從而針對(duì)提升國(guó)內(nèi)所的競(jìng)爭(zhēng)力提出合理建議。

人力資本；審計(jì)質(zhì)量；品牌建設(shè)

一、引言

長(zhǎng)期以來，國(guó)際四大所以其強(qiáng)大的實(shí)力穩(wěn)居行業(yè)前四強(qiáng)。但近年來，伴隨著國(guó)際四大的本土化轉(zhuǎn)制以及國(guó)內(nèi)所合并浪潮的出現(xiàn)，行業(yè)四甲由“四大”包攬的強(qiáng)勢(shì)格局正悄然瓦解。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)師協(xié)會(huì)發(fā)布的“2016年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息”，中國(guó)兩家本土?xí)?jì)師事務(wù)所進(jìn)入行業(yè)四甲，分別位列第二、第四名。這是繼2014年之后本土?xí)?jì)師事務(wù)所第二次取得這樣的佳績(jī)。

國(guó)內(nèi)所從早期對(duì)國(guó)際四大所的望塵莫及，到后來的望其項(xiàng)背，再到現(xiàn)在的并肩而立，是一個(gè)不斷進(jìn)步的過程。但我們應(yīng)該看到，雖然國(guó)內(nèi)四大所與國(guó)際四大所在規(guī)模上的差距在逐漸縮小，但在競(jìng)爭(zhēng)力上，國(guó)內(nèi)所與國(guó)際四大所仍然存在著較大的差距。例如，從人均業(yè)務(wù)收入看，以2016年數(shù)據(jù)為例，國(guó)際四大均可以達(dá)到54萬以上，而國(guó)內(nèi)四大所最高僅為48萬元。

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的有序性、促進(jìn)專業(yè)技術(shù)服務(wù)的社會(huì)化以及提高政府宏觀調(diào)控與企業(yè)微觀管理水平等發(fā)面發(fā)揮著不可替代的作用。因此，從多個(gè)視角探尋國(guó)內(nèi)四大所與國(guó)際四大所的競(jìng)爭(zhēng)力差距，并在此基礎(chǔ)上尋求縮小差距的方法就變得意義非凡。

二、國(guó)內(nèi)外四大競(jìng)爭(zhēng)力差距分析

作為服務(wù)業(yè)的一部分，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)力差異主要在于人力資本、審計(jì)質(zhì)量以及品牌影響力的差距。因此，本章將從上述三個(gè)角度對(duì)國(guó)內(nèi)外四大所競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行比較分析，從而一窺國(guó)內(nèi)外四大在競(jìng)爭(zhēng)力上存在的差距。

(一)人力資源

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人力資本對(duì)于一個(gè)企業(yè)的生存發(fā)展尤為重要。無論是本土所還是國(guó)際四大所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)在很大程度上都取決于事務(wù)所從業(yè)人員的數(shù)量和專業(yè)能力。

從員工數(shù)量來看，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所人數(shù)最多，立信次之，再者為普華永道、德勤。國(guó)內(nèi)四大所平均員工數(shù)量為6480人，而國(guó)際四大所平均員工數(shù)量為5669人，相差811人；從注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)占比來看，排名前四位的均為國(guó)內(nèi)四大所，平均注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)占總員工比重為28.5%，而國(guó)際四大所平均占比僅為16.2%，差距懸殊。僅從員工數(shù)量和注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)占比來看，國(guó)內(nèi)四大所人力資本更勝一籌。但這并不代表國(guó)內(nèi)四大所在人力資本方面優(yōu)勢(shì)顯著。因?yàn)槿肆Y本不僅體現(xiàn)在員工數(shù)量及專業(yè)能力方面，更體現(xiàn)在將知識(shí)技能轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的能力方面。

若以事務(wù)所人均業(yè)務(wù)收入、師均業(yè)務(wù)收入作為指標(biāo)，以衡量員工將知識(shí)轉(zhuǎn)化為收入的能力，那么無論是人均業(yè)務(wù)收入還是師均業(yè)務(wù)收入，國(guó)際四大所均高于國(guó)內(nèi)四大所：國(guó)內(nèi)四大所平均人均業(yè)務(wù)收入為41.77萬元，而國(guó)際四大所平均人均業(yè)務(wù)收入為56.86萬元；國(guó)內(nèi)四大所平均師均業(yè)務(wù)收入為148.94萬元，而國(guó)際四大所平均收入則高達(dá)354.60萬元。這說明，雖然由于事務(wù)所規(guī)模等因素導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外四大所在從業(yè)人員數(shù)量、注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)等方面存在一定差距，但是國(guó)際四大所從業(yè)人員在知識(shí)轉(zhuǎn)化能力方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)四大所從業(yè)人員。

(二)審計(jì)質(zhì)量

對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說，審計(jì)質(zhì)量是其競(jìng)爭(zhēng)力的重要來源，審計(jì)質(zhì)量直接影響到財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量及使用者的投資決策。因此，投資者的選擇和反應(yīng)可以在一定程度上體現(xiàn)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的高低。

從上節(jié)對(duì)于人力資源的分析中可以看出，國(guó)際四大所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人均審計(jì)收入平均高達(dá)354.60萬元，是國(guó)內(nèi)四大所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人均審計(jì)收入的2.4倍。然而，經(jīng)由國(guó)際四大所審計(jì)的上市公司數(shù)量卻遠(yuǎn)不到所有上市公司數(shù)量的10%。作為利益主體的上市公司之所以心甘情愿支付如此高昂的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，說明對(duì)這些公司來說，選取國(guó)際四大作為審計(jì)師物有所值。很多投資者認(rèn)為，國(guó)際四大的優(yōu)勢(shì)在于審計(jì)程序較為科學(xué)成熟，而且即使發(fā)生審計(jì)失敗，因其規(guī)模大、賠償能力強(qiáng)，投資者遭受的損失也能得到一定程度上的彌補(bǔ)。因此，國(guó)際四大審計(jì)的上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更為可靠，更容易獲取投資者的青睞，資本市場(chǎng)的投資者更傾向于接受四大審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告。

代表中國(guó)最雄厚金融資本力量的國(guó)有四大行，也都無一例外的聘請(qǐng)國(guó)際四大擔(dān)任財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)的外部審計(jì)師。作為高端客戶的四大行，每天發(fā)生數(shù)筆交易，這需要專業(yè)的金融審計(jì)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行審計(jì)，只有對(duì)行業(yè)非常熟悉的審計(jì)師，才能發(fā)現(xiàn)其中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，才能發(fā)揮好審計(jì)作用。國(guó)有四大行對(duì)于外部審計(jì)師的選擇，在一定程度上證明了其對(duì)國(guó)際四大審計(jì)水平、審計(jì)質(zhì)量的充分認(rèn)可，這是國(guó)內(nèi)四大無法與之相較的。

(三)品牌建設(shè)

品牌作為企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，是企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)能力的體現(xiàn)。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，品牌是信任和承諾的統(tǒng)一，品牌建設(shè)就是傳遞承諾、贏得客戶和市場(chǎng)信任的過程。目前，國(guó)際四大的業(yè)務(wù)越來越集中在高端領(lǐng)域，其廣泛的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)與品牌專業(yè)影響力使得它們?cè)诩姺睆?fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。此外，國(guó)際四大也在致力于本土化的發(fā)展。應(yīng)財(cái)政部等部門本土化轉(zhuǎn)制的要求，目前國(guó)際四大已經(jīng)從中外合作事務(wù)所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，并積極表示，轉(zhuǎn)制之后國(guó)際四大也是本土所。種種舉措，都體現(xiàn)出國(guó)際四大對(duì)于品牌建設(shè)的重視。

在國(guó)際四大所積極響應(yīng)號(hào)召、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)制的過程中，國(guó)內(nèi)四大所則在不斷增添國(guó)際色彩，以期從國(guó)際網(wǎng)絡(luò)中借力，實(shí)現(xiàn)對(duì)品牌知名度的正向貢獻(xiàn)。以瑞華為例，2013年瑞華成立后，隨即加入國(guó)富浩華國(guó)際，作為RSM國(guó)際和國(guó)富浩華國(guó)際成員，開始主動(dòng)發(fā)展自身的國(guó)際核心網(wǎng)絡(luò)，為建立和推廣自身的國(guó)際品牌奠定基礎(chǔ)。

然而，我們應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)際四大的品牌推廣和國(guó)內(nèi)四大相比遙遙領(lǐng)先。從某種程度上來說，國(guó)內(nèi)外四大的差距也是品牌建設(shè)的差距。

三、啟示及建議

我國(guó)本土四大所與國(guó)際四大所在很多方面存在著一定的差距，若想在愈演愈烈的競(jìng)爭(zhēng)中穩(wěn)步向前，就需要制定出切實(shí)可行的戰(zhàn)略。通過前文的研究，本文歸納、總結(jié)出如下三點(diǎn)建議：

1.積極實(shí)施多元化戰(zhàn)略。受傳統(tǒng)觀念、市場(chǎng)分割等諸多因素制約，我國(guó)注會(huì)行業(yè)現(xiàn)有業(yè)務(wù)過度集中于傳統(tǒng)審計(jì)業(yè)務(wù)，市場(chǎng)的高度飽和導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)過度競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)相壓價(jià)，使注會(huì)行業(yè)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量和誠(chéng)信水平受到威脅。在這種大環(huán)境下，選擇不同業(yè)務(wù)以實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展必將成為事務(wù)所生存之道。

2.繼續(xù)實(shí)施人才戰(zhàn)略不動(dòng)搖。在當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，多元化業(yè)務(wù)的增加使得既精通外語(yǔ)，又熟悉財(cái)務(wù)、管理、咨詢等業(yè)務(wù)的人才大受歡迎。國(guó)內(nèi)四大所應(yīng)當(dāng)將人才戰(zhàn)略作為重中之重，通過各種舉措招攬知識(shí)結(jié)構(gòu)立體化的全方位人才，要通過提高事務(wù)所優(yōu)秀員工的待遇、提高員工福利等措施竭盡所能留住人才。

3.重視品牌建設(shè)。大量研究表明，與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，國(guó)際四大存在著聲譽(yù)溢價(jià)，在上市公司審計(jì)服務(wù)領(lǐng)域代表了較高的審計(jì)質(zhì)量。因此，國(guó)內(nèi)四大所應(yīng)當(dāng)充分重視品牌形象建設(shè)，通過一系列巧妙的宣傳擴(kuò)大事務(wù)所的知名度和影響力。同時(shí)，通過完善事務(wù)所管理制度、提高所內(nèi)人員業(yè)務(wù)水平切實(shí)改善財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、保護(hù)投資者利益，從而獲取市場(chǎng)更高的認(rèn)同度，逐步縮小與國(guó)際四大的差距。

[1]劉瑩瑩.國(guó)際四大所與國(guó)內(nèi)大所審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度差異性研究[J].財(cái)會(huì)通訊,2012,36:46-49+161.

[2]曾亞敏,張俊生.“四大”本土化轉(zhuǎn)制會(huì)降低投資者的信任嗎?[J].審計(jì)研究,2012,06:97-103.