特異性語言損傷兒童詞匯體對語法體影響研究綜述

王芩芩

摘 要： 語法損傷是特異性語言損傷兒童的核心問題，語法體標記作為語法的一個重要組成部分，對其綜述性的研究目前尚少。本研究通過對特異性語言損傷兒童詞匯體對語法體的影響進行研究綜述，希望對特異性語言損傷兒童的語言問題有更全面的了解。

關鍵詞： 特異性語言損傷兒童 語法體 詞匯體

1.引言

特異性語言損傷（Specific Language Impairment， 簡稱SLI）是指兒童在具有正常的非言語智商、沒有明顯的神經或心理損傷、沒有情緒障礙以及可以影響語言運用的社交障礙的情況下，其語言發展明顯遲緩的現象（Bishop，1997；Leonard，1998），這種語言障礙主要體現在理解性和表達性語言上。不同于自閉癥、智力障礙、聽力障礙等由于認知或感知通道上有障礙而引起語言問題的個體，SLI兒童只單純具有語言上的問題。也有學者將其命名為發展性語言障礙（Rapin et al.， 2003）、語言遲緩或發展性失語癥（Parisse & Maillart， 2009）等。

本文對詞匯體和語法體的關系研究進行綜述，首先明確一下“體”、“詞匯體”、“語法體”的概念。提到“體”往往離不開另一個概念“時”，不同的語言用不同的方式來標記“時”和“體”（Smith，1991，1997）。Comrie（1976）用下面的方式來區分時體：時是指示的，它將情狀時間和某些時間（通常是說話的那一刻）相聯系，通常來說“時”指的是外部的時間，而“體”是非指示的，它代表的是時間內部時間結構的不同。也就是說，“體”指的是用不同的方式來表述情景內部的時間連續性，和其他外部時間點沒有任何聯系（Comrie，1976）。換句話說，體關注的是說話者說話時用什么方式來描述情狀的內部時間。情狀取決于時間軸上的事件、行為或進程。體在語言中可以用不同的方式表達，例如通過形態，時間副詞和體標記來表示（Klein，1994）。在英語中，時體通過形態來標記并且是強制使用的。例如，John is reading the book和John was reading the book的語法分歧在于時態，一個是現在進行時一個是過去進行時。John read the book和John was reading the book的分歧在于體（Levelt，1989）。也就是說無論把動詞read作為一個完成行為還是持續或進行的行為，都是體事件。和英語不同，漢語沒有時體的形態標記，而主要是用時間副詞（例如今天，昨天和明天）、體標記（例如“著”“了”“過”）來表示時體。

Smith（1991）提出了兩因素理論，他認為體可以分為詞匯體和語法體，詞匯體又稱為情狀體，語法體又稱為視點體。語法體指“話語發出者對事件在時間角度上的觀察方式，指事件的完成/未完成，或事件的開始/持續/結束，或事件的慣常性”（何偉，2009）。一般而言語法體可以分為完成體和未完成體，也有學者稱為完整體和未完整體，例如英語中的-ed是完成體，-ing是為完成體。完成體一般具有明確的開始階段、中間階段和結束階段，而未完成體表示事件正在進行或持續，不表示事件的開始或者結束，完成體和未完成體通常都有動詞形態構成。一般認為漢語中常見的語法體標記有“著”“了”“過”和“在”，其中“了”和“過”是完成體，“在”和“著”是未完成體，再進一步細分“著”被稱為持續體，“過”稱為經驗體。詞匯體是根據動詞內部的語義特征進行的分類，與外部的時間沒有任何關系，通常由動詞或動詞短語構成。

特異性語言損傷兒童在語音、語義、語法和語用方面都存在一定的滯后甚至是損傷，但是語法損傷一般認為是SLI人群的核心損傷。目前對SLI兒童的研究主要集中在復雜句法方面，而語法體標記作為語法的一個重要組成部分，對其研究相對較少，對SLI兒童詞匯體和語法體的關系研究就更少，下面我們將對SLI兒童詞匯體對語法體的影響進行綜述。

2.SLI兒童詞匯體對語法體的影響

2.1印歐語言SLI兒童的研究

以往對英語典型發展兒童的研究已經表明非持續性的，終結性的和完成性這些語義特征和完成體-ed之間具有密切的聯系，持續非終結性和未完成體-ing之間有密切的關聯。那么SLI兒童是否和典型發展兒童一樣可以建立這種關聯呢？典型發展兒童是否比SLI兒童更能敏感的建立這一關聯？圍繞以上問題，許多研究者展開了相關的研究，結果發現當描述動詞語義的時候，SLI兒童對完成體標記不敏感（ Kelly & Rice， 1994；Schulz & Wittek，2003），例如，Penner，Schulz，Wemann （2003）對德語兒童進行考察，發現說德語的典型發展兒童比SLI兒童在判斷open這個動詞前更容易獲得它的結果狀態義。由于SLI兒童使用動詞形態通常比典型發展兒童晚，因此，SLI兒童的發展軌跡和典型發展兒童可能明顯不同，尤其是對于完成體-ed的使用來說。這些似乎表明SLI兒童對曲折變化形式的使用較晚，他們很難甚至不能建立詞匯體和語法體變化的關聯，結果導致他們并不能從這種聯系上獲益，不能利用詞匯體動詞的語義信息來加工語法體標記。另外Leonard等（2007）通過考察 SLI兒童是否和典型發展兒童一樣傾向于將完成體ed和有明確終結點的動詞連用，未完成體ing傾向于和活動動詞連用來考察詞匯體和語法體的關系。實驗共選取了48名被試，分為三組，16名SLI兒童，平均年齡5；1，16名年齡匹配的典型發展兒童，平均年齡5；0，16名平均句長（MLU）匹配的年幼的典型發展兒童，平均年齡為3；5，實驗采用玩偶演示任務誘發兒童產出帶有目標詞的句子，即創造強制語境讓兒童產出帶有完成體標記-ed或者未完成體標記-ing的句子來描述玩偶所展示的動作，結果表明典型發展兒童在使用完成體標記ed和未完成體標記ing時會受到詞匯體動詞內部語義的影響。然而，SLI兒童沒有發現這一結果，他們在終結性動詞和非終結性動詞后使用完成體標記ed的頻率是一樣的。此外Stuart ，van der Lely（2015）對比了在完成事件中使用完成體和正在進行事件中使用未完成體時對語法體的理解情況，為了考察詞匯體的作用，實驗平衡了具有內部終結點和沒有內部終結點的動詞，沒有內部終結點的動詞要想表達完成的意思需要添加介詞短語來加以限制，從而使事件變得有界。實驗采用句子-圖片匹配任務考察了10個SLI青少年（年齡12；10-16；8）和30個語言能力匹配的典型發展兒童，30個語言能力匹配兒童共分為三組，平均年齡分別為5；7，7；4和9；2。結果表明所有組完成體的表現都和成人類似，動詞的終結性對成績的影響不顯著。但是也有研究表明SLI兒童語法體的使用受到詞匯體語義信息的影響，Johnson，Morris（2007）考察了平均年齡4歲的SLI兒童在模仿任務中的表現，結果發現在有終結點的動詞后（完結動詞）模仿完成體的正確率顯著高于沒有終結點的動詞（活動動詞），這可以從一方面說明SLI兒童注意到了終結性動詞和完成體之間的關聯，這種關聯促使他們模仿完成體句子正確率變高。

2.2漢語SLI兒童的研究

對漢語SLI兒童的詞匯體和語法體關系的研究主要集中于對粵語SLI兒童的考察（Stokes，Fletcher，2000，2003）。我們一般認為粵語中的語法體標記總共有六個，分別是：（1）zo2，完成體，用來描述完成的結果（2）gwo3，完成體，和英語中完成表示經驗的意義相對應。（3）gan2，進行標記，表示的是正在進行的活動。（4）zyu6，持續標記，描述的是持續性的活動或沒有變化的狀態。（3）和（4）都是未完成體標記。（5）hoil，慣常體，和英語中表示通常的習慣類似。（6）haa5，界定體，意思是做……或者有……。所有這些體形式在語法上是非強制使用的，它們常常出現在詞尾后。Stokes & Fletcher（2000）對比了SLI兒童自發會話和故事講述任務中的語料使用情況，研究結果表明平均年齡4歲的粵語SLI兒童和MLU（平均句長）匹配的典型發展兒童使用完成體標記zo2的頻率類似，但是SLI兒童和完成體標記一起出現的動詞的廣度相對較少。粵語SLI兒童和zo2連用的動詞總數為14個，并且2/3的zo2集中分布在3個動詞中，而MLU匹配的典型發展兒童zo2分布在23個動詞中，這表明粵語SLI兒童語法體標記的使用具有局限性，他們常常在特定的動詞后使用特定的體標記。后來Stokes，Fletcher（2003）又做了進一步研究，結果表明平均年齡4；6以及實齡匹配的對照組在模仿任務中使用的大多數體標記是相似的（zo2，gan2和zyu都是相似的，但是haa5的使用不同）。同樣也發現，體標記使用頻率的差異以及體標記在動詞中分布的多樣性存在顯著的差異，粵語SLI兒童使用的體標記更少，語法體標記附著的動詞種類較少，這與之前的研究結果一致（Stokes，Fletcher，2000）。 此外，粵語SLI組在他們的談話中可能將終結性動詞與完成體zo2進行自然組合。這兩項研究表明粵語SLI兒童在識別和部署每個體標記的靈活性比較差。他們更加傾向于遵循詞匯體和語法體之間的關聯中的“組合的自然性”原則，依賴動詞固有的語義來選擇使用相應的語法體標記。這種組合約束類似于年幼的說普通話兒童早期發展中語法體和詞匯體的組合表現。粵語SLI兒童不能獨立于固有的動詞語義來操縱語法體，而他們的年齡匹配組兒童則能夠顯示出這種靈活性。Tam Wai Sze（2002） 的研究也發現了相似的結果。Tam Wai Sze（2002）采用縱向調查的方式試圖考察粵語SLI兒童體標記的發展，通過5個粵語SLI兒童（平均年齡4；06）與語言能力匹配的典型發展兒童的體標記的使用總數，動詞的可產性和獨立使用語法體和詞匯體的情況。結果表明和語言能力匹配兒童對比，粵語SLI兒童將語法體標記應用到不同的動詞類別上有很強的局限性，并且對的詞匯體內部語義信息與語法體之間的關聯高度依賴。此外，Stokes，Fletcher（2003）對年齡為44個月-71個月的SLI兒童以及實齡匹配年齡48個月-59個月的兒童在句子重復任務、視頻描述任務以及回話任務中的表現進行了對比，結果表明兩組兒童在句子重復任務中的表現是相當的，都能夠在句子重復任務中對體進行編碼，但是實齡匹配兒童在視頻任務和會話任務中體標記的使用數量明顯增多。另外，SLI兒童體標記常常和特定的動詞連用，例如，達成動詞和完結動詞常常和完成體連用，活動動詞常常和未完成體連用，而實齡匹配兒童未完成體、完成體、慣常體和持續體可以分配到不同類型的動詞中，這也說明SLI兒童語法體使用的不成熟性。

以上是對粵語SLI兒童的研究，對漢語普通話SLI兒童的研究目前僅有兩篇。結論和粵語SLI兒童基本類似。Hintat Cheung（2005）對10個漢語SLI兒童進行了為期兩年的跟蹤調查，分別在他們6歲和7歲的時候搜集語料，同時還設置了兩個對照組，一個是平均年齡6；1個月的實齡匹配組，一個是平均年齡4；2個月的年幼的語言能力匹配組，結果在四組數據中都發現了相同的發展模式：完成體標記“了”常常和達成動詞連用，連用的比例超過了50%，進行體標記“在”既可以和終結動詞連用又可以和活動動詞連用。另外，何曉煒，孫藍和田琳等（2013）采用圖片描述任務考察了漢語普通話SLI兒童體標記“了”和“在”的產出情況。36名被試共分為3組：12名4-6歲的SLI兒童，12名實齡匹配的典型發展兒童，12名平均句長匹配的典型發展兒童。要求被試根據圖片所描述的情景將句子補充完整，結果表明，三組兒童未完成體標記“在”和完成體標記“了”所搭配的動詞數量存在較大的差異，平均句長匹配的典型發展兒童以及實齡匹配的典型發展兒童體標記搭配的數量都明顯多于SLI兒童，并且SLI兒童體標記搭配的動詞分布比較集中。三組兒童雖然都表現出體標記的使用受動詞情狀體的影響，但是SLI兒童受詞匯體影響的程度明顯更大。

3.結語

結合以上的研究我們發現，目前對于SLI兒童是否能夠建立詞匯體和語法體之間的關聯還不清楚。對印歐語語言的SLI兒童和粵語SLI兒童的研究研究結果不盡相同。印歐語言的研究基本上表明SLI兒童不能夠利用詞匯體的語義來加工語法體，他們對詞匯體和語法體的聯系不敏感，但是也有研究表明SLI兒童可以利用詞匯體的語義信息來選擇語法體標記，而粵語和漢語普通話SLI兒童則更傾向于根據詞匯體的語義來選擇語法體。但是以上研究多集中于兒童體標記的產出方面，語言理解中的研究相對較少，以后對語法體和詞匯體關系的研究應該同時關注語言的產出和理解兩個方面，這樣才能更全面的考察SLI兒童的語言能力。

參考文獻：

[1]Bishop，D.（1997）.Uncommon understanding： Development and disorders of language comprehension in children.Hove， UK： Psychology Press.

[2]Comrie，B.（1976）.Aspect.Cambridge：Cambridge University Press

[3]Hintat Cheung.（2005）. The Use of Aspect markers in Mandarin-speaking Children with Specific Language Impairment. Xth ICSCL， Berlin

[4]Kelly， D.， & Rice， M. （1994）. Preferences for verb interpretation in children with specific language impairment. Journal of Speech and Hearing Research， 37， 182–192.

[5]Klein，W.（1994）.Semantics.New York：St，Martins Press

[6]Leonard， Amanda Owen， Elgustus Polite Diana Elam Denise Finneran（2007）.Lexical Aspect and the Use of Verb Morphology by Children With Specific Language Impairment.Journal of Speech， Language， and Hearing Research ？ 50 ？ 759–777

[7]Leonard， L. （1998）.Children with specific language impairment.Cambridge， MA： MIT Press.

[8]Levelt，W.（1989）.Speaking：From intention to articulation.Cambridge，MA：MIT Press

[9]Nichola J. Stuart， Heather van der Lely.（2015）. Role of aspect in understanding tense： an investigation with adolescents with SLI. International Journal of Language & Communication Disorders.50（2）.187-201

[10]Parisse， C.， & Maillart， C. （2009）. Specific language impairment as systemic developmental disorders.？Journal of Neurolinguistics，？22（2）， 109-122.

[11]Penner， Z.， Schulz， P.， & Wymann， K. （2003）. Learning the meaning of verbs： What distinguishes language-impaired children from normally developing children？ Linguistics， 41， 289–319.

[12]Schulz， P.， & Wittek， A. （2003）. Opening doors and sweeping floors： What children with specific language impairment know about telic and atelic verbs. In B. Beachley， A. Brown， & F. Conlin （Eds.）， Proceedings of the 27th Annual Boston University Conference on Language Development， Volume 2 （pp. 727–738）. Somerville， MA： Cascadilla Press

[13]Smith，C.S.（1991）.The parameter of aspect.Dordrecht，Netherlands：Kluwer Academic Publishers.

[14]Smith，C.S.（1997）.The parameter of aspect.Second edition.Dordrecht，Netherlands：Kluwer Academic Publishers.

[15]Stokes， S. F.， & Fletcher， P. （2000）. Lexical diversity and productivity in Cantonese-speaking children with specific language impairment. International Journal of Language and Communication Disorders， 35， 527–541

[16]Stokes， S. F.， & Fletcher， P. （2003）. Aspectual forms in Cantonese children with specific language impairment. Linguistics， 41， 381–406.

[17]Tarn Wai Sze.（2002）. The Development of Aspect markers in Cantonese-Speaking Children with Specific Language Impairment. Speech and Hearing Sciences.

Wilson， S.， Djukic， A.， Shinnar， S.， Dharmani， C.， & Rapin， I. （2003）. Clinical characteristics of language regression in children.？Developmental Medicine & Child Neurology，45（08）， 508-514.

[18]何偉.（2009）.語法體和詞匯體.外語研究.（2）：33-40.

[19]何曉煒，孫藍，田琳.（2013）. 漢語特殊型語言障礙兒童體標記“了”和“在”的產出研究.外語教學.34（2）：27-32