我國法學實踐教學改革探析

胡宜奎

摘 要： 法學作為一門實踐性較強的學科，加強實踐教學本是應有之義。當前我國的法學實踐教學總體上基本流于形式、法律實務能力強的教師嚴重缺乏以及法學人才培養的日趨同質化等因素，造成法科畢業生實踐能力總體不強的現狀。我國法學實踐教學的改革，需要加強“雙師型”教師隊伍建設，優化法學實踐教學環節，凸顯實踐教學特色，實現法律人才培養的多元化。

關鍵詞： 實踐教學 財經法律人才 “雙師型”教師隊伍 法律診所

一、問題的提出

從兩大法系的法學教育模式來看，最具代表性的是美國模式和德國模式。雖然兩國的模式也存在明顯的不同，美國以律師為培養目標，德國則以法官為職業導向，但兩種模式都注重培養學生的法律實務能力。[1]反觀國內的法學教育，一方面，法科畢業生表面上供大于求，總體上就業難、薪酬低、謀生難已成為不爭的事實；另一方面，高端法律人才卻又嚴重短缺，許多對實踐能力、知識結構以及綜合素質要求高的崗位又難以招到合適的人才，如熟悉公司企業、金融、財稅等學科知識的財經法學人才就供不應求。這種“結構性過?！北澈笳凵涑龅氖欠飘厴I生實踐能力總體不強的現狀。2011年12月教育部、中央政法委聯合下發《關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》，其重要目標就是要探索高校與實務部門的合作，強化法學實踐教學環節，注重實務人才的培養。

目前，我國法學實踐教學方法通常包括：案例教學法、模擬法庭教學法、“診所式”教學法、法院旁聽教學法、法律咨詢教學法、專題辯論教學法、社會調查教學法、專業實習、畢業實習等內容；實踐教學場所主要是高等院校內的模擬法庭、法律診所以及校外實習基地，部分法律院校還建立了國家級、省級、校級等不同層次的法律實踐教育（學）中心。經過多年的探索，雖然國內的法學課程設置中實踐教學所占的比重有所增加，實踐教學方法逐漸多樣化，實踐教學條件也在不斷改善，但總體上仍然是以傳授法學理論為主，對學生處理實際法律問題的實務能力的訓練明顯不足。因此，進一步改革我國的法學實踐教學勢在必行。

二、我國法學實踐教學存在的問題

我國當前的法學教育雖然定位為職業教育，然而，法律院校并未按照職業教育的要求安排課程設置，采取符合職業教育要求的教學方法，教學與司法實踐嚴重脫節。有些教師法律實務方面的知識和經驗欠缺；多數學校對實踐教學的投入偏少，實踐性教學方式在法學教育課程體系中所占比例偏低，實踐教學的質量考評機制不完善。這就導致學生法律實踐能力普遍不高，很多法科畢業生初入法律職業時，難以立即勝任各類法律職業工作，甚至難以勝任一些最基本的實務工作。

（一）已開展的實踐教學方式較為單調，基本流于形式

模擬法庭實踐教學是國內具有較高程度共識的實踐教學方式，其主要限于庭審階段的演練，而對更能全方位訓練法律實踐能力的審前階段則很少涉及，幾乎成為按事先準備好的劇本進行的演講比賽，學生分析案情、查閱卷宗、把握爭點、綜合運用證據及訴訟戰略等方面能力的訓練微乎其微。即便如此，由于很多法學院是將模擬法庭訓練嵌入相關核心課程的教學計劃之中，課時非常有限，實際能夠積極參與的學生數量也非常有限。法律診所課程的實施效果亦難以令人樂觀，一方面國內許多法律院校尚不具備開設條件；另一方面，開設該該課程的不少院校幾乎是將該課程等同于學生法律援助活動。案例分析教學法雖被廣泛采用，但亦是問題重重，選擇的案例通常只能用來加強或鞏固針對某一個或少數幾個知識點的把握，過于簡單明了，大量的案例堆積教學仍是在給學生灌輸感性的知識與概念，且往往忽視實體法和程序法的結合，典型性、可研討性不強，也難以起到對學生綜合運用法律能力的培養效果。雖然大多法學院會在司法機關、律師事務所等單位建立實踐教學基地，簽署聯合培養協議，但從實際運行的效果來看，所謂的實踐教學多是定期或不定期地學生去相關單位參觀、考察或實習，蜻蜓點水一般，學生難以實質性參與，無法了解相關實務部門的具體運作機制。專業實習和畢業實習時間較短且多集中在某一個部門，這就決定了學生法律實務能力的訓練很難深入，從近些年實習學生反饋回來的信息來看，即使是在法院、檢察院及律師事務所這樣傳統的法律職業單位實習，所從事的事務也多是諸如打字、整理卷宗等“雜務”。甚至有不少學生基于諸多原因，根本就未實際參加專業實習和畢業實習，只是去相關單位蓋一個章回來交差了事。至于模擬談判、模擬調解一類的課程，則很少有法律院校開設。

（二）法學專業教師法律實務經驗不足，對實踐教學熱情不高

法科學生實務能力的提高離不開具備豐富實務經驗的法學教師的指導與幫助。應該承認，高等院校的法學教師中具備法律職業資格或實際從事兼職律師業務，具有在相關法律實務部門掛職經歷或兼職擔任仲裁機構的仲裁員或人民法院陪審員的比例近年來有所上升，但相對來講，比例仍然很低。即使是在上述具備相關實務經歷的法學教師中，真正具有豐富法律實務經驗、熟悉法律實務部門實際運作機制與特點，具備迅速把握案件重點、解決現實疑難案件的仍是少數。在目前的高等院校考核機制之下，決定學科和學校的排名、資源獲得能力和社會影響力的主要是科研。這就決定了高等院校對教師的考核更看重科研，科研能力強的教師更容易在職稱晉升、待遇以及在社會上的影響力等方面獲得優勢，新引進教師時多是以其科研能力作為最主要的衡量標準，教學能力則相對顯得次要。在這樣的大背景下，讓教師把更多的精力花在教學上本身就很不現實。況且，與傳統的理論教學相比，實踐教學需要耗費教師更多的精力，對教師的組織策劃能力及法律實務技能等有更高的要求，但教學效果卻不易顯現，加之大多院校尚缺乏相應的激勵機制，教師對實踐教學缺乏熱情也就不足為奇，也缺乏動力去提高實踐教學水平。

（三）法學人才培養同質化現象嚴重，特色不鮮明

目前國內法律院系雖然數量眾多，但在課程設計及教學方法上并無太大差別。在法學實踐教學方面，實踐教學模式、教學方法、教學環節及教學場地與設施等方面亦大同小異。此外，不同學歷層次的法學教育目標定位不清楚，不同專業、不同領域、不同層次的培養目標卻大體相同，在課程設置、教學方法、畢業要求等環節幾無差別。這就導致法科專業畢業生同質化現象日趨嚴重，不能滿足社會生活對法律人才的差異化需求。[2]近年來，一些法學院系開始結合所在高等院校的學科與資源優勢，在人才培養特色方面著力，突出學科交叉融合，亦取得一定的成效。一些財經類院校結合其經濟、金融、會計、國際貿易等經管類學科優勢，重點培養財經法學人才，比如上海財經大學“金融+法學”、對外經貿大學“涉外商務+法學”等；一些理工類高等院校則結合本校相關學科的優勢，重點發展知識產權法學、工程法學等領域的法學人才，如同濟大學、東南大學等。雖然相關舉措已經取得了一定的成效，也在一定程度上代表未來的發展方向，但總體上影響仍然相對有限，同質化現象仍然未得到根本改變。以財經類院校為例，雖然各校對培養目標的表述不同，但普遍是要培養適應市場經濟發展要求的具備經、管類相關專業知識的應用復合型法律人才。一般要具備以下要素：第一要系統掌握法學專業知識和良好的法律素養，第二要有扎實的法律基本技能，第三要具有經濟學、管理學和會計、金融等財經專業知識背景，第四具有一定的國際視野。至于具體的舉措，多數財經院校還停留在課程設置時增設數量不等的幾門經、管類課程，或是鼓勵法學學生去利用業余時間去拿個經、管類的二學歷等，普遍缺乏以財經法學為內容的實踐教學活動。