當代中國政治精英更替中的“變”與“常”

劉偉++劉丁如

摘要：建國以來，我國的政治精英實現了幾次大的更替。這體現了我國在國家建設進程中政治錄用標準的調試性變遷。回顧我國政治精英更替的大致歷程，梳理學界對政治精英更替的研究文獻，可以發現：我國的政治精英更替存在著一些常態化因素，如遵循著自上而下的路徑，堅持選拔精英中的政治忠誠原則，并受到制度化與非制度化因素的共同影響。同時，我國的政治精英更替是一個動態變化的過程，如政治錄用標準在不同時期隨國家路線的調整而變動，不同區域、不同層級政治精英的更替具有明顯的差異性，公民參與和大眾傳媒逐漸影響政治精英的更替過程。政治精英更替的“變”與“常”既是我國權力結構和政治體制的產物，同時也是我國黨政體系基于國家治理的現實需要不斷調適的反映。

關鍵詞：政治精英；精英更替；當代中國；政治過程

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“當代中國政治制度的實踐發展與理論創新研究”（項目編號：JZD0322）

中圖分類號：D6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）01-0043-06

作為一個有著精英治國傳統的后發現代化國家，中國的政治精英及其更替始終是海內外中國問題研究者關注的焦點話題。不同于西方基于民主選舉的政治精英產生方式，中國政治精英的產生與更替在傳統文化、革命背景、政治領導人等因素的綜合作用下自成邏輯，由此成為研究當代中國政治運行的重要切入點。自建國以來，我國的政治環境幾經變動，政治精英也實現了幾次大的更替。政治精英的更替和政治權力的轉移，在一定程度上決定了國家政治權威的維持和政治合法性的實現。因此，政治精英更替研究在政治精英的研究中越來越受到關注。如今，我國正處于社會轉型的關鍵時期，各項改革穩步進行，作為政治體制改革的重要內容，與政治精英更替相關的干部人事制度的改革也在漸進展開。在全面深化改革的戰略背景下，通過對現有文獻進行集中梳理，系統、全面地呈現建國以來我國政治精英更替的過程，具有重要的現實意義。通過對政治精英更替過程的史料與研究文獻的梳理，我們可以看出：在不同的社會經濟環境和政治背景下，我國政治精英的選拔標準、更替邏輯與路徑并非一成不變，但又一直遵循著特定的規律。當代中國政治精英更替中存在哪些長久不變的常態化因素和哪些不斷變化的影響變量？基于這一問題關懷，本文將基于政治過程的視角，在政治體制的框架內探究我國政治精英更替的歷史進程和邏輯。

一、當代中國政治精英更替的歷程

新中國成立以來的政治經濟社會發展某種程度上遵循精英主義的理路，以政治精英為核心的精英群體深刻推動著中國的政治發展進程。中國共產黨從革命黨向執政黨轉型的歷史過程，也是政治精英不斷更替的歷史過程。隨著執政環境日趨復雜化和多元化，中國共產黨適時調整政治精英的培養、選拔和任用標準，以增強干部人事制度的生命力，提升執政黨對國內外復雜環境的駕馭能力和風險防范能力。總體來看，當代中國政治精英大致經歷了三次較大規模的變遷。

第一次是在20世紀70年代末80年代初，以鄧小平為核心的領導集體推動的干部制度改革。此時的國家建設經“文革”遭到嚴重破壞，經濟社會瀕臨崩潰。面對危機，鄧小平提出了改革開放的重大戰略，將政治路線由“以階級斗爭為綱”轉移到“以經濟建設為中心”上來。經過戰爭與革命成長起來的革命型政治精英已經不能適應改革開放的要求，也難以實現恢復國家政治秩序、發展國家經濟以及進行社會治理的需要，經濟社會發展亟須以更具有專業知識、技術和實際領導能力的新型政治精英作為主體依托。在此背景下，鄧小平等領導人強力推動干部人事制度改革，致使我國政治精英實現了第一次更替。通過推行領導干部革命化、年輕化、知識化和專業化的“四化”改革，廢除領導干部終身制，實行任期制，一大批年輕、具有專業知識的技術型精英替代了革命型精英。在不到十年的時間里，絕大多數曾為共和國立下汗馬功勞，但卻不能適應新形勢要求的老一輩無產階級革命家們，以及那些在歷次政治運動中憑借著激進的意識形態和革命熱情進入領導崗位的政治精英們紛紛退出歷史舞臺，取而代之的則是一大批中青年知識—技術型官僚。①

第二次政治精英更替是在20世紀90年代初期，以1992年召開的中共十四大為起點。第二次精英更替過程中的權力交接仍舊是基于領導人對接班人的考量，是人格化的強人政治向制度化權力轉移的過渡階段。在進一步促進改革開放的路線指導下，黨的十四大提出要進行經濟體制改革，建立社會主義市場經濟體制。為配合社會主義市場經濟指導思想的建立，干部選拔體制也進行了相應的改革，新一輪精英更替由此展開。此次更替延續干部選拔的“四化”原則，中青年技術型官僚進一步占據主導地位。同時，在技術型官僚的選擇中，更加側重于經濟型官員的任用，尤其是在市場、外貿和金融等經濟領域具備經濟技術優勢和經濟管理能力的知識經濟型干部。

第三次政治精英更替是在21世紀初。2002年黨的第十六大召開，此次大會中央最高層政治領導人首次實現權力的制度化集體交接，第三次政治精英更替也由此展開。此時，改革開放已取得重大成就，經濟建設成果顯著，但生態環境惡化、資源浪費與過度開采、區域經濟發展不平衡、社會矛盾日趨尖銳等一系列問題日益突出。經濟發展仍然是國家的第一要務，但同時也得統籌兼顧處理好發展過程中暴露的種種問題。在此背景下，新一輪政治精英更替開始，內在要求政治精英具有科學發展的視野，能夠迅速適應構建社會主義和諧社會的要求。在繼續堅持領導干部“四化”原則的前提下，政治精英更需具備綜合治理能力和公共服務意識。配備年齡結構合理、知識結構豐富的公共治理型官員，成為此次政治精英更替的一大趨勢。

二、當代中國政治精英更替中的“變”

中國的政治精英更替是由政治領導人主導的以政治穩定為基礎的一個政策過程。② 政治精英更替作為政策過程體現了政治系統的有效運轉。根據伊斯頓的政治系統理論，政治系統的有效運轉需要環境、政治輸入、轉換、政治輸出和反饋五個環節。③ 政策是將環境改變帶來的支持與需求的變化輸入政治系統后經過轉換而得到的政治輸出。因此，作為政策過程的政治精英的更替也可以看作政治輸出結果隨政治經濟社會環境變化而變化的過程。與此同時，通過政治精英的更替能夠保證隨著國家發展與建設的重點轉移而實行的新的政策的貫徹和執行。因此政治精英更替過程是一個動態變化的過程，政治精英更替的“變”正是黨和國家為維持穩定而進行政策調整的表征。

第一，政治精英的群體特征隨時代而變遷，政治錄用的標準在不同時期隨國家路線的調整而變動。在更替過程中，政治精英從革命型轉換為技術官僚型，并隨著改革開放的深化，逐漸由強調經濟才能向強調公共治理能力轉變。在1949年到1978年國家專政的權力運行格局下，革命性是政治精英呈現的群體性特征。政治精英是在革命和戰爭的磨礪中成長起來的，對黨和國家高度忠誠，但是受教育程度低。1978年改革開放以后，隨著國家戰略重心轉移到經濟建設上來，國家全能主義解構，面對逐漸從國家中分離出來的市場和社會，國家統治開始從專政走向管理，轉向對經濟秩序和社會秩序的維護、管控以及對公共事務的應對處理。傳統的革命型政治精英顯然不能適應國家建設的需要，逐漸被擁有專業知識的技術官僚群體所取代。在政治錄用的考核標準上，“政績”逐漸成為重要的衡量指標。薄智躍在對省級政治精英群體采樣后發現經濟績效是省級領導人政治升遷的重要預測變量，進而提出了政績模型。他認為，經濟發展水平不同的省份的領導人晉升機會不同，富省、直轄市的領導人有更好的晉升機會，財政收入、向中央上繳的稅收等決定著官員的晉升。④ 周黎安也提出中國官員仕途的“政治錦標賽”模式，認為每個官員的仕途都與本地的經濟增長掛鉤，而上一級政府憑借人事控制建立對下級領導人的強激勵機制，使經濟績效成為干部晉升的主要指標。⑤ 政治精英以其在工作崗位上取得的政績表現為晉升砝碼。但單純的唯政績論也帶來了一系列問題，造成對資源的不合理利用、環境污染、生態破壞等，同時一味追求高速的經濟發展也引起日益尖銳的社會矛盾。隨著現代國家的成長，國家的權力運行將從管理走向多元主體有序協同治理的新格局。政治精英由專業技術型向公共治理型轉變。20世紀90年代以來，政治精英中技術官僚比例有所下降，人文社會科學出身的比例逐漸上升。⑥ 任劍濤指出，由更多具備人文社科背景的政治精英治國，符合現代國家治理的趨勢，尤其是法政型精英人才的崛起，對中國未來發展的影響是巨大的。⑦ 在考核指標上，雖然政績作為容易量化的考核標準依舊是政治精英晉升的重要砝碼，但是上級對黨政領導干部晉升的考察已不僅僅是看任期的經濟發展，考核標準在進一步完善，包括治下的政治社會穩定等更加多維的因素被納入考核標準。有研究證明，在東部地區，更具處理復雜社會事務能力的政治精英有更大的晉升可能。⑧ 而中央最新發布的政策文件，如《黨政領導干部生態環境損害責任追究辦法（試行）》等，也反映了對黨政領導干部建立綜合衡量指標的趨勢。

第二，不同區域、不同層級政治精英的更替邏輯具有明顯的差異性，地方政治精英在國家治理中的作用日漸凸顯。“派系”、“政績”、“關系”等在不同層級的政治精英更替中的影響權重不同。黨和國家最高領導集體權力的交接，在毛澤東時期以及后毛澤東時期初，基于沖突的派系斗爭表現突出。隨著國家領導人個人權威的逐漸減弱，高層政治越來越多地轉向集體領導。即使實行集體領導，派系政治依舊起作用。李成認為，在集體領導中，派系政治顯得更加重要，此時派系政治不再是贏家通吃的零和博弈，而是趨于達成平衡狀態。⑨ 在省級層面，政績和社會穩定成為影響政治精英更替的主要指標。到基層，關系運作的影響更大。而到鄉村，家族政治的影響顯著。樊紅敏和馮軍旗等學者在縣域范圍內進行了實地調查研究，對縣級政權的權力運行模式進行了深入探究。⑩ 他們都共同強調了關系運作在官員晉升中發揮的關鍵作用，在某些地域甚至是決定性的作用。楊善華在其對農村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替的研究中發現，家族政治主導著農村政治精英的更替。11 政治精英更替的邏輯在不同層級出現分化。

同時，地方政治精英在國家治理中的作用日漸凸顯。基層工作經歷越來越成為官員晉升的重要前提。中共十六大上臺執政的第四代中央領導集體絕大多數具有在省級黨務機關工作的經歷。12 新華社對一輪地方政府換屆后新提名的各級黨委領導的任職履歷進行統計后發現，新提名的省（區、市）黨委常委中從基層成長起來的占61.6%，市黨委領導班子成員中具有基層工作經歷的占51.7%，縣黨委領導班子成員中具有基層工作經歷的占66.1%13，均超過半數以上。這說明中共自上而下的隊伍建設中對政治精英素質能力的要求更加全面和多元。除了要具有政治家的視野、胸懷、魄力和政策主張，也要具備專業的技能和素養，同時還要能夠密切聯系群眾，了解民間疾苦。

第三，隨著社會力量的日漸壯大，公民參與和大眾傳播媒介逐漸影響政治精英的更替過程，政治精英更替不再是單方面體現黨和國家意志的政府過程。大眾傳播的技術發展，使民眾能夠快速獲取信息，也能夠及時表達建議和意見。同時，大眾傳播媒介的功能開始分化，它們不再僅僅是黨和政府的“喉舌”，也成為多元利益主體的代表，發揮出一定的監督功能。在政治精英的選拔錄用程序中，網上公示成為必經程序，公示后被民眾提出異議的政治精英若問題被核實，將可能無法實現晉升。新聞媒體的報道使政治精英選拔錄用過程無法在“黑箱”中進行，一些言行失德的政治精英經媒體報道幾乎也無法再獲得晉升。除此之外，公民有了更多政治參與的渠道。匿名信、實名舉報等途徑是公民進行意見反饋的通道，增加了政治精英更替過程中的可變性。公民參與與傳播媒介的介入是社會力量成長的必然結果，雖然在目前強國家弱社會的格局下，其對政治精英更替整體進程的影響依舊不顯著，但是其日漸凸顯的作用不容忽視。

三、當代中國政治精英更替中的“常”

當代中國的政治精英更替必然具有中國特定政治體制與結構下的一般特征。由于歷史的延續性與政治結構的穩定性，政治精英更替在隨著經濟社會發展、執政環境變化而進行調整的同時，也會有常態化因素。

第一，政治精英更替始終在執政黨的主導下進行，政治忠誠是政治精英得以錄用的首要標準。在全能主義時期，政治體系從中央到地方是鐵板一塊，黨的最高領袖指揮一切，所有的政策、組織和意識形態上的變遷都可以歸結為最高領導人意志的變化。14 “文革”時期，政治精英的更替是黨內不同政治派別力量博弈的結果。動亂結束后，干部人事制度改革實行以來，“黨管干部”的原則確立并一直被嚴格貫徹執行。雖然為了推進政治體制改革的民主化，各級黨委政府在人員結構上對吸納民主黨派人員進行了制度性規定，但在實踐中，往往傾向于選拔同時滿足非黨員、女性、少數民族等特殊身份的精英，從而減少了其整體比重，這些政治精英在政治決策中發揮的作用，相較于有黨員身份的政治精英也要小得多。雖然在不同時期衡量指標不同，但黨員身份一直是衡量政治忠誠的一個基本指標。鄭輝、李路路認為，黨員身份是影響政治精英更替的重要因素。在再分配體制中，政治忠誠和政治身份是獲得權力以及其他地位的重要因素。占有優勢地位的政治精英，為了維持自身社會地位的再生產，會幫助其后代獲得黨員身份。15 黨齡也成為衡量政治忠誠的指標。林挺進對地級市市長的職位升遷進行的實證研究表明，可以將黨齡作為革命化的度量指標，黨齡有助于官員的升遷。16 即使是在技術官僚時期，也始終強調政治精英的政治忠誠。臧小偉通過研究得出結論，在1949—1966年間，政治忠誠是精英選拔的最主要因素，而在改革開放時期，政治領導人既要政治忠誠又都是具有大學文憑的，因此中國的政治精英實際上是又紅又專的官員。17 同時，中共中央印發的《黨政領導干部選拔任用工作條例》中關于領導干部選拔任用條件的規定也與之相印證。該條例的第二章“選拔任用條件”的第一項明確提出黨政領導干部要“講政治”。政黨對國家的領導和治理實際上是由政治精英來完成和實現的，這就導致執政黨必然會對保證干部隊伍的思想一致提出要求。

第二，政治精英更替始終遵循自上而下的漸進式轉換路徑。不同于一般通過革命或者改革的方式實現政治精英大規模的轉換更替，中國政治精英的更替主要通過自上而下的漸進式轉換路徑，在相對短暫的時間內有序完成。自上而下具有兩層含義，第一是政治結構的自上而下，從中央到地方各級，實行“分級管理，下管二級”的管理方式。20世紀80年代初的精英更替主要是通過自上而下地貫徹落實干部改革制度來實現的，政策通過對獲得職位的標準進行規定以開啟和控制政治精英轉換更替的進程。18 第二是由此帶來的人身依附關系，由于上級領導擁有對下一級黨政領導干部晉升的決定權，這便在很大程度上左右了想要獲得晉升的領導干部的行動邏輯。當領導權的接續是由上級任命決定時，為了實現下次的晉升，被選拔的政治精英就會認為滿足上級的需要是其首要責任。19 楊雪冬也指出，不同于西方政治績效通過選民評判，中國是上級黨委控制著下級黨政“一把手”的人事管理權，它對下級政府績效的評判才是決定其任免的根本。政績的考核存在著“忠誠—政績”的模式。這樣的政績考核體系通過政治承包制，圍繞指標任務的分解、完成和評價來進行，形成過渡性的激勵機制。20

第三，政治精英更替是制度化與非制度化政治行為合力作用的結果，在精英更替逐步制度化的過程中，非制度化的行為因素始終是影響更替的重要變量。建國以后，我國建立了仿照蘇聯的干部管理體制，試圖對政治精英進行制度化的管理。但是在全能主義之下實行“主席掛帥”模式，在整個政治體系中黨的最高領導指揮一切，領袖意志的變化導致了所有政策和意識形態上的變化21，政治精英更替是領袖意志的實現。在頻繁的政治斗爭下以及隨后發生的十年動亂期間，政治精英更替遵循“派系政治途徑”、“世代政治途徑”，政治精英更替是非制度化的政治過程。上世紀80年代初干部人事制度改革帶來第一次精英更替，政治精英更替逐步實現制度化。政治精英的選拔標準與程序大致沿著年齡限制、任期制、職務歷練、逐級晉升等制度化的路徑，遵循循序漸進、按部就班、一步一個臺階的階梯式晉升規律。22 但與此同時，在中國“差序格局”下，隨傳統沿襲下來的非制度化、非正式的政治行為在政治精英更替中的作用始終存在。Opper和Brehm采用量化分析的方法，構建出政治精英晉升的關系模型。他們以1987—2005年省委書記和省長為觀察樣本，構筑以同省籍貫、同校和同省工作經歷為關系指數的關系模型，得出了關系在省級官員晉升中起決定性作用的結論。23 而非制度化政治行為對政治精英更替的作用在基層更為突出。馬敏鎬在其博士論文中探討了關系因素在縣一級黨政干部選拔和任用中的作用，認為非正式關系網絡建立在正式關系的基礎之上，并存在與上級的關系、與主管領導的關系、與直屬領導的關系、與群眾的關系、與競爭者的關系、與組織部的關系以及與小圈子的關系等不同維度中的動態關系。24

四、當代中國政治精英更替“變”與“常”的內在機理

第一，當代中國的政治過程是在黨的領導下展開的，執政黨始終是政治過程中的主導力量。作為執政黨維持政治穩定的手段，政治錄用承擔著我國政治體系的維系功能和治理功能。政黨錄用政治精英是為了實現對國家和社會的有效控制和治理。而我國實行科層化的官僚體制，且自上而下形成多級階梯式的行政區劃系統，這就決定了政治精英更替始終是自上而下的政治過程，政治錄用具體通過黨和國家的政策過程來實現，國家的政策隨著政治路線的改變而改變，因此政治精英更替邏輯也隨之改變。隨著國家總的路線從“以階級斗爭為綱”向“以經濟建設為中心”轉移，政治精英也從革命型向能夠使國家實現現代化轉型的技術官僚型轉變。當國家的經濟發展到一定水平，積累的社會矛盾在國家治理中成為突出問題，關注民生、釋放改革紅利成為新的時代主題時，國家自然會轉向錄用具有突出社會管理能力的政治精英。

第二，權威主義政治體制與法治傳統的缺失，導致政治精英更替過程中制度化與人格化因素的共生和并存。當前我國正處于轉型時期，與轉型階段相適應的是權威主義政治體制。權威主義政治體制的最大特點是政治制度和政治結構的二元化，即民主主義制度規定同人格化權威政治結構的二元對立。25 人格化權威的政治結構和政治體制的弱制度化，使非制度化政治行為有很大的生存空間。而不同于建立在契約基礎上的西方民主國家對制度與法治的推崇，我國自古便是一個“人情”國家。“中國缺少法治的傳統，政府執行主要不是也難以按照體制性規則運作。比較而言，當代中國政府執行深受人格化權力的影響，基本上屬于人治的執行方式。”26 從“派系模式”到“關系運作”，這些非制度化政治行為根植于中國的政治傳統。此外，非制度化行為的存在也有制度化的原因，在上級對下級的任命有決定性作用的制度安排下，上下級之間的“共謀”現象無可避免。在推行政治精英更替制度化的過程中，規范程序的設立已經盡量減少了非制度化行為的負面效應，但是在具體的實施過程中，尤其是在遠離中央的廣大基層，依干親、同鄉、同學、戰友關系建立起來的錯綜復雜的關系網仍有很大的生存空間。現階段中國政府過程的基本目標是實現依法治國，但同時也要正視人格化、非制度化因素的長期存在和作用發揮。

第三，我國幅員遼闊，中央與地方一直存在博弈關系，而基層在政治實踐中充滿創造性。“中級政府的首要任務是在貫徹中央政策時管理其下級政府。中國的幅員使得中級管理成為一項必要的工作……中級政府雖然缺乏關鍵性的決策權力，但相對于中央來說有它們自己的權衡和工作重點。它們也就不可避免地控制了廣泛的人事和管理決定權……地方是黨和政府的組織機構完全發揮職能的最低級別……基層組織展開了政治結構中的根本革新。”27建國后雖結束了在我國歷史上長期存在的地方勢力與中央抗衡的局面，但是中央與地方之間的張力始終存在。中央與地方的政治體制關系始終處于中央集權與地方分權的流動性調整狀態。這導致了政治精英更替在黨的一元化領導下自上而下進行的同時，在不同層級存在邏輯分化。中央重在作出決策，地方重在領導和執行，而基層則因為有最廣泛的群眾聯系而爆發出巨大的創造活力。在這樣的國家結構與權力分配關系下，在制度化的更替路徑中，中央高層領導人的更替是基于先賦和后置資源的派系博弈，中級政治精英的更替邏輯在于對本省的出色治理以及正確處理本省與中央的關系，基層在治理績效的基礎上受非制度化因素的影響較高層級更大，地方則處于基層與中級之間。

第四，社會力量的培育和發展，會在一定程度上改變現有的治理格局。隨著經濟的發展，社會階層的分化，出現了多元的利益主體。雖然我國依舊是強國家弱社會的國家社會關系，但是為了實現國家的長治久安，必須考慮對社會多元利益訴求的吸納。政治吸納的第一種方式是通過制度化的“內輸入”模式，將外部多元化的利益訴求內化為具體的公共政策。基于實現社會穩定的政治取向，政府主導著社會。同時，政府為了維持政治系統的代表性，也必須主動體察民眾的利益需求，并將政府經調查研究體認到的社會利益需求納入決策當中，形成政治輸出的制度化的“內輸入”模式。28 即根據社會變化的實際，通過不斷調整政治精英錄用的相關政策，以滿足多元利益主體格局下社會治理的需要，實現執政黨的有效領導。黨政領導干部選拔任用制度經過的多次修訂便是基于此。政治吸納的第二種方式是基于問題解決的模式。即，暢通民眾表達利益訴求的通道，包括上訪、匿名檢舉、實名舉報等，并對民眾反映的問題進行及時調查。在政治精英錄用中的任前公示即是對此的回應。

五、結論

通過本文前面的分析，可以發現我國政治精英更替的過程呈現出“變”與“常”的總體性特征。政治精英更替作為政治過程的重要內容，其邏輯關聯到我國黨的一元化領導下的政治體制。我國的政治體制與政治結構決定了政治精英更替是在黨的領導下自上而下地完成的，受制度化政治行為與非制度化政治行為的合力作用。而我國的政治體制不是僵化的，面對環境的變化與挑戰，它能夠通過制度變革與政策調整，有效提高國家的治理能力，政治精英更替作為制度變革的結果與政策調整的手段也隨之而變。國家治理重心的轉移帶來政治精英錄用標準的變化，央地關系的調整導致不同層級政治精英更替邏輯的分化與地方、基層政治精英作用的凸顯，社會力量的培育使政治精英的更替趨于制度化與透明化。政治精英更替既是當前我國政治體制改革的產物，同時又是其推動力，政治精英更替的“變”與“常”是政治體制的改革成果與本質特征的綜合體現。黨的核心領導地位、單一制的政治結構與社會歷史傳統，決定了政治精英更替有著長久不變的規律。而執政黨基于對國內外復雜環境的判斷作出的政策調試，中央與地方、國家與社會關系的變遷，決定了政治精英更替又是一個不斷變化的政治過程。有序的政治精英更替，是經濟持續繁榮和社會安定團結的基本前提，因此關乎國家治理現代化的大局。黨和國家需要在保持錄用標準穩定性的基礎上，對社會發展和經濟變革的需要及時回應，錄用符合國家治理現代化要求的各類政治精英，才能最終實現中華民族的偉大復興。

注釋：

① 胡鞍鋼、王紹光、周建明：《第二次轉型：國家制度建設》，清華大學出版社2003年版，第217頁。

② 徐湘林：《后毛時代的精英轉換和依附性技術官僚的興起》，《戰略與管理》2001年第2期。

③ 參見戴維·伊斯頓：《政治生活的系統分析》，人民出版社2012年版。

④ Zhiyue Bo， Chinese Provincial Leaders： Economic Performance and Political Mobility since 1949， Armonk， N.Y.： M.E. Sharpe， 2002， pp.147-148.

⑤ 周黎安：《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，《經濟研究》2007年第7期。

⑥ 黃杰：《政治精英在民主轉型與民主鞏固中的作用》，《中共浙江省委黨校學報》2011年第3期。

⑦ 張廣昭、陳振凱：《詳解205位中央委員新特點：人文社科背景更明顯》，人民網2012年11月22日。

⑧ J. Chen， D. Luo， G. She et al.， Incentive or Selection？ A New Investigation of Local Leaders Political Turnover in China， Social Science Quarterly， 28 May 2016.

⑨ Cheng Li， The End of the CCPs Resilient Authoritarianism？ A Tripartite Assessment of Shifting Power in China， China Quarterly， 2012， 211， pp.595-623.

⑩ 樊紅敏：《縣域政治：權力實踐與日常秩序——河南省南河市的體驗觀察與闡釋》，中國社會科學出版社2008年版；馮軍旗：《中縣干部》，北京大學博士學位論文，2010年。

11 楊善華：《家族政治與農村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架》，《社會學研究》2000年第3期。

12 沈大偉：《中國共產黨：收縮與調試》，中央編譯出版社2012年版，第218頁。

1322 李克誠：《政治精英流動走向制度化》，《南風窗》2012年第24期。

14 單偉：《美國學界對中國政治精英的研究》，《浙江社會科學》2008年第5期。

15 鄭輝、李路路：《中國城市的精英代際轉化與階層再生產》，《社會學研究》2009年第6期。

16 林挺進：《中國地級市市長職位升遷的經濟邏輯分析》，《公共管理研究》2007年卷。

17 Xiaowei Zang， Elite Dualism and Leadership Selection in China， RoutledgeCurzon， 2004， pp.66-69.

18 M. Shen， A Policy-driven Elite Transformation and its Outcomes： A Case Study of the New Local Elites in China， University of Michigan， 1994， p.2.

19 “Leadership”， in Gardner Lindzey and Elliot Aronson （eds.）， The Handbook of Social Psychology， 2nd ed.，Vol.4， Reading， Mass.： Addison-Wesley， 1969.

20 楊雪冬：《市場發育、社會生長和公共權力構建》，河南人民出版社2002年版，第148頁。

21 F. C. Teiwes， Chinese Politics， 1949-1965： A Changing Mao， Current Scene， 1974， 12（1）， pp.1-18.

23 S. Opper， S. Brehm， Networks Versus Performance： Political Leadership Promotion in China， Department of Economics， Lund University， 2007.

24 馬敏鎬：《中國縣一級黨政干部選拔任用制度的研究：以三縣個案調查為例》，北京大學博士學位論文，1997年。

25 王鵬：《精英轉換：西方理論局限與中國視角》，《理論與改革》2010年第2期。

26 胡偉：《政府過程》，浙江人民出版社1998年版，第325頁。

27 詹姆斯·R·湯森、布萊特利·沃馬克：《中國政治》（第2版），江蘇人民出版社2010年版，第63頁。

28 劉偉、吳友全：《論中國政治過程中的內輸入模式》，《江漢論壇》2013年第6期。

作者簡介：劉偉，武漢大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，湖北武漢，430072；劉丁如，武漢大學政治與公共管理學院，湖北武漢，430072。

（責任編輯 劉龍伏）