網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)之堅(jiān)持

摘要：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性和重要性提供了對(duì)其民事權(quán)利化的正當(dāng)理由。司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛進(jìn)行利益協(xié)調(diào)的價(jià)值判斷方法顯示對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛的法律制度支持足夠充分。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)議是與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用不直接相關(guān)的純粹民法學(xué)問(wèn)題，且屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)更易于與債權(quán)、物權(quán)的既有通說(shuō)觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)，解釋成本較低，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)還能就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)司法實(shí)踐中安全保障義務(wù)的解釋論的完善提供更多的理論支持。我國(guó)民法典總則編應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)確定為民事權(quán)利的客體，民法典繼承法編應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定為遺產(chǎn)的范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)；安全保障義務(wù)；物權(quán)說(shuō)；債權(quán)說(shuō)

基金項(xiàng)目：2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“民法典編纂重大疑難問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14ZDC017）；司法部2015年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“我國(guó)民法典中團(tuán)體類(lèi)型及團(tuán)體治理的實(shí)現(xiàn)”（項(xiàng)目編號(hào)：15SFB3027）

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）01-0121-09

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概述

“目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型主要包括游戲賬號(hào)等級(jí)、虛擬貨幣、虛擬裝備（武器、裝甲、藥劑等）、虛擬動(dòng)植物、虛擬ID賬號(hào)及游戲角色屬性等。”① 我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)（也常被稱(chēng)為“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”）定性的困難，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等爭(zhēng)議。②

法院在民事裁判中本著司法實(shí)用主義的態(tài)度，不對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律定性爭(zhēng)議作判斷，解釋論上多只承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)屬性并將之歸為《中華人民共和國(guó)民法通則》第75條規(guī)定的“其他合法財(cái)產(chǎn)”，且傾向于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般性地界定為：“由存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電磁記錄所代表的，為某一特定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所控制，由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代為保存的并存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的虛擬財(cái)產(chǎn)。”③ 在刑事司法裁判中，法院也確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性：“秘密竊取網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的，應(yīng)當(dāng)按該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額確定盜竊數(shù)額。虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，可以通過(guò)該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易價(jià)格來(lái)確定。”④

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利化證成及其法律特征

辨析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利屬性的前提是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠成為民事權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利化的證成離不開(kāi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性和重要性的論證。我國(guó)民事法律實(shí)踐和比較法上還都存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)可繼承性的探討。

1. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利化證成

在德國(guó)，有學(xué)者指出，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以類(lèi)推適用德國(guó)民法典第903條而得到認(rèn)可。⑤ 美國(guó)法律理論和實(shí)務(wù)中也存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性（the creation of property interest）和法律歸屬（the allocation of property interest）的爭(zhēng)議。很多網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)商支持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)世界中的價(jià)值，但又通過(guò)最終用戶(hù)許可協(xié)議（End User License Agreements/EULAs）否認(rèn)用戶(hù)的所有權(quán)。⑥ 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)之正當(dāng)性的證成主要存在兩種思路：第一，從邊沁功利主義、洛克財(cái)產(chǎn)理論和黑格爾人格理論的角度入手。⑦ 根據(jù)邊沁的觀點(diǎn)，社會(huì)福利由分散的個(gè)人福利組成，用戶(hù)通過(guò)理性選擇和勞動(dòng)創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值而非僅沉溺于娛樂(lè)，這構(gòu)成法律認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的功利性基礎(chǔ)。結(jié)合洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，用戶(hù)通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并將之劃歸私有，而又不損害他人通過(guò)此種方式取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，羅伯特·諾齊克對(duì)洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的反駁無(wú)法證立。黑格爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是人格的延伸，所有權(quán)將個(gè)人自由擴(kuò)大到身體之外的物質(zhì)世界。人格理論支持用戶(hù)像保護(hù)自己的人格一樣保護(hù)自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。第二，根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有充分滲透性的“滲透性規(guī)則（rule of permeability）”認(rèn)可虛擬環(huán)境下虛擬財(cái)產(chǎn)在普通法上的財(cái)產(chǎn)利益。該滲透性規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括：首先，單一實(shí)體對(duì)該虛擬環(huán)境的控制程度。其次，是否允許用戶(hù)為獲取金錢(qián)而出售網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。再次，用戶(hù)是否可以對(duì)該虛擬環(huán)境增加獨(dú)特性的內(nèi)容。⑧

更困難的問(wèn)題不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否存在，而是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)如何分配。⑨ 美國(guó)學(xué)者主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同于可為非競(jìng)爭(zhēng)性利用（non-rivalrous resources）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性/排他性、持久性和交互性（rivalrousness， persistence and interconnectivity）是其與現(xiàn)實(shí)世界財(cái)產(chǎn)的共同法律特征。基于此，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該作同等對(duì)待。⑩ 也有美國(guó)學(xué)者堅(jiān)持用隱私法（privacy law）而非財(cái)產(chǎn)法來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能讓現(xiàn)實(shí)世界中的財(cái)產(chǎn)法進(jìn)入虛擬世界以防其破壞虛擬世界中偽裝、想象和逃避現(xiàn)實(shí)等價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)虛擬性的基礎(chǔ)是每個(gè)個(gè)體用戶(hù)的想象力，這種想象力是高度個(gè)人性的也是隱私的縮影，它構(gòu)成了每個(gè)用戶(hù)的虛擬身份。侵害虛擬信息就侵害了用戶(hù)的想象力乃至隱私。11 還有學(xué)者堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的自治性，現(xiàn)實(shí)世界的法律需要聽(tīng)從網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則。12

作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性證成之延伸，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性問(wèn)題，“在目前有據(jù)可查的一些網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)繼承案例中，普遍的操作方法是先將虛擬財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，然后再按照實(shí)體財(cái)產(chǎn)來(lái)繼承。”13 “目前，實(shí)踐中，虛擬財(cái)產(chǎn)（virtuelle eigentum/virtual property）繼承遇到困境的原因之一是，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)服務(wù)協(xié)議排除了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的權(quán)利。有些購(gòu)物網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商明確規(guī)定網(wǎng)店不允許轉(zhuǎn)移給他人，這意味著，店主過(guò)世，飽含店主心血的網(wǎng)店有可能就從此消失在虛擬世界中，從而導(dǎo)致店主的虛擬財(cái)產(chǎn)得不到有效保護(hù)。”14 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性，有學(xué)者認(rèn)為：“《繼承法》并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)的規(guī)定。不過(guò)，一般認(rèn)為，具有人身屬性的不可以繼承，如實(shí)名制的QQ號(hào)碼和微博賬號(hào)等，而沒(méi)有人身屬性的‘網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)則可以繼承，如網(wǎng)上店鋪、游戲幣等。”15 “美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家明確規(guī)定了虛擬財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)繼承權(quán)。美國(guó)俄克拉荷馬州在2010年11月1日通過(guò)了一項(xiàng)法律，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入到了遺囑執(zhí)行范圍中。比如對(duì)上傳的數(shù)字像片、往來(lái)的電子郵件等，如死者在生前沒(méi)有就去世后的虛擬財(cái)產(chǎn)作出明確的處置說(shuō)明，法院將根據(jù)情況決定它的合法繼承人；在德國(guó)，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一管理的，在認(rèn)證有金錢(qián)價(jià)值時(shí)，在死者死后10年內(nèi)，其數(shù)字遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到法律保護(hù)。在韓國(guó)，直接將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)法上的‘物，具有物的屬性。韓國(guó)法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，服務(wù)商只是為玩家的這些私有財(cái)產(chǎn)提供一個(gè)存放場(chǎng)所，而無(wú)權(quán)對(duì)其作肆意修改或刪除。因此，在韓國(guó)法律中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號(hào)中的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上并無(wú)差別。韓國(guó)把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等同于‘電子貨幣，具有物的屬性。”16

2. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律特征

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律特征主要表現(xiàn)為：第一，有價(jià)值性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是有價(jià)值的，它能夠滿(mǎn)足民事主體以虛擬人物角色在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的發(fā)展，同時(shí)民事主體獲得這些財(cái)產(chǎn)也需要耗費(fèi)一定的勞動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供使用功能和交換價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性，此外其還能滿(mǎn)足人們通過(guò)參與和享受游戲樂(lè)趣以獲取精神愉悅的需要。有法院就在判決中指出：“關(guān)于丟失裝備的價(jià)值，雖然虛擬裝備是無(wú)形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。玩家參與游戲需支付費(fèi)用，可獲得游戲時(shí)間和裝備的游戲卡均需以貨幣購(gòu)買(mǎi)，這些事實(shí)均反映出作為游戲主要產(chǎn)品之一的虛擬裝備具有價(jià)值含量。”17 第二，客觀非物質(zhì)性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是看不見(jiàn)、摸不到的，具有虛擬性，即客觀非物質(zhì)性。但“虛擬”不是指這種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或者法律性質(zhì)是虛幻或者假想的，而是為了與傳統(tǒng)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，表明虛擬財(cái)產(chǎn)因網(wǎng)絡(luò)虛擬空間而以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)組合的形態(tài)客觀存在。第三，可交易性/可轉(zhuǎn)讓性（transferability）。“在我國(guó)相關(guān)法律未對(duì)其（網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)）交易予以明確禁止的情況下，法院應(yīng)對(duì)玩家與玩家之間出于自愿所進(jìn)行交易行為的合法性予以確認(rèn)。”18 實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)的方式在玩家和游戲服務(wù)商之間轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢酝ㄟ^(guò)離線(xiàn)交易的方式在玩家間買(mǎi)賣(mài)19，這也體現(xiàn)出其稀缺性。第四，時(shí)空的有限性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)營(yíng)階段，如果網(wǎng)絡(luò)游戲一旦停止運(yùn)營(yíng)，相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)也會(huì)隨之消失；虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)在特定的虛擬架構(gòu)世界環(huán)境中，即運(yùn)營(yíng)商利用其服務(wù)器構(gòu)建的虛擬環(huán)境。20 第五，可控制性/排他性。即“由玩家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的形式排他性的支配”21。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以為金錢(qián)價(jià)值所衡量，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性特點(diǎn)不能否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律特征更多側(cè)重于對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)狀態(tài)描述，此種事實(shí)判斷也是討論對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)這一價(jià)值判斷問(wèn)題的前提。22 正如有法官所指出的那樣：“虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值及其重要性，絕對(duì)不亞于現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該得到法律保護(hù)。”23 在刑事案件判決中，更有法院裁判將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入盜竊罪的保護(hù)對(duì)象：“涉案的財(cái)物雖是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，但該虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值和使用價(jià)值，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的供求關(guān)系于交易過(guò)程中體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本案被害人被盜的是游戲裝備，該裝備是游戲者（即玩家）通過(guò)向游戲運(yùn)營(yíng)商支付一定的費(fèi)用后，獲取游戲使用權(quán)，再通過(guò)在游戲環(huán)境中完成一定的任務(wù)、自己進(jìn)行打造或練級(jí)后獲得相應(yīng)的游戲裝備。該裝備雖然僅是存在于電腦網(wǎng)絡(luò)和游戲程序之中的電磁記錄，但卻是游戲者投入了時(shí)間、精力和金錢(qián)后獲取的勞動(dòng)成果。該勞動(dòng)成果可通過(guò)售賣(mài)的形式來(lái)?yè)Q取現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣，因此虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣是緊密相連的，具備了商品的一般屬性，既有價(jià)值又有使用價(jià)值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)，屬于刑法的調(diào)整范圍。”24 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法財(cái)產(chǎn)屬性使其也能夠從純粹的“法外網(wǎng)絡(luò)空間”進(jìn)入民法調(diào)整范圍，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在事實(shí)層面表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)性特點(diǎn)提供了將它民事權(quán)利化并上升為民法問(wèn)題的足夠充分且正當(dāng)?shù)闹匾碛?5，這又已經(jīng)是一個(gè)民法價(jià)值判斷問(wèn)題。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民法調(diào)整領(lǐng)域，就面臨法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用問(wèn)題，對(duì)這一民法問(wèn)題的解答仍然要以實(shí)證總結(jié)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既有司法實(shí)踐狀況的事實(shí)判斷為前提。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)

界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)之前，適宜先歸納司法實(shí)踐中解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律糾紛的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)；而非邏輯演繹地先確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)，再探討相關(guān)法律糾紛的裁判依據(jù)。司法實(shí)踐中法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛大多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者與玩家因網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”案由予以歸類(lèi)。26 在既有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛中，主要存在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和第三人（其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)）之間在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和保護(hù)等環(huán)節(jié)的利益協(xié)調(diào)，這屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，以往對(duì)這些利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的主要手段是科加網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)較為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。具體如下：

第一，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)安全保障義務(wù)。有判決就指出：在網(wǎng)絡(luò)游戲中，原告作為消費(fèi)者，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)，“運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)保護(hù)消費(fèi)者對(duì)該賬戶(hù)及賬戶(hù)內(nèi)物品的完整和獨(dú)占，被告對(duì)原告在游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)未能提供安全的防護(hù)措施，致原告網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)丟失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”27

第二，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)較為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，司法裁判中對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商是否違反安全保障義務(wù)多采用有利于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的舉證責(zé)任倒置之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商須證明自己為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供了有安全保障的游戲等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行環(huán)境。“（游戲運(yùn)營(yíng)商）掌握、控制所有玩家在該游戲中的活動(dòng)數(shù)據(jù)，與普通玩家相比，被告由于直接掌控證據(jù)，故其具有更加優(yōu)越的舉證能力，應(yīng)對(duì)玩家在游戲中的數(shù)據(jù)狀態(tài)、變化及因由承擔(dān)舉證責(zé)任。”28 當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)也并非無(wú)限制，在因第三人原因?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被侵害的情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商只要事先盡到了合理限度的安全保障義務(wù)和事后盡到必要的協(xié)助義務(wù)的情況下，就不能再要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)法律責(zé)任。29

第三，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商違反對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)安全保障義務(wù)的法律后果具有特殊性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商搭建的平臺(tái)中，受網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的控制和管理，作為救濟(jì)，司法實(shí)踐中多根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字性形態(tài)，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)技術(shù)操作采取恢復(fù)虛擬裝備等物品的電子數(shù)據(jù)到網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)的責(zé)任方式，以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)受到的損失。30

從上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事、民事司法實(shí)踐的總結(jié)可見(jiàn)，盜竊罪或者安全保障義務(wù)的解決策略足以涵括常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛案件，既有的法律制度支持足夠，不必對(duì)之另立新規(guī)，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)司法實(shí)踐總結(jié)基礎(chǔ)上得出的有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)立法技術(shù)問(wèn)題的結(jié)論。從民法層面看，通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定（第36條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任）作法律解釋即可應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受侵害情形下當(dāng)事人之間的利益協(xié)調(diào)。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)界定

民法學(xué)理論上對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利能夠達(dá)成一致，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體民事權(quán)利性質(zhì)界定存在不同觀點(diǎn)，但比較有力的觀點(diǎn)是債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)。

1. 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)物權(quán)說(shuō)的質(zhì)疑

在上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問(wèn)題司法實(shí)踐的既有通行結(jié)論之下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的討論就屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的既有司法實(shí)踐中，法院裁判并沒(méi)有建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)界定的基礎(chǔ)之上，但這并沒(méi)有影響相關(guān)的法律適用。作為民法問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題主要“關(guān)注如何用民法的語(yǔ)言將價(jià)值判斷的結(jié)論及其附屬因素表述出來(lái)，從而完成從‘生活世界向‘民法世界的轉(zhuǎn)換，為民法的成文化開(kāi)辟可能。”31 而作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題，其與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用不直接相關(guān)，相關(guān)的學(xué)說(shuō)須首先符合邏輯自洽且富有學(xué)說(shuō)解釋力標(biāo)準(zhǔn)方有資格成為可取的學(xué)說(shuō)。32

就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等爭(zhēng)議，債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)比較有說(shuō)服力。33 在民法學(xué)理論上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)這一漸具普遍性的新問(wèn)題，我們需要首先檢討其能否為既有的制度和理論術(shù)語(yǔ)所概括，只有在既有體系無(wú)法容納此現(xiàn)象時(shí)方有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新概念或者為之另立新規(guī)。上文已就現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的制度支持作了論證，沒(méi)有必要對(duì)之另立新規(guī)，對(duì)現(xiàn)行法律制度作必要的法律解釋即可解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律糾紛問(wèn)題。而從純粹民法學(xué)層面看，既有的民事權(quán)利類(lèi)型是否足以為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象提供理論支撐，及對(duì)此純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，我們需要本著概念支撐成本由低到高的順序依次選取論證，只有當(dāng)?shù)统杀靖拍顭o(wú)法提供支持時(shí)方有必要訴諸高成本概念乃至另立新概念。據(jù)此，我們首先需要著力在債權(quán)物權(quán)二元體系的傳統(tǒng)類(lèi)型下為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)尋找依歸。

民法學(xué)理論上有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)更符合物權(quán)支配權(quán)的特性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)從法律性質(zhì)上屬于物權(quán)。34 有學(xué)者進(jìn)一步指出：“在關(guān)注事實(shí)與結(jié)果的后果論進(jìn)路下，物權(quán)定位與債權(quán)定位之爭(zhēng)被具體化為不同救濟(jì)方式的選擇及其后果的配置效率。糾紛類(lèi)型化和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉運(yùn)用最終證明：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)在后果上優(yōu)于債權(quán)定位。”35 筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)須建立在突破若干物權(quán)通說(shuō)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，制度成本較高。這是因?yàn)椋谝唬瑥奈餀?quán)客體的角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)須突破物權(quán)客體中“物必有體”的通說(shuō)概念，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第2條第2款所涵括。36 將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)客體的必要條件是對(duì)物權(quán)客體中的物作有別于通說(shuō)觀點(diǎn)的擴(kuò)張解釋?zhuān)础艾F(xiàn)代意義上的‘物可以分為兩類(lèi)：自然屬性之物和價(jià)值形態(tài)之物。自然屬性之物即基于各種自然科學(xué)事實(shí)存在的物，包括具有物理屬性的物、生命物、數(shù)字信息等。”37 第二，從物權(quán)的直接支配性特點(diǎn)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)須突破對(duì)物權(quán)支配性“只需物權(quán)人依照自己的意思行使物權(quán)，無(wú)須他人意思或行為的介入或者輔助”的傳統(tǒng)理解，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)椤段餀?quán)法》第2條第3款（第2條第3款規(guī)定：本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）物權(quán)的定義性法條所涵括。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為物權(quán)的必要條件是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)“支配性”作有別于通說(shuō)觀點(diǎn)的擴(kuò)張解釋?zhuān)础爸湓诟鄨?chǎng)合、更大范圍呈現(xiàn)出由事實(shí)支配到法律支配，由對(duì)實(shí)物的支配到對(duì)價(jià)值的支配甚至于通過(guò)與‘物的權(quán)利聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的最終控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)的支配。……一個(gè)人雖然沒(méi)有實(shí)際握有某一財(cái)產(chǎn)，但在法律上擁有一定的權(quán)利，而且在必要的時(shí)候，享有實(shí)施某種作用于物的行為的獨(dú)立選擇權(quán)和決定權(quán)，那么權(quán)利人的行為仍可認(rèn)定為是一種直接支配。”38 基于對(duì)物權(quán)支配性的此種新界定，持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、取得其他網(wǎng)絡(luò)主體的協(xié)作得以實(shí)現(xiàn)的，亦即通過(guò)一定的‘權(quán)利聯(lián)系實(shí)現(xiàn)的。”39 第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的“公示”方法并不當(dāng)然導(dǎo)致其成為物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲(chǔ)形式和感知形式分別由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“集中公示”（類(lèi)似于不動(dòng)產(chǎn)的登記），由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行“分散公示”（類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)的占有）。40 但是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有所謂的“公示”方法，并不等同于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)屬于物權(quán)。恰恰相反，某種民事權(quán)利屬于物權(quán)，決定了這種物權(quán)通常會(huì)取得絕對(duì)權(quán)的效力41，可能會(huì)影響到一切不特定第三人的行為自由，所以法律要求此種物權(quán)須采取法定的公示方法，以妥當(dāng)劃定物權(quán)人物權(quán)和第三人行為自由的邊界。作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)須有法定公示方法，但并不意味著有生活事實(shí)意義上“公示”方法的權(quán)利均屬于物權(quán)。

基于前文論述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特定性和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的特點(diǎn)均無(wú)障礙，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)還須突破《物權(quán)法》第2條對(duì)物權(quán)概念通說(shuō)界定的若干核心障礙，特別表現(xiàn)在對(duì)物權(quán)客體和物權(quán)支配性的界定突破之上。《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定原則的規(guī)定也成為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)難以逾越的障礙。42 我國(guó)未來(lái)民法典總則編也不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)置于“物”這一民事權(quán)利客體之下規(guī)定，而應(yīng)為其另尋體系位置。

2. 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)債權(quán)說(shuō)的堅(jiān)持

持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)可在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)協(xié)議屬于混合合同。43 實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)協(xié)議作為混合合同是由數(shù)個(gè)有名合同或者無(wú)名合同的部分而構(gòu)成的一個(gè)合同，其在性質(zhì)上屬于一個(gè)合同，而非數(shù)個(gè)合同的聯(lián)立。就網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的合同法律關(guān)系而言，主要存在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存儲(chǔ)空間借用合同44、軟件授權(quán)使用合同等合同類(lèi)型的混合。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)必須得到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)配合，受到服務(wù)器狀態(tài)的限制，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人不管是基于自己的網(wǎng)絡(luò)游戲勞動(dòng)獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，還是基于與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或者其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同而獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其在行使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)必須通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和軟件授權(quán)使用合同的配合方能實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在行使方式上的特殊性使得其無(wú)法脫離債權(quán)的類(lèi)型歸屬，不能上升為支配性的物權(quán)。持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)的學(xué)者也對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)提出了若干批評(píng)意見(jiàn)，可以對(duì)這些批評(píng)意見(jiàn)再反駁：

第一，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)不能成為否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)的理由。有學(xué)者指出：“運(yùn)營(yíng)商履行對(duì)用戶(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，并賠償用戶(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)損失的前提是用戶(hù)對(duì)其在游戲中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)享有占有、支配的權(quán)利，且這一權(quán)利受到第三人的侵害。……因此，如果用戶(hù)與運(yùn)營(yíng)商之間只有債法上的‘請(qǐng)求權(quán)，那么，‘安全保障義務(wù)就難以成立。”45 筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)可以并存，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)是其基于與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的用戶(hù)協(xié)議所產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)。“在合同責(zé)任領(lǐng)域，安全注意義務(wù)是建立在合同附隨義務(wù)中的保護(hù)性義務(wù)基礎(chǔ)上的，它是基于交易過(guò)程中的安全信賴(lài)義務(wù)要求而產(chǎn)生的個(gè)別性義務(wù)。……基于交易安全的考慮和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種安全保護(hù)義務(wù)，要求其對(duì)對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡一定的注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。”46 就附隨義務(wù)，王澤鑒先生也認(rèn)為：“論其性質(zhì)，實(shí)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的社會(huì)安全義務(wù)，與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)。”47 可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)具有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第60條第2款法定附隨義務(wù)和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條侵權(quán)安全保障義務(wù)的雙重屬性，或者也可經(jīng)由當(dāng)事人的約定成為《合同法》第60條對(duì)應(yīng)的約定義務(wù)，不能由此否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)屬性。

第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)也并不意味著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商無(wú)法超越合同相對(duì)性原理介入網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)彼此之間的侵權(quán)法律關(guān)系之中。有學(xué)者表達(dá)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)的擔(dān)心，認(rèn)為此時(shí)會(huì)賦予運(yùn)營(yíng)商不介入玩家之間爭(zhēng)端的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)世界的許多行為失范。48 實(shí)際上，如上文第一點(diǎn)反駁理由所示，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)的定性并不影響網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)安全保障義務(wù)之負(fù)擔(dān)，在其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)作為第三人介入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使環(huán)節(jié)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商恰恰應(yīng)當(dāng)履行其對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人所承擔(dān)的附隨義務(wù)/安全保障義務(wù)之法定保護(hù)義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)不會(huì)降低對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的保護(hù)力度。

第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)也并不意味著侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任就限制于民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為：“如果將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)定位為債權(quán)，則第三人故意侵占、破壞虛擬財(cái)產(chǎn)，至多構(gòu)成第三人侵權(quán)，即承擔(dān)民事責(zé)任，而無(wú)法追究其刑法上的責(zé)任。”49 此種反駁理由也難以成立，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第264條的規(guī)定，盜竊罪所針對(duì)的犯罪行為是“盜竊公私財(cái)物”，而并沒(méi)有限制于盜竊“物權(quán)”。其次，從學(xué)理解釋的角度看，“從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)的Q幣、游戲點(diǎn)卡等虛擬財(cái)產(chǎn)，的確具有使用價(jià)值，甚至具有交換價(jià)值，因而具備了刑法上的財(cái)物的本質(zhì)要素。司法實(shí)踐已經(jīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物對(duì)待。問(wèn)題是，虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于‘物？……我國(guó)刑法中的財(cái)物不僅包含有體物與無(wú)體物，而且包括了財(cái)產(chǎn)性利益，已經(jīng)突破了‘財(cái)物的字面含義。在此意義上說(shuō)，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物，也是可能的。”50 再次，從司法實(shí)務(wù)上看，只要符合盜竊罪的構(gòu)成要件，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同樣能構(gòu)成盜竊罪。51 可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)的定性并不會(huì)給盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等行為的犯罪化帶來(lái)障礙。

由此，筆者堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)也不需要突破合同債權(quán)通說(shuō)觀點(diǎn)中的任何一環(huán)，解釋選擇的成本也較低。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和儲(chǔ)蓄合同中儲(chǔ)戶(hù)的合同債權(quán)非常類(lèi)似，在合同履行過(guò)程中都存在合同相對(duì)人的安全保障義務(wù)52，合同債權(quán)人也都可以基于自己的賬號(hào)和密碼對(duì)自己的合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)控制，但有決定意義的是相關(guān)合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)合同債務(wù)人的配合，從這個(gè)意義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人和儲(chǔ)蓄合同債權(quán)人都不具備物權(quán)的支配性特征。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可交易性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分或者全部給第三人時(shí)，構(gòu)成合同債權(quán)的讓與，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議則可能符合《合同法》第79條第（二）項(xiàng)“依照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的情形。

2016年10月18日，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)主辦、騰訊研究院承辦的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會(huì)在北京召開(kāi)，筆者應(yīng)邀參會(huì)并作了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)之堅(jiān)持”的主題報(bào)告。筆者認(rèn)為，通過(guò)梳理我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法裁判，可以總結(jié)司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并不直接適用排除妨礙、返還原物等保護(hù)方式，而往往是本著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商技術(shù)依賴(lài)性的特點(diǎn)，采取由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)數(shù)據(jù)的責(zé)任方式。53 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)成為司法實(shí)踐中的核心價(jià)值判斷問(wèn)題。在此司法實(shí)務(wù)背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)之爭(zhēng)屬于概念術(shù)語(yǔ)歸類(lèi)上的解釋選擇問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)中的安全保障義務(wù)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供自洽的保護(hù)。進(jìn)一步，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法建議，可以規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，以采取持中柔和的立法態(tài)度。

五、對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)立法論和解釋論的總結(jié)

從立法上看，我國(guó)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的法律規(guī)范性文件并不存在，但這并不意味著存在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律制度的漏洞。從既有司法實(shí)踐的利益協(xié)調(diào)策略來(lái)看，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛案件裁判過(guò)程中，法院常常援引《合同法》第60條所規(guī)定的約定義務(wù)或者法定附隨義務(wù)的履行來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商是否存在違約行為。54 而從解釋論上看，應(yīng)該根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商安全保障義務(wù)的限度，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的利益衡平。基于上述討論，也可以得出一個(gè)附帶結(jié)論，從民事基本法律的層面看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律化并不急迫，既有的合同和侵權(quán)責(zé)任制度足以解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律糾紛。民法典不僅有鮮明的民族性，還有鮮明的時(shí)代性特點(diǎn)。55 民法典總則編確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息受法律保護(hù)，這就是民法典對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)需求的回應(yīng)。2016年7月5日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)將《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則（草案）》）向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，《民法總則（草案）》第104條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律定性在學(xué)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，該問(wèn)題屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，反映了民法用既有權(quán)利概念中的哪種類(lèi)型來(lái)解釋、描述、想象和概括虛擬世界的行為準(zhǔn)則，將其界定為債權(quán)可能更合適，《民法總則（草案）》第104條徑行將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的做法并不妥當(dāng)。民法總則不宜回答網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利定性，而更適合從民事權(quán)利客體開(kāi)放性的角度，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為其他民事權(quán)利客體。我國(guó)民法典總則編應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為“其他民事權(quán)利客體”加以規(guī)定，以體現(xiàn)民事權(quán)利客體的開(kāi)放性和民法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的必要性，經(jīng)由民法的調(diào)整和保護(hù)，也有助于進(jìn)一步激發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)新活力。當(dāng)然，作為一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為“其他民事權(quán)利客體”與作為民事權(quán)利的特別規(guī)定，取決于民法總則的章節(jié)安排，特別是民法總則是否專(zhuān)章規(guī)定民事權(quán)利的客體制度。民法總則若不規(guī)定民事權(quán)利客體制度，則在民事權(quán)利一章不正面規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)，而僅概括規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的一般規(guī)則，也是值得贊同的做法。2016年10月31日，《民法總則（草案）》二審稿不再將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體規(guī)定，而是概括表述為“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，此種立法做法值得肯定與堅(jiān)持。2016年12月19日，《民法總則（草案）》三審稿繼續(xù)堅(jiān)持了二審稿對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，未作修改。

中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫(xiě)并于2015年6月24日正式提交全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿（提交稿）》第五章第三節(jié)第110條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。”這種一般性規(guī)定既將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事權(quán)利客體之下，避免將之誤置于“物”之下規(guī)定，又保持了開(kāi)放性的立法態(tài)度，將調(diào)整網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體制度交由民法典其他各編具體規(guī)定，值得贊同。梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿·總則編》第四章“權(quán)利客體”部分未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，該建議稿第99條第1款對(duì)民事權(quán)利客體也采取封閉列舉規(guī)定：“民事權(quán)利的客體包括：物、行為、人格利益、智力成果。”楊立新教授主持的《〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉建議稿》在第四章“權(quán)利客體”中也未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。2016年3月1日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民法典立法研究課題組發(fā)布的《民法總則建議稿》雖未直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但第117條第1款規(guī)定：“民事權(quán)利的客體包括：物、人格利益、智力成果等。”該建議稿對(duì)民事權(quán)利客體采取開(kāi)放性的立法態(tài)度，解釋論上仍可將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為屬于該款所規(guī)定的“等民事權(quán)利的客體”。

鑒于本文所述，民法典中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范主要由《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)，而該兩部門(mén)法中以安全保障義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任等為代表的既有規(guī)則足以發(fā)揮調(diào)整作用，未來(lái)我國(guó)民法典分則各編對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的體系位置主要還應(yīng)該在《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》）中加以補(bǔ)缺，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明示列舉為《繼承法》第3條遺產(chǎn)的范圍，以順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)多樣化的推動(dòng)。

從純粹民法學(xué)問(wèn)題中解釋選擇問(wèn)題的討論角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)議涉及到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)的既有通說(shuō)觀點(diǎn)協(xié)調(diào)配合，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)存在較大的解釋障礙、成本較高；而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)可以實(shí)現(xiàn)與債權(quán)通說(shuō)觀點(diǎn)的順暢銜接，還能有效溝通網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商安全保障義務(wù)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，更為可采。從民法學(xué)問(wèn)題中解釋選擇問(wèn)題的討論方法上看，提出一個(gè)新理論者須負(fù)擔(dān)論證義務(wù)，論證新理論的合理性，論證該新理論對(duì)既有通說(shuō)觀點(diǎn)突破的必要性。而堅(jiān)持通說(shuō)觀點(diǎn)者只需要根據(jù)既有通說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)所謂“新理論”進(jìn)行解構(gòu)并說(shuō)明通說(shuō)觀點(diǎn)的解釋涵括力即可。

注釋?zhuān)?/p>

①1821 參見(jiàn)“于靜訴孫江泰虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，（2009）二中民終字第18570號(hào)。

②37383943454849 參見(jiàn)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84—89、74、105—107、110、258—261、101、102—103、102頁(yè)。

③ 參見(jiàn)“于靜訴孫江泰虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，（2009）豐民初字第14223號(hào)，（2009）二中民終字第18570號(hào)。另參見(jiàn)徐妍斐：《淘寶：司法判定后家屬可繼承網(wǎng)店》，《新聞晨報(bào)》2012年8月21日。

④ “上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期。

⑤ Dr. Alexander Peukert， Berberich Matthias， Virtu-elles Eigentum， Geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht

Band 36， Mohr Siebeck， Tübingen， 2010， XXVII， S.495.

⑥⑧ Hunt Kurt， This Land Is Not Your Land： Second Life， CopyBot， and the Looming Question of Virtual Property Rights， Tex. Rev. Ent. & Sports L. 2007-2008， （9）.

⑦⑨ F. Gregory Lastowkat & Dan Hunter， The Laws of the Virtual Worlds， Cal. L. Rev. 2004， （92）.

⑩ Joshua A. T. Fairfield， Virtual Property， B.U.L. Rev. 2005， （85）.

11 John William Nelson， Virtual Property Solution： How Privacy Law Can Protect the Citizens of Virtual Worlds， A [article] Oklahoma City University Law Review， 2011， 36（2）.

12 David R. Johnson & David G. Post， Law and Borders： The Rise of Law in Cyberspace， STAN. L. REV， 1996， 1367（48）.

13 羅提：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律存空白 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)如何能繼承》，《華西都市報(bào)》2012年12月17日。另參見(jiàn)汪紅、李瑩瑩：《90后夫妻婚后閃離 要求分割游戲裝備》，《法制晚報(bào)》2014年7月18日。

1416 江曉清、徐麗：《虛擬財(cái)產(chǎn)也是財(cái)產(chǎn) 應(yīng)受法律保護(hù)》，《天津日?qǐng)?bào)》2012年9月27日。

15 羅提：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律存空白 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)如何能繼承》，《華西都市報(bào)》2012年12月17日。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)死亡后，其繼承人或近親屬等關(guān)系密切人士都是死者網(wǎng)絡(luò)隱私的法定維護(hù)者。參見(jiàn)梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問(wèn)題》，《法學(xué)家》2013年第6期。

17 參見(jiàn)“李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2003）朝民初字第17848號(hào)。

19 參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”臺(tái)南分院97年上易字第145號(hào)民事判決。

20 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀非物質(zhì)性、可交易性、有價(jià)值性、時(shí)空的有限性、有限的數(shù)量性、唯一性等特征，參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)法（草案）》第3條、第9條。

2231 參見(jiàn)王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第20—22、81頁(yè)。

2353 “馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號(hào)，《人民法院案例選》2008年第4輯（總第65輯），人民法院出版社2009年版，第231—237、231—237頁(yè)。

24 “顏億凡盜竊案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二終字第68號(hào)。刑法學(xué)界對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)該如何定罪，存在認(rèn)識(shí)上的分歧。參見(jiàn)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016年第1期。

25 有學(xué)者也指出：“虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)意義，表明虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該成為財(cái)產(chǎn)的下位概念而納入財(cái)產(chǎn)體系中。”參見(jiàn)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第80頁(yè)。虛擬財(cái)產(chǎn)研究始于對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲道具、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號(hào)的保護(hù)，并經(jīng)由對(duì)網(wǎng)店和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號(hào)繼承糾紛的討論而進(jìn)一步獲得關(guān)注。在研究過(guò)程中，除極少數(shù)不同意見(jiàn)外，學(xué)者很快對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律調(diào)整和保護(hù)”這一結(jié)論達(dá)成了共識(shí)。參見(jiàn)申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，《法學(xué)家》2016年第1期。

26 參見(jiàn)“李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛上訴案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第02877號(hào)。

27 “韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”，河南省開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院[2005]鼓民初字第475號(hào)，《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第212—216頁(yè)。

28 “韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”，河南省開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院[2005]鼓民初字第475號(hào)，《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第212—216頁(yè)。另參見(jiàn)“張某與某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第2499號(hào)；“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號(hào)，《人民法院案例選》2008年第4輯（總第65輯），人民法院出版社2009年版，第231—237頁(yè)。

29 參見(jiàn)“姜永國(guó)與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民一（民）終字第3341號(hào)。

30 參見(jiàn)“李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2003）朝民初字第17848號(hào)。另參見(jiàn)“韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”，河南省開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院[2005]鼓民初字第475號(hào)，《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第212—216頁(yè)。

32 參見(jiàn)王軼：《論民事法律事實(shí)的類(lèi)型區(qū)分》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。

33 也有學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)法在債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法體系中直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利定位。”李國(guó)強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位》，《政法論叢》2016年第5期。

34 參見(jiàn)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第103—114頁(yè)；林旭霞、蔡健暉：《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，《法律科學(xué)》2016年第3期。

35 許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》，《政法論壇》2016年第5期。

36 《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。在參加中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組物權(quán)法編課題組研究活動(dòng)過(guò)程中，筆者建議增加細(xì)化對(duì)物權(quán)客體的規(guī)定。一方面，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立于普通建設(shè)用地使用權(quán)的空間建設(shè)用地使用權(quán)，使得空間建設(shè)用地使用權(quán)真正成為建設(shè)用地使用權(quán)下的子類(lèi)型，并使空間建設(shè)用地使用權(quán)以地上和地下空間為客體。土地的立體化利用和實(shí)現(xiàn)土地的物盡其用，這既是社會(huì)發(fā)展的需求，也是物權(quán)法的重要規(guī)范目的。對(duì)土地空間的技術(shù)劃分和測(cè)量區(qū)分登記取決于社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，而非邏輯概念的圓滿(mǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”就將地上權(quán)區(qū)別為普通地上權(quán)和區(qū)分地上權(quán)。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部組織編制并于2016年5月25日印發(fā)《城市地下空間開(kāi)發(fā)利用“十三五”規(guī)劃》，該規(guī)劃指出，雖然我國(guó)部分城市地下空間開(kāi)發(fā)利用進(jìn)入迅速發(fā)展階段，但是大多數(shù)城市地下空間開(kāi)發(fā)利用仍處于起步階段，城市地下空間開(kāi)發(fā)利用面臨建設(shè)發(fā)展需求旺盛但系統(tǒng)性不足、有關(guān)立法和規(guī)劃制訂相對(duì)滯后、現(xiàn)狀利用基本情況不清、管理體制和機(jī)制有待進(jìn)一步完善等挑戰(zhàn)。可以在民法典物權(quán)法編配置空間建設(shè)用地使用權(quán)的具體規(guī)范，此外，空間建設(shè)用地使用權(quán)也突破了物權(quán)客體的傳統(tǒng)范圍，空間建設(shè)用地使用權(quán)以土地上下的一定斷層空間為客體，為順應(yīng)對(duì)土地的立體化利用趨勢(shì)，應(yīng)將《物權(quán)法》第2條第2款修改為：“本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利或者特定地上、地下空間作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”另一方面，我國(guó)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》建立起以土地為核心的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱(chēng)不動(dòng)產(chǎn)，是指土地、海域以及房屋、林木等定著物。”《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第92條規(guī)定：“本法所稱(chēng)不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物。”《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》擴(kuò)張了不動(dòng)產(chǎn)的范圍。因此，我國(guó)未來(lái)民法典物權(quán)法編適宜將物權(quán)客體擴(kuò)及地下空間，適宜將不動(dòng)產(chǎn)的范圍涵括海域及其定著物，但在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說(shuō)未廣獲共識(shí)的背景下，不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第108條曾規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，受法律保護(hù)。”鑒于民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物的規(guī)定爭(zhēng)議太大，《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿（提交稿）》第110條僅規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。”

40 參見(jiàn)許可：《民法中的習(xí)慣——以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為中心》，2016年11月18日在第十一屆中國(guó)法學(xué)青年論壇第二分論壇上的發(fā)言。

41 有學(xué)者就曾指出：“是否具有對(duì)世效力，究竟是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)，至少?gòu)慕忉屨摻嵌葋?lái)看，是物權(quán)與債權(quán)最為核心的區(qū)分。”王軼、關(guān)淑芳：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的五個(gè)理論維度》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

42 為此，有學(xué)者專(zhuān)門(mén)探討了虛擬財(cái)產(chǎn)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)的進(jìn)路，參見(jiàn)許可：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的法理》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第130—133頁(yè)。

44 筆者認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)離線(xiàn)后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器中的現(xiàn)象，應(yīng)該用借用合同而非保管合同來(lái)解釋?zhuān)饕蛟谟诖藭r(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)也仍然通過(guò)賬戶(hù)和密碼來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，也就不存在對(duì)保管物移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)。參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林地方法院2005年第299號(hào)判決，轉(zhuǎn)引自林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第260頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中也存在對(duì)超市自助存包行為究竟構(gòu)成保管合同還是借用合同的類(lèi)似定性爭(zhēng)議，參見(jiàn)“李杏英訴上海大潤(rùn)發(fā)超市存包損害賠償案”，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2002年第6期。

46 熊進(jìn)光：《侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第57頁(yè)。

47 王澤鑒：《債法原理》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第41—42頁(yè)。

50 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第845頁(yè)。

51 參見(jiàn)“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期。“顏億凡盜竊案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二終字第68號(hào)。

52 參見(jiàn)王雷：《儲(chǔ)蓄合同中銀行安全保障義務(wù)問(wèn)題研究》，《判解研究》2009年第6輯。

54 參見(jiàn)“李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛上訴案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第02877號(hào)；“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號(hào)，《人民法院案例選》2008年第4輯（總第65輯），人民法院出版社2009年版，第231—237頁(yè)；“羅海華與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民二（民）終字第4092號(hào)；“姜永國(guó)與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民一（民）終字第3341號(hào)。

55 參見(jiàn)王軼：《我對(duì)〈民法典·總則〉的解讀》，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)2016年6月30日；王軼：《民法典的立法哲學(xué)》，《光明日?qǐng)?bào)》2016年3月2日。

作者簡(jiǎn)介：王雷，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，北京，100089。

（責(zé)任編輯 李 濤）